La face cachée de scientifiques anti-matérialistes

[Mireille]

Quand on prend conscience d’un événement, une explosion par exemple, notre perception se fait moment par moment et non dans son ensemble et pourtant cet ensemble est bien là. C’est un point crucial sur lequel je m'appui. Je cite la dernière phrase du vidéo https://www.youtube.com/watch?feature=p ... w3cA#t=137
« Nous évoluons à travers un espace-temps dont nous ne percevons qu’une coupe de moment en moment, à chaque instant nous ne percevons qu’une coupe à trois dimensions d’une réalité à quatre dimensions. »

Il en est de même dans notre perception de ce qui passe dans notre conscience. Maintenant si je reviens à mes expériences, j’avais donc découvert qu’il y avait un futur en construction dont nous n’avions pratiquement jamais conscience ou très peu. Quelque chose qui à notre conscience se présentait comme à venir, mais qui en réalité était déjà et à notre insu en grande partie complété quelque part sur le plan de notre imagination. Tout ce qui manquait à notre cerveau pour compléter cette trame, c’était de faire coïncider ces événements programmés. Ceux qui ont l’impression d’aller vers un destin n’ont pas tort en ce sens puisque consciemment ils sont toujours un peu en arrière de ce qui déjà à pris place dans un futur.

J’y vais par petit bout parce que c’est un peu long à décrire tout ça. Et pardon à l'avance pour toutes mes fautes d'orthographes.

[Mireille]

Le problème, voyez-vous, c'est que nous n'avons pas appris à interpréter ce futur dans notre fonctionnement, puisque pour la majorité des gens, il n'existe pas, ce qui est à mon avis faux. Comme vous n'avez pas accès au vidéo, je vais l'écrire et vous revenir dans la journée si possible parce qu'il décrit très bien ce que je veux vous dire. Ensuite je vous expliquerai la suite.

Prends ton temps, en ce qui me concerne, mon temps d'accès à internet est très restreint.

As-tu bien en tête mon point de vue, qui est que nous créons en permanence une multitude de scenarii de futurs possibles. La projection dans le futur existe je pense pour tout le monde, mais pas de façon consciente et surtout n'est pas construite sur des informations venant dans le futur mais uniquement sur le présent, incluant ce qu'il y a dans la mémoire. C'est en gros la position concurrente, contradictoire à la tienne... A voir.

La question importante est la possibilité ou non pour une information de venir du futur au présent. Si tu sais mettre en évidence que c'est possible, alors... on verra.

Je viens de voir ton message Jean. Oui, j'ai bien en tête ton point de vue et je sais que nous créons une multitude de scénarios, mais ce que je sais en plus c'est qu'ils en peuvent pas tous venir d'un présent en relation avec un passé.

[Raphaël]

Quand on prend conscience d’un événement, une explosion par exemple, notre perception se fait moment par moment et non dans son ensemble et pourtant cet ensemble est bien là. C’est un point crucial sur lequel je m'appui. Je cite la dernière phrase du vidéo https://www.youtube.com/watch?feature=p ... w3cA#t=137
« Nous évoluons à travers un espace-temps dont nous ne percevons qu’une coupe de moment en moment, à chaque instant nous ne percevons qu’une coupe à trois dimensions d’une réalité à quatre dimensions. »

Il faudrait éviter de sauter trop vite aux conclusions. Ce modèle de la réalité appelé "univers bloc" n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Pour l'instant rien ne prouve que le futur soit déjà déterminé (ou écrit) à l'avance.

D'autres hypothèses sont présentées ici: http://www.doublecause.net/index.php?page=modele.htm

[Mireille]

Il faudrait éviter de sauter trop vite aux conclusions. Ce modèle de la réalité appelé "univers bloc" n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Pour l'instant rien ne prouve que le futur soit déjà déterminé (ou écrit) à l'avance.

Oui, je sais Raphaël, mais ça m'a quand même permis de me donner quelques explications. A propos des théories de Philippe Guillemant, je suis entré en contact avec lui sur sa page Facebook en le questionnant sur certaines de ses affirmations sur l'âme. Il n'est pas très bavard ou mes questions ne lui ont pas plût. J'ai vraiment de la difficulté à saisir pourquoi il est si difficile pour les gens de donner des explications à ce qu'ils avancent eux-mêmes. Il m'a renvoyé à son livre, comme si je devais lire tous les livres de chacun pour avoir une idée ce qui fonde leurs croyances.

[Pepejul]

"lisez mon livre" est une réponse d'escroc. Je l'explique très bien dans mon livre à 19€99 sorti cette semaine !

[Mireille]

"lisez mon livre" est une réponse d'escroc. Je l'explique très bien dans mon livre à 19€99 sorti cette semaine !

Mais ça se comprend aussi qu'ils souhaitent que l'on prenne connaissance de leur écrit. Mon problème avec ces gens c'est qu'ils sont tellement sur la défensive, comme si je serais une Sceptique qui viendrait les harceler à savoir si ce qu'ils disent est vrai ou faux quand ma démarche est parfaitement neutre. De toute façon, on a trouvé un scientifique qui d'apparence pour le moment semble vouloir collaborer. Je vais donc axer ma recherche sur lui. J'en reparlerai en 2016 parce que j'ai l'intention d'organiser avec d'autres un événement public. Il te faudra venir au Québec Pépé pour cette date, ça sera explosif comme événement

[Pepejul]

comme si je serais j'étais une Sceptique

Tu le fais exprès ou quoi ?

[Lulu Cypher]

[quote="Mireille"][...] comme si je serais une Sceptique [...]
[/quote]
Ça c'est pour toi Pepe

J'en reparlerai en 2016 parce que j'ai l'intention d'organiser avec d'autres un événement public.

Parle moi de ça stp ?

[edit : trop tard tu l'avais déjà vu ]

[Mireille]

Parle moi de ça stp ?

J'ai organisé pendant quelques années des soupers-conférences pour un groupe privé avec des conférenciers qui prétendaient toute sorte de chose. Je t'enverrai des enregistrements si ça te fait plaisir. Je suis sûr que tu vas tomber sur le dos quand tu entendras ça. A un moment, je me suis révoltée parce que je me suis aperçue que les gens gobaient n'importe quoi et qu'ils ne prenaient pas suffisamment de recul sur ce qui leur était raconté. J'ai donc cessé de créer ces petites rencontres et je me suis plutôt concentré dans mes temps libre sur ce forum. Sauf que je suis bien sûr resté en lien avec des gens qui sont croyants, en fait dans mon entourage ils le sont tous. Ils ne croient pas en Dieu mais en différents trucs comme l'âme, ou la possibilité que notre conscience puisse de délocaliser. Donc, comme dans mon milieu, on parle beaucoup de toutes ces choses, j'ai eût l'idée que ce serait bien si le public serait informé, mais en pouvant lui-même faire la part des choses, soient en ayant les deux côtés d'une même pièce et non juste un côté dans une atmosphère festive(qui inclus un repas) et permettant de socialiser (les tables rondes dans les hôtels pour 9 personnes permettent ça). J'ai donc regardé avec une personne qui a accepté de s'associer avec moi pour l'organisation de cette rencontre et j'ai contacté la personne qui m'a semblé la plus sincère, la plus crédible et bien sûr pas trop éloigné de nous ici au Québec. J'ai trouvé ce scientifique qui croit que la conscience puisse se délocaliser. Je te dirais que mes premiers contacts n'ont pas été très très chaud, mais la suite augure bien. Nous pensons pouvoir mettre ça sur pied pour l'automne 2016. Il y a aura un débat entre un scientifique, un sceptique et un croyant ou croyante non scientifique. Si l'expérience nous plaît nous poursuivrons peut-être, je ne mets pas de pression, j'ai déjà mille et une chose à m'occuper dans ma vie en plus de vouloir aider la cause des animaux qui sont transportés dans des conditions intolérable vers les abatoirs.

[Lulu Cypher]

Il faudrait éviter de sauter trop vite aux conclusions. Ce modèle de la réalité appelé "univers bloc" n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Pour l'instant rien ne prouve que le futur soit déjà déterminé (ou écrit) à l'avance.

D'autres hypothèses sont présentées ici: http://www.doublecause.net/index.php?page=modele.htm

Même si le modèle d'univers de la théorie de la double causalité me parait plus en accord avec ma manière d'appréhender le monde, je ne vois pas en quoi la vidéo postée par Mireille, qui fait surtout état de la manière de représenter l'espace-temps par une transposition de 4D en 3D, est fondamentalement différente ?

Sauf erreur ou oubli de ma part il n'est pas question dans cette vidéo d'univers-bloc d'un déterminisme absolu ?

[edit : le reste du site ne me procure pas un indice de confiance très élevé]

[spin-up]

A propos des théories de Philippe Guillemant, je suis entré en contact avec lui sur sa page Facebook en le questionnant sur certaines de ses affirmations sur l'âme. Il n'est pas très bavard ou mes questions ne lui ont pas plût.

Je suis tres perplexe sur Philippe Guillemant. Il se presente comme un physicien qui travaille sur causalité, la conscience et la physique quantique, mais si on regarde ce qu'il a reellement réalisé, c'est un ingenieur de recherche specialisé en analyse de signale et d'image et en vision artificielle. Il a des publications et brevets, mais qui n'ont rien a voir avec ses "theories" sur la conscience et la double causalité.

Donc son statut de physicien semble principalement de la poudre aux yeux pour vendre ses libres. Ses connnaissances lui permettent aussi d'utiliser un jargon scientifique de facon plus credible que le gourou new age de base, et pour beaucoup de gens ca aura l'air solide.

Ca reste au final un gloubi boulga confus et pompeux, de simple idées justifiées par des citations de physiciens connus ou moins connus, et vaguement reliées a des notions de physique. Il n'y a aucune trace de démarche scientifique.

Je suis convaincu que tu n'obtiendras absolument rien de lui.

[Mireille]

Je suis convaincu que tu n'obtiendras absolument rien de lui.

C'est bien possible, mais pour le moment il ne m'intéresse pas beaucoup. Il faudrait que je lise son truc sur la Double-causalité pour me faire une idée et ce ne sera pas très facile pour moi sans mathématiques, je le crains. Il y a un Sceptique ou un homme avisé qui juste derrière mon commentaire sur sa page en un posté un le traitant d'abruti parce qu'il parlait contre les scientifiques qui appuient le Darwinistes suite à un article qu'il avait mis en ligne. Finalement, il n'a pas répondu ni à un ni à l'autre, au lieu il a créé un nouveau commentaire et à posté cette page sur l'âme http://www.doublecause.net/index.php?page=ame.htm. J'ai pas eût le temps de la lire, j'ai un peu de difficulté avoir un contact plaisant avec cet homme, alors ... Je vais me concentrer sur celui pour qui je voudrais organiser une souper-conférence ou un brunch, je verrai. . C'est encore tout frais. Ca intéressera beaucoup les gens, ça c'est sûr.

[Pepejul]

j'ai eût l'idée que ce serait bien si le public serait informé,

Bon sang de bon soir !!!!

[PhD Smith]

Par la malepeste ! Depuis quand le participe passé d'"avoir" s'écrit au subjonctif imparfait ?
Pour nos amis québécois, je signale un logiciel de correction orthographique fabuleux développé par la société "Druide informatique" de Montréal, dont le produit phare est Antidote.

[Mireille]

Par la malepeste ! Depuis quand le participe passé d'"avoir" s'écrit au subjonctif imparfait ?

Depuis que Jean-François m'a traumatisée en me disant que je mettais des chapeaux invisibles partout pour adapter mes croyances à la réalité

[Raphaël]

Sauf erreur ou oubli de ma part il n'est pas question dans cette vidéo d'univers-bloc d'un déterminisme absolu ?

Je le sais mais Mireille l'interprète de cette façon:

Quand on prend conscience d’un événement, une explosion par exemple, notre perception se fait moment par moment et non dans son ensemble et pourtant cet ensemble est bien là.

[Lulu Cypher]

Même si le modèle d'univers de la théorie de la double causalité me parait plus en accord avec ma manière d'appréhender le monde,

Je vais en profiter pour rectifier mon propos "j'aimerais que ce modèle d'univers soit en accord avec la réalité"

[jean7]

Oui, j'ai bien en tête ton point de vue et je sais que nous créons une multitude de scénarios, mais ce que je sais en plus c'est qu'ils en peuvent pas tous venir d'un présent en relation avec un passé.

Pourquoi ?

[Mireille]

Oui, j'ai bien en tête ton point de vue et je sais que nous créons une multitude de scénarios, mais ce que je sais en plus c'est qu'ils en peuvent pas tous venir d'un présent en relation avec un passé.

Pourquoi ?

Je suis entrain de l'écrire, Jean. Je te reviens un peu plus tard.

[Mireille]

Avant de poursuivre, je voulais ajouter ce 2ième point. Mon expérience dans cette forme de clairvoyance que j’ai expérimentée m’a fait comprendre que cette partie de notre cerveau qui construit ce qui nous fait réaliser un futur en mouvements et en pensées, ne porte pas tel que le fait notre bulle subjective de sentiments. C’est une machine qui construit en permanence et qui a ses propres lois internes exactement comme une horloge dont dépend un système. Sauf que le système n’a que très peu connaissance de ce qui se construit à l’arrière-scène de sa conscience. Et ce qui se construit à l’arrière trouble et dérange si ce que nous projetons de nous-mêmes sur nous et sur les autres ne corresponds pas aux lois ou aux règles qui s’applique dans une construction se faisant sur l’arrière-scène de notre conscience. Et ça je l’ai vu très souvent quand j’expliquais aux gens ce qui avait provoqué les conditions dans lesquelles ils se retrouvaient plongées qui entraient presque systématiquement, au début du moins, en opposition avec ce qu’ils croyaient d’eux-mêmes, des autres ou de ce qui avait provoqué une certaine situation.

Je continue dans les raisons qui m’ont portés à croire que nous avancions à l’intérieur d’un futur déjà créé. Dans cet esprit, j’ai donc développé comme je vous le disais ci-haut une écoute de ce qui se passait à l’intérieur des autres. Puis j’ai développé une écoute de plus en plus active de mon propre univers, celui-ci baignant dans un autre encore plus vaste, dans lequel cette mécanique que je vous mentionnais entrait en fonction, produisant des liaisons avec tout ce qui pour toute raison devait à un moment ou à un autre croiser mon chemin. Il m’a alors fallu supporter l’idée qu’il devait bien y avoir une sorte d’autoroute interne ou l’information se distribuait. Cette écoute de cette autre partie de moi-même mettant à jour cette structure machine, d’autres l’ont aussi perçus, mais lui ont donné des noms à connotation soit sprirituelle ou occulte, on n’a qu’à penser au Double de Jean-Pierre Garnier-Malet ou à celui de BdM et pourquoi pas aux anges-gardiens des spiritualistes et que sais-je encore. Chacun le personnifiant à la mesure de ce qu’il voulait que soit cette chose et les servent.

Donc c’est en laissant parler cette voix intérieur qui pour faire une parenthèse se différencie de la voix de notre réflexion, qui elle, dans ma compréhension, réfléchit ce qu’elle résume de l’expérience. C’est quelque chose qui nous informe et que certains considèrent être du domaine de l’intuition. A cause de mes antécédents occultes, j’ai plongé un peu plus profondément. J’ai tenté d’entendre quelque chose que j’étais habitué d’écouter quand je faisais de la clairvoyance, vous le décrire est très difficile parce que ce ne sont pas des mots qu’on entend, mais des sensations que l’on reçoit et que l’on traduit par après dans des mots. Ces sensations une fois traduites sont à la fois ce qui se construit à l’arrière-scène et l’aboutissement. Un peu comme si on percevait le passé d’un futur dans un présent. C’est à force de faire des petites différences comme on sait que le do n’est pas le ré que j’ai testé mon petit stéthoscope. Je me suis donc posée certaine questions dans des situations m’occasionnant un stress et ensuite j’ai fais la même chose avec des choses plus anodines et mes réponses ont été exactes à 100% même sur de longue période de temps. Je reviendrai sur ces expériences un peu plus tard parce que je trouve qu’il y a plus intéressant à parler soit ma perception de comment le cerveau procède et quel est le lien que j’ai trouvé avec la synchronicité.

Je terminerai un peu plus tard, c’est long à expliquer tout ça. J'espère juste y arriver.

[Pepejul]

Tu ne devines pas le futur, Mireille.. tu as des idées plus ou moins floues et tu en trouves parfois certaines qui semblent correspondre à peu près à un événement réel. tu crées de toutes pièces les liens entre une toute petite proportion de tes idées et les faits réels a posteriori.


Si tu veux te convaincre que c'est simplement une construction mentale artificielle de ta part, propose moi ici 10 "prédictions" me concernant en te concentrant et 10 totalement au hasard. Nous verrons si tu fais mieux que le hasard.

Faisons ça 100 fois d'affilée et on aura une assez bonne perception de ton "pouvoir". Es-tu prête à tenter l'expérience ?

[Lulu Cypher]

Je suis désolé Mireille mais tu serais plus facile à suivre si tu simplifiais ton discours ... élague stp élague ce qui n'est pas indispensable
Merci

[Lulu Cypher]

1 - Pepe va boire une bière,
2 - Pepe va tondre sa pelouse,
3 - Pepe va boire une bière,
4 - Pepe va inviter des potes à souper,
5 - Pepe va boire une bière,
6 - Pepe va se baigner,
7 - Pepe va boire une bière,
8 - Pepe va préparer sa rentrée,
9 - Pepe va boire une bière,
10 - Pepe va poster plein de messages sur un forum bien connu

(11 - (en bonus) pepe risque de chialer (râler)

A yéééééééééé c'est fait

[Pepejul]

J'ai pas de jardin !

[Lulu Cypher]

J'ai pas de jardin !

Ah ? Il me semblait avoir vu un jardin dans les photos du dernier rassemblement sceptique chez toi ? .... un jardounet alors ? un carrée d'herbe .... des fines herbes en pot ?