Vos avis sur un reportage.

[buissonland]

Ok Florence,
je suis d'accord avec ce que vous venez de dire, mais pour moi celà ne s'applique (en descendant) que jusqu'au Marabouts, Voyants, Astrologues, à la limite le Magnétiseur du coin. Mais les gens dans ces reportages (l'avez vous au moins regardé ?) que celà leur apporte t-il ?

Je ne cherches pas a tout prix une explication du genre "si ils n'en tire rien c'est que c'est vrai" ! C'est simplement que c'est a mon avis le debat le plus constructif que l'on puisse avoir à ce jour sur les "phénomènes paranormaux".

___________________________

[YvesF]

Ils en tirent tout simplement l'espoir d'amener le plus de monde possible à leur point de vue.

D'où l'intérêt de savoir à qui l'on a affaire, et mon investigation, quoique vous en disiez, me semble très parlante. Une chaîne qui affiche 'Tout est possible' sur la page d'accueil de son site, et qui possède des rubriques 'Fantômes' et 'Mondes parallèles', que croyez-vous qu'elle va faire? Dire qu'il n'y a ni fantômes ni mondes parallèles? L'expérience montre que ce qui se vend c'est malheureusement les fantômes, les horoscopes et la télépathie, pas le contraire.

Ceci répond à la question de savoir si ces reportages sont crédibles ou non. Ce n'est pas en les regardant que l'on pourra répondre sauf à être spécialiste des effets spéciaux, et encore. C'est en analysant leur provenance.
Donc poser des questions pareilles en essayant de se donner l'air sérieux, c'est minable.
(dsl....)

[buissonland]

J'ai bien compris votre demarche YvesF,
La recherche de la provenance est en effet le point de depart de toute investigation serieuse. Mais la vous n'avez pas cherché la provenance des videos mais la nature des diffuseurs.
Ce qui, à mon avis est différent.

Bien que la nature de la chaine qui a produit (?) et diffusé ce reportage soit évidement douteuse, les documents présentés viennent d'amateurs. la chaine n'a pas tourné elle même les images (hormis les interviews).
Je ne met pas en doute la chaine ni le producteur pour la diffusion est la realisation de ce reportage (ils sont bien trop douteux et orientés pour ca )
mais les personnes qui ont directement tournés ces images, ainsi que les différents protagonistes.

[Florence]

Ok Florence,
je suis d'accord avec ce que vous venez de dire, mais pour moi celà ne s'applique (en descendant) que jusqu'au Marabouts, Voyants, Astrologues, à la limite le Magnétiseur du coin. Mais les gens dans ces reportages (l'avez vous au moins regardé ?) que celà leur apporte t-il ?

ça rapporte aux auteurs, producteurs, techniciens, acteurs, de ces idioties, ainsi qu'aux propriétaires de la chaîne TV un revenu et des profits confortables, par le biais de publicitaires trop contents de profiter d'un public au sens critique atrophié (voire même absent) à qui vendre leurs produits.

Ce n'est pas parce que ces gens traitent d'un domaine présenté comme "spirituel" qu'ils valent mieux que ceux qui vendent du sport genre WWF ou des soap operas ...

[buissonland]

Désolé, je vais me répéter mais peut-etre n'avez vous pas compris la même chose que moi.

Je vais essayer d'être le plus clair possible :

Si je ne suis pas trop "complotiste", je dirais que les choses ce sont passés comme ça :
Des gens(1) ont tournés ces images. Elles ont été achetés par une société de production(2), qui les a montés ensemble, mis un commentaire en voix-off, fait quelques interviews pour que ca dur plus longtemps, en prenant soins évidement de choisir des interlocuteur pas trop regardant et plutot même complétement "zozos". Au final cela donne un reportage complet de 52min (je ne vous ai mis qu'une partie) qu'elle vends pour diffusion a une chaine de TV(3) qui la diffuse au téléspectateurs(4).

Ca fait donc 4 intervenants.
1- les témoins des faits.(acteurs)
2- ceux qui récupére leurs images pour en faire commerce.(usine)
3- ce qui diffuse les images formatés pour en faire encore commerce.(média)
4- et ceux qui regarde. (demandeurs)

Expliquez moi en quoi (et c'est a ca que je m'attache depuis le début) les acteurs(1) ont quelques chose à y gagner ?

YvesF a dit:
"Ils en tirent tout simplement l'espoir d'amener le plus de monde possible à leur point de vue."

Pensez-vous donc que les 2type qui ont prit 3 clichés "étranges", sont des acteurs payés par la boite de prod(2) au même titre que la famille mise en cause dans le cas n°2 et le type du 1er reportage ? J'ai du mal a le croire.

__________________________________________

[Jean-Francois]

Expliquez moi en quoi (et c'est a ca que je m'attache depuis le début) les acteurs(1) ont quelques chose à y gagner ?

S'ils sont réellement convaincus, ils y gagnent au moins une forme de notoriété qui les encourage à continuer à pratiquer leur marotte. Ne serait-ce parce que cela peut leur fournir de nouveaux cas. Ils y gagnent toujours de parler de ce qui les intéresse. C'est parfois beaucoup... surtout quand on se heurte généralement à de l'incrédulité.

Ca peut effectivement être des acteurs, mais les tricheries doivent être plutôt rares. Même si certains "journalistes" de ce type d'émission ont été pris a "améliorer" leur prise de vue (c'est arrivé, il n'y a pas si longtemps (discuté dans les éditos de Randi), à une équipe de tournage anglaise, qui a trouvé plus "vivant" de faire lancer des assiettes par un technicien alors que le commentateur faisait son boniment dans une chambre de "maison hantée").

Faut aussi penser aux loustics qui, s'ils n'y croient pas, voient l'occasion de faire un canular au détriment des journalistes... du genre de celui-ci. La révélation du canular n'étant, évidemment, jamais donnée à l'antenne.

Jean-François

[buissonland]

Ok JF, je vais faire encore une petite précision sur ceux que j'ai appelé les acteurs(1).

Je vais encore (dsl) les diviser en 2 :

1a : les véritables personnes concernées (ex : dans le 1er reportage, la dame qui dit etre harcelé chez elle par des faits étranges)

1b : les personnes qui viennent étudier ces phénomènes, (et qui souvent 'malheureusement' sont celles qui rapporte les images): les "parapsychologues", qui eux, il est vrai ont quelque chose a gagner dans l'affaire (vente d'un bouquin, simple publicité, etc...) ex : l'equipe qui se fait 'piéger' dans le grenier du 1er reportage.

donc, je repose la question plus précisement (excusez-moi, je sais, je commence a devenir lourd... , mais on va reussir a se comprendre) :
Les personnes concernées (1a), qu'on t-elle a gagner ?

_________________________________________

[Jean-Francois]

Les personnes concernées (1a), qu'on t-elle a gagner ?

Toujours la même réponse: attirer l'attention sur leur univers. Peut-être qu'il se passe réellement quelque chose et que cette dame aimerait être débarrassé de ces effets indésirables? Mais, peut-être pas non plus, car elle y trouve peut-être son compte malgré les désagréments (ça met du piment dans sa vie). Mais, ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas en faisant appel à une équipe d'émission qui verse dans le sensationalisme qu'elle règlera grand chose.

Jean-François

[ti-poil]

[Dans tout ça, ce qui devrait tout de même mettre la puce à l'oreille des gens un tantinet sensés, c'est que rien, aucun progrès d'aucune sorte, aucune connaissance, n'a jamais émané de toute cette engeance, en dehors de l'art de l'esquive, des explications ad hoc fumeuses, et des techniques pour faire cracher les gogos au bassinnet !

Mais l'irrationel a de tout temps,de tout poil ete precurseur a de nombreuses avancements de la connaissance pour l'humanite.

Ce qui m'agace egalement est que ; pourquoi tant de gens anti-sectiques et sectiques mettent autant d'effort pour chercher des preuves sur le paranormal.S'il n'y avait pas de cas reel me semble que ca se saurait.

[buissonland]

Mais, ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas en faisant appel à une équipe d'émission qui verse dans le sensationalisme qu'elle règlera grand chose.

Pour ça on est d'accord.

Mais dans ces cas là, qui truque ?
- La nana pour faire son interessante ? (elle est vachement doué nan ?)
- L'équipe de "para-machin" pour lui foutre une trouille bleue ? (ils sont vachement tordu nan ?)


la question reste ouverte ...

________________________________

[Jean-Francois]

Mais dans ces cas là, qui truque ?

Quelqu'un dans l'entourage de la dame, possiblement, voire la dame elle-même si elle triche.

Pas besoin d'être particulièrement doué*: il n'y a pas si longtemps il y a eu un cas de manifestations paranormales dans l'église de Delain (dont un cierge qui vole; voir ici, dernier tiers de la page). Ca a créé un petit remous (avec les éternels zélateurs à courte vue du paranormal qui se précipitent pour crier au miracle) mais, assez rapidement, le maire a avoué son canular. S'il ne l'avait pas avoué, il y aurait encore beaucoup de zozos pour y croire (d'ailleurs, il semble y en avoir encore qui doutent des aveux du maire).

Très souvent dans les histoires de "poltergeists", on retrouve des enfants/ados (plus ou moins) agités comme cause, parfaitement naturelle.

ils sont vachement tordu nan ?

Souvent très cons, plutôt.

Jean-François

* L'incroyable est souvent plus dans le récit que font les témoins que dans les faits eux-mêmes.

[Orphée]

Nous remercierons tous ces sceptiques pour l’avis éclairé qu’ils ont donné sur ce truc que je n’ai pas (encore) vu et qui se résume donc très clairement à cela : « si c’était vrai ça se saurait » à compléter avec la formule clef : « par nous » et en associant systématiquement les termes mensonge, manipulation, naïveté, idiotie, argent … comme charpente vitale (j'oubliais le fait que vous contredisez vous-mêmes vos "preuves" par votre élan)

Désolé mais je ne cotiserai pas pour votre voyage sur place, argumentant que vous auriez bien mieux à faire … ailleurs !

Bravo néanmoins, nous, les crédules, sommes ébahis par votre clarté

[Dalaha]

Le problème auquel tu te heurtes c'est qu'il y a quelques cas "connus", sur lesquels des études et contre-enquêtes ont été menées (Roswell, Philadelphie, crânes de cristal, ...), et puis tout un paquet de cas sur lesquels personne ne se penchera parce qu'on ne peut pas traiter tout le paquet de conneries qui ont été inventées.

Le soucis ce rencontre dans n'importe quel domaines... Il y a des honnêtes et des malhonnêtes partout.

Pas à tort d'ailleurs, parce que s'il existait vraiment une maison hantée où l'on puisse constater des phénomènes genre chaises qui volent, n'importe quel physicien s'y précipiterait sans hésiter.

... Enfin, .... Les sceptiques qui cherchent

C'est la base de ce que les antiseptiques ne peuvent comprendre: si c'était vrai, ça ce saurait. Pour de bon, pas en affirmant qu'on peut le voir sur le film. Dans SOS Fantômes aussi on peut le voir après tout.

Je pense que de tel phénomène existent, mais qu'ils n'incombent pas spécifiquement avec des esprits désincarné.
Certains lieux sont composé dans leurs terres de résidus émis... Ils sont chargés d'histoire tragique ou chaotiques.
Ces résidus peuvent être de différentes origines.. Terres brûlés inondées, remodelés ( séisme), ect.
Les concentrés et fusionnement de ces résidus peuvent provoquer des décharges provoquant des cassures dans l'espace temps.
Des décharges magnétique unie avec des décharges électro-magnétique, engendrant des déplacements synéthique, électrique et vibratoire.

[ti-poil]

Ces résidus peuvent être de différentes origines.. Terres brûlés inondées, remodelés ( séisme), ect.
Les concentrés et fusionnement de ces résidus peuvent provoquer des décharges provoquant des cassures dans l'espace temps.
Des décharges magnétique unie avec des décharges électro-magnétique, engendrant des déplacements synéthique, électrique et vibratoire.

Des brisures de symetries a potentielitees provocant un surplus d'energie causant un effet.

Meme la matiere pourrait etre l'effet de cette cause.

Decidemment,elle est branche avec la haute physique cette Dalaha.
Et probablement avec aucune notion.

[Denis]

Salut Dalaha,

Tu dis :

Certains lieux sont composé dans leurs terres de résidus émis... Ils sont chargés d'histoire tragique ou chaotiques.
Ces résidus peuvent être de différentes origines.. Terres brûlés inondées, remodelés ( séisme), ect.
Les concentrés et fusionnement de ces résidus peuvent provoquer des décharges provoquant des cassures dans l'espace temps.
Des décharges magnétique unie avec des décharges électro-magnétique, engendrant des déplacements synéthique, électrique et vibratoire.

Des cassures de l'espace-temps (provoquées par l'histoire tragique des inondations et des séismes) qui font voler les chaises?

Bigre! C'est Gatti qui va être content, sans compter Ghost et LiL'ShaO.

Denis

[Dalaha]

Salut Dalaha,

Tu dis :

Certains lieux sont composé dans leurs terres de résidus émis... Ils sont chargés d'histoire tragique ou chaotiques.
Ces résidus peuvent être de différentes origines.. Terres brûlés inondées, remodelés ( séisme), ect.
Les concentrés et fusionnement de ces résidus peuvent provoquer des décharges provoquant des cassures dans l'espace temps.
Des décharges magnétique unie avec des décharges électro-magnétique, engendrant des déplacements synéthique, électrique et vibratoire.

Des cassures de l'espace-temps (provoquées par l'histoire tragique des inondations et des séismes) qui font voler les chaises?

Bigre! C'est Gatti qui va être content, sans compter Ghost et LiL'ShaO.

Denis

... Es- tu de ceux qui retiend ce qu'il veux voir ??....

Avant ce que tu as encadré, j'ai écrit : "Je pense que de tel phénomène existent, mais qu'ils n'incombent pas spécifiquement avec des esprits désincarné.



Donc les chaises peuvent avoir différentes causes, pour ce déplacer dans l'espace...

En complémentaire, je sais par vécue, que l'ont peut influencé les matières... Dans son corps, comme en dehors, il n'y a pas besoin d'être mort

[Dalaha]

Decidemment,elle est branche avec la haute physique cette Dalaha.
Et probablement avec aucune notion.

... Exact... Mais pour être plus précise ; Disons que mes notions sont des cours approfondis, des expériences, des messages sur le tas....

[buissonland]

Dalaha, as-tu regardé la vidéo...?

J'aimerai que l'on ne s'éloigne pas trop du sujet principal qui pose une question simple à propos des 3 cas dont je parle depuis le début, présentés dans le reportage, à savoir :

(en fait y'a 2 questions)

1- Avez vous des infos sérieuses concernant ces cas. (canulars avérés, témoins discrédités, ou même, pourquoi pas confirmés....)
2- Dans le cas ou ces 3 cas sont des canulars (fort probable pour de nombreuses raisons qui pullulent sur ce forum), qui a manigancé tout ça, et dans quel but ?

Je rappelle qu'il ne s'agit pas de critiquer la forme du reportage ni la société de production et la chaine qui se font évidemment de l'argent sur la crédulité des gens, mais uniquement de s'interesser aux 2 principaux rapporteurs de ces faits : les témoins directs (1a- véritables personnes concernées) et les "para-machins" (1b)


_________________________

[Orphée]

Une fois n’est pas coutume mais voici mon avis de sceptique. Vous verrez ainsi que je ne suis pas tout à fait "croyant" bien que mes critiques suivantes ne soient pas des affirmations catégoriques mais des impressions révisables. C'est que j'appelle le scepticisme: ne pas se positionner d'emblée ni dans un sens ni dans l'autre alrs que beaucoup estiment que le scepticisme est l'art de détruire la foi de l'autre (je sais: "détruire c'est construire" surtout quand on s'occupe de le faire sur les autres)
Passons, voilà.

La façon de présenter TRES américaine (ou TF1 si vous préférez)

Le premier cas ne vaut rien ou presque : les gens sont déjà intentionnellement branchés et je trouve quelque peu surprenant qu’on filme comme un curieux qui voudrait prouver l’extraordinaire pour ressortir paniqué. Le coup du téléphone, c’était du direct ou du reproduit ? parce que, chez moi, je ne m’amuse pas à enregistrer les conversations ! Dommage aussi qu’ils n’aient pas eu la bonne idée de mettre la caméra en haut pour voir ce qui s’y passait réellement. D’ailleurs, ce monsieur me paraît mauvais comédien : paniqué en haut, calme deux secondes après, en bas.
Le liquide rouge… bof ! c’était pas possible de l’analyser ? de repérer d’ou ça venait ?
Donc, même si c’était de la bonne foi, je trouve que l’histoire paraît catastrophiquement « gentille » et le coup de la marque rouge du bébé ... ben là ça devient comique !

5000km dans l’ohaio
Les « images troublantes » : ce qui est troublant c’est tout d’abord qu’on ait la caméra juste placée au bon endroit et qu’on n’ait pas pris la précaution de bien dégager l’espace pour avoir une vue claire sur les zones mouvantes. Le point également impressionnant c’est que, puisqu’il s’agit d’une caméra sans opérateur (fantôme à horaire variable ?), j’ai du mal à croire qu’elle puisse enregistrer sans fin.

Etape suivante :
La chaise qui bouge : j’aurais préféré qu’elle bouge plus intelligemment que par son pied gauche arrière, son mouvement fait penser à une corde sur le coté. Même avis pour la plaque. Rien d’extraordinaire.

Suivants : « les cas bien plus sinistres »
Déjà un peu mal parti, le « au nom de Jésus » dont je doute fort qu’il aie existé . Mais ne soyons pas trop sceptique, qui sait …
Deuxième point : le « léger » paradoxe. Puisque ces gens sont Chrétiens pratiquants ils devraient au moins savoir que faire bouger les tables, tout comme invoquer les morts c’est pas très Chrétien du tout ! ! ! passons …
Pour le reste c’est un peu mieux : le caméraman, même s’il n’est pas très curieux pour les premières images, montre quand même assez précisément des mouvements dont la source ne paraît pas visible. Dommage quand même que la nappe n’ait pas été enlevée.
De même je mouvement du bras, quand la fillette dort, me paraît anormal et je NE crois PAS que la fillette joue un rôle ici.

Suivant
Le groupe de rock.
Je ne sais pas ce qu’il vaut ce groupe … mais pour moi les déductions sont catastrophiques ! ou alors qu’on me montre les DETAILS de ce film, une meilleure qualité qui permette de voir l’effet de relief sur l’image. Un clip est normalement enregistré avec des caméras performantes donc ça doit être possible. Donc je ne dis ni oui, ni non mais juste non à la « preuve » présentée comme telle.

Direction la Pensilvanie
Bien sûr que le film n’est pas une preuve mais je pense qu’il n’est probablement pas trafiqué, le témoignage me paraît d’autant plus sincère qu’il ne fait pas dans l’émotif . En plus il est positif alors …

L’Indiana
Mal parti : ils cherchent les fantômes, si c’est si facile des tas d’autres seraient candidats aussi !
Le sentiment «qu’il n’est plus seul », il a peur et se sauve
Les photos sont beaucoup plus intéressantes néanmoins, peut on les trouver sur le net ?
La maison détruite pour faire un champ de maïs ? … quel dommage ! TF1 l’aurait acheté sans peine et avec le sourire, juste pour faire un bon placement …

[buissonland]

Enfin un avis personnel digne de ce nom.

Merci Orphée.

Je prend le temps de revoir le reportage et on en rediscute.

Ps pour ce qui est de l'histoire du groupe de rock... je sais bien que l'encodage en WMV n'aide pas a améliorer l'histoire, mais bon...moi je n'ai strictement rien vu ...mais bon...

[Dalaha]

Dalaha, as-tu regardé la vidéo...?

J'aimerai que l'on ne s'éloigne pas trop du sujet principal qui pose une question simple à propos des 3 cas dont je parle depuis le début, présentés dans le reportage, à savoir :

... Bin, vois-tu, je n'ai pas réussi a voir la vidéo... Et pourtant, c'est pas faute d'avoir essayée plusieurs fois...

Donc, désolée de n'avoir pas répondu à tes questions, mais d'avoir exprimée mon opinion sur le domaine.

[Jean-Francois]

Je voudrais savoir si les différents cas présentés dans la 1ere partie de cette émission vous sont familiers

Je donne quelques commentaires un peu en vrac:
- le but de ce genre d'émission est d'offrir du sensationnel, de l'ambiance suspense, pas d'enquêter avec le moindre sérieux.
- C'est très clair dans le premier cas ou rien n'a été fait pour analyser le produit qui suintait; on a l'impression que les "enquêteurs" se contentent de pousser des "oh!" et des "ah!", et faire de l'autoroute pour pouvoir jouer les zouaves dans un grenier. L'"attaque" du grenier est d'une niaiserie incroyable: la seule chose que fait prétendûment le "poltergeist" est de passer un colet autour du cou d'un des gars qui montent au grenier... on ne voit strictement rien d'autre qu'un plan de la trappe menant au grenier et le tout est dit sur un ton "atmosphérique" (très agaçant et pas crédible pour deux sous). A mon avis, si le tout n'est pas une mise en scène, le gugusse s'est plutôt bêtement pris la tête dans le bout de ficelle qui était placé sur le crochet. On ne verra rien du grenier et l'histoire du liquide passe à l'as dans l'émotivité et la pseudo-panique du moment. A mon avis, la dame avait très envie de quitter sa maison (d'ailleurs, une fois qu'elle a quitté, plus rien ne se passe).
- Il me semble qu'en ce qui concerne les "démonologues" (comme avec la scène du chantier), les mouvements sont faciles a truqués (avec des fils de nylons, par exemple). La scène avec la petite fille sur la chaise est aussi d'un ridicule consommé: elle ne semble pas particulièrement affectée alors que sur la scène suivante elle est supposément en p(l)eur(s) dans les bras de sa mère. Les démonologues eux-mêmes sont clairement des plus-que-convaincus, pas critiques pour deux sous*.
- Le groupe rock n'a rien vu sur les lieux... et tout reconstruit a posteriori après que quelqu'un ai fait remarqué le "fantôme" sur le clip. Là encore, l'émotivité, l'envie de trouver du bizarre (après tout c'est l'atmosphère qu'ils voulaient en allant tourner là-bas), etc. joue à plein alors qu'il ne s'agit certainement que d'un cas de paréidolie (il y avait sans doute un amoncellement de machins, qui donnait une impression vaguement humaine, pas assez clairement pour que ça soit remarquable en vrai (d'ailleurs personne n'a rien vu/rien ressenti de particulier) mais plus fortement sur le vidéo traité).
- Je trouve l'histoire des deux ghostbusters un peu trop lêchée (déjà, le grafiti faisant allusion à l'Enfer à la porte... ambiance ). Le spécialiste en infographie, avec son traitement photoshop dit n'importe quoi (avec un traitement adéquat, on trouvera toujours un crâne sur un portrait pas très net) et rien ne permet de conclure qu'il ne s'agit pas d'un truquage (double exposition, par exemple). Le "spécialiste" (?) en photo ne dit rien sur les négatifs... et le fait que les deux potes produisent un deuxième "fantôme" très semblable au premier (le doré après le rose, c'est chou). Dans l'ensemble on voit surtout des branchages, des couloirs, et deux gugusses... sans compter le commentaire à la con (j'aime bien le coup du "il ne se sentait plus seul", concernant un des deux gugusses parceque son copain est supposément allé exploré ailleurs mais: il est filmé en train de parler à son copain, qui tient la caméra? Pas étonnant qu'il ne se sente plus "seul" s'il sait qu'il peut parler à son pote). Enfin, la "transformation" de la maison en champs de maïs empêche toute possibilité de vérification.

C'est vrai que si on prend tout ça au premier degré de la réflexion, c'est très impressionnant. Le rythme et l'ambiance n'aident pas à être trop critique. Mais, si on se met à réfléchir, on note plein d'incohérences et de non-dits (comme le fait que certains clips sont probablement des mises en scène (mal jouées) sensées représenter ce qui s'est passé).

Jean-François

* Déjà, pour avoir vu le diable à Amityville, faut qu'ils soient légèrement secoués.

[Yoann]

Pour une fois, je suis d'accord à 100% avec Jean François, qui l'aurait cru???
Pourtant, je garde mon titre de zozo puisque je sais que les entités existent, mais là, c'est tordant de rire. Ils se sentent obligés d'inventer des phénomènes spectaculaires, avec des objets qu bougent tout seuls de façons spectaculaire, des apparitions brumeuses, des traces sur un petit bébé qui n'a rien demandé (jolie trace de rouge à lèvre) , des invocations religieuses (Au nom de Jésus Christ, je t'ordonne... "ben voyons " ) et tout un tat de cérémonies grotesques, stéréotypées, maquillées, organisées... planète choc n'offre là qu'un divertissement douteux. De bonnes mises en scènes, des enfant qui jouent le jeux, des pseudo-spécialistes en "demonologie" (se sont les seuls fantômes qui font vrais d'ailleurs )

pour les zozos:
Je ne crois pas une seconde que l'on puisse photographier une entité, ni que celle ci puisse déplacer des objets à souhait. Très souvent, se sont des coquilles énergétiques vides de consciences (des résidus en quelque sorte) et celles qui sont conscientes ne sont certainement pas des Démons

la prochaine fois, ils passeront Casper comme documentaire

[Gaël]

Je ne connais pas la chaîne 'Planète Choc', je suppose qu'il s'agit d'une émanation du CNRS destinée à la vulgarisation de la connaissance?.

Planète Choc, c'est vraiment la poubelle de la télévision française, une chaîne spécialisée exclusivement dans les sujets sensationnalistes ou racoleurs (sexe, paranormal et catastrophes naturelles) et les pires pseudo reportages de télé-réalité. Franchement moi j'aurais honte si je travaillais pour cette chaîne, je n'oserais même pas le mettre sur mon CV. Dans le milieu de l'audiovisuel, on ne parle de Planète Choc que pour s'en moquer, c'est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire à la télé. Sérieusement, il m'est plusieurs fois arrivé avec des amis auteurs, techniciens ou réalisateurs, d'allumer la télé sur Planète Choc juste pour se marrer en regardant les bandes-annonces complètement ridicules qui s'y succèdent.
Le simple fait qu'un documentaire passe sur cette chaîne suffit pour en décrédibiliser les auteurs (du moins ceux qui veulent faire du boulot sérieux, pas ceux qui sont prêts à filmer n'importe quoi pour faire de l'audimat).

A part ça, j'ai regardé les 13 premières minutes du documentaire avant de décrocher. Je n'ai rien vu de particulièrement étonnant, si on considère que bien des illusionnistes professionnels sont capables de produire des phénomènes bien plus impressionnants.

En fait voilà, j'imagine mal le type présent dans la 1ere séquence (qui se fait pendre à un clou ) Inventer cette histoire de toute pièce pour faire plaisir à la nana qui dit vivre dans une maison "hantée". Quel y serait son interet ?

Son intérêt ? Ne peut-on pas imaginer des raisons bien simples et terre à terre pouvant pousser un enquêteur paranormal filmé à " aider " les phénomènes ? Ne serait-ce, par exemple, que parce que que le fait d'être vu en action dans un documentaire lui amènera par la suite plus de clients " hantés " prêts à faire appel à ses services ?
Quand je vois un documentaire aussi peu sérieux, réalisé entièrement pour confirmer une thèse, sans contradicteurs, je me dis que le manque de rigueur qui a présidé à la réalisation de ce film doit se retrouver dans la façon dont ont été choisis les intervenants et les témoins.
Ceci dit l'hypothèse d'une tricherie du gars qui s'est pendre dans le grenier me semble aussi plutôt improbable (au redico, je n'y mettrais pas plus de 30%). Je serais plutôt en faveur d'une explication par une sorte de piège dans lequel il est tombé involontairement.

à savoir quel y serez l'interet des gens impliqués ? (et ne me répondez pas seulement "la société de production pour faire du fric", je parle des familles, des témoins, etc...), sont-ils tous atteints de grave troubles psychologique ?

L'hypothèse des troubles psychologiques me semble crédible. Ce ne serait pas la première fois qu'une affaire de maison hantée est montée de toute pièces par l'un des membres de la famille, soit pour faire parler de lui, soit à titre plus privé, pour s'amuser ou effrayer le reste de sa famille pour diverses raisons (la médiatisation vient d'elle-même ensuite, et le tricheur est pris dans un engrenage, obligé de continuer à tricher car tout le monde s'attend à ce que les phénomènes continuent).

Si je ne suis pas trop "complotiste", je dirais que les choses ce sont passés comme ça :
Des gens(1) ont tournés ces images. Elles ont été achetés par une société de production(2), qui les a montés ensemble, mis un commentaire en voix-off, fait quelques interviews pour que ca dur plus longtemps, en prenant soins évidement de choisir des interlocuteur pas trop regardant et plutot même complétement "zozos". Au final cela donne un reportage complet de 52min (je ne vous ai mis qu'une partie) qu'elle vends pour diffusion a une chaine de TV(3) qui la diffuse au téléspectateurs(4).

Habituellement, la façon dont cela se déroule est très différente :
Un scénariste (ou un réalisateur avec un co-scénariste) a écrit le documentaire (ça commence toujours comme ça). Il définit ce qu'il veut dire et comment il veut le dire, choisit où on va filmer (ou quelles images vont être achetées - images d'archives en général), qui on va interviewer, quelles questions on va poser, et essaie de définir la trame générale, voire de scénariser le récit en écrivant quelques scènes de fiction qui seront nommées " reconstitution " pour qu'on ne voit pas trop l'arnaque. C'est la mode du docu-fiction, tout le monde fait ça ces temps-ci : la bétise générale des telespectateurs force à mettre une dose de fiction dans l'information, sinon ce n'est pas divertissant et personne ne regarde.
Sur la base de ce qu'il a écrit, le scénariste cherche un producteur et un diffuseur (une chaîne). Ce n'est que quand, sur la base du seul scénario, il a trouvé financement et diffuseurs, que la réalisation se met en marche.
Un réalisateur filme le documentaire à partir du scénario. Avec l'aide d'un monteur, il monte le film en essayant de coller au scénario et en adaptant comme il peut quand ce n'est pas possible. Le scénariste écrit la voix off. Occasionnellement, ils reçoivent la visite de producteurs qui donne leur avis sur le film à diverses étapes du montage et proposent parfois des modifications.

C'est une version beaucoup plus " complotiste " que tes hypothèses, dans le sens où presque tout est écrit dès le départ. Malheureusement c'est la réalité.

[Gaël]

Une précision importante, car beaucoup de gens font la confusion.
Le film dont nous parlons est un documentaire, et non un reportage. Ce sont deux choses totalement différentes.

Un reportage est un film :
- D'une durée très variable,
- Dont l'auteur est un journaliste.
- Les reportages sont rarement très scénarisés avant le tournage : c'est une enquête.

Un documentaire est un film
- Qui peut faire 26, 52 ou 90 minutes (formats définis dès le scénario).
- Les auteurs d'un documentaire ne sont pas des journalistes mais un scénariste et un réalisateur, qui sont habituellement considérés comme auteurs avec une répartition de 60/40 en faveur du scénariste.
- Les documentaires sont toujours très scénarisés avant le tournage
- En outre un documentaire dispose d'un financement beaucoup plus élevé qu'un reportage (en france, 200 000 euros en moyenne pour un 52 minutes).