La face cachée de scientifiques anti-matérialistes

[Mireille]

Ah ? Il me semblait avoir vu un jardin dans les photos du dernier rassemblement sceptique chez toi ? .... un jardounet alors ? un carrée d'herbe .... des fines herbes en pot ?

Tu as triché, Lulu, si tu le savais ce n'est pas une prédiction. Vilain, va

[Mireille]

Tu ne devines pas le futur, Mireille.. tu as des idées plus ou moins floues et tu en trouves parfois certaines qui semblent correspondre à peu près à un événement réel. tu crées de toutes pièces les liens entre une toute petite proportion de tes idées et les faits réels a posteriori.?

Je ne joue pas aux devinettes, Pépé. Tu n'as rien compris, comme d'habitude.

[Pepejul]

Lulu tu as vu le demi hectare familial mais dont je n'ai qu'une jouissance occasionnelle (contrairement à ma femme)

Mireille j'ai parfaitement compris que tu crois pouvoir lire un certain futur. Tu refuses ma proposition par crainte d'un résultat décevant. C'est ton droit.

[Lulu Cypher]

Lulu tu as vu le demi hectare familial mais dont je n'ai qu'une jouissance occasionnelle (contrairement à ma femme)

Une sorte d'éjaculation précoce campagnarde ?

[Lulu Cypher]

Mireille .... (pour te répondre depuis l'autre fil) ... je ne juge pas trop vite tes constructions métaphysiques ... je fais exactement ce qu'on a dit :
1 - tu racontes ton histoire (et je te laisse finir)
2 - après seulement je te dis : je n'y crois pas

[jean7]

Et moi je trouve que ça va encore pour la longueur parce que ça se lit bien.


Mais c'est vrais que c'est surtout les faits qui seront importants pour se faire une idée.
Je ne crois pas que le futur soit déjà écrit, mais c'est facile à imaginer.
Donc ça ne sera pas bien compliquer, je pense, d'évaluer les faits et de voir s'ils peuvent ou non établir cette conception différente du monde.

[Emanuelle]

2 - après seulement je te dis : je n'y crois pas

Moi non plus. Ca s'appelle se raconter des histoires.

[Mireille]

2 - après seulement je te dis : je n'y crois pas

Moi non plus. Ca s'appelle se raconter des histoires.

Mais, tu considères comme vrai tout ce que les expérimentateurs de EMI racontent ...
Comme tu croyais le discours parfaitement incohérent de Ressucitée.
Permets-moi de douter de ton esprit critique.

[Emanuelle]

Mais, tu considères comme vrai tout ce que les expérimentateurs de EMI racontent ...

Experienceurs.
Non pas tout ou pas tous. Ni Eben Alexander, ni toi. Dans le fil sur les EMI, tu as dit avoir expérimenté la Lumière. Je n'y ai pas cru un seul instant.

[Mireille]

Non pas tout ou pas tous. Ni Eben Alexander, ni toi. Dans le fil sur les EMI, tu as dit avoir expérimenté la Lumière. Je n'y ai pas cru un seul instant.

Tu peux me citer dans mes mots à propos de ce que je t'aurais dis du fait d'avoir expérimenté ce que tu appelles "La Lumière" . Et, à propos d'Eben Alexander quel lien fais-tu dans ta tête entre celui que tu considère un escroc de première et moi ?

[Talisker]

Moi non plus. Ca s'appelle se raconter des histoires.

C'est assez marrant de vous voir écrire ça... Vous avez l'objectivité sélective!

[Emanuelle]

@ Mireille
Je ne vais pas relire tout le fil pour retrouver ton message.
Mon propos n'est absolument pas de te traiter d'escroc mais juste de discerner entre ceux qui se racontent des histoires (pour se rendre intéressant ???) et ceux qui ont réellement vécu des expériences "non-ordinaires".

[Mireille]

Mon propos n'est absolument pas de te traiter d'escroc mais juste de discerner entre ceux qui se racontent des histoires (pour se rendre intéressant ???) et ceux qui ont réellement vécu des expériences "non-ordinaires".

Oui je te comprends et en ce sens je te suggère de ne plus lire cette enfilade, tu perds ton temps, Emmanuelle. Pour ce qui est de ton histoire de lumière, et bien si tu n'es pas capable de soutenir ce que tu affirmes me concernant je te suggère aussi poliment de ne rien dire, ça vaudrait mieux que de dire n'importe quoi.

[Pepejul]

rappelez-vous une de nos questions restées sans réponse Emmanuelle. : Quels sont vos critères pour discriminer un témoignage credible d'une simple fable ?

Vous voyez bien que c'est là que ça coince.

[Emanuelle]

Dans le cas de Mireille, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.
Il y a des cas apparemment plus subtils comme celui d'Eben Alexander. Comment discerner ? Par les invariants mis en évidence par l'exploration scientifique de ces expériences.
Exemple authentique: celui de nemo venue sur ce forum.

[Pepejul]

Par les invariants mis en évidence par l'exploration scientifique de ces expériences.

Fameux invariants que tu nous as promis de dévoiler sans jamais le faire ?

[Emanuelle]

Faux. J'en ai mentionné un grand nombre. Je n'ai pas l'intention de reprendre cette discussion pour le moment.
Là mon propos était de souligner que ceux qui se racontent des histoires spiritualo-métaphysiques n'aident pas à ce que les expériences non-ordinaires (réelles) soient prises au sérieux. C'est tout.

[Pepejul]

Tous ceux-là sont parfaitement valides à tes yeux ?

http://www.nderf.org/French/NDERF_NDEs.htm

à 100% ?

[Emanuelle]

Je te réponds sans retourner voir le site que j'ai déjà vaguement consulté 2 ou 3 fois.
Ce site me met mal à l'aise comme j'y ai déjà fait allusion. Il semble que n'importe qui puisse y apporter son témoignage en quelques clics, ce qui à mes yeux est déjà suspect (mais pourquoi pas).
Comme je te l'ai déjà dit, j'ai consulté leur questionnaire; il est extrêmement succinct et tourne surtout autour des croyances des gens avant et après leur expérience.
Il baigne dans la religion ce qui n'est pas de mon goût et ne le serait pas de bon nombre d'experienceurs de culture française je pense (déjà dit).
Enfin, je n'ai nullement la prétention de pouvoir discerner facilement les expériences authentiques des inventions. Ce d'autant que je suis habituée à lire non seulement la relation d'une expérience mais également toutes les réponses apportées par les gens dans le questionnaire IANDS-France, ce qui fait une énorme différence.
La simple relation d'une expérience peut paraître totalement abracadabrantesque à ceux qui ne l'ont pas vécue et je le comprends parfaitement. Mais il ne faut pas toujours se fier aux apparences.
C'est la concordance de centaines de témoignages sur nombre de points importants et qui ne s'inventent pas qui en fait un sujet digne d'être exploré scientifiquement.

[Pepejul]

Donc si je comprends bien, en dehors de toi et de tes amis de IANDS personne n'est capable de faire le bon choix de témoignage valables d'EMI ?

Vos critères ont-ils été validés par un résultats probant ou validé par des pairs ?

Pourquoi votre liste de critère serait-elle meilleure que celle des autres ?

[Emanuelle]

Le critère commun aux chercheurs pour qualifier une expérience d'EMI ou EMI-like est un score sur l'échelle de Greyson.
Je m'arrête là maintenant; ce n'est pas le sujet de ce fil.

[Pepejul]

C'est clairement le sujet : se faire passer pour des scientifiques alors que le sujet d'étude est immatériel et que les arguments avancés ne sont pas recevable sur le plan scientifique. L'objectif commun de tous ces escrocs est l'enfumage / entubage de zozos facilement éblouis.

[Lulu Cypher]

heu ... ça vous tenterait pas d,aller sur le fil des EMI ? (svp)
désolé

[Pepejul]

C'est pas faux mais il me semble qu'on a fait le tour, là. Revenons au sujet tu as raison.

[Mireille]

Dans le cas de Mireille, cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

Quand on se permet de dire qu'une personne ment publiquement, la moindre des choses est de fournir une explication.

Je suis prête à signer un chèque en blanc à l'Association des Sceptiques, si tu démontres que dans cette histoire que je raconte, je mens. Bonne chance !

Et pour revenir à ton histoire où j'aurais supposément vu "La lumière" et que tu dis ne pas m'avoir cru, un seul instant, j'ai fait une recherche avancée sur le forum, sur 74 résultats que j'ai lu un à un, je n'ai trouvé aucune affirmation de ma part laissant supposée que j'aurais vu cette chose extraordinaire, cette lumière, même si possiblement j'ai vu bien autres choses qui me sont, à ce jour, encore non expliqué.

Mon propos n'est absolument pas de te traiter d'escroc mais juste de discerner entre ceux qui se racontent des histoires (pour se rendre intéressant ???) et ceux qui ont réellement vécu des expériences "non-ordinaires".

Sur quels critères juges-tu que je raconte des histoires un peu moins subtil, selon tes dire, qu'Eben Alexander ?

Là mon propos était de souligner que ceux qui se racontent des histoires spiritualo-métaphysiques n'aident pas à ce que les expériences non-ordinaires (réelles) soient prises au sérieux. C'est tout.

Ce qui n'est pas sérieux, c'est de juger qu'une expérience est réelle avant même qu'on en ait la preuve, ce qui à ce jour n'a pas été démontrée.

Je n'ai aucune prétention dans ce que je tente et prend la peine de raconter, à part celle d'espérer de ce fait voir claire dans ma propre histoire ou trouver enfin un élément qui aurait pu passer inaperçu sous la couche épaisse de toute ce ramassis de croyances que j'ai traîné pendant des années.

Pour ce qui est de me montrer intéressante, et bien, peut-être suis-je une personne qui n'est pas banale ...