Whaou !Pardalis a écrit :
Vous croyez qu'une majorité de Musulmans sont pour le mariage gai?
J'pense qu'il l'a bien cherché au lieu de jouer son rôle de modérateur.cedric74 a écrit :Non, je pense juste qu'il inutile de me citer en ajoutant rien d'autre que des insultes!Igor a écrit :Vous préférez regarder vos souliers ou quoi?cedric74 a écrit :Je ne soutiens pas les propos d'Igor!
C'est vous qui vous plaigniez que le forum avait tendance à perdre de vue le scepticisme au profit d'une politisation des débats. Je fais donc œuvre de scepticisme en vous demandant de préciser ce que vous entendez par "gauche" ou "droite", notamment quand vous qualifiez le forum comme étant plutôt à gauche et vous esquivez la question ou bien me renvoyez à la sagesse populaire, comme le ferait un zozo.cedric74 a écrit :
Ça ne prend pas de critères précis pour émettre un sentiment!
Si, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont de gauches, à moins de considérer que de gauche veut dire "être contre Pardalis".N'avez pas remarqué qu'il y a bien plus de monde pour critiquer les idées libérales et conservatrices de Pardalis que pour les soutenir?
Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.Je n'ai pas l'impression, mais je peux me tromper, que Pardalis ait renvoyé aux autre le fait qu'ils puissent être de gauche, mais qu'on a clairement sous entendu qu'il était d’extrême droite et qu'il a été traité avec mépris sans que sont comportement ne l'ait justifié.
Au Québec, contrairement à la France, on parle français.MaisBienSur a écrit :Le mariage gay (et pas gai) !
Et le reste de mon message?MaisBienSur a écrit :Quel argument !
Je donnais ça en exemple, en plus de la laïcité, l'égalité homme-femme, etc. Prétendez-vous que ces valeurs sont fortes dans le monde Musulman?Et combien de bon catholiques français sont contre le mariage gay ? combien de bien pensant de droite ?
Et une fois qu'ils seront installés, et en sécurité?Le mariage gay est de très loin la dernière préoccupation des migrants qui préfèrent pour le moment sauver leur cul que d'imaginer se le faire enfiler !
D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?BeetleJuice a écrit :Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.
Je n'ai pas grand chose à dire là-dessus, j'ai juste été voir sur wiki.BeetleJuice a écrit :Cela dit, ça ne change pas le fond du problème pour moi, à savoir une définition valide de la droite et de la gauche.
La notion de gauche et celle de droite en politique est une construction progressive entre la fin du XVIIIe siècle et le début du XXe siècle.
La gauche désigne la partie gauche de l'hémicycle d'une assemblée parlementaire et les personnes et partis qui y siègent habituellement. De ce fait, la notion de gauche (comme celle de droite) ne possède pas un contenu idéologique fixe et a priori
...
De nos jours, les partis de gauche se rassemblent généralement dans la promotion d'idéaux progressistes et d'égalité, la critique de l'ordre social et le souci d'une plus grande justice sociale.
A+Ça ne ce résume pas surement pas qu'a cela si ?Pardalis a écrit :D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?BeetleJuice a écrit :Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.
Il faudrait choper l'article de Figaro en entier. Ça serait interessent de voir ça.Quand Michel Onfray dit avoir des réserves sur l'immigration massive des Musulmans, quelles sont ses peurs, exactement?
Non, ce que je déplorais c'est qu'il y ait plus de sujets qui échappent par principe à la zététique, la politique est un sujet beaucoup trop subjectif pour être traité de façon rationnelle et un peu hors sujet sur le forum.Il n'y pas de zozos ou de zézé en politique et il est impossible de donner une définition valide de la gauche et de la droite mais sans doute est-ce ce que vous vouliez me faire dire.Beetlejuice a écrit :C'est vous qui vous plaigniez que le forum avait tendance à perdre de vue le scepticisme au profit d'une politisation des débats. Je fais donc œuvre de scepticisme en vous demandant de préciser ce que vous entendez par "gauche" ou "droite", notamment quand vous qualifiez le forum comme étant plutôt à gauche et vous esquivez la question ou bien me renvoyez à la sagesse populaire, comme le ferait un zozo.
Tout dépend, De Gaulle avait une vision très traditionaliste de la société,plus dieu, l'état, la loi, que liberté, égalité, fraternité, donc de droite tout en prônant un interventionnisme économique fort.Pardalis a écrit :
D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'Igor ne s'est pas renseigné (on dit reinformer dans ces milieux laIgor a écrit :J'pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire notre part, en particulier dans le cas des migrants chrétiens et kurdes qui sont tout particulièrement persécutés dans cette région.
) ailleurs que dans Pourquoi risquer leur vie a traverser la méditerrannee s'il y avait effectivement des pays musulmans pour les accueillir?Igor a écrit :Mais on ne peut prendre tout le monde, et la plus grande part des migrants musulmans devrait pouvoir trouver refuge dans des pays musulmans.
Désolé, mais je suis un laïcard et je trouve fortement gênant de discriminer en fonction de la religion, de plus petit rappel de la loi, c'est à juste titre interdit.Igor a écrit :J'pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire notre part, en particulier dans le cas des migrants chrétiens et kurdes qui sont tout particulièrement persécutés dans cette région. Mais on ne peut prendre tout le monde, et la plus grande part des migrants musulmans devrait pouvoir trouver refuge dans des pays musulmans.
Ben oui Daesh est assez con pour envoyer des types traverser l'Europe au risque de crever en route, comme beaucoup de réfugiés, alors qu'il leur ai plus simple de trouver des barjots sur place.Parce que dans leur cas, non seulement il est légitime de s'assurer qu'il ne s'agit pas en réalité de terroristes de l'EI en mission qui cherchent à profiter de la situation, mais il est légitime de se préserver d'une trop grande islamisation de l'Europe (surtout qu'il risque d'y avoir plusieurs autres vagues de migrants).
Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne
C'est vrai qu'ils font attention à leurs gens...unptitgab a écrit :Ben oui Daesh est assez con pour envoyer des types traverser l'Europe au risque de crever en route, comme beaucoup de réfugiés, alors qu'il leur ai plus simple de trouver des barjots sur place.
Ne rigole pas avec la théorie du grand remplacement, Pepejul l'a appelée de ses vœux ou souhaitant ouvertement l’accueil de migrants et l'expulsion de ceux à qui ça ne plait pas!spin-up a écrit : Effectivement on ne peut pas accueillir 10 000bougnoulsarabesmusulmansbronzéspersonnes en France, on risquerait de se faire grandremplacer !
Encore un médias dissident de la fachosphère?cedric74 a écrit :cedric74 a écrit :Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne
Les jeunes musulmans semblent en tout cas plus pratiquants que leurs ainés
Ça serait bien aussi d'accepter surtout les gens vulnérables, comme les femmes et les enfants, pas seulement les hommes adultes, qui étrangement composent la majorité de ces migrants/réfugiés.cedric74 a écrit :Plus sérieusement, je ne crois qu'il s'agisse de n'accueillir que 10 000 personnes!
Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...Pardalis a écrit :Ça serait bien aussi d'accepter surtout les gens vulnérables, comme les femmes et les enfants, pas seulement les hommes adultes, qui étrangement composent la majorité de ces migrants/réfugiés.
Le ratio hommes/femmes serait différent là-bas qu'ici? Il y aurait plus d'hommes que de femmes? Ces hommes n'ont pas de familles? Tous ces hommes seuls que l'on voit seraient partis en les laissant derrière?Florence a écrit :Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...
Je dois avouer que c'est une impression dû à mon entourage.cedric74 a écrit :Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne
Les jeunes musulmans semblent en tout cas plus pratiquants que leurs ainés
Pardalis cela peut être dû au fait que si une famille a tout juste assez d'argent pour en sauver qu'un, la tendance est de sauver celui qui aura le plus de chance de réussir à arriver vivant.Pardalis a écrit :Le ratio hommes/femmes serait différent là-bas qu'ici? Il y aurait plus d'hommes que de femmes? Ces hommes n'ont pas de familles? Tous ces hommes seuls que l'on voit seraient partis en les laissant derrière?Florence a écrit :Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...
Et ils choisissent de sauver les hommes adultes?unptitgab a écrit :Pardalis cela peut être dû au fait que si une famille a tout juste assez d'argent pour en sauver qu'un, la tendance est de sauver celui qui aura le plus de chance de réussir à arriver vivant.
C'est pour les navires qui coulent... LeonardoPardalis a écrit : Qu'est-il arrivé du dicton « les femmes et les enfants d'abord »?
C'est pour les navires qui coulent, mais pas pour les gens en danger?MaisBienSur a écrit :C'est pour les navires qui coulent... LeonardoPardalis a écrit : Qu'est-il arrivé du dicton « les femmes et les enfants d'abord »?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
