Fais attention à tes citations, le "quote" est là pour ça.Chanur » 14 Sep 2015, 10:27
Oh, et il y a ça aussi que j'ai adoré :
Chanur: Malheureusement, les questions sur la définition de ce que serait l'âme semblent vous glisser dessus comme l'eau sur un canard.
J'attends d'ailleurs la réponse.25 déc.:Et que serait l'âme selon le questionnement de la définition.
Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.unptitgab » 14 Sep 2015, 23:34
25 il va falloir un moment que vous trouviez par quel miracle du non physique, donc sans forces peut agir sur du physique. Afin que votre "théorie" tienne un peu la route, pour l'heure vous ne faites que des spéculations sur des éléments parfaitement inutiles.
Une force se mesure, c'est un élément physique, par définition du non physique n'a pas de forces. Si vous voulez prouver que votre âme agit sur le cerveau il suffirait de montrer que des forces dont on ne connait pas la provenance influ sur lui, dans ce cas peut être que l'idée d'une âme serait crédible, mais elle serait matérielle. Sinon il faut vraiment que vous trouviez par quel processus magique vos dires ne sont pas pur fantasmes.25 décembre a écrit :
Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.
Pour comprendre ça, il faut déjà avoir quelques notions élémentaires de physique.unptitgab a écrit :Une force se mesure, c'est un élément physique, par définition du non physique n'a pas de forces.25 décembre a écrit :
Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.
Peux-tu nous montrer un morceau d'amour et nous dire quel aspect il a? Peut-être une photo...Emanuelle a écrit :D'après ce que j'ai vécu et d'après ce que des centaines ou plutôt des milliers d'autres personnes ont vécu, non.
C'est fou ... d'être à la fois si convaincu de sa valeur, si persuadé d'être un élément "fédérateur" de la connaissance et si hermétique à tout commentaire quel qu'il soit ... je dois avouer que je ne sais plus comment essayer de pénétrer cette carapace de certitudesPepejul a écrit :on en revient à ma première réponse au premier message du fada : "Prends un livre de physique pour collégien et commence par apprendre les bases !"
CadeauLulu Cypher a écrit : je dois avouer que je ne sais plus comment essayer de pénétrer cette carapace de certitudes
Impossible sa théorie est sans fondementPepejul a écrit :
Plus adapté à la nature du personnage.
Parce que ce que l'on appelle une force est une expression des propriétés de la matière et de sa structure. Ce n'est pas l'inverse.25 décembre a écrit : Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.
.Ah ben dam'oui tiensChristian a écrit :Attends 200 pages, ça devrait arriver plus rapidement que tu penses... Bonne dance!lau'jik a écrit : Tient ! ça me met la pêche... Je vous laisse... shake shake shake lalala lala .... je repasserais peut être quand le compteur atteindra 180 pages
j'ai raté la 180 !
Essayez les caillouxLulu Cypher a écrit :C'est fou ... d'être à la fois si convaincu de sa valeur, si persuadé d'être un élément "fédérateur" de la connaissance et si hermétique à tout commentaire quel qu'il soit ... je dois avouer que je ne sais plus comment essayer de pénétrer cette carapace de certitudesPepejul a écrit :on en revient à ma première réponse au premier message du fada : "Prends un livre de physique pour collégien et commence par apprendre les bases !"
blague à part je ne voudrais pas vous déprimer mais la nous avons un comportement typique du petit chef qui c'est fait tout seul. 
Oui c'est un faux conciliantlau'jik a écrit : Essayez les cailloux
Règle N°1 : le chef a toujours raison
Règle N°2 : si le chef a tort, se référer à la règle N°1
Gniark
Très bonnes réponses à ma question. Tout ça me semble très logique et je ne peut rien répondre actuellement, je dois intégrer ce raisonnement raisonnable.Kjal » 15 Sep 2015, 10:52
25 décembre a écrit :
Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.
Parce que ce que l'on appelle une force est une expression des propriétés de la matière et de sa structure. Ce n'est pas l'inverse.
C'est de la physique de base.
Ensuite, il serait sans doute une bonne idée de définir "non physique" parce que honnêtement, ça ne veut rien dire.
Si on parle d'une force qui émanerait d'autre chose et qu'elle interagissait avec la matière cela impliquerait qu'elle impose une structure différente à cette dernière et rendrait par extension ses propriétés inexplicables par sa structure.
Ce qui remet directement en question l'ensemble de ce que l'on connais au sujet des forces fondamentales et des propriétés sous-jacentes dont elles émanent.
Bref soit une force est une propriété de la matière, soit elle est déconnectée causalement de l'univers et donc de notre point de vue n'existe tout simplement pas.
Il semble prudent d'éviter d'aller plus loin, à moins d'avoir une vraiment bonne raison, parce que cela reviendrait un peu détruire la quasi-totalité de nos connaissances en physique sans pour autant en changer les résultats qui marchent
... je pense qu'il va essayer de le tordre pour l'appliquer à son idée plutôt que de juger la plausibilité de sa "théorie" à l'aulne de ce concept nouveau pour lui.L'aune serait plus juste car si le nom vernaculaire des arbres du genre Alnus peut s'écrire "aune" ou "aulne", l' unité de mesure c'est une "aune" ... ou il y avait un jeu de mot cachéLulu Cypher a écrit : ... je pense qu'il va essayer de le tordre pour l'appliquer à son idée plutôt que de juger la plausibilité de sa "théorie" à l'aulne de ce concept nouveau pour lui.
Qui ne défendrait pas sa théorie. C'est le principe même d'une théorie, il faut qu'elle reste vraie quelque soit les objections valables.Lulu Cypher » 16 Sep 2015, 09:09
je pense qu'il va essayer de le tordre pour l'appliquer à son idée plutôt que de juger la plausibilité de sa "théorie" à l'aulne de ce concept nouveau pour lui.
Attendons ... je suis peut-être mauvaise langue (juste un jugement issu des 180 pages de ce fil)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
