La question n'est pas tant l'existence d'un divin Machin que les attributs qu'on lui accole."es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?
DenisDéfinitivement non, avoir foi en, c'est faire confiance aveuglement à, donc l'inexistence de dieu(x) ne nous demande aucune foi, quant à votre "Serait-il + à propos de vous considérer "agnostique"?" le centrisme ne m'a jamais tenté.Andréé a écrit :
Oui, je le sais.
Vous savez que ça vous prend autant de ''foi'' que moi qui croit en Dieu, pour croire en son inexistence. Serait-il + à propos de vous considérer "agnostique".
Dites ce n'est pas parce que des croyants sont trop pleutres pour enlever les petites roulettes du vélo du court de leur vie que tous les humains le sont.Je vais faire sauter des plombs à vous tous ''incroyants" mais ce qui suit est intéressant.
102:0.1 POUR LE matérialiste incroyant, l’homme est simplement un accident évolutionnaire. Ses espoirs de survivance sont liés à une fiction de son imagination de mortel ; ses frayeurs, ses amours, ses désirs et ses croyances ne sont que les réactions de la juxtaposition accidentelle de certains atomes de matière dépourvus de vie. Nul déploiement d’énergie, nulle expression de confiance ne peuvent le transporter au delà du tombeau. Les œuvres de dévotion et le génie inspirant les meilleurs hommes sont condamnés à l’annihilation par la mort, à la longue nuit solitaire de l’éternel oubli et de l’anéantissement de l’âme. Un désespoir sans nom est la seule récompense de l’homme pour avoir vécu et travaillé sous le soleil temporel de l’existence mortelle. Chaque jour de la vie resserre lentement et sûrement l’emprise d’un destin impitoyable qu’un univers de matière, hostile et implacable, a décrété comme insulte suprême à tout ce qui est beau, noble, élevé et bon dans les désirs humains.
Même sans être Jean François je me permet de répondre, pour l'heure dieu est un élément inutile, la probabilité que l'inutile existe est si faible que cela ne permet pas de valider son état.Jean-Francois .... "es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?
Non et non.Andréé a écrit :Vous savez que ça vous prend autant de ''foi'' que moi qui croit en Dieu, pour croire en son inexistence. Serait-il + à propos de vous considérer "agnostique".
Je vais faire sauter des plombs à vous tous ''incroyants" mais ce qui suit est intéressant.
Malepeste ! Serait-ce la répétition de l'histoire du « cul-de-jatte qui s'est fait écraser les pieds » ?Andréé a écrit :Vous savez que ça vous prend autant de ''foi'' que moi qui croit en Dieu, pour croire en son inexistence.
Comme d'autres le signalent: si vous voulez adopter une positon intellectuellement honnête, vous devriez plutôt développer une preuve en faveur de son existence. Prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas à quelqu'un qui y a une foi aveugle en son existence est très souvent une lourde perte de temps car ça revient à critiquer une idée fixe maintenue en dépit de la logique et des évidences factuelles.Andréé a écrit :Jean-Francois .... "es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?JF a écrit :"il ne fait que dire 't'es pas game de le lire!" Jean-Francois
Offrez un calendrier de Clara Morgane pour chaque livre achetéPepejul a écrit :Je n'ai pas été convaincu par les arguments donc je ne lirai pas le livre.
Essayez de faire mieux la prochaine fois.
Es-tu cap* de nous prouver que Batman n'existe pas ?Andréé a écrit :Jean-Francois .... "es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?
C'est pas particulièrement interessant. C'est juste une énième démonstration du fait que la perspective d'une absence de sens et de but à l'univers et à la vie à l'air de provoquer bien plus d'angoisses chez ceux qui veulent croire que ce sens existe que chez ceux qui n'y croient pas du tout. Une démonstration d'autant plus étonnante que ceux qui y croient passent leur temps à expliquer que ne pas y croire est source d'angoisse et y croire est source de plénitude.Je vais faire sauter des plombs à vous tous ''incroyants" mais ce qui suit est intéressant.
102:0.1 POUR LE matérialiste incroyant, l’homme est simplement un accident évolutionnaire. Ses espoirs de survivance sont liés à une fiction de son imagination de mortel ; ses frayeurs, ses amours, ses désirs et ses croyances ne sont que les réactions de la juxtaposition accidentelle de certains atomes de matière dépourvus de vie. Nul déploiement d’énergie, nulle expression de confiance ne peuvent le transporter au delà du tombeau. Les œuvres de dévotion et le génie inspirant les meilleurs hommes sont condamnés à l’annihilation par la mort, à la longue nuit solitaire de l’éternel oubli et de l’anéantissement de l’âme. Un désespoir sans nom est la seule récompense de l’homme pour avoir vécu et travaillé sous le soleil temporel de l’existence mortelle. Chaque jour de la vie resserre lentement et sûrement l’emprise d’un destin impitoyable qu’un univers de matière, hostile et implacable, a décrété comme insulte suprême à tout ce qui est beau, noble, élevé et bon dans les désirs humains.
Et vous, pouvez vous me prouvez qu'il n'existe pas, quelques part dans l'univers, une reconnaissance de dette qui dit que vous me devez 10 000 €, ou pour reprendre des classiques, qu'il n'existe pas une théière en orbite entre Mars et la Terre ou une licorne rose invisible ?"es-tu game" de me prouver que Dieu n'existe pas?
Ça c'est un argument ...MaisBienSur a écrit :Offrez un calendrier de Clara Morgane pour chaque livre achetéPepejul a écrit :Je n'ai pas été convaincu par les arguments donc je ne lirai pas le livre.
Essayez de faire mieux la prochaine fois.
Les moins irrationnels comprennent vite que, faute d'argument étayés et factuels, leurs idées n'auront aucun effet sur les intervenants de ce forum. Ils acceptent assez rapidement qu'on puisse ne pas avoir les mêmes idées qu'eux et quittent le forum de leur plein gré. Ceux-là n'attirent pas trop les quolibets parce qu'il devient vite clair qu'ils sont de bonne foi, d'ailleurs ils prennent la peine de faire attention aux messages qui leur sont adressés et d'étayer les réponses qu'ils font.Andréé a écrit :Dites-moi sur ce site combien de ''croyants'' ont tenu bon malgré vos incertitudes ou quolibets?
Et pour la reconnaissance de dette de 10 000 €, vous pensez qu'elle existe aussi ? Idem pour la théière entre Mars et la Terre ?... BeetleJuice ... J'ai prouvé qu'il existe bien une licorne rose sauf qu'elle est visible.
Je ne sais pas.Dites-moi sur ce site combien de ''croyants'' ont tenu bon malgré vos incertitudes ou quolibets?
Tout à fait d'accord. Ce qui prouve bien que le seul livre digne de foi est le Nécronomicon, le seul qui flatte la tendance bien humaine à croire que tout un chacun peut être mangé sans effort.Florence a écrit : Ca séduit bien du monde parce que ça fonctionne sur le principe "pour toute question inconfortable, complexe et difficile, il existe une réponse rassurante, simple et facile à comprendre , mais essentiellement fausse", ce qui flatte la tendance bien humaine à croire que tout un chacun peut faire partie de "l'élite" sans effort.
Pepejul a écrit :Un profond m'a conseillé ce site : http://www.legorafi.fr/2013/12/17/mg-ua ... nd-ancien/
Je n'ai pas été convaincu non plus, donc… j'ai lu le livrePepejul a écrit :Je n'ai pas été convaincu par les arguments donc je ne lirai pas le livre.
En fait, ce qu'il y a de particulier, c'est que le LU se présente comme une sorte de mise à jour scientifique des révélations, mais en avertissant en même temps que les « révélateurs célestes » n'ont pas le droit de devancer les connaissances scientifiques de l'époque : « Nous ne sommes pas libres d’anticiper sur les découvertes scientifiques d’un millénaire. »Zwielicht a écrit :J'ai déjà examiné et parcouru ce livre et (…) je dirais qu'il n'y a dans ce livre aucune substance scientifique.
Alors en fait, Eve ne se serait pas accouplée avec Caligastia (le souverain invisible de la Terre, ayant rejoint le parti ant-Dieu, et appartenant à un « ordre » non doté de capacité de reproduction) mais avec un être humain, du nom de Sérapatatia, téléguidé à son insu par le vilain.pan-pan a écrit : Ève a fait l'erreur de croire qu'elle pouvait arriver à construire une race parfaite plus rapidement en s'accouplant avec Caligastia, un espèce d'ange associé à Lucifer
Que l'on y croit ou non, en revanche, il peut être intéressant de se pencher sur les noms propres du LU, qui présentent quand même quelques singularités (relevées d'ailleurs par un adepte du livre) :spiritos a écrit :Le livre nous dit que Urantia est son vrai nom. Il n'est pas important d'y croire.
Excuse-moi de ne pas être d'accord .... il me semble que je le saurais si je dirigeais le système ... non ?Corwin a écrit : Mais notre système a une particularité : il est dirigé par Lucifer, un des plus brillants souverains systémiques, mais qui est à l'origine de la rébellion contre Dieu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
