La rigueur, sans le dédain.

[nikola]

Ca veut dire quoi au juste ce commentaire ?

Ça veut dire que les demandes de respect viennent toujours de croyants ; sous-entendu, quand vous exprimez votre désaccord, vous ne me respectez pas, vous êtes dédaigneux. Du respect aux athées et aux incroyants quand un croyant vient exprimer ses opinions ? Mais vous n’y pensez pas, la croyance est in fine du domaine affectif, la remettre en cause est un manque de respect, au contraire de la non-croyance.

[eatsalad]

L'opiniâtreté à vouloir "éduquer" Mireille, ne serait elle pas à ranger dans la catégorie du sophisme "des coûts irrécupérables" qui conduit des personnes à s'accrocher à des causes perdues au lieu d'abandonner le projet et de passer à quelque chose de plus prometteur ?

[Raphaël]

Je voulais aussi prendre le temps d’expliquer pourquoi je croyais qu’en bombardant en quelque sorte la conscience d'une personne de pensées ou même d’images choisies et suffisamment significatives pour faire réagir le corps du récepteur qu’on pourrait peut-être arriver à avoir certain résultat.

Je voulais aussi prendre le temps d’expliquer pourquoi je croyais qu’en bombardant en quelque sorte la conscience d'une personne de pensées ou même d’images choisies et suffisamment significatives pour faire réagir le corps du récepteur qu’on pourrait peut-être arriver à avoir certain résultat.

Tu dis exactement la même chose que Mireille. Serais-tu en contact télépathique avec elle ?

[Mireille]

Juste un petit mot avant midi, Jean-Francois,

C'est à propos de mon petit voilier, en fait, j'avais pensé utiliser pour mon exemple un sous-marin ou un bateau, mais je voulais mettre une petite touche de poésie, faire une belle phrase.

Et pour le cerveau, je sais qu'il ne pense pas, mais je ne trouvais pas les bons mots. C'est là ma difficulté et qui me demande du temps parce que je sais par avance que tu vas corriger la forme, alors il faut que je cherche la signification d'une partie des mots qui me viennent à l'esprit pour m'assurer que le sens est bien ce que je voudrais faire passer.

Pour ce qui est des commentaires des autres, je ne me laisserai pas distraire et pour ma concentration comme j'ai du temps, quelques jours, ce sera plus facile en plus que ce sujet m'intéresse.

Par ailleurs, si tu ne cherches la discussion ici que pour conceptualiser un protocole à proposer à des parapsychologues, comme tu l'écris ici, c'est pas mal futile. C'est avec eux qu'il faudrait discuter et non nous... même si tu ne leur accordes paradoxalement pas (toute?) ta confiance.

Peux-être que ces parapsychologues à qui j'avais pensé faire appel l'an passé, auraient trouvés bien enfantines mes petites expériences, aujourd'hui je n'en doute pas une seconde.

Ce qui est dommage, c'est que tu ne profites pas de ces commentaires pour te demander: comment pourrais-je déterminer objectivement si j'ai raison ou pas, si je demeure subjectivement persuadée que j'ai raison?

En allant au bout de cette question, j'arriverai à faire la part des choses, c'est pour cette raison que je vais me concentrer sur ce que tu m'a dis et répondre à toutes tes questions sur le sujet.

Elle craint certainement que ses convictions ne soient pas justes.

Ce que je crains c'est de ne pas m'exprimer suffisamment clairement pour expliquer ce que je veux dire.

[Nicolas78]

Parfois, je me dis : Arrête de te prendre au sérieux, dans mille an tout le monde va s'en foutre de ce que l'on dit ou pense, aujourd'hui et ça me rassure.

Ha oui je suis bien d'accord avec ça Mireille.
Les gens prennent tout cela trop au sérieux, la vie en générale.

Je me dit aussi cette phrase (celle que tu te dit), et moi aussi ça m'aide à relativiser (parfois non, mais parfois ça marche bien)

C'est même sans doute pire que ça ... je pense qu'en ce moment même tout ça n'a aucune importance

Voila ! Merci

[Mireille]

Je réponds à une partie, Jean-François.

Tout tient sur l’idée que tout est interconnecté quelque part et que le cerveau cherche en continu à répondre à nos questions et/ou à nos besoins. Face à une question, un besoin en attente, si il a épuisé toutes les connexions possibles de l’intérieur il ira les chercher à l’extérieur.


Pour préciser mes définitions :

Une disposition psychologique ce que j’appelais « entrée sensible » c’est un état d’esprit dans lequel tu te trouves à un certain moment qui permettra à l’info de s’installer ou d’entrer sur le territoire de ta psyché, une ouverture d’esprit à quelque chose, quoi que ce soit en réponse à une question dont tu avais besoin d’une réponse, quelque chose que tu cherches, positif ou négatif, consciemment ou non. En autant que cela ait créé une tension dans ton organisme quelque part dans le temps. La ou les parties du cerveau concerné continuera à travailler à en trouver la réponse aussi longtemps qu’il ne l’aura pas trouver, et ce, dans un but de rééquilibrage constant. Cette partie, ma dernière phrase, est très importante si elle est juste parce qu’elle nous ramène à ce que je disais soit qu’il fallait comprendre le fonctionnement de notre mécanique avant de penser à faire quelque expérience que ce soit, le contraire autrement dit de ce qui a été fait à l’époque où on tentait de transférer des images du récepteur au receveur. Cela ne pouvait absolument pas marcher, c’était comme envoyer une image sur mars et espérer que le receveur la trouve parmi un nombre incalculable d’autres. Il faut apprendre à mesurer les signes physiologiques dans le corps d'un sujet dans différentes situations pour ensuite être en mesure au moment propice et pas à n'importe quel moment (quand on aperçoit les signes physiologiques recherchées, si le corps répond avant qu'une pensée se forme) de lui demander de nous partager ses perceptions et ce sans qu'il sache de quoi il s'agit.

Pour poursuivre, sur mes définitions, le début du paragraphe ci-haut, cette disposition te rend donc suffisamment perméable (comme une pâte) à recevoir une ou des réponses.

Le raccord c’est ce qui fait le joint, rendant possible la concordance des temps de A (qui pense une chose à un certain moment) et de celui de B (qui reçoit une réponse qu’elle que soit la façon dont s’est traduit par le cerveau : par une idée, une réflexion, tu aperçois ce que tu cherchais sur une tablette, ça peut être n’importe quoi). Mon problème comme je le disais précédemment c’était de savoir pourquoi se faisait ce raccord à certains moments et pas à d’autres. J’y reviendrai mais une chose est sûre c’est qu’il faut tenir compte du facteur temps , le plus rapproché possible avec le ou les besoins du sujet A, B ou des deux toujours dans l’idée que le cerveau y va avec ce qui est le plus avantageux.

Pour répondre à une de tes questions, soit pourquoi des pensées nous affecteraient plus que d'autres, c’est toujours en relation avec les besoins que le cerveau cherche à combler dans un effort de rééquilibrage que ce soit avec de bonnes ou les mauvaises conditions, c’est sans importantce en ce sens que c’est mécanique tout ça.

[Mireille]

Je réponds à une partie, Jean-François.

Tout tient sur l’idée que tout est interconnecté quelque part et que le cerveau cherche en continu à répondre à nos questions et/ou à nos besoins. Face à une question, un besoin en attente, si il a épuisé toutes les connexions possibles de l’intérieur il ira les chercher à l’extérieur.


Pour préciser mes définitions :

Une disposition psychologique ce que j’appelais « entrée sensible » c’est un état d’esprit dans lequel tu te trouves à un certain moment qui permettra à l’info de s’installer ou d’entrer sur le territoire de ta psyché, une ouverture d’esprit à quelque chose, quoi que ce soit en réponse à une question dont tu avais besoin d’une réponse, quelque chose que tu cherches, positif ou négatif, consciemment ou non. En autant que cela ait créé une tension dans ton organisme quelque part dans le temps. La ou les parties du cerveau concerné continuera à travailler à en trouver la réponse aussi longtemps qu’il ne l’aura pas trouver, et ce, dans un but de rééquilibrage constant. Cette partie, ma dernière phrase, est très importante si elle est juste parce qu’elle nous ramène à ce que je disais soit qu’il fallait comprendre le fonctionnement de notre mécanique avant de penser à faire quelque expérience que ce soit, le contraire autrement dit de ce qui a été fait à l’époque où on tentait de transférer des images du récepteur au receveur. Cela ne pouvait absolument pas marcher, c’était comme envoyer une image sur mars et espérer que le receveur la trouve parmi un nombre incalculable d’autres. Il faut plutôt mesurer les signes physiologiques dans le corps du sujet dans différentes situations et quand on aperçoit les signes physiologiques recherchés lors d’une expérience, lui demander ce qu’il ou elle voit ou ressent.

Pour poursuivre, sur mes définitions, le début du paragraphe ci-haut, cette disposition te rend donc suffisamment perméable (comme une pâte) à recevoir une ou des réponses.

Le raccord c’est ce qui fait le joint, rendant possible la concordance des temps de A (qui pense une chose à un certain moment) et de celui de B (qui reçoit une réponse qu’elle que soit la façon dont s’est traduit par le cerveau : par une idée, une réflexion, tu aperçois ce que tu cherchais sur une tablette, ça peut être n’importe quoi). Mon problème comme je le disais précédemment c’était de savoir pourquoi se faisait ce raccord à certains moments et pas à d’autres et qu'est ce qui le produisait. J’y reviendrai mais une chose est sûre c’est qu’il faut tenir compte du facteur temps , le plus rapproché possible d'avec le ou les besoins du sujet A, B ou des deux toujours dans l’idée que le cerveau y va avec ce qui est le plus avantageux.

Pour répondre à une de tes questions, soit pourquoi des pensées nous affecteraient plus que d'autres, c’est toujours en relation avec les besoins que le cerveau cherche à combler dans un effort de rééquilibrage que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons subjectivement parlant, c’est sans importance, en ce sens que c’est mécanique tout ça.

[Jean-Francois]

Je réponds à une partie, Jean-François

Merci pour l'effort. Je pense mieux comprendre la phrase sur laquelle j'avais des questions mais tu ajoutes beaucoup trop de points qui manquent de consistance pour que je puisse me raccrocher. Comme tu n'apportes aucun élément factuel (aucune région cérébrale, aucun mécanisme physique ou physiologique), s'il fallait que je te demande de préciser et, encore pire, de soutenir par des références les assertions que je trouve problématiques, cela peut durer très longtemps. Sauf que je ne vois plus où ça peut mener.

Je continuais cette discussion grandement parce que tu semblais vouloir en arriver à du tangible. Là, tu me sors un propos qui ne m'apparait pas des plus clairs, qui repose sur des prémisses non-justifiées ("tout est interconnecté", "le rééquilibrage [cérébral}"), et qui ne laisse pas du tout place à la moindre vérification.

À mon avis, tu es toujours en train de chercher à valider tes certitudes, pas à les questionner le moindrement. Ça ne me motive pas du tout à déchiffrer des textes qui, selon ma perception des choses, tiennent plus de l'exercice de style détaché de la réalité que de la tentative d'explication d'un phénomène naturel. Je décroche donc.

Si tu veux changer de démarche et partir du concret de manière à vérifier des hypothèses, nous sommes plusieurs à pouvoir t'aider. Mais ne nous demande pas de t'aider dans une démarche qui consiste à organiser un discours pour "inventer" quelque chose auquel nous ne voyons aucune raison de croire.

Si tu cherches des idées pour continuer, relis les conseils de lulu.

Jean-François

[Mireille]

Merci pour l'effort.

Merci pour ta réponse. Après t'avoir lu, j'ai maintenant la certitude que je suis beaucoup trop éloignée de connaissances minimales pour poursuivre cette discussion. En fait, je n'avais jamais réalisé la profondeur de mon ignorance, c'est un puit sans fond. Merci pour tout Jean-François, le meilleur bien sûr. Ce sera mon dernier message.

Mireille

[Jean-Francois]

L'opiniâtreté à vouloir "éduquer" Mireille, ne serait elle pas à ranger dans la catégorie du sophisme "des coûts irrécupérables" [...]

Un comportement irrationnel, peut-être, mais pas un sophisme vu qu'un sophisme est un argument fallacieux. Dire abruptement "Quousque tandem, Mireillina, abutere patientia nostra?" pour couper la discussion tiendrait sans doute plus du sophisme.

Jean-François

[Mireille]

Finalement un dernier dernier pour te partager un moment de douceur. Il y a des images magnifiques sur ce vidéo, Jean-François.

https://www.youtube.com/watch?v=HPcgM1MnDnI

Bye, Mireille

[Dany]

Finalement un dernier dernier pour te partager un moment de douceur. Il y a des images magnifiques sur ce vidéo, Jean-François.

https://www.youtube.com/watch?v=HPcgM1MnDnI

Bye, Mireille

Snif ! C'est trop beau ! Mais JF ne mérite pas tant d'égards.

On te l'a dit souvent: pour qu'une expérience ait de la valeur, elle doit permettre de faire la part des choses; elle doit donc permettre d'invalider une hypothèse. Si réaliser une expérience de télépathie n'a pour seul but que de conforter dans l'idée que tu as raison, il est inutile de perdre du temps à la faire.

Qu'est ce que c'est que cette sentence ? Arrête de faire ton scientifique à deux balles et d'essayer (avec succès, malheureusement pour elle) d'en mettre plein la vue à cette pauvre Mireille.
"Une expérience doit permettre d'invalider une hypothèse", dis tu ?

En l'occurrence, non. Sauf si l'expérience en question doit permettre d'invalider l'hypothèse que la télépathie n'existe pas. Dans ce cas, on est d'accord. Mais ce n'est évidemment pas dans ce sens là que tu l'entendais.

Contrairement à ce que tu écris, aucune expérience ne peut invalider l'hypothèse que la télépathie existe. Tout au plus, une longue répétition d'échecs peut elle suggérer qu'elle n'existe pas.
C'est le même biais que chez Cartaphilus qui concluait à partir d'une dépêche de la BBC que Parnia avait "prouvé que la conscience ne se détache pas du corps". C'est complètement faux et Parnia n'a jamais affirmé ça.

Dans une optique purement scientifique quant à la méthode, Mireille a donc parfaitement raison d'envisager son expérience avec une issue positive. Qu'elle perde son temps ou pas, ce n'est pas tes oignons.

[Jean-Francois]

Arrête de faire ton scientifique à deux balles

Venant d'un contra-sceptique fini tel que vous, c'est un compliment.

Qu'elle perde son temps ou pas, ce n'est pas tes oignons

Prouvez donc que vous êtes autre chose qu'une grande gueule pleine de vide: aidez-là donc dans sa démarche. Bonne fuite... et ne vous prenez pas les pieds dans le cadre de porte en sortant.

Contrairement à ce que tu écris, aucune expérience ne peut invalider l'hypothèse que la télépathie existe

Possiblement, parce que la télépathie partage une caractéristique avec dieu, les fantômes et votre capacité à discuter rationnellement: tenir du fantasme persistant

Jean-François

[Jean-Francois]

En fait, je n'avais jamais réalisé la profondeur de mon ignorance, c'est un puit sans fond

Je te l'ai déjà dit, tu sais beaucoup de choses sur différents sujets (quoique pas toujours en profondeur ). Ce qui accroche le plus, c'est surtout que la manière dont tu abordes la question qui est trop différente de la mienne.

Bye Mireille.

Jean-François

[Dany]

Z'êtes trop mimi, tous les deux. C'est beau l'amour.

[25 décembre]

MaisBienSur » 23 Oct 2015, 02:50

Enfin un spécialiste de la transmission de pensée en la personne de 25 décembre !

Merci de me traiter si cordialement. Mais en fait je ne crois pas à la transmission de pensée comme tu l'entend et comme plusieurs la pensent. Je dis que nos pensées ne sont pas toutes les nôtres.
Quel est ton avis?

[25 décembre]

Mireille » 23 Oct 2015, 17:55

Je réponds à une partie, Jean-François. [...]

Je sais que tu ne veux pas lire ce que j'écrit mais tout ce que tu viens de dire je l'ai dit avec des mots différents dans ma dernière intervention avec toi.

Citation éditée par la modération.

[25 décembre]

Je croyais que les scientifiques démontraient la véracité de leurs hypothèses par les expériences.
Ce serait idiot de faire une expérience pour prouver que notre hypothèse n'est pas valable.

L'expérimentation par nous même de certains faits et l'observation de faits semblables par d'autres n'apportent pas de preuves scientifiques mais nous permettent de constater la véracité de ces faits sans être capable de les expliquer scientifiquement. Dans le cerveau il y a plus que des courants électriques et des échanges chimiques. La science avance à la vitesse des technologies qui nous permettent de faire les expériences pour démontrer les théories.
Quand Newton dit que la pomme et la plume doivent tomber à la même vitesse, c'était une théorie acceptée par plusieurs bien avant que l'on soit capable technologiquement de faire une machine à vide assez grande pour tester et confirmer cette théorie. Alors nous pouvons croire à la théorie que la pensée voyage aussi vite que l'information entre deux particules intriquées. Comment on perçoit cette pensée est et sera difficile à comprendre et à démontrer.

[Jean-Francois]

Ce serait idiot de faire une expérience pour prouver que notre hypothèse n'est pas valable

Oui, mais vous croyez aussi que toutes les hypothèses sont bonnes et que votre subjectivité est la mesure de toute chose. Quand on est véritablement intéressé à savoir si une hypothèse est vraie - que c'est une explication de la réalité et non un désir personnel -, il n'est pas mauvais de tenter de l'invalider*. Si elle résiste aux tests, il y a de plus grandes chances qu'elle soit vraie que si vous aviez tenté de la valider. Adopter une telle attitude permet d'amoindrir l'influence des biais cognitifs sur l'interprétation des résultats.

Mais, évidemment, il y a différent disciplines scientifiques et certaines ne se prêtent pas aussi bien à ce genre de démarche alors que dans d'autres cas, le problème des biais cognitifs est moins prépondérant.

Quand Newton dit que la pomme et la plume doivent tomber à la même vitesse, c'était une théorie acceptée par plusieurs bien avant que l'on soit capable technologiquement de faire une machine à vide assez grande pour tester et confirmer cette théorie. Alors nous pouvons croire à la théorie que la pensée voyage aussi vite que l'information entre deux particules intriquées

L'absence de lien logique entre ces deux phrases laisse songeur. En plus, je me demande qui a émis la seconde théorie.

Jean-François

* De plus, les études reposant sur une approche statistique sont généralement sous la forme de comparaison de deux hypothèses antagonistes, dont une doit être invalidée.

[unptitgab]

Je serais assez curieux de savoir si 25 décembre confierait sa voiture à réparer à un garagiste qui ne chercherait pas à invalider ses hypothèses de pannes.

[25 décembre]

Jean-Francois » 24 Oct 2015, 06:50

Oui, mais vous croyez aussi que toutes les hypothèses sont bonnes et que votre subjectivité est la mesure de toute chose. Quand on est véritablement intéressé à savoir si une hypothèse est vraie - que c'est une explication de la réalité et non un désir personnel -, il n'est pas mauvais de tenter de l'invalider*. Si elle résiste aux tests, il y a de plus grandes chances qu'elle soit vraie que si vous aviez tenté de la valider. Adopter une telle attitude permet d'amoindrir l'influence des biais cognitifs sur l'interprétation des résultats.

Mais, évidemment, il y a différent disciplines scientifiques et certaines ne se prêtent pas aussi bien à ce genre de démarche alors que dans d'autres cas, le problème des biais cognitifs est moins prépondérant

.

25 décembre: Quand Newton dit que la pomme et la plume doivent tomber à la même vitesse, c'était une théorie acceptée par plusieurs bien avant que l'on soit capable technologiquement de faire une machine à vide assez grande pour tester et confirmer cette théorie. Alors nous pouvons croire à la théorie que la pensée voyage aussi vite que l'information entre deux particules intriquées

L'absence de lien logique entre ces deux phrases laisse songeur. En plus, je me demande qui a émis la seconde théorie.

Il ne faut pas confondre le désir de démontrer une idée subjective avec le désir de démontrer la réalité aussi farfelue qu'elle puisse paraître a prime abord. Dire que les planètes, la terre incluse, tournent autour du soleil était une idée folle. Dire que la pomme doit tomber à la même vitesse que la plume est aussi illogique. Si la science actuelle ne permet pas de démontrer que la pensée peut influencer une autre personne localisée à 1000 kilomètres de l'émetteur de cette pensée, c'est que la science n'est pas assez avancée pour mesurer la pensée en dehors du cerveau. Nous pouvons, actuellement, mesurer seulement les effets produits par les pensées dans le cerveau. Nous ne sommes pas encore capable de voir mathématiquement ni physiquement la pensée pourtant nous savons qu'elle existe.

La théorie de la gravité de Newton était accepté avant que la démonstration physique puisse être faite. Je dis que les idées, ou la pensée qui génère ces idées existent en dehors du cerveau immédiatement après que cette pensée est formée. Quand pourrons nous en faire la démonstration je ne sais pas. Mireille, de ce que j'ai compris, aimerait trouver la façon de démonter cette théorie.

En tentant de valider cette théorie, il est possible de trouver qu'elle est vraie et il est possible que l'on trouve qu'elle est fausse. Chacune des deux possibilité serait un gain en connaissance.

La pensée pourrait être attachée a un champs de bosons et être partout à la fois. Comme je le disait aussi la pensée a peut-être les propriétés de particules intriquées. Je ne considère pas la pensée comme quelque chose de métaphysique. Les sciences, particulièrement la physique quantique, nous permet d'aborder le certaines questions avec une vision nouvelle.

Pour le petit gabriel je dirais que tu devrais faire un effort pour mieux raisonner et apporter quelque chose de constructif aux débats.

[Jean-Francois]

Il ne faut pas confondre [...]

Ce n'est pas parce que vous n'avez rien compris à ce que je disais que je confonds quelque chose. Comme vous me semblez toujours trop pris dans votre envie d'étaler votre nombril pour capter quoi que ce soit d'extérieur à sa sphère d'influence, ne comptez pas sur moi pour m'expliquer.

Si la science actuelle ne permet pas de démontrer que la pensée peut influencer une autre personne localisée à 1000 kilomètres de l'émetteur de cette pensée, c'est que la science n'est pas assez avancée pour mesurer la pensée en dehors du cerveau

Il existe plein d'autres explications possibles mais elles vous échapperons longtemps puisque vous bornez le champ des possibles à votre imagination.

Quand pourrons nous en faire la démonstration je ne sais pas

Revenez-nous quand vous saurez au minimum "comment en faire la démonstration". Offrez du concret, ça nous changera de vos sempiternels fantasmes.

Ajout: je dois cependant vous remercier pour une chose: votre message offre un bel exemple de fantasmes "cryptothechnophiles".

Jean-François

[25 décembre]

Jean-Francois » 24 Oct 2015, 12:34

Ce n'est pas parce que vous n'avez rien compris à ce que je disais que je confonds quelque chose. Comme vous me sembler toujours trop pris dans votre envie d'étaler votre nombril pour capter quoi que ce soit d'extérieur à sa sphère d'influence, ne comptez pas sur moi pour m'expliquer.

Citation éditée par la modération. Prière de ne pas faire de citation intégrale inutilement.

"d'extérieur à sa sphère d'influence" Tout ce que je connais est à l'intérieur de ma sphère d'influence. Tout ce que je ne connais pas en est à l'extérieur. C'est pareil pour tout le monde, donc pour toi aussi. Comme je le disais et comme Mireille le dit aussi, il faut respecter les autres. J'ajoute: chacun est une merveille et doit être différente de toutes les autres sinon elle n'aurait pas d'importance.
Sache que mon nombril fait toujours face à mon vis-à-vis et que je prend le temps de l'écouter et j'essaie de la comprendre. Ce n'est pas parce que j'ai de l'imagination, que mon nombril est plus tordu que le tiens.

" Il existe plein d'autres explications" Tu ne donnes pas d'exemples de ces explications possibles et ma sphère de connaissance ne m'en suggère pas d'autres.

"Revenez-nous quand vous saurez au minimum "comment en faire la démonstration". " Je ne saurai jamais en faire la démonstration et toi tu en serais capable? Pour établir un protocole de recherche il faudrait associer les spécialistes de la pensée dans le cerveau et des physiciens quantiques, et ce, si la pensée se cache dans la quantique.

"fantasme" vient de fantaisie et en psychologie: "La capacité à fantasmer signe une certaine normalité psychique"

"cryptothechnophiles" Non, je n'attends pas de nouvelles technologies salvatrices. Mais en étant réaliste je pense que les sciences vont progresser en connaissances et que la pensée pourra être comprise.

Note: Quand j'écris "je pense" lisez "AMHA" le "je pense" fait chier les sceptiques et le "amha" fait sérieux surtout si tu mets le "H".

[unptitgab]

Le domaine de la physique quantique étant le sub atomique le lien avec le travail neuronal est fortement improbable.

[curieux]

Le domaine de la physique quantique étant le sub atomique le lien avec le travail neuronal est fortement improbable.

J'ai pourtant l'impression que Gatti et 25 decembre forme une paire intriquée.