En faite 25D ne croie à rien mais pourrait s’intéresser à tout en y apposant la notion "pourquoi pas ?".25 décembre a écrit : Je ne crois à aucune superstition.
Connaissant les hommes nous savons que toutes les nouvelles connaissances sont filtrées par les armées pour en trouver des applications militaires.Lulu Cypher » 04 Nov 2015, 00:31
Désolé mais tu te tires un peu dans le pied ... tu dis toi même que le propre de nos malheurs est du, non à la science mais, à sa mauvaise utilisation par des crétins, bas du front, inconscients, escrocs, charlatans ... on ne jette pas un thermomètre qui indique une température trop élevée ... on s'attaque aux causes et (au passage) on remercie l'inventeur du thermomètre pour l'informations fournie.
Merci de ta réponse au texte provocateur que j'ai écrit. Ce texte n'était pas le reflet de ma pensée rationnelle mais le résultat d'une fantaisie pour démontrer ce que j'ai déjà dit: L'humain n'est pas seulement une machine physique, le métaphysique compte pour au moins la moitié.Voici l'exemple d'une restriction intellectuelle d'une grande stupidité ... opposer science et métaphysique ou art est juste dégoulinant de connerie. Je sais par expérience que tu as du mal à avoir deux idées en même temps sans en rejeter/oublier (au moins) une dans une poussée constante de manichéisme mais j'espère qu'il ne t'a pas échappé que nier l'existence d'un pan des activités humaines est vouloir modifier la nature de ce qu'est l'être humain ... tous ces domaines ont leur utilité ... même les croyances sont nécessaires (même les trépanés du bulbe qui les défendent contre vents et marées ont leur utilité ... au moins celle d'être des boussoles qui indiquent perpétuellement le sud).
Oui, mais on ne peut pas, non plus, te laisser divaguer en roue libre, comme tu le fais, sans rien dire !25 décembre a écrit :Quand je parle de métaphysique vous ne pouvez pas me demander de démontrer quoi que ce soit avec les méthodes scientifiques.
C'est pas super clair.Merci de ta réponse au texte provocateur que j'ai écrit. Ce texte n'était pas le reflet de ma pensée rationnelle mais le résultat d'une fantaisie pour démontrer ce que j'ai déjà dit: L'humain n'est pas seulement une machine physique, le métaphysique compte pour au moins la moitié.
OuiEn dehors de ce que tu dis sur moi, ce que tu écris es ce que je pense. La science ne peut pas contredire la métaphysique car ce sont deux domaines différents. Quand je parle de métaphysique vous ne pouvez pas me demander de démontrer quoi que ce soit avec les méthodes scientifiques.
Voila. Je crois que tu portes là un jugement sur la personne, ceci ne fait et ne fera pas avancer le débat. Je te remémore que nous devons discuter sur les idées émises. Mais bien sur tu aimes mieux paraître intelligent en rabaissant les autres.MaisBienSur » 04 Nov 2015, 07:41
25 décembre est soit un troll qui fait mumuse
soit un idiot fini...
(le cumul de mandat étant admit sur ce forum, les deux n'est pas impossible)
Les réponses vaporeuses qu'il abreuve et les sujets qu'il ouvre ne laisse guère place au doute.
Déjà le choix du pseudo met sur la bonne réponse
Dites, dites, donnez vos opinions et cessez de traiter la métaphysique comme de la physique.eatsalad » 04 Nov 2015, 09:02
Oui, mais on ne peut pas, non plus, te laisser divaguer en roue libre, comme tu le fais, sans rien dire !25 décembre a écrit :
Quand je parle de métaphysique vous ne pouvez pas me demander de démontrer quoi que ce soit avec les méthodes scientifiques.
C'est plus fort que nous, on se sent obligé de t'aider à progresser, heureusement qu'avec le ton condescendant et insultant que tu prends ca ne devrait pas durer encore longtemps !
Qui ?25D a écrit : Il y en a un qui a compris que le physique n'était pas "Tout".
Mon propos n'a aucune prétention d'intelligence, juste de l'observation.25 décembre a écrit : Mais bien sur tu aimes mieux paraître intelligent en rabaissant les autres.
Je n'ai pas posé votre réponse mais une question, et si je n'ai pas réagi ce n'est pas parce que votre réponse me convient ou pas. C'est parce qu'elle me rappelle qu'il est un peu vain d'attendre des réponses rationnelles de votre part.25 décembre a écrit :Denis si ma réponse ne te convient pas, elle semble convenir à celui qui l'a posé: Jean-François
Je crois que tu portes là un jugement sur la personne, ceci ne fait et ne fera pas avancer le débat. Je te remémore que nous devons discuter sur les idées émises.Maisbiensur:
Mon propos n'a aucune prétention d'intelligence, juste de l'observation.
Il n'y a que toi qui prends tes interlocuteurs pour des idiots.
Il n'y a que toi qui te crois supérieur aux autres.
Il n'y a que toi qui rejette la science pour laisser place nette à tes élucubrations.
Il n'y a que toi qui ose tout, c'est pour ça que l'on t'a reconnu...
Tu as probablement oublié la question que tu as posé:Jean-Francois » 04 Nov 2015, 09:55
Je n'ai pas posé votre réponse mais une question, et si je n'ai pas réagi ce n'est pas parce que votre réponse me convient ou pas. C'est parce qu'elle me rappelle qu'il est un peu vain d'attendre des réponses rationnelles de votre part.
Tu as raison l'humain à un côté rationnel et irrationnel, mais non ce n'est pas ce que je dis. Je dis que l'humain est fait de matière et de non matière (métaphysique). Les parties non physiques de l'humain sont la conscience au sens que je l'ai décrite et la pensée.Nicolas78 » 04 Nov 2015, 09:03
C'est pas super clair.
Tu veut dire par la que l'humain à un coté rationnel et irrationnel (et à divers croyances) ?
Ou que part sa nature il est physique et métaphysique (et que serait la partie métaphysique ?) ?
25 déc.: En dehors de ce que tu dis sur moi, ce que tu écris es ce que je pense. La science ne peut pas contredire la métaphysique car ce sont deux domaines différents. Quand je parle de métaphysique vous ne pouvez pas me demander de démontrer quoi que ce soit avec les méthodes scientifiques.
Oui
Mais tu ne peut pas, non-plus, démontrer scientifiquement tes idées métaphysique donc.
On est d'accord ?
Y a-t-il seulement une seule idée superstitieuse à laquelle vous n'accordez aucun crédit? Je n'accorde aucun crédit aux superstition.Nicolas78 » 04 Nov 2015, 07:21
En faite 25D ne croie à rien mais pourrait s’intéresser à tout en y apposant la notion "pourquoi pas ?".
Il fait TOUT passer dans le domaine du "viable", du possible, mais sans y adhérer ?
La notion de croyance est donc inutile.
Est-ce cela 25 ?
Tout à fait, et je me le permet parce que depuis des mois, vos discussions n'ont pas fait avancer le débat d'un pas !25 décembre a écrit :
Je crois que tu portes là un jugement sur la personne, ceci ne fait et ne fera pas avancer le débat. Je te remémore que nous devons discuter sur les idées émises.
Quelques précisions.25 décembre a écrit : Merci de ta réponse au texte provocateur que j'ai écrit. Ce texte n'était pas le reflet de ma pensée rationnelle mais le résultat d'une fantaisie pour démontrer ce que j'ai déjà dit: L'humain n'est pas seulement une machine physique, le métaphysique compte pour au moins la moitié.
En dehors de ce que tu dis sur moi, ce que tu écris es ce que je pense. La science ne peut pas contredire la métaphysique car ce sont deux domaines différents. Quand je parle de métaphysique vous ne pouvez pas me demander de démontrer quoi que ce soit avec les méthodes scientifiques.
Ce que je disais concernant l'absence de complétude de la science se réfère au point 1 alors que tu imagines que je l'assimile au point 2.1 - Tu veux dire par là que l'humain a un côté rationnel et un côté irrationnel (spirituel) [...] ?
2 - Ou que, par sa nature, il est physique et métaphysique (et que serait la partie métaphysique ?) ?
Pourrais-tu me dire ce que tu entends par "idée superstitieuse" ?25 décembre a écrit : Je "n'accordez aucun crédit" aux "idée superstitieuse"
Attachement inconsidéré à un ensemble des croyances (et éventuellement de pratiques) religieuses (ou non) irrationnelles poussant à accorder un pouvoir à certaines choses, certains faits, ou à la valeur heureuse ou funeste de certains signes
C'est une pierre dans mon jardin ?MaisBienSur a écrit : [débattre avec vous] n’apporte de l’intérêt qu'a ceux qui ont du temps à perdre pour s'amuser avec vous tel des chats avec une souris.
Oui, mais moi, je l'ai déjà compris celui-là, il ne m'étonne même pas, trop prévisible...Lulu Cypher a écrit : Personnellement je le trouve fascinant (comme dans des domaines différents SC, sil20 ou julien99, ...) ... ce sont des terrains fertiles dans la compréhension de la psychologie humaine.
Exact, l'humain en tant que tel n'a pas un côté physique et un côté métaphysique sauf quand il est mort. L'homme est les deux à la fois.Lulu Cypher » 04 Nov 2015, 13:40
La science et la métaphysique ne sont pas tous 2 des outils descriptifs d'un humain qui possèderait ces 2 facettes. La science décrit (seule) la réalité du fonctionnement d'un individu qui exprime ses qualités, ses pensées, ses souhaits, ses désirs, sa sensibilité, son doute, sa quête de sens ... et ce sont ces expressions qui permettent en retour de s'intéresser à l'environnement dans lequel il vit et évolue par le biais de la métaphysique, la philosophie, la science, l'art, ...
Nicolas a raison tu mélanges 2 conceptions qui ne sont pas de même niveau. (désolé Nicolas d'avoir trafiqué un peu ton propos)
1 - Tu veux dire par là que l'humain a un côté rationnel et un côté irrationnel (spirituel) [...] ?
2 - Ou que, par sa nature, il est physique et métaphysique (et que serait la partie métaphysique ?) ?
C'est Nicolas qui a proposé ces distinctions. Dans le point 1 nous disons que la raison et les sentiments font tous deux parties de l'humain. Avec la raison nous savons reconnaître un autre humain, elle reconnait les sentiments que l'on a envers cette personne, et elle permet de les contrôler.Ce que je disais concernant l'absence de complétude de la science se réfère au point 1 alors que tu imagines que je l'assimile au point 2.
La philo, la métaphysique forment un bouillonnement d'idées descriptives de nos questionnements .... mais seule la science permet d'en valider les concepts ... sinon tout ne reste qu'exercice purement intellectuel dénué de fondement (je rappelle qu'un raisonnement peut être d'une extrême logique et être faux à la fois si les prémisses sur lesquelles il s’appuie sont indémontrables voire fausses).
La pensée est parfaitement matérielle. Elle est faite de chimie et d’électricité utilisées part des neurones grâce aux synapses. Sans cela, elle n'existe pas. Sauf si tu pense qu'une table pense.25 décembre a écrit :
Tu as raison l'humain à un côté rationnel et irrationnel, mais non ce n'est pas ce que je dis. Je dis que l'humain est fait de matière et de non matière (métaphysique). Les parties non physiques de l'humain sont la conscience au sens que je l'ai décrite et la pensée.
Je ne vois pas à quoi le "non-plus" fait référence.
Faut-il penser que l'homme est à la fois à moitié mort et à moitié vivant ou que la juxtaposition de ces deux phrases est un oxymore?25 décembre a écrit :Exact, l'humain en tant que tel n'a pas un côté physique et un côté métaphysique sauf quand il est mort. L'homme est les deux à la fois
Et 25D va continuer longtemps à gloser sur l'environnement que personne ne perçoit en lançant des trucs totalement invérifiables... parce qu'il le vaut bien (25D, pas l'environnement métaphysique, objet de ces spéculations fantaisistes).L'environnement dans lequel il évolue, du moins celui qu'il perçoit avec ses sens, est matériel
La métaphysique n'améliore strictement rien, elle ne permet que des discours assez creux.La science permet d'améliorer les connaissances du fonctionnement physique de l'homme et de son environnement
Cela dit par quelqu'un qui ne tente rien, n'essaye rien, ne fait que répéter un discours flou et plein d'inconsistances.Je pense qu'il vaut mieux essayer au risque de se tromper que de ne rien tenter
Non ... je ne pense pas que nous soyons d'accord du tout si j'en crois la manière dont tu illustres ton propos.Saint-Nicolas a écrit : Exact, l'humain en tant que tel n'a pas un côté physique et un côté métaphysique sauf quand il est mort. L'homme est les deux à la fois.
Il a proposé cette distinction pour essayer de te faire comprendre que tu mélanges deux niveaux de phénomènes différents. Je vois que son effort n'est pas récompensé.Sapin à boules a écrit : C'est Nicolas qui a proposé ces distinctions.
Dans le point 1 nous disons que la raison et les sentiments font tous deux parties de l'humain. Avec la raison nous savons reconnaître un autre humain, elle reconnait les sentiments que l'on a envers cette personne, et elle permet de les contrôler.
Voilà exactement le point de divergence que tu auras toujours avec la très grande majorité (hors crédules) des intervenants sur ce forum (à moins que tu souhaites quitter le clans des crédules) : tu postules que, lorsque une idée est "émise" et que cette dernière ne peut faire l'objet d'une preuve, d'une démonstration, ou d'observations pour en corroborer l'existence ... elle est vrai alors que le scepticisme dit, non pas qu'elle est fausse, mais qu'elle n'existe pas en l'absence de preuve(s).Sapin à boules a écrit :Je sais aussi que l'imagination peut nous conduire à faire des raisonnements logiques et faux ou logiques et vrais, mais quand ces raisonnements traitent d'objet métaphysique nous n'avons aucun moyen pour les vérifier. Alors ils sont comme le chat de Schroninger, à la fois faux et à la fois vrai. Les prémisses, même indémontrables peuvent être vraies, ce qui n'empêche pas de de faire un raisonnement logique faux.Lulu Cypher a écrit :Ce que je disais concernant l'absence de complétude de la science [...]
La philo, la métaphysique forment un bouillonnement d'idées descriptives de nos questionnements .... mais seule la science permet d'en valider les concepts ... sinon tout ne reste qu'exercice purement intellectuel dénué de fondement (je rappelle qu'un raisonnement peut être d'une extrême logique et être faux à la fois si les prémisses sur lesquelles il s’appuie sont indémontrables voire fausses).
+1Jean-François a écrit :Cela dit par quelqu'un qui ne tente rien, n'essaye rien, ne fait que répéter un discours flou et plein d'inconsistances.Fête commerciale a écrit : Je pense qu'il vaut mieux essayer au risque de se tromper que de ne rien tenter
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
