C'est pas un fait, ça, c'est de l'archéologie-fiction.aurore a écrit :A4: Le fait que les proportions et dispositions des pyramides en Egypte et en Amérique du Sud soient identiques et conçues selon des données célestes*+ les lignes de Nazca http://secretebase.free.fr/civilisation ... /nazca.htm sont des vestiges de la venue dans le passé d'extra-terrestres.
*distance terre-soleil, constellation des pléïades etc....
Excusez-moi de m'immiscer, juste pour dire deux trucs :Aurore a écrit :Le fait que les proportions et dispositions des pyramides en Egypte et en Amérique du Sud soient identiques et conçues selon des données célestes*+ les lignes de Nazca http://secretebase.free.fr/civilisation ... /nazca.htm sont des vestiges de la venue dans le passé d'extra-terrestres.
Gaël a écrit :Excusez-moi de m'immiscer, juste pour dire deux trucs :
- Les lignes de Nazca ne sont que les traces laissées par de gigantesques métiers à tisser, comme l'a bien montré Henri Stierlin dans son ouvrage Nazca, la clef du mystère. En passant, Stierlin est le seul archéologue spécialisé dans la civilisation précolombienne a avoir sérieusement étudié les lignes de Nazca – toutes les autres hypothèses viennent d'amateurs issus d'autres spécialités (mathématiques, astronomie, anthropologie... sans compter le trop célèbre Von Daniken, plus grand propagateur des théories délirantes sur Nazca, qui n'était que maître d'hotel...)
- Les pyramides maya et les pyramides égyptiennes n'ont strictement rien en commun. Elles ne sont pas construites de la même façon, et ont une fonction totalement différente (pour les détails, lire Jean-pierre Adam, L'archéologie devant l'imposture, p. 232-233)
Enfin, Gaël ! Tu ne voudrais tout de même pas que ce puits de sagesse, cette fontaine d'omniscience qu'est Aurore s'abaisse à lire des livres, écrits par des archéologues, et se satisfasse d'explications bassement matérialistes, alors que la Vérité Vraie et Authentique se trouve toute prédigérée sur internet, prête à se déverser dans l'Esprit Béant des Vrais Sceptiques comme elle et ses séïdes, tout de même !
Gael, quelle assurance !Gaël a écrit :Excusez-moi de m'immiscer, juste pour dire deux trucs :Aurore a écrit :Le fait que les proportions et dispositions des pyramides en Egypte et en Amérique du Sud soient identiques et conçues selon des données célestes*+ les lignes de Nazca http://secretebase.free.fr/civilisation ... /nazca.htm sont des vestiges de la venue dans le passé d'extra-terrestres.
- Les lignes de Nazca ne sont que les traces laissées par de gigantesques métiers à tisser, comme l'a bien montré Henri Stierlin dans son ouvrage Nazca, la clef du mystère. En passant, Stierlin est le seul archéologue spécialisé dans la civilisation précolombienne a avoir sérieusement étudié les lignes de Nazca – toutes les autres hypothèses viennent d'amateurs issus d'autres spécialités (mathématiques, astronomie, anthropologie... sans compter le trop célèbre Von Daniken, plus grand propagateur des théories délirantes sur Nazca, qui n'était que maître d'hotel...)
- Les pyramides maya et les pyramides égyptiennes n'ont strictement rien en commun. Elles ne sont pas construites de la même façon, et ont une fonction totalement différente (pour les détails, lire Jean-pierre Adam, L'archéologie devant l'imposture, p. 232-233)
de_passage a écrit : Mais il reste néanmoins pour moi certains points inconnus majeurs à creuser (sans jeu de mots) concernant les plus anciennes pyramides égyptiennes, celles de Gizeh spécialement. Leur fonction funéraire est tout sauf évidente, pas de hiéroglyphes, leur attribution aux pharaons de la IVeme dynastie (Kheops et al.) est improbable, leur lien avec le sphinx est mystérieux, leur mode de construction totalement non élucidé encore à ce jour (et objet de vives controverses), etc.
Il me semble aussi que les proto-pyramides égyptiennes (Imhoptep building Co) étaient elles aussi à degré, et plus proches architecturalement de celles mayas (mais je suis moins connaisseur sur celles-ci).
A+
de_passage a écrit :gna gna gna
Vous ne savez faire que copier-coller des textes écrits par d'autres ?
1° quel est VOTRE avis sur ce point (construction) et sur les autres que j'ai cités ?
2° contestez vous le consensus quasi-unanime de la communauté scientifique actuel pour dire qu'on ne sait PAS comment les grandes pyramides de Gizeh ont été baties ? Si oui, pouvez vous me dire COMMENT elles ont été érigées (pas de bla bla, juste 10 lignes décrivant en substance le procédé, sa durée, etc...)
A vous lire
A+
Ne pas savoir comment les pyramides ont été bâties avec les moyens de l'époque ne veut pas dire que les égyptiens ne pouvaient pas les bâtir. On peut imaginer diverses hypothèses vraisemblables fondées sur les techniques de l'époque sans faire appel à l'aide d'une civilisation extérieure.contestez vous le consensus quasi-unanime de la communauté scientifique actuel pour dire qu'on ne sait PAS comment les grandes pyramides de Gizeh ont été baties ? Si oui, pouvez vous me dire COMMENT elles ont été érigées (pas de bla bla, juste 10 lignes décrivant en substance le procédé, sa durée, etc...)
On ne sait pas exactement le mode d'érection, mais on a plein de possibilité parfaitement humaine (énorme rampe unique, rampe en contour, etc.). Simplement, on ne dispose pas d'éléments sûrs pour choisir entre les différentes options. Les blocs ont certainement été transportés grâce à la sueur humaine et non par des procédés ufo-ésotériques... dire le contraire, c'est renvoyé le problème dans le domaine de la fiction improuvable.de_passage a écrit :contestez vous le consensus quasi-unanime de la communauté scientifique actuel pour dire qu'on ne sait PAS comment les grandes pyramides de Gizeh ont été baties ?
Eh bien, allez donc expliquer tout ça aux égyptologues, depuis le conservateur des antiquités du Caire jusqu'aux spécialistes du British Museum. Je suis absolument certaine qu'ils n'y ont jamais réfléchi et que votre rafraichissante intervention leur fera enfin voir l'impasse dans laquelle ils se fourvoient ...de_passage a écrit :Le manque de curiosité, voilà ce que je reproche à la science "mainstream".
Et le manque d'interdisciplinarité. Pourquoi l'égyptologie devrait être réservée aux égyptologues ? Un géologue expert en bâtiment a pu proposer une intéressante alternative (les pierres moulées). Un astrophysicien fan de géométrie et de dessin a proposé une autre alternative basée sur une méthode de découpe et d'assemblage par la face externe originale (JP Petit, voir son site).
A contrario une expertise ultra-poussée sur les vêtements funéraires de l'époque ptolémaique me parait être d'une utilité douteuse dans le cas présent (érection des pyramides de Gizeh)
A+
Je vois dans cette afirmation un énorme épouvantail. Je ne sais pas qui dit ce genre de truc. Mais, ça rappelle fortement vos dénigrements de ceux qui ne partagent pas votre enthousiasme pour les ovnis. Comme si vos préoccupations devaient être celles de l'humanité tout entière en général, et des scientifiques en particulier*. J'exagère, mais c'est l'impression que ça donne.de_passage a écrit :Mais de là à dire qu'il n'y a rien de passionnant à investiguer, et que l'on sait "à peu près tout ce qu'il y a d'important à savoir" [...]
bien sur, que ce n'est qu'un des scientifiques à les avoir étudiés. Mais c'est le seul qui avait les compétences nécessaires pour les étudier.De Passage a écrit :Henri Stierlin n'est que l'un des scientifiques à avoir étudié ces lignes et à avoir proposé sa solution
De Passage a écrit :(une parmi d'autres, avec ses points forts et ses points faibles).
Mhhhh...archéologue ? Non. Tu veux parler de la mathématicienne Maria Reiche. C'est précisément à elle que je pensais en écrivant " toutes les autres hypothèses viennent d'amateurs issus d'autres spécialités (mathématiques, astronomie, anthropologie... " . Elle a fait un remarquable travail pour la conservation du site, mais qu'elle ait consacré 40 année à étudier Nazca à travers le prisme de ses théories astronomiques n'en fait pas une archéologue (ni une astronome).De Passage a écrit :Et vous oubliez un peu vite LA spécialiste de nazca, l'archéologue maria Reiche !
Tu peux en dire plus sur l'hypothèse des métiers à tisser? Je ne me souviens pas d'en avoir entendu parler et ça semble étonnant.Gaël a écrit :bien sur, que ce n'est qu'un des scientifiques à les avoir étudiés. Mais c'est le seul qui avait les compétences nécessaires pour les étudier
En vous répondant, je réponds aussi à Florence :Gaël a écrit :bien sur, que ce n'est qu'un des scientifiques à les avoir étudiés. Mais c'est le seul qui avait les compétences nécessaires pour les étudier.De Passage a écrit :Henri Stierlin n'est que l'un des scientifiques à avoir étudié ces lignes et à avoir proposé sa solution
De Passage a écrit :(une parmi d'autres, avec ses points forts et ses points faibles).
Par exemple, quels points faibles vois-tu dans sa thèse ?
Mhhhh...archéologue ? Non. Tu veux parler de la mathématicienne Maria Reiche. C'est précisément à elle que je pensais en écrivant " toutes les autres hypothèses viennent d'amateurs issus d'autres spécialités (mathématiques, astronomie, anthropologie... " . Elle a fait un remarquable travail pour la conservation du site, mais qu'elle ait consacré 40 année à étudier Nazca à travers le prisme de ses théories astronomiques n'en fait pas une archéologue (ni une astronome).De Passage a écrit :Et vous oubliez un peu vite LA spécialiste de nazca, l'archéologue maria Reiche !
Pour être honnête tu m'as fait découvrir la chose et je n'ai pas le temps de creuser. En lecture diagonale une première chose qui me frappe c'est que sa thèse et ses images décrivent des lignes bien parallèles, d'un poteau à un autre. On voit bien l'analogie avec la trame d'un tissu sur un métier à tisser. Sauf que les lignes de la Nazca c'est aussi des dessins figuratifs, souvent animaliers, avec spirales, courbes, rebroussements, croisements etc. Pas bien vu comment Stierlin expliquait ça.Par exemple, quels points faibles vois-tu dans sa thèse ?
NB : cette thèse astronomique fait toujours l'objet de travaux universitaires plus importants que jamais, notamment par l'université de Dresde (http://www.htw-dresden.de/~nazca/Englisch/projekt.htm)une des grandes énigmes de l'archéologie (...) On suppose qu'ils auraient eu une fonction rituelle liée à l'astronomie.
Lesquels stp ?des archéologues et des astronomes se sont penchés sur son travail et l'ont réfuté.
Et voilà, comme pour les pyramides !Elle date les plus anciens tracés du milieu du second millénaire avant notre ère, c'est à dire 1500 plus tôt que les dates acceptées par les archéologues pour le site de Nazca.
Est-on certain que la météo fut toujours identique ? Qui dit qu'il a mille ou deux mille ans l'air n'y était pas ultra-sec ?aucune civilisation n'aurait eu l'idée de déployer tant d'effort pour établir un observatoire astronomique dans un lieu aussi peu propice aux observations. Ils n'auraient pas pu choisir pire, car les deux tiers de l'année le plateau de Nazca est couvert de brume, et même par ciel clair on voit très mal les étoiles.
Sacré Alain, c'est brumeux quand ça nuit à l'hypothèse tissage mais dégagé quand c'est bon pour l'astronomique. Vous manifestez un petit biais là...de_passage a écrit :brumeux qui plus est... Est-on certain que la météo fut toujours identique ? Qui dit qu'il a mille ou deux mille ans l'air n'y était pas ultra-sec ?
A mon avis, pas si les sites ne sont pas tous occupés en même temps. Il a pu y avoir un roulement ("célestement" justifié, si vous voulez).de_passage a écrit :C'est gigantesque comme "atelier à ciel ouvert", il aurait fallu des millions d'ouvriers pour occuper toutes ces lignes
Non, nonjf a écrit :Sacré Alain, c'est brumeux quand ça nuit à l'hypothèse tissage mais dégagé quand c'est bon pour l'astronomique. Vous manifestez un petit biais là... Wink
Je me suis mal fait comprendre.A mon avis, pas si les sites ne sont pas tous occupés en même temps. Il a pu y avoir un roulement ("célestement" justifié, si vous voulez).
Comment ne pas être d'accord ....Concernant les ouvrages demandant un nombre important de personnes, il peut s'agir d'oeuvre servant à "souder la nation" autours d'une réalisation commune. Les pyramides démesurées de Gizeh ont très bien pu jouer en partie ce rôle fédérateur, en plus d'être une démonstration de puissance (seuls les vraiment puissants peuvent gaspiller autant de moyens dans la réalisation de quelque chose d'aussi vain). Tisser, c'est toujours mieux que faire la guerre, je trouve.
A mon avis, la mer ne s'est pas approchée d'un coup sec dans les derniers 5 à 10 derniers siècles. Vous ne parlez pas d'une période géologique suffisante pour qu'on puisse invoquer un tel bouleversement (du moins sans laisser de traces évidentes). Et, comme les Andes forment une barrière naturelle à la propagation des nuages*, votre hypothèse m'apparaît hautement improbable: je pense qu'il est plus probable que l'humidité était sensiblement la même que de nos jours. D'autant plus que le site de Nazca ne se situe pas sur les hauts sommets mais les contreforts descendants vers la mer.de_passage a écrit :Reste ma question, à laquelle vous avez habilement évité de répondre : "Est-on certain que la météo fut toujours identique ? Qui dit qu'il a mille ou deux mille ans l'air n'y était pas ultra-sec ?"
Et alors?Et alors?
Mon redico?
Le seul petit moment de détente sur ce forum, tu me le voles!
Deniiiiiiiis!
Mon redicoooooooo!
Denis
)Un gros faible ou un petit faible?La conclusion zozo c'est que les Atlantes ont existés, que c'est l'atlante Hermes déifié en Thot qui a bati les pyramides grace a je ne sais quel science apres s'etre réfugié en Egypte une fois l'Atlantide engloutie.
(...)
Alors toi que conclus tu? Personnelement je conclus que j'en sais rien mais que j'ai un faible pour la conclusion zozo
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
