Bah justement l'âme est dans la kinesine ... je suis presque sur que Mireille va se demander ou se trouve la "volonté" de cette protéine qui la pousse à agir de mêmePepejul a écrit :Le mouvement de la protéine motrice Kinésine : https://twitter.com/futurasciences/stat ... 3078697984 est particulièrement bien rendu !
on a bien progressé en images de synthèse depuis cette époque : https://youtu.be/4TGDPotbJV4
Avec une meilleure qualité vidéo.Pepejul a écrit :Excusez-moi pour ce titre un peu "attrape zozo" mais je trouvais l'image belle...
Voici une vidéo qui montre à partir d'images de synthèse animées ce que l'on connaît des mécanismes biochimiques de la vie à l'intérieur d'une cellule vivante : https://youtu.be/ATC8-wylA-4
Si quelqu'un y voit l'âme ou l'esprit qu'il m'appelle en urgence !
Denis
Je suis très étonné de voir ce type d'expression sous ta plume. Cela donne l'impression que la vie, l'évolution ont un but, ou du moins une direction. Ou je te comprends mal.Denis a écrit :Elles permettent de se représenter ce qui a retenu la vie au niveau cellulaire durant 3 milliards d'années. Réf.
Toutes ces structures fonctionnelles ont pris beaucoup de temps à évoluer. À partir des multicellulaires, le plus gros de l'évolution, le plus difficile et le plus long, était derrière nous.
J'admets que ça puisse donner cette impression. Par concision, j'ai commis une sorte de personnification peau-de-bananée.Je suis très étonné de voir ce type d'expression sous ta plume. Cela donne l'impression que la vie, l'évolution ont un but, ou du moins une direction. Ou je te comprends mal.
DenisÇa me fait penser au grand filtre. La complexité des systèmes cellulaires montrés par le lien de Pépéjul est impressionnante.Denis a écrit :
Bien sûr qu'il n'y avait pas de but (fixé au départ). N'empêche qu'il est légitime de parler d'une direction, vers des structures de plus en plus sophistiquées~performantes. Ce n'est que a posteriori qu'on peut constater les progrès, et les échelonner.
La vie ayant commencé par des formes petites et simples il est normal que progressivement on ait constaté un complexification et une augmentation de taille au fil des millions d'années. Cependant il ne s'agit pas d'une tendance. Stephen Jay Gould l'explique très bien avec son exemple du clochard et du mur de gauche (dans "la vie est belle" je crois) : http://www.larecherche.fr/savoirs/autre ... 1997-89192N'empêche qu'il est légitime de parler d'une direction, vers des structures de plus en plus sophistiquées~performantes.
Pepe penses tu qu'on pourrait dire que s'il y a un "sens" ça serait celui de l'efficacité ?Pepejul a écrit :Je ne partage pas cette idée :La vie ayant commencé par des formes petites et simples il est normal que progressivement on ait constaté un complexification et une augmentation de taille au fil des millions d'années. Cependant il ne s'agit pas d'une tendance. Stephen Jay Gould l'explique très bien avec son exemple du clochard et du mur de gauche (dans "la vie est belle" je crois) : http://www.larecherche.fr/savoirs/autre ... 1997-89192N'empêche qu'il est légitime de parler d'une direction, vers des structures de plus en plus sophistiquées~performantes.
L'idée de performance est intimement liée aux conditions du milieu et la complexité n'est pas synonyme d'évolution.
La preuve : les parasites sont extrêmement évolués, hyper adaptés (et donc performant) et ils ont pourtant perdu une grande partie de leurs fonctions et de leurs organes...
Non je parlais efficacité fonctionnelle dans le sens la "machine" biologique la mieux adaptée pour le minimum de dépense énergétiquePepejul a écrit :Efficacité reproductive oui probablement... mais pas "le plus fort ou le plus habile.."
L'important est de survivre jusqu'à l'âge de la reproduction, après c'est du bonus. On reconnait deux grandes stratégies:Nicolas78 a écrit :Je pensait que la capacité de reproduction dépendait aussi de la capacité à survivre "longtemps"
J'ai lu quelque part (mais je ne me souviens plus où, et j'ai pu mal interpréter le truc) un parallèle entre stratégie r/K et male/femelle, proposé comme explication possible de l'origine de la différenciation des sexes.Jean-Francois a écrit :L'important est de survivre jusqu'à l'âge de la reproduction, après c'est du bonus. On reconnait deux grandes stratégies:
- la "r": vie effrénée, reproduction précoce, mort jeune;
- la "K": vie posée, reproduction tardive, mort vieux.
Chez les mammifères peut-être mais pour les espèces marines qui pratiquent le lâcher de gamètes en pleine eau il y a sensiblement autant d'ovules que de spermatozoïdes...Cogite Stibon a écrit : J'ai lu quelque part (mais je ne me souviens plus où, et j'ai pu mal interpréter le truc) un parallèle entre stratégie r/K et male/femelle, proposé comme explication possible de l'origine de la différenciation des sexes.
Les femelles investissent beaucoup dans un petit nombre de gamètes, dont beaucoup donneront naissance à un petit. Les males investissent très peu dans un très grand nombre de gamètes, dont une immense part ne laissera aucune descendance.
Euh... mais...Pepejul a écrit :Chez les mammifères peut-être mais pour les espèces marines qui pratiquent le lâcher de gamètes en pleine eau il y a sensiblement autant d'ovules que de spermatozoïdes...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
