Une question pour les sceptiques et les croyants

[aurore]

A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans. Plus tard, lorsqu'il sera devenu zeze, il se basera sur sa foi passée pour établir des vérités mêmes "rationnelles".

Oh!
Orphée, je notes ta phrase sur un papier et demain je vais me la faire tatouer!
Comme c'est bien dit, tout ce que je pense de l'athéisme retranscrit en une phrase si concise et claire! C'est meeeeerveilleux!

[A.T.]

C'est oublier une toute toute petite chose: sans foi il n'y a PAS de décision viable. A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans. Plus tard, lorsqu'il sera devenu zeze, il se basera sur sa foi passée pour établir des vérités mêmes "rationnelles". Pire que cela les vérités établies par d'autres deviendront ses propres vérités sur sa simple foi en la rationnalité et cela pour la simple raison qu'elle auront étées validées par des gens qui lui ressemblent !

Non ce n'est pas come ça qu'il faut voir cela. Quel est le système d'explication du monde qui marche le mieux? Je pense que c'est la science. Pourquoi? Parce qu'elle marche. Elle donne des résultats concrets. Elle a doublé, voire triplé, notre espérance de vie. Elle peut envoyer un engin sur mars et elle sait quand et où exactement il se posera. La foi, elle, n'arrive pas à livrer la marchandise.

[LiL'ShaO]

C'est oublier une toute toute petite chose: sans foi il n'y a PAS de décision viable. A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans. Plus tard, lorsqu'il sera devenu zeze, il se basera sur sa foi passée pour établir des vérités mêmes "rationnelles". Pire que cela les vérités établies par d'autres deviendront ses propres vérités sur sa simple foi en la rationnalité et cela pour la simple raison qu'elle auront étées validées par des gens qui lui ressemblent !

Non ce n'est pas come ça qu'il faut voir cela. Quel est le système d'explication du monde qui marche le mieux? Je pense que c'est la science. Pourquoi? Parce qu'elle marche. Elle donne des résultats concrets. Elle a doublé, voire triplé, notre espérance de vie. Elle peut envoyer un engin sur mars et elle sait quand et où exactement il se posera. La foi, elle, n'arrive pas à livrer la marchandise.

En gros tu nous expliques que tu es un gamin impressionné par les performances scientifiques, grace a la science l'homme peut vivre plus longtemps et envoyer des sondes sur Mars ( wow trop cool!! envoyons des sondes sur Mars et laissons mourir la moitié de la population humaine dans la misere!! vive la rationnalité et la science! gloire aux scientistes! ), la science t'a jetté un peu de poudre aux yeux alors tu y crois aveuglément, c'est ton choix, accepte que ce n'est rien d'autre qu'une croyance. Croyance que tu peux considérer solide car elle est formée sur l'experimentation, les calculs etc... mais ca reste une croyance...

Le systeme d'explication du monde qui marche le mieux c'est la science?
C'est ta croyance! Je t'accorde que la science apporte des connaissances precises et prouvables sur un bon nombre de connaissances, mais la science ne m'explique pas comment le monde tel qu'il est a été crée, pourquoi il a été crée, quel est mon role en tant que conscience humaine vivant sur terre, donc la science a ses qualités, mais se borner a elle pour tout les domaines de la vie, c'est de la connerie, désolé.

La foi, elle, n'arrive pas à livrer la marchandise.

Surement parce que son role n'est pas de livrer de la marchandise mon grand.
Mais je comprends que si ta vie se résume a des marchandises qui doivent etre livrés, tu n'as pas besoin de la foi.

Shao a écrit:
Demande a Aurore si je suis homo et si je suis moche

Moche, non.

Ok tu peux venir dormir chez moi en janvier, apres tu répondras a Tio

PS : Tio il a pas tenu parole, il m'a pas envoyé sa photo en mp, surement qu'il doit etre pas si canon que ca, il doit meme avoir quelques complexes justifiés pour pas oser se montrer
Désolé Tio, t'auras peux etre plus de chance dans ta prochaine incarnation

[TIO_PIPONE]

cheeeeeeeeeerrr shao je ne connais pas ton AMI/E Aurore.............mais peut-être te fait-il/elle rêver????

[LiL'ShaO]

cheeeeeeeeeerrr shao je ne connais pas ton AMI/E Aurore.............mais peut-être te fait-il/elle rêver????

Pourquoi tu détournes le sujet mon cher tio? Tu as dit que tu étais d'une beauté fatale, ici, on ne croit que avec des preuves, alors met ta photo en pature, ou va te cacher dans ton parc a jouets. 8)

[TIO_PIPONE]

PS : Tio il a pas tenu parole, il m'a pas envoyé sa photo en mp, surement qu'il doit etre pas si canon que ca, il doit meme avoir quelques complexes justifiés pour pas oser se montrer
Désolé Tio, t'auras peux etre plus de chance dans ta prochaine incarnation

==> t'es bête toi, je te filerai ma photo mais fais gaffe á toi de ne pas te masturber trop sur ma photo


ton "aurore" serait jaloux/se

[aurore]

Ok tu peux venir dormir chez moi en janvier, apres tu répondras a Tio

Quel beau renversement de situation. As-tu précisé à Tio que j'étais un mec?

cheeeeeeeeeerrr shao je ne connais pas ton AMI/E Aurore.............mais peut-être te fait-il/elle rêver????

La question ne se pose pas.
Il est évident que Shao rêve de moi, tu vois bien qu'il vient de m'inviter à dormir chez lui.

[Orphée]

C'est oublier une toute toute petite chose: sans foi il n'y a PAS de décision viable. A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans. Plus tard, lorsqu'il sera devenu zeze, il se basera sur sa foi passée pour établir des vérités mêmes "rationnelles". Pire que cela les vérités établies par d'autres deviendront ses propres vérités sur sa simple foi en la rationnalité et cela pour la simple raison qu'elle auront étées validées par des gens qui lui ressemblent !

Non ce n'est pas come ça qu'il faut voir cela. Quel est le système d'explication du monde qui marche le mieux? Je pense que c'est la science. Pourquoi? Parce qu'elle marche. Elle donne des résultats concrets. Elle a doublé, voire triplé, notre espérance de vie. Elle peut envoyer un engin sur mars et elle sait quand et où exactement il se posera. La foi, elle, n'arrive pas à livrer la marchandise.

FAUX archi-faux

La science, du moins celle dont tu parles, a cent ans à peine. Elle n’est pas le système qui explique les choses « le mieux du monde » mais uniquement celui qui explique le « mieux » le tien et vivre vieux n’en est pas La Preuve et encore moins Le Modèle. Des civilisations moins technologiques, actuelles comme millénaristes, ont su aussi avoir des « vieux » voire même s’en occuper autrement mieux. Elles ont donné des résultats « concrets » et se faire un lavage de cerveau en disant que La Science est la seule à détenir la clef de la vie est , actuellement, bien naïf : une bonne grippe te ferait probablement du bien… Si en plus tu osais affirmer que la science c’est le bonheur de l’homme alors là ça deviendrait carrément comique parec qu'il me semblait que, depuis une trentaine d'années, on n'en parlait plus de cette certitude là.
La foi peut, quant à elle, « livrer » la marchandise (si l’on entend par "marchandise" un plaisir, une paix et même la santé cf. «science et vie » très récent qui te montrera qu’un croyant vit plus longtemps !) et cela depuis quelques milliers d’années au moins sauf, sans aucun doute, pour ceux qui ne l’expérimentent pas et préfèrent les exemples « concrets » comme référence absolue.
Bref, et les zezes locaux s'en gardent bien, ce n'est suremment par sur ce terrain qu'il faut jouer pour prouver la nécessité de la science.
Et pour en revenir à nos moutons, je te souhaite d'envoyer un mail à celui qui, non-croyant et matérialiste convaincu, se les gèle à attendre la mort et la perte de ses illusions rationnalistes. De toute façon fait comme d'habitude: quelques minutes après il n'y aura plus de question à se poser

[PhilippeL]

C'est oublier une toute toute petite chose: sans foi il n'y a PAS de décision viable. A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans.

FAUX archi-faux

Il y a une différence GÉANTE entre un enfant qui a confiance en ses parents et un humain qui a foi en un dieu. Si l'enfant a confiance en ses parents, c'est qu'il y a des raisons mesurables à cette confiance. Ses parents le nourrissent, le loge, l'habille, l'éduque... etc. Personne ne peut nier les bienfaits de la relation Enfant-Parent (dans de bonnes conditions). Les parents comblent les besoins de l'enfant et c'est pour cette raison que l'enfant a confiance (la raison de la confiance est connue et mesurable).

La foi en un dieu n'a aucun rapport avec cette situation. Pour que les deux situations soient comparables, il faudrait que les bienfaits d'un dieu sur la population soient connus et mesurables objectivement, ce qui n'est pas le cas. Ça donne alors lieu à des beaux discours à l'envers. Pour constater la bienveillance d'un être divin sur la Terre, on doit avoir eu foi à priori de son existence (ce qui fait en sorte qu'une situation objectivement normale peut devenir une manifestation de la bienveillance d'un être Divin pour celui qui a foi).

Amicalement,
Phil

[ti-poil]

La foi en un dieu n'a aucun rapport avec cette situation. Pour que les deux situations soient comparables, il faudrait que les bienfaits d'un dieu sur la population soient connus et mesurables objectivement, ce qui n'est pas le cas.

Si ce n'est mesurable, pourquoi tant d'acharnement a le combattre?

Ça donne alors lieu à des beaux discours à l'envers. Pour constater la bienveillance d'un être divin sur la Terre, on doit avoir eu foi à priori de son existence

Tres bien dit Phillippe, comme toute chose il faut d'abord y croire(avoir foi) pour qu'elle existe.

Ce qui revient au principe.

Ce qui se conçoit bien devient agissant.


Autrement,il faut croire en l'amour pour qu'il existe et agisse.

8)

[A.T.]

FAUX archi-faux

La science, du moins celle dont tu parles, a cent ans à peine. Elle n’est pas le système qui explique les choses « le mieux du monde » mais uniquement celui qui explique le « mieux » le tien et vivre vieux n’en est pas La Preuve et encore moins Le Modèle. Des civilisations moins technologiques, actuelles comme millénaristes, ont su aussi avoir des « vieux » voire même s’en occuper autrement mieux.

OK allons-y par étape. Quel est le système qui comprend avec le plus de succès l'humain, la planète, l'univers? Si tu as une grave maladie, iras-tu à l'hôpital? Qui décrit le mieux l'univers? L'astrologie? Si tu veux voler (dans les airs) tu prendrais l'avion, un produit de la science. Il m'apparaît évident qu'elle est, comme Carl Sagan le disait, le meilleur outil que nous possédions pour comprendre le monde. Entendons-nous d'abord sur ce point, on pourra discuter des autres ensuite.

[PhilippeL]

Salut ti-poil,

Si ce n'est mesurable, pourquoi tant d'acharnement a le combattre?

Je n'essaie pas de le combattre. Je ne soutiens même pas que dieu n'existe pas (j'en ai pour l'instant aucune idée). Ce que je soutiens, par contre, c'est qu'il est (actuellement) impossible de prouver l'existence de dieu. Tu es de mon avis?

Tres bien dit Philippe, comme toute chose il faut d'abord y croire(avoir foi) pour qu'elle existe.

Je rajouterais à ta phrase " il faut d'abord y croire(avoir foi) pour qu'elle existe subjectivement, pour l'individu en question. Si X croit aux licornes multicolores, elles existent pour X, mais pas pour moi.

Dans mon premier exemple, je comparais l'effet bénéfiques de parents qui s'occupent de leur enfant (en comblant ses besoins de bases) à l'effet bénéfique que Dieu a sur la Terre. Objectivement, on ne peut mesurer qu'un effet bénéfique vient d'un Dieu, mais objectivement, on peut mesurer un effet bénéfique venant des parents à leur enfant. Tu es de mon avis?

Amicalement,
Phil

[Orphée]

C'est oublier une toute toute petite chose: sans foi il n'y a PAS de décision viable. A base même de la vie (de la survie plus exactement) le bébé doit faire confiance à ses parents. C'est DEJA la foi. Elle ne s'arretera pas à 6 mois plus qu'à 15 ans.

FAUX archi-faux

Il y a une différence GÉANTE entre un enfant qui a confiance en ses parents et un humain qui a foi en un dieu. Si l'enfant a confiance en ses parents, c'est qu'il y a des raisons mesurables à cette confiance. "

FAUX, archi-faux
Les "raisons mesurables" arrivent bien après et ne sont mesurées que par ceux qui le souhaitent.

La foi en un dieu n'a aucun rapport avec cette situation. Pour que les deux situations soient comparables, il faudrait que les bienfaits d'un dieu sur la population soient connus et mesurables objectivement, ce qui n'est pas le cas.

Sauf que je ne parle pas de dieu mais de foi. Je ne vois pas en quoi croire en l'irrationnel, ce que l'on ne peut pas "mesurer" parce qu'on en pas les capacités, serait un acte plus dangereux que de croire en ses parents qui ne prouveront pas forcément d'ailleurs pas plus leur "talent".

Ça donne alors lieu à des beaux discours à l'envers. Pour constater la bienveillance d'un être divin sur la Terre, on doit avoir eu foi à priori de son existence (ce qui fait en sorte qu'une situation objectivement normale peut devenir une manifestation de la bienveillance d'un être Divin pour celui qui a foi).

Des gens "constatent" la bienveillance d'un être divin et ce depuis des millénaires, où donc est le problème ? sont-ils systématiquement les représentants d'une caste d'handicapés mentaux ou de dangereux criminels ? Si l'on comparait les "bienveillances" des hommes athées avec celles des croyants, l'écart serait-il important ? Donc la foi -ou la foi en le dieu X- ne prouve rien, certes, mais certainement pas son contraire
Amicalement,
Phil[/quote]

[Rufio]

Voici une réflexion fort intéressante sur le sujet. Ce Dieu serait tout à la fois un scientifique, un artiste ou tout simplement monsieur tout le monde.

"Il est vrai que dire simplement « je crois en Dieu » n’a plus beaucoup de sens. Bush, Ben Laden, l’Abbé Pierre croient en Dieu ; mais leurs dieux qu’ont-ils en commun ? Pas grand-chose probablement. Le mot Dieu est, hélas, usé jusqu’à la corde, mais par quoi le remplacer ?
Bien sûr, au lieu d’un Dieu physiquement situé « en haut » nous avons accepté l’idée d’un Dieu qui est « au-delà » dans un sens spirituel ou métaphysique.
Mais ce qui me pose problème, personnellement, c’est cette image mentale que nous continuons à porter en nous d’un Dieu « là-bas », « au dehors » qui « existe » au-dessus et au-delà du monde qu’il a créé ; un Dieu « à » qui nous adressons nos prières et « vers » qui nous allons lors de notre mort. Le Magistère affirme cette existence « en soi » et « pour soi » de cet être divin en dehors de nous et séparé de nous.
Et si Dieu nous était « intérieur » ?
Si le divin faisait partie intégrante de notre être ?
S’il était, comme le dit le théologien Paul Tillich (*) : « la profondeur et le fond infini, inépuisable de tout être ; ce qui est, en fin de compte, le plus important pour nous ; ce que, sans réserve, nous prenons au sérieux ». Celui-ci propose donc de « remplacer les images de "hauteur" par celle de "profondeur" » pour exprimer la vérité sur Dieu."
Source: Herman Van den Meersschaut, novembre 2004

[Denis]

Salut Dany,

Tu dis :

Alors pour le sceptique, que lui reste-t’il au moment de la mort ? : « rien ».

Mais « rien » ne suffit pas au cerveau du mourant et je parle d’expérience ici. L’image qui va s’imposer alors est celle d’un genre de trou noir menaçant, rempli d’ossements, d’un tas de choses effrayantes et noires. Ben oui, le sceptique, quoi qu’il en dise est un croyant au moment de la mort. Il a prié un trou noir pendant toute sa vie, alors il voit un trou noir.

Qu'est-ce qui te fait supposer qu'un zézé est plus qu'un zozo angoissé par la mort? Ton feeling? Moi, j'ai le feeling contraire.

Mais, sur le bout gras, tu as peut-être raison. Il est bien possible que, à l'article de la mort, transi de douleur et ayant perdu les ¾ de ses facultés mentales, un zézé se mette à penser comme un zozo.

Denis

[Florence]

A partir du moment ou tu n'es pas préparé à faire face à la mort, le plus grand sceptique convaincu et convaincant, va se retrouver à prier comme un béta, ou à s'inventer un Dieu quelconque dès ce moment là.

Est-ce par égoîsme, automatisme, ou de l'enfance ou autres, je ne le sais pas.

Le rationnel disparait, tu n'es que purs émotions et devant l'ineluctable la survie de l'humain est plus fort que tout.

Pourquoi je sais ça, tout simplement que j'ai vécu ce genre de situation, et tout ceux qui comme moi, avons vécut ce même genre de stress intense et survécut, on eut la même réaction que moi, nous nous sommes tous mis à prier et l'espace d'un instant, on devient croyant.

Ca me fait bien rire les discours intellectualisés, car l'humain dans son ensemble est plus complexe qu'on le croit.

Celà ne signifie pas qu'un Dieu ou un être suprême existe, je vous parle de réflexes ou d'automatismes, appelez ça comme vous voulez.

Vous ne pouvez vérifier mes dires que lorsque vous y serez confrontez vous aussi.

Ce qui est valable (ou s'est passé) pour vous n'est pas nécessairement applicable à autrui. On dispose du témoignage de milliers de personnes qui se sont retrouvées dans des situations bien plus critiques que celle que vous décrivez (poilus blessés dans les tranchées, explorateurs perdus dans les glaces - lisez "l'Odyssée de l'Endurance" au sujet des expéditions Shakleton, par ex. -, ou en mer, victimes de guerre, internés dans des camps de la mort, etc.) et vous verrez que le recours, ou le retour, à une croyance religieuse même fugace n'est ni systématique, ni automatique.

D'un point de vue logique, vous commettez l'erreur fondamentale qui consiste à considérer qu'une anecdote (ne vous vexez pas du terme appliqué à ce qui du point de vue du protagoniste est un grand malheur/stress) a valeur de preuve ou de donnée démonstrative.

[Orphée]

Mais, sur le bout gras, tu as peut-être raison. Il est bien possible que, à l'article de la mort, transi de douleur et ayant perdu les ¾ de ses facultés mentales, un zézé se mette à penser comme un zozo.
Denis

Même si c'est de l'humour, force est de constater que tu soulignes (encore) l'avis suivant: un croyant est un simple d'esprit.
De plus, ce n'est pas parce qu'il perd ses facultés que l'être humain se retrouve souvent à avoir des pensées "mystiques" mais parce qu'il ne trouve plus de porte de secours rationnelle. On est bien d'accord que la valeur de "l'expérience" n'en est pas admirable. D'ailleurs, il est probable que le rationnaliste véritablement convaincu n'envisage absolument pas les mondes parallèles lors de sa descente en enfer mais que ce soit les demi-zezes qui puissent temporairement virer au zozotisme en se rappelant notamment qu'un jour ils eussent cru.

[Orphée]

On dispose du témoignage de milliers de personnes qui se sont retrouvées dans des situations bien plus critiques ... et vous verrez que le recours, ou le retour, à une croyance religieuse même fugace n'est ni systématique, ni automatique.

D'un point de vue logique, vous commettez l'erreur fondamentale qui consiste à considérer qu'une anecdote (ne vous vexez pas du terme appliqué à ce qui du point de vue du protagoniste est un grand malheur/stress) a valeur de preuve ou de donnée démonstrative.

L'anecdote en question est bien plus courante que ce que vos histoires semblent vous avoir démontré et il vous suffit de prendre d'autres livres pour vous en convaincre. De plus vous doutez vous un instant qu'un livre qui raconte une histoire évite fréquemment de décrire des instants non glorieux, notamment quand ses instants sont les siens ?
Rajoutons également que le but de l'histoire décrite ici n'est probablement pas de raconter un fait historique mais d'évaluer la position du sceptique face à la mort en tant que fait proche et incontournable.

[Orphée]

Mais ce qui me pose problème, personnellement, c’est cette image mentale que nous continuons à porter en nous d’un Dieu « là-bas », « au dehors » qui « existe » au-dessus et au-delà du monde qu’il a créé ; un Dieu « à » qui nous adressons nos prières et « vers » qui nous allons lors de notre mort. Le Magistère affirme cette existence « en soi » et « pour soi » de cet être divin en dehors de nous et séparé de nous.
Et si Dieu nous était « intérieur » ?
Si le divin faisait partie intégrante de notre être ?
S’il était, comme le dit le théologien Paul Tillich (*) : « la profondeur et le fond infini, inépuisable de tout être ; ce qui est, en fin de compte, le plus important pour nous ; ce que, sans réserve, nous prenons au sérieux ». Celui-ci propose donc de « remplacer les images de "hauteur" par celle de "profondeur" » pour exprimer la vérité sur Dieu."
Source: Herman Van den Meersschaut, novembre 2004

Mais beaucoup de croyants ont dépassé l'image du père "haut dans les cieux".
Ce qu'il faut comprendre c'est que, comme le dit un certain JPP sur les cons, il y a autant de "simples" dans les zozos que dans les zezes.
Donc on ne peut pas considérer la moyenne des zozos pour affecter une critique à l'ensemble. Personnellement j'ai communiqué avec plusieurs adeptes de religions différentes et cela m'a un peu beaucoup ouvert les yeux: il n'y a pas que des simples illuminés intégristes.

[Florence]

L'anecdote en question est bien plus courante que ce que vos histoires semblent vous avoir démontré et il vous suffit de prendre d'autres livres pour vous en convaincre.

Et alors ? Il y en a autant dans l'autre sens ...

De plus vous doutez vous un instant qu'un livre qui raconte une histoire évite fréquemment de décrire des instants non glorieux, notamment quand ses instants sont les siens

Doux ciel, enfin quelqu'un qui m'apprend que l'eau est mouillée Pour vous revaloir ce bienfait, je tiens à vous signaler qu'il est aussi possible, et parfaitement avéré, que bien des gens racontent des faits tout à leur gloire, sans mentir aucunement

Rajoutons également que le but de l'histoire décrite ici n'est probablement pas de raconter un fait historique mais d'évaluer la position du sceptique face à la mort en tant que fait proche et incontournable.

Vu la forme de l'énoncé, non: il s'agissait clairement d'une affirmation selon laquelle "les sceptiques" rejoignent le troupeau sur leur lit de mort. Cette tactique est bien connue, date d'avant Mathusalem, et fait partie de l'arsenal préféré des divers malhonnêtes comme ceux qui prétendent que Darwin a rejeté la théorie de l'évolution sur son lit de mort, que Voltaire se serait repenti in extremis, que les poilus des tranchées se seraient tournés en masse vers la religion, etc.

[Orphée]

Et alors ? Il y en a autant dans l'autre sens ...
Doux ciel, enfin quelqu'un qui m'apprend que l'eau est mouillée
Pour vous revaloir ce bienfait, je tiens à vous signaler qu'il est aussi possible, et parfaitement avéré, que bien des gens racontent des faits tout à leur gloire, sans mentir aucunement

Votre logique vous perdra mais, comme je suis généreux, je vous propose de vous relire vous même quelques lignes plus haut.

Vu la forme de l'énoncé, non: il s'agissait clairement d'une affirmation selon laquelle "les sceptiques" rejoignent le troupeau sur leur lit de mort.

S'interroger n'est pas forcément affirmer et l'interrogation de l'homme par rapport à la mort ne date pas d'aujourd'hui tout en étant toujours aussi passionnante. A cela le sceptique que vous êtes considère qu'il n'y a pas de réponse hors du vide. Comprenez que, pour beaucoup (et pas forcément des tarés ou des membre diplomés Du Troupeau), la réponse que vous formulez n'en est pas et que, quand on s'y retrouve face à face, on puisse envisager autre chose que de la biologie ver-de-terrienne.

[Florence]

S'interroger n'est pas forcément affirmer et l'interrogation de l'homme par rapport à la mort ne date pas d'aujourd'hui tout en étant toujours aussi passionnante. A cela le sceptique que vous êtes considère qu'il n'y a pas de réponse hors du vide. Comprenez que, pour beaucoup (et pas forcément des tarés ou des membre diplomés Du Troupeau), la réponse que vous formulez n'en est pas et que, quand on s'y retrouve face à face, on puisse envisager autre chose que de la biologie ver-de-terrienne.

Oui, oui, on a compris: lorsque ça vous arrange, une affirmation se transforme en interrogation, vous êtes capable de lire et décrypter les pensées des sceptiques à travers l'internet, ainsi que mandaté à les déformer et les interpréter à votre aune

[Orphée]

Oui, oui, on a compris

Nous sommes donc deux ... à moins que "on" soit plusieurs

[Myrddhin]

Si l'enfant a confiance en ses parents, c'est qu'il y a des raisons mesurables à cette confiance. Ses parents le nourrissent, le loge, l'habille, l'éduque... etc.
Phil

Et la foi en un Dieu, quel qu'il soit, peut redonner espoir, rassurer, réchauffer le coeur, apaiser, accompagner, rendre plus fort...
De même qu'elle permet aux croyants, comme le précisait Orphée, de vivre plus longtemps (fait qui a été scientifiquement prouvé)
Tout cela est aussi mesurable...
Je pense qu'il ne faut pas minimiser le Pouvoir de la foi.

[LiL'ShaO]

Il faudrait faire une étude pour savoir si les zézés ont plus tendance a faire des dépressions que les zozos, je sais pas pourquoi mais mon petit doigt me dit que c'est surement le cas.
Si quelqu'un a eu vent d'une telle étude, j'aimerai bien qu'il m'en communique les résultats, si ca a jamais été fait, hé bien chers scientifiques, faites le!