La médecine, une science ou pas ?

[Nicolas78]

Salut,

Suite à une discussion "cassage de bras" ou je me suis fait démonter la gueule
J'ai envie de considérer la médecine comme une science humaine ("molle", en passe même plus ou moins dure, plus dure que la sociologie ?).

J'ai souvent considéré que la médecine n’était pas une science, mais une pratique qui l'utilise (comme heuu...la mécanique... )
Bref j'ai considéré la médecine comme autre chose qu'une science...je pense à tort.
Je me donne des coups de fouets en ce moment même la.

Qu'en dite vous ?

[spin-up]

J'ai envie de considérer la médecine comme une science humaine ("molle", en passe même plus ou moins dure, plus dure que la sociologie ?).

J'ai souvent considéré que la médecine n’était pas une science, mais une pratique qui l'utilise (comme heuu...la mécanique... )
Bref j'ai considéré la médecine comme autre chose qu'une science...je pense à tort.
?

La médecine est un metier et une pratique, qui peut ou pas se baser sur de la connaissance scientifique. Dans nos belles contrées, il a été decidé que l'exercice de la medecine devrait se baser, et uniquement se baser sur des connaissances scientifiques.

Ce n'est pas une science mais elle a evidemment de très fortes interactions avec les sciences medicales. La pratique de la medecine produit des données scientifiques et les sciences medicales produisent des ameliorations de la pratique de la médecine.

Tout comme l'industrie automobile n'est pas une science, mais la mecanique, la thermodynamique, etc.. sont des sciences.

[Invité]

Qu'en dite vous ?

Je pense que plus on parle de spécialités plus on se rapproche de la science.

De ce que j'ai vu, l'oncologie me semble plus près d'une discipline scientifique que la médecine généraliste.

I.

[Nicolas78]

Du coup...en vue de vos réponses.
Je vais aller plus loin...je me sent malade, comme nauséeux...je ne sais plus quoi pensée des sciences appliquées.
En faite les sciences appliqués, c'est pas très clair de savoir ce que sa regroupe si ?


Aussi Spin-up, cette phrase, je suis totalement d'accord avec :

La pratique de la medecine produit des données scientifiques et les sciences médicales produisent des améliorations de la pratique de la médecine.

Ya une relation entre les deux, un échange.
Mais alors du coup, la séparation de la science et de la pratique (donc, pas science ?) me parait...floue. Très floue même

[Psyricien]

Edit:
DEF wiki:
La médecine (du latin : medicina, qui signifie « art de guérir, remède, potion1 ») est la science et la pratique (l'art) étudiant l'organisation du corps humain (anatomie humaine), son fonctionnement normal (physiologie), et cherchant à restaurer la santé (physique et/ou mentale) par le traitement (thérapie) et la prévention (prophylaxie) des pathologies.

Salut,

Suite à une discussion "cassage de bras" ou je me suis fait démonter la gueule
J'ai envie de considérer la médecine comme une science humaine ("molle", en passe même plus ou moins dure, plus dure que la sociologie ?).

La médecine est assurément une science. Une science dure, puisque ces conclusions sont objectives dans le principe.

J'ai souvent considéré que la médecine n’était pas une science, mais une pratique qui l'utilise (comme heuu...la mécanique... )

La médecine est une science. Un docteur en médecine (généraliste ou spécialiste) est un ingénieur qui utilise les développement de la médecine.
Ouais, je vais me faire de ennemis, mais un toubib (généraliste ou spécialiste) c'est jamais qu'un travail de type ingé, et non un travail de type chercheur (attention la recherche en médecine ça existe, mais c'est une autre activité).

Ce explique pourquoi dans beaucoup de cas les toubib n'ont pas une approche scientifique des problèmes. Parce que ce ne sont pas des scientifiques. Ce ne sont que les utilisateurs final de développement scientifique (des ingés quoi)

Bref j'ai considéré la médecine comme autre chose qu'une science...je pense à tort.
Je me donne des coups de fouets en ce moment même la.

Vas-y plus fort ... au bout d'un moment tu vas aimer .

G>

[Invité]

Il reste que les spécialistes suivent des protocoles beaucoup plus précis que les médecins généralistes.

Un cancer diagnostiqué au stade X, ça se soigne pas mal de la même manière dans n'importe quel hopital en Amérique du Nord.

Par contre les généralistes suivent des "protocoles" plus flous (ce n'est pas un reproche puisqu'ils sont en première ligne et disposent de moins d'analyses sur lesquelles se baser et ils sont donc obligé de fonctionner plus au pifomètre (*) que les spécialistes.

(*) Ça ne les empêche pas eux non plus de faire faire des analyses bien sûr. Mais c'est souvent pour eux moins clair quelles analyses sont nécessaires pour la suite des choses.

I.

[spin-up]

Ya une relation entre les deux, un échange.
Mais alors du coup, la séparation de la science et de la pratique (donc, pas science ?) me parait...floue. Très floue même

Et heureusement! Il faut bien une connection entre les deux sinon la science ne sert à rien et la médecine ne progresse pas.
il y a un domaine de superposition entre la recherche scientifique et la pratique médicale, c'est la recherche clinique.

[spin-up]

Par contre les généralistes suivent des "protocoles" plus flous (ce n'est pas un reproche puisqu'ils sont en première ligne et disposent de moins d'analyses sur lesquelles se baser et ils sont donc obligé de fonctionner plus au pifomètre (*) que les spécialistes.
I.

Ce n'est pas vrai partout. Au Royaume-Uni, les généralistes du NHS suivent des protocoles assez standardisés. Si tu vas voir plusieurs médecins pour le même problème (pas trop compliqué ou rare) ils donneront normalement le même traitement.

[Invité]

Par contre les généralistes suivent des "protocoles" plus flous (ce n'est pas un reproche puisqu'ils sont en première ligne et disposent de moins d'analyses sur lesquelles se baser et ils sont donc obligé de fonctionner plus au pifomètre (*) que les spécialistes.
I.

Ce n'est pas vrai partout. Au Royaume-Uni, les généralistes du NHS suivent des protocoles assez standardisés. Si tu vas voir plusieurs médecins pour le même problème (pas trop compliqué ou rare) ils donneront normalement le même traitement.

Anecdotique mais pour les mêmes symptômes je suis allé voir deux généralistes et leur approche était très différentes. J'ai perdu 6 mois pour un cancer parce qu'un généraliste tournait en rond, alors qu'un autre a suspecté ça en un examen et m'a dirigé en urgence vers les bonnes ressources.

Et à partir de la prise en charge par des spécialistes, les protocoles étaient appliqué rigoureusement. D'ailleurs les oncologues, contrairement aux généralistes, travaillent en équipe (de trois) ce qui rend la déviation des protocoles encore moins probable, les trois se "surveillant" les uns les autres.

Ajout: Par exemple: les tests de dépistages relatifs au cancer de la prostate ou du colon sont prescrits à partir d'un certains àge par certains généralistes et pas par d'autres. C'est selon l'appréciation du généraliste.

Peut-être que pour les plus jeunes médecins généralistes que c'est mieux et que leur formation les incite à suivre les protocoles avec plus de rigueur. Mais la plus vieille génération formée dans les années 60-70 semble utiliser plus du pifomètre.

I.

[Nicolas78]

Bon bha je suis pas plus avancé dans ma question de depart

[Invité]

Bon bha je suis pas plus avancé dans ma question de depart

Si c'est pas clair ce que je tente d'exprimer, je vais me résumer : mon opinion c'est que la médecine devient plus scientifique et rigoureuse quand on s'éloigne de la pratique du généraliste et qu'on entre dans celle des spécialités.

Je pense que je réponds (et rien ne t'oblige à être d'accord avec moi) exactement à ta question.

Pour revenir à l'analogie de la mécanique automobile citée plus haut par spinup, la médecine généraliste ce serait le mécanicien de garage et le médecin spécialiste serait l'ingénieur qui conçoit le design de l'auto, par exemple pour optimiser son aérodynamisme et sa consommation. Un des deux a une approche plus scientifique que l'autre, mais les deux sont essentiels.

I.

[Jean-Francois]

Bon bha je suis pas plus avancé dans ma question de depart

Je vois la médecine comme reposant sur des disciplines scientifiques fortes (physiologie, anatomie, chimie (biochimie, pharmacologie, etc.), etc.) mais demandant aussi de faire appel à des notions moins scientifiques dans sa pratique, dans les interactions avec les patients. Je pense que la médecine actuelle est encore basée plus sur l'évidence (evidence-based medecine) que sur la science (science-based medecine). La première accepte une application un peu moins rigoureuse des principes scientifiques que la seconde*.

Jean-François

* Je précise que cela ne veut pas dire que la seconde demande d'ignorer la spécificité de chaque patient. Un patient n'est pas une donnée statistique.