Le temps

[Raphaël]

Ca ressemble à une affirmation qui n'a pas grand lien avec le réel.

Ça dépend comment on défini le réel mais peu importe, je ne fais qu'exposer ma vision des choses (ou mes croyances dans le pire des cas). Pour moi ça semble logique de croire que ce qui vient après une troisième dimension spatiale c'est une quatrième, sinon on est en droit de se demander d'où vient le temps (réponse: Dieu seul le sait).

(l'espace quoi ? L'espace-temps ?)

Non: l'hyperespace à 4 dimensions.

En quoi "le 4ième axe" de l'espace (l'espace quoi ? L'espace-temps ?) "se transforme" en temps ?

Axe hyperspatial + écoulement = vecteur temps.

En y appliquant les durées on obtient le temps tel qu'on le connaît.

Si il se transforme, pourquoi conserve t-il les propriétés d'avant sa transformation ?

Si on parle du temps en tant que durée, les mesures d'espace et de durée sont analogues: c'est seulement l'axe qui change.

Qui plus est temps et espace n'ont pas les même propriétés

Ça dépend de quoi on parle: du temps en tant que durée ou de l'écoulement du temps ?

(signe différent dans la métrique)

J'avoue ne pas comprendre d'où vient ce signe ni comment l'interpréter.

[Psyricien]

Yo,

Ça dépend comment on défini le réel

Ce qui est observable (pas observée ... observable, la nuance est grande) objectivement ! Par opposition aux foutaises qui relèvent de la foi .

(l'espace quoi ? L'espace-temps ?)

Non: l'hyperespace à 4 dimensions.

Hum ... un peu de définition:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperespace
Espace euclidien à plus de 3d je suppose ? (ou alors la situation est bien pire que je ne le craignais)
Cependant, les observations montre que NON, l'espace à 4-D dans lequel nous vivons n'est pas euclidien !
Ou alors si vous voulez sauver une métrique euclidienne, vous devez payer le prix que le temps ou l'espace deviennent des quantités imaginaires (au sens mathématique du terme). Et donc par la même les propriétés en demeurent différentes.

En quoi "le 4ième axe" de l'espace (l'espace quoi ? L'espace-temps ?) "se transforme" en temps ?

Axe hyperspatial + écoulement = vecteur temps.

D'où viens cet écoulement ? Quel sont ces propriétés ! Un écoulement de quoi de d'ailleurs ? Qu'est-ce qui s'écoule, et dans quoi ?
Pourquoi cet axe et pas un autre ?
Qu'est-ce qui empêche de remonter l'écoulement ?
Comment se manifeste cet écoulement ? Comment je l'observe ?
Comment cette description s'accorde t-elle avec la RR, ou avec les observations ?

En y appliquant les durées on obtient le temps tel qu'on le connaît.

Explicitez les termes que vous employez s'il vous plait. Car manifestement, la plupart du temps vous utilisez des définitions inconnues des autres. Aussi, cela rend votre discours incompréhensible ... et pourtant pour le coups j'essaye.
C'est quoi "appliquer une durée" ? Je sais mesurer un durée, mais l'appliquer, non là je ne vois pas !

Si il se transforme, pourquoi conserve t-il les propriétés d'avant sa transformation ?

Si on parle du temps en tant que durée, les mesures d'espace et de durée sont analogues: c'est seulement l'axe qui change.

Non, c'est contraire à ce que l'on observe . La façon dont interviennent les quantités mesurées sur l'axe temporel dans la description du réel (conforme aux observations) n'est pas identique à celle dont interviennent les quantités mesurées dans l'espace. Cette analogie n'est pas justifiée, elle est même fausse.
Exemple dans la définition de l'intervalle d'espace-temps:
\({\rm d}s^2 = c^2 {\rm d}t^2 - {\rm d}x^2\),
Vous noterez une différence de signe ! Ce qui invalide votre analogie.

Qui plus est temps et espace n'ont pas les même propriétés

Ça dépend de quoi on parle: du temps en tant que durée ou de l'écoulement du temps ?

J'attendrai la définition des termes que vous utilisez pour répondre. N'étant pas au fait des détailles de la terminologie utilisé dans le cadre de votre croyance lié au temps.
Sinon, le temps peut en générale renvoyer à deux choses:
-->La dimension "temps" de l'espace-temps. Qui est un sous-espace de l'espace-temps.
-->L'écart entre deux évènement mesurée sur la dimension temporelle (ce que je pense vous appelé durée). Où la coordonnés d'un 4-vecteur sur la dimension temporelle
Et dans les deux cas, les propriétés sont différentes. Je vous renvois encore à la métrique de l'espace-temps. Où alors au différents 4-vecteurs utiliser en physique (énergie, vitesse, position), pour vous en rendre compte.

(signe différent dans la métrique)

J'avoue ne pas comprendre d'où vient ce signe ni comment l'interpréter.

Voilà qui est bien surprenant pour quelqu'un de si enclin à se prononcer sur la nature du temps ... on aurait pu penser (naïvement sans doute), que la première étape aurait été de s'informer sur ce que l'on en sait via la science et comparer avec votre "vision" de la chose.

Un peu de lecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur_m%C3%A9trique
Pour un espace-temps "plat" ce tenseur est diagonal, et les valeur présente sur la diagonal sont (-1,1,1,1) où (1,-1,-1,-1) selon la définition que vous utilisez. Le chiffre de signe différent des autres correspond justement à la dimension temporel.

J'avoue tout de même commencer à trouver lassante votre manie de rester loin des connaissances modernes et des observations du réel. Votre discours ressemble à s'y méprendre à celui d'un croyant qui prêche sa vision du monde sans sortir dehors pour voir si elle marche.
Gageons, j'en suis certains, que votre prochain message me détrompera .

G>

[Psyricien]

Analogie simple (mais limité): Dans ton référentiel, tu es par construction toujours immobile. Le seul axe sur lequel tu "bouges", c'est l'axe temporel (regarde le 4-vecteur vitesse pour t'en convaincre).
Vu depuis d'autre référentiels cependant, tu es en mouvement dans l'espace. Hors on viens de dire que de ton point de vue, tu ne bouge que selon l'axe temporel. Donc par voie de conséquences ce qui de ton point de vue est du "temps", se trouve être en partie de l'espace pour d'autre observateurs (dimension dans laquelle tu es en mouvement).

Pour appuyer cette analogie. Il faut comprendre que dans un espace N-D se sont les N-distances qui se conservent.
En l'occurence pour l'espace-temps se sont les 4-distance qui se conservent : \({\rm d}s^2 = c^2{\rm d}t^2 - {\rm dx^2\).
Cela veut dire que à 4 dimensions lors d'une changement de référentiel, 1 points se transforme en 1 point, et une courbe se transforme en une courbe conservant \({\rm d}s^2\).
Ainsi, on comprends bien que si dans référentiel \({\rm d}s^2\) est entièrement produit par \({\rm d}t^2\) (si l'objet est au repos alors \({\rm d}x = 0\)), alors dans un référentiel où l'objet d'est pas au repos (\({\rm d}x' \neq 0\)) alors cela signifie que le temps du premier référentiel est une combinaison de temps et d'espace pour le second référentiel.

Ainsi, dans son référentiel, un objet n'évolue que selon l'axe temporel (voir expression du 4-vecteur vitesse). Il en vient que le mouvement dans l'espace relatif entre deux référentiels distincts est une conséquence du fait que les axes temporel des deux référentiels ne sont pas colinéaires.

G>

[Dany]

Malheureusement le mépris dont vous accablez vos interlocuteurs m’enlève toute envie de vous lire ou de dialoguez avec vous...

Et pourtant, il commence à se domestiquer un tout petit peu, dirait on. Raphaël fait du bon boulot.
Le mieux, c'est de le maintenir dans un coin de sa cage. Pas de gestes brusques et un peu de flatterie d'une voix douce, il aime ça. Il a bien mangé aujourd'hui et il a fait son caca, donc il est plutôt bien, là.

[Psyricien]

Malheureusement le mépris dont vous accablez vos interlocuteurs m’enlève toute envie de vous lire ou de dialoguez avec vous...

Et pourtant, il commence à se domestiquer un tout petit peu, dirait on. Raphaël fait du bon boulot.
Le mieux, c'est de le maintenir dans un coin de sa cage. Pas de gestes brusques et un peu de flatterie d'une voix douce, il aime ça. Il a bien mangé aujourd'hui et il a fait son caca, donc il est plutôt bien, là.

Oh Dany boy ...
C'est pas grave si de ton coté tu as des soucis de transit , je t'ai dis "évite de faire des transferts".
Quant à Raphaël ... il est loin de faire du bon boulot ... il m'exaspère de plus en plus.
De même, votre petite fixette sur ma personne, commence à relever du cas clinique . Pourquoi ne pas parler du fond pour changer vous donneriez l'impression d'avoir quelque chose à dire* ... au lieu de juste vouloir "faire le beau", ce qui ne marche pas trop au demeurant.

*J'attends avec ardeur vos lumières sur l'énergie libre ... gageons qu'un Nobel vous attends à la clef ! Tout comme j'ai adoré votre argumentaire sur la MQ qui ne découle pas des observation, même si elle a été construite en réponse à des observation. Un autre grand moment illustrant toute la cohérence de votre raisonnement ... mais il faut dire que trop occuper à boire les paroles de vos idoles (tel les vers d'une révélation religieuse), vous n'avez plus beaucoup de temps à allouer à la réflexion.

De grâce, et c'est pour votre bien que je le dis, essayez de trouver un autre centre d'intérêt que moi dans votre vie .
G>

[Dany]

Oui, c'est ça ! C'est tout, c'est tout !

Quant à Raphaël ... il est loin de faire du bon boulot ... il m'exaspère de plus en plus.

Tss, tss. On respecte son soigneur. On ne l'éventre pas comme le précédent, ce n'est pas bien !

[richard]

Lorsque les profanes, que dis-je, les primates hurlant et déféquant aléatoirement ont l'habitude de parler de l'espace, généralement, en conséquence de leur pauvre et maigre éducation, ils y référent en la modélisant sur 3 axes ( X, Y et Z).

On peut définir un espace physique comme un ensemble de points fixes entre eux. Mathématiquement cet espace aurait effectivement une structure d'espace euclidien de dimension trois. Un repère de cet espace peut être constituée d'une base orthonormée suivant trois axes (x,y,z).
En RE l'espace est lié au temps en un espace à quatre dimensions, l'espace de Minkowski. Pour de plus amples renseignements il faut demander à Einstein.

[Psyricien]

Oui, c'est ça ! C'est tout, c'est tout !

Quant à Raphaël ... il est loin de faire du bon boulot ... il m'exaspère de plus en plus.

Tss, tss. On respecte son soigneur. On ne l'éventre pas comme le précédent, ce n'est pas bien !

T'inquiètes ... dans ma grande mansuétude, je lui ai offert "une porte vers le salut". Si il la rate ... gageons que le cassage de genoux va reprendre.
N'avez vous l'impression de confondre le médecin et le patient ? Vous ne seriez le premier "interné" à se prendre pour un médecin .
Avec vous j'ai juste perdu espoir d'extraire une quelconque pertinence de vos interventions ... un peu comme avec Mario en son temps.

Note pour plus tard: Faudra quand même que j'aille faire un tour dans de vieux fils de discussion pour savoir quand et sur quoi je vous ai fait "vrillé" ... car navré de le dire, je ne m'en souviens même pas .

speak soon, xoxo
G>

[Psyricien]

Lorsque les profanes, que dis-je, les primates hurlant et déféquant aléatoirement ont l'habitude de parler de l'espace, généralement, en conséquence de leur pauvre et maigre éducation, ils y référent en la modélisant sur 3 axes ( X, Y et Z).

On peut définir un espace physique comme un ensemble de points fixes entre eux. Mathématiquement cet espace aurait effectivement une structure d'espace euclidien de dimension trois. Un repère de cet espace peut être constituée d'une base orthonormée suivant trois axes (x,y,z).
En RE l'espace est lié au temps en un espace à quatre dimensions, l'espace de Minkowski. Pour de plus amples renseignements il faut demander à Einstein.

Pas sur que de ça tombe il soit en mesure de répondre, vous pouvez toujours vous lancer dans le spiritisme ... mais les résultats ne sont pas très probant.
Il est toutefois possible de trouver d'autre personne qui comprenne de quoi il s'agit .
G>

[Dany]

quand et sur quoi je vous ai fait "vrillé" ... car navré de le dire, je ne m'en souviens même pas

Normal, tu ne m'as jamais fait "vrillé". Je navigue depuis trop longtemps sur toutes sortes de forums pour être encore vrillable. Un jour, tu apprendras peut être que des gens moins égotiques que toi, ça existe.

Tu me fais marrer, c'est tout.

Ton cas et plutôt singulier, je n'ai jamais vu ça : donc on aurait un prof de physique, niveau institut supérieur, travaillant pour des employeurs dans des recherches particulièrement pointues (tout ça reste encore à prouver. Je ne saurais pas en juger et personne d'autre ici, donc pourquoi pas), qui passe ses journées sur un forum généraliste (là, c'est quand même plus étonnant point de vue emploi du temps, mais bon...) à "enseigner" à des gens qui n'y comprennent pas grand chose au formalisme (dans le fond ils s'en foutent un petit peu de la physique, c'est pas vraiment leur truc, juste un petit passe temps, z'ont autre chose à faire dans la vie), tout ça uniquement pour avoir le plaisir de les tancer vertement.
Il existe pourtant des forums dédiés, où des interlocuteurs seraient capables de te répondre, mais non...
Alors, qu'est ce qui se passe ? On t'a viré de tous ces forums spécialisés (on se demanderait bien pourquoi) ? Ils ne se sont pas inclinés assez bas devant ta juste valeur ?

Qu'on te réponde de manière plutôt intéressée (comme certains le font), ou bien qu'on se foute de ta gueule (comme je le fais), on reçoit quand même au final le même traitement. Sans compter que tu es parfaitement incapable de ne pas répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

[Raphaël]

J'avoue tout de même commencer à trouver lassante votre manie de rester loin des connaissances modernes et des observations du réel.

Ce qui me cause problème c'est que je ne suis pas physicien et il y a beaucoup de notions de physique que je ne comprends pas très bien. Mais avec le temps ça devrait s'améliorer.

Et pourtant, il commence à se domestiquer un tout petit peu, dirait on. Raphaël fait du bon boulot.

S.T.P. essaie de ne pas trop le provoquer: ça pourrait être dangereux.

Je m'arrête ici sinon je vais être en retard au travail.

Soyez sages durant mon absence.

A+

[Psyricien]

Salut Dany Boy, https://www.youtube.com/watch?v=6ppdB6JX99Q
Tu va être content/ou pas ...

Nous y voilà enfin , on attaque le cœur du problème ... vous ne comprenez pas mon attitude, que vous tenez à interpréter via votre propos façon d'approcher les choses, donc vous vous construisez un petit récit fictif sur ma personne. Mais je vous le répète ... vous n'êtes pas moi, vous devez apprendre à en faire votre deuil .
Parce que, selon vous, le "méchant pas beau" il cache forcément des choses "inavouables". Alors, que je n'ai peut-être qu'une vision différente des choses (mais nous entrons de plein pieds dans le domaine du subjectif, chose que vous ne semblez pas capable d'assimiler.)
Plus intéressante sont les oeillères que vous équiper, afin de vous convaincre de votre conclusion, en évitant soigneusement toutes considération qui pourrait vous emmener dans une autre direction.

quand et sur quoi je vous ai fait "vrillé" ... car navré de le dire, je ne m'en souviens même pas

Normal, tu ne m'as jamais fait "vrillé". Je navigue depuis assez longtemps sur toutes sortes de forums pour être encore vrillable.

Étrange pour un amoureux de la belle expression française comme vous ... cette phrase ne fait pas grand sens .
(je jetterai quand même un coups d'oeil, votre véhémence me rend très suspicieux.)
Mais ici, tu es bel et bien en train de vrillé ... tu es partis dans une sorte de croisade contre ma petite personne (hélas se genre de croisade, ça fini souvent mal ... on défi pas impunément sa grande magnificence Psyricien ).
Je rigole encore de ton affirmation comme quoi mon ratio de messages impliquerais que "je cherche à exister sur un forum pourri" de tes propres dire.
Hors je suis loin d'avoir le taux le plus élevé ici, et cela inclus des membres à qui je doute que tu ferais cette remarque .

On se demande alors pourquoi cet argument ? C'est bien simple, tu as déjà tirer la conclusion. Tu te complets alors dans tout les "prétendus indices" qui viennent conforter ta foi . C'est un cas d'école ... vraiment.

Un jour, tu apprendras peut être que des gens moins égotiques que toi, ça existe.

Mon égo se porte très bien merci ... et le votre ? Parce que ce besoin maladif de "faire la leçon", c'est indicateur aussi .
Certains prennent souvent pour le l'égo, ce qui n'est au demeurant qu'une boutade ...
Envisages tu être le dindon dans cet farce ? La farce étant "mon petit coté fanfaron", qui n'est guère qu'un effet de style ...

Tu me fais marrer, c'est tout.

C'est l'essentiel me diras tu. Toi par contre, tu n'es pas très distrayant ... surement parce que quand on te pose des questions tu ne réponds jamais .
L'énergie libre s'en est où ?
Mais vous me confirmer qu'en plus d'avoir une culture impressionnante, une force colossale, une dextérité de Jedi, je possède également un grand pouvoir comique ... Vous flattez trop ... je vais rougir (ce qui ne ferait guère de mal à mon teint par ces froides journées d'Hiver).

Ton cas et plutôt singulier, je n'ai jamais vu ça

Normal ... je suis MOI . Tu croyais quoi ? Que d'autre entité de mon level ça pouvait exister ? Biensur que non .
Allons un peu de bon sens ...

donc on aurait un prof de physique, niveau institut supérieur, travaillant pour des employeurs dans des recherches particulièrement pointues

L'intitulé de mon métier est plutôt "chercheur" que "prof" (même si enseignement et encadrement en sont parties intégrantes), quand à travailler pour
un "employeur", c'est en générale le cas d'une personne ayant un travail (publique ou privé).
Un truc cool d'ailleurs en recherche publique, tu organises ta journée de travail comme il te plait. Chose que j'imagine bien dur à comprendre pour toi.
Je travaille quand j'ai "l'inspiration" ... et le reste du temps je vie ma vie, et ventre-saint-gris qu'elle est grandiose ...

(tout ça reste encore à prouver. Je ne saurais pas en juger et personne d'autre ici, donc pourquoi pas)

Sisi, certains sont tous à fait à même de juger, je pense que tu minimises énormément le niveau moyen d'étude des membres ici. Je pense que la fraction détenteurs d'un diplôme Bac+5 est assez importante, et je suis même convaincu que le forum abrite bien plus d'un PhD (ce qui hélas rendrais caduc toute ta diatribe ...) !
Mais bon, encore une fois, je ne voudrais pas faire voler en éclat tes a-priori.

qui passe ses journées sur un forum généraliste

Pas généraliste ... un forum dédié à la zététique. Ce n'est pas si courant que ça.
Ma présence ici est peut-être lié aux sujets traités non ?
Gageons qu'en faisant cette révélation, j'enfonce une porte ouverte. Chose qui t'avais semble t-il échappé.
Mais non ... j'y suis ... comme ça n'allait pas dans le sens de ta conclusion a-priori, tu as préférer ne pas considérer cette explication.
Désolé, pendant 2 seconde j'ai cru que tu était autre chose qu'un petit rageux .

(là, c'est quand même plus étonnant point de vue emploi du temps, mais bon...)

Demande toi: "Dans quel fuseau horaire est-il ?", "Dors t-il beaucoup ?", "Surtout à t-il besoin d'entrecouper son travail de "pauses" pour s'aérer l'esprit".
Une approche qui va surement en grande partie répondre à ton interrogation .
Mon emploie du temps il est relativement aléatoire. Et rend toi compte, les jours où j'ai envie de travailler depuis ma maison ... et bien je le fait . En même temps quand j'ai une idée à 4h du mat, je me met à travailler ... un peu comme cette nuit (nuit gâché au passage, c'était une idée de merde)

à "enseigner" à des gens qui n'y comprennent pas grand chose au formalisme

Je reste convaincu que certains comprennent. En même temps (à part quelque petit plaisir que je me suis fait) les démonstrations que je propose ne demande pas un niveau bien poussé en math pour être suivie (les construires étant une chose différente de pouvoir juste les suivre). (la plupart de mes propos son compréhensible avec un peu d'effort et un niveau Bac-S, si le programme est acquis).
Et si je continu d'en proposer, c'est surement parce que je pense que certains son tout à fait à même de les suivre.

Qui ici part du principe que l'auditoire ne comprend rien ? Pas moi. Sinon je n'écrirais rien. Ensuite j'en sur-estime peut-être certains ...

(dans le fond ils s'en foutent un petit peu de la physique, c'est pas vraiment leur truc, juste un petit passe temps, z'ont autre chose à faire dans la vie)

Comme tout le monde ? Crois-tu ?
Et ceux qui veulent s'instruire ?
Que toi tu es peur de mettre les pied dans une approche rigoureuse, n'implique pas que ce soit le cas de tout le monde.

Quant à se foutre de la physique, je trouve cela un peu cavalier, quand on vois ce que la physique apporte à ton petit quotidien douillet.
Mais je conçois aisément que comprendre le monde qui nous entoure, ça n'intéresse pas tout le monde. Tout comme je conçois que ça en intéresse certains. Et parmi ces "certains", c'est ceux qui ont envie de vraiment comprendre qui m'intéresse.
Les comme toi qui attendent de boire les vérités révélées sans avoir pris soin de regarder les faits, eux me font plus de la peine qu'autre choses.
Pour toi, je suis compassion .

tout ça uniquement pour avoir le plaisir de les tancer vertement.

1)Tu remarquera que quand on me demande une explication, je la fournie gentillement !
2)En revanche, quand quelqu'un balance des croyances sur un ton péremptoire ... je ne vois pas pourquoi j'aurais à prendre des gants.
Mais je te soupçonne de ne pas savoir faire la différence entre ces deux type de propos (tu es plutôt dans la catégorie 2).
Qu'attendre d'autre d'une personne pour qui le sommet du débat c'est l'argument d'autorité ? Tu me rappelle un autre membre ... qui me surprend de ne pas encore avoir débarquer pour faire le beau.

Il existe pourtant des forums dédiés, où des interlocuteurs seraient capables de te répondre, mais non...

T'a pas encore compris pourquoi je viens sur CE genre de forum ? Un forum dédié à l'esprit critique ?
Peut-être pour expliquer au gens d'où vienne les conclusions scientifiques qu'on leur balance comme des vérités révélés dans des mauvaises vidéo de vulgarisation (celle que tu affectionnes tant, te donnant l’illusion d'un savoir sortir de l'esprit de penseur en fauteuil, qui ne se salirait jamais au grand jamais les mains à toucher à des données).
Peut-être pour expliquer à des gens qui seraient tenter de croire à quelques fariboles, ce qu'il en est d'un point de vu basé sur les connaissances actuelles.
Peut-être ... ou juste pour lire du zozo, c'est que ça dépend aussi la bêtise humaine .

Alors, qu'est ce qui se passe ? On t'a viré de tous ces forums spécialisés (on se demanderait bien pourquoi) ? Ils ne se sont pas inclinés assez bas devant ta juste valeur ?

C'est juste que les discussion que l'on trouve là bas ne m'intéresse pas.
Crois tu que la discussion (enfin le poutrage) de Mario aurais pu se faire sur Futura ? De même, avec le fil de plus de 100 page de Richard (qui aura permis d'expliquer beaucoup de chose sur la physique) ?

Bien-sur que non, sur ces forum, ils éjectent le zozo, sans trop prendre la peine d'expliquer en détaille pourquoi il est dans l'erreur.
Moi je suis conserver le zozo:
-->Sur un coup de bol il sera "détordable"
-->Ces erreurs permettent d'expliquer les choses.
-->C'est fun de jouer avec du zozo, surtout quand on les sens complètement acculé en train de collapser.

Ici on a tout loisir (et le temps) d'expliquer en détails pourquoi les propos du zozo sont non-avenue vis à vis du réel.
C'est ça qui est bien, donner des éléments de réponse face à ces modes de penser zozotique, voilà un intérêt qui explique peut-être ma présence.
Peut-être ...

Et au passage, si quelqu'un veux s'instruire, il pourrait trouver des éléments détaillés.

Qu'on te réponde de manière plutôt intéressée (comme certains le font), ou bien qu'on se foute de ta gueule (comme je le fais), on reçoit quand même au final le même traitement.

Non, pas du tout ! Être intéressé c'est bien, mais encore une fois, cela ne signifie pas juste dire : "cela m'intéresse", il faut montrer une vrai volonté de comprendre. Tu qualifierais surement Raphaël "d’intéressé", quand moi je le qualifierais d'être en pleine exposé de croyance.
Encore une fois, je suis pas sur que cette distinction que je fait arrive à faire son chemin dans ton encéphale.

Sans compter que tu es parfaitement incapable de répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

Je viens de m'étendre sur mes motivations pourtant ! Tu vois, quand tu fais tes prédictions à l'avance, elle marche moins bien .
Tu veux quoi ? Mon nom ? Ca n'arrivera pas directement sur un forum*, quand je vois des "cranck" comme toi (ma boite mail du boulot est déjà assez pleine de bullshit).
En fait c'est ça qui te dérange le plus, comme tu ne vis et ne respire que par l'argument d'autorité, il t'est impossible d'attaquer quelqu'un dont tu ignores l’identité, ce qui te met hors de toi semble t-il .
Apprend donc à causer à coup d'argument ... tes interventions gagerons en intérêt . L'énergie libre s'en est où d'ailleurs ?


*Si tu veux confirmation de ma profession: Demande à un modo de regarder le nom sur ma boite mail perso avec laquelle je me suis inscrite (ils doivent y avoir accès), il aura alors directement accès à mon prénom et nom (puisque c'est écrit en toute lettre dans mon adresse mail). Et dis lui de taper mon nom de famille sur ce site: http://www.adsabs.harvard.edu/ (qui référence les publications scientifiques), avec la syntaxe "Nom, P.", où le "P." est l'initial du prénom ... chez moi un "G." (comme Grandiose ...). Taper juste mon "Nom" marchera aussi (je suis le seul dans le métier avec ce patronyme).
Aujourd'hui, ça rend 83 retours. Et il pourra ainsi te confirmer au passage mon appartenance à une collaboration d'envergure en cosmologie.
Si tu as encore des doutes, tu pourra demander à ce modo de m'envoyer un email sur ma boite professionnel (trouvable dans l'une des publications dont je suis 1er auteur, auquel il aura accès via mon nom sur ArXiV), je me ferais alors une joie de confirmer mon identité.
Envie de tester ?

Bye ma caille, xoxo
G>

[Psyricien]

J'avoue tout de même commencer à trouver lassante votre manie de rester loin des connaissances modernes et des observations du réel.

Ce qui me cause problème c'est que je ne suis pas physicien et il y a beaucoup de notions de physique que je ne comprends pas très bien. Mais avec le temps ça devrait s'améliorer.

Poser donc des questions plutôt que d'énoncer péremptoirement votre vision des chose. Cela vous semble t-il raisonnable ?
Parce que quand vous formuliez "n'avoir aucun doutes", alors que maintenant vous admettez ne pas connaitre réellement le sujet ça ne fait pas très sérieux. Ca me donne même envie de péter une ou deux rotules .

Nul besoin d'être physiciens. Par contre, ne pas être "bloqué" par les math est obligatoire. On ne fait pas de physique sans math.
La physique "avec les mains" (ce vers quoi tend l'enseignement pré-BAC) ça n'apporte aucune compréhension, juste des confusion.

De nouveaux la balle est dans votre camps, voyons ce que vous en ferrez.

Et pourtant, il commence à se domestiquer un tout petit peu, dirait on. Raphaël fait du bon boulot.

S.T.P. essaie de ne pas trop le provoquer: ça pourrait être dangereux. [/quote]

Si "Dany Boy" croit pouvoir m’énervè ... il en est loin . L'observer tenté de se donner de la contenance est tellement distrayant .
Et t'inquiète, je tient pas rigueurs à quelqu'un des propos d'un autre.

Par contre, ma lassitude continue de croitre vous concernant .

Je m'arrête ici sinon je vais être en retard au travail.

Et bien moi, je vais en partir.

Soyez sages durant mon absence.

Sage ? Voila bien un comportement à bannir ... .
G>

[Dany]

Sans compter que tu es parfaitement incapable de répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

Je viens de m'étendre sur mes motivations pourtant ! Tu vois, quand tu fais tes prédictions à l'avance, elle marche moins bien

Euh, non. Pour le coup, j'avais fait une petite omission. Pas bien grave, mais je me dois de la corriger. Mea culpa :

Sans compter que tu es parfaitement incapable de ne pas répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

Je travaille quand j'ai "l'inspiration" ... et le reste du temps je vie ma vie, et ventre-saint-gris qu'elle est grandiose ...

Je n'ose même pas imaginer.
Gaffe sur le whisky et le pinard. Je sais bien que t'es obligé de te saouler tous les jours pour te supporter toi même, mais c'est mauvais pour tout ce que tu as. Prends le temps de respirer : un peu de méditation, de recueillement, récitation de mantras,...
Aoum, mon frêre ! Oooomaoumomm ! Que La Science soit avec nous !

[LoutredeMer]

Mazette, c'est Love Story ici..

Cette virulence est peut etre spécifique aux profs/chercheurs en physique, va savoir. Mon prof de physique de terminale, très baraqué de surcroit, avait carrément fichu un élève par la fenêtre.. (rassurez-vous la salle de physique-chimie était au rez-de-chaussée).

[Psyricien]

Oh Dany Boy ... je vous sent tellement en détresse ... cette quête d'attention que vous poursuivez n'est pas très saine vous savez.
Même si je peux comprendre l'attraction qu'exerce un esprit telle que le mien ... je déplore de vous voir ainsi gâcher votre temps dans cette adulation refoulé qu'est la votre depuis maintenant quelques jours.

Sans compter que tu es parfaitement incapable de répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

Je viens de m'étendre sur mes motivations pourtant ! Tu vois, quand tu fais tes prédictions à l'avance, elle marche moins bien

Euh, non. Pour le coup, j'avais fait une petite omission. Pas bien grave, mais je me dois de la corriger. Mea culpa :

Sans compter que tu es parfaitement incapable de ne pas répondre au moindre post qui concerne ton inestimable personne (la preuve va venir). C'est pas marrant, ça ?

Modification à postériori ... again . Misère, vous devriez faire voyant.
Un jours vous y arriverez, vous ferez une prédiction vraie avant qu'elle se produise (statistiquement, ça doit arriver tôt ou tard)

Je travaille quand j'ai "l'inspiration" ... et le reste du temps je vie ma vie, et ventre-saint-gris qu'elle est grandiose ...

Je n'ose même pas imaginer.

Tant mieux, vous ne pourriez surement pas ... il faut la vivre pour comprendre .

Gaffe sur le whisky et le pinard. Je sais bien que t'es obligé de te saouler tous les jours pour te supporter toi même, mais c'est mauvais pour tout ce que tu as.

Ces temps-ci je dirais que je me prends un bonne cuite 1/2 fois par mois ... il y a d'autre moyen de s'amuser que de boire.
Même si cela vous échappe surement. Encore à faire un transfert je vois .

Surtout que avec ma capacité à tenir l'alcool ... me souler tout les jours, vache ça reviendrait chère, même à la villageoise ! ...).

Prends le temps de respirer : un peu de méditation, de recueillement, récitation de mantras,...
Aoum, mon frêre ! Oooomaoumomm ! Que La Science soit avec nous !

Que le Psyricien soit avec nous ! Serait une incantation bien plus "puissante".
Quoique attention, se nom ne doit jamais être prononcé en vain !

J'aime beaucoup comment mes réponse provoque ton mutisme sur certains sujet ... j'adore .
Je ne peut que t'enjoindre de poursuivre la distraction.
G>

[Psyricien]

Mazette, c'est Love Story ici..

Cette virulence est peut etre spécifique aux profs/chercheurs en physique, va savoir. Mon prof de physique de terminale, très baraqué de surcroit, avait carrément fichu un élève par la fenêtre.. (rassurez-vous la salle de physique-chimie était au rez-de-chaussée).

Pas mal ... petit problème de gestion de la colère ?
Pour l'instant, je ne suis pas virulent ... je joue avec un gus qui veux faire le beau ...
C'est tellement amusant de le voir frétiller au bout de l'hameçon.

G>

[Dany]

Bon, allez, je m'excuse de t'avoir fait ennuyer. Demain, c'est justement mercredi. T'as prévu quelque chose pour diner ?

[ServerError503]

...

Puisque vous prétendez vouloir éduquer et partager votre savoir, je vais vous prendre au mot.

Avant toute chose, je ne suis ni physicien ni mathématicien, donc n'attendez pas de moi que je vous démontre mathématiquement quoi que ce soit. Je suis un informaticien curieux qui a une formation assez générale en ce qui concerne la science.
Quoi qu'il en soit, j'ai lu deux livres de Étienne Klein sur le temps qui m'ont beaucoup plu et je me suis pris à réfléchir à la question de savoir qu'est-ce que le temps. Loin de moi l'idée d'apporter une réponse à une question aussi fondamental,e mais plutôt parce que ce genre de réflexion occupe mon esprit obsessif et compulsif qu'il faut constamment faire tourner sous peine qu'il tourne au idées noires...

Voilà, la réponse auquel j’étais arrivé était que le temps serait simplement la mesure de la déperdition d'énergie d'un système. Je me suis posé la question à savoir ce qui s’écoulait ou se qui se transformait au fil du temps et j'en suis arrivé à la réflexion, qu'au fond, seule l'énergie varie.

Ça me semblait logique puisque si on enlève l'énergie (donc la masse aussi) il ne reste rien qui donne une "substance" au temps ou même à l'espace.

Qu'en pensez-vous ? Suis-je dans le champs droit avec les vaches ?

[Psyricien]

Yo,

...

Puisque vous prétendez vouloir éduquer et partager votre savoir, je vais vous prendre au mot.

Soit ... première chose: il y a un "e" après le second "i".

Avant toute chose, je ne suis ni physicien ni mathématicien, donc n'attendez pas de moi que je vous démontre mathématiquement quoi que ce soit.

J'attends rien pour l'instant, mais le cas échéant je ferai des requêtes .

Je suis un informaticien curieux qui a une formation assez générale en ce qui concerne la science.

Nous en jugerons ...

Quoi qu'il en soit, j'ai lu deux livres de Étienne Klein sur le temps qui m'ont beaucoup plu et je me suis pris à réfléchir à la question de savoir qu'est-ce que le temps.

EK ... pas sur que ce soit la meilleure vulgarisation à lire (espérons qu'il est meilleur à l'écrit que dans ces vidéos).

Loin de moi l'idée d'apporter une réponse à une question aussi fondamental,e mais plutôt parce que ce genre de réflexion occupe mon esprit obsessif et compulsif qu'il faut constamment faire tourner sous peine qu'il tourne au idées noires...

Si cela vous satisfait, je ne pourrais que vous enjoindre de continuer à réfléchir, tant que vous êtes en mesure de relativiser la validité de ses réflexions (comme vous l'exprimé si-dessus).

Voilà, la réponse auquel j’étais arrivé était que le temps serait simplement la mesure de la déperdition d'énergie d'un système.

-->Approche étrange (dite moi si ça viens d'une phrase de EK, où si c'est de vous). Parce que en physique, on observe une chose fascinante, ça ce nomme la conservation de l'énergie. Chose toujours vérifié pour un système fermé. Dans ce cas, définir le temps comme une déperdition d'énergie ... reviendrait à dire qu'un système fermé serait figé dans le temps.
-->De plus, on ne saurait comprendre dans cette définition ce qui explique la relativité du temps en RR, puisque il n'y a pas de différence de "déperdition d'énergie" d'un système d'un référentiel inertiel à l'autre (les lois de la physiques étant invariantes lors d'un changement de référentiel inertiel).
-->Si le temps c'est "la déperdition d'énergie", alors est-ce à dire qu'un système dans lequel j'injecte de l'énergie remonte le temps ? Par exemple, quand je met un coup de pied au c*l de quelqu'un ? L'envoie-je dans le passé ?

En l'état je ne souscrit pas à votre définition. Je vous laisse le soin de l'expliciter avant de commenter plus en détails.

Je me suis posé la question à savoir ce qui s’écoulait ou se qui se transformait au fil du temps et j'en suis arrivé à la réflexion, qu'au fond, seule l'énergie varie.

La position dans l'espace elle aussi peux varier.
Si l'invariance de la vitesse de la lumière permet de démontrer une chose, c'est que le temps est bel et bien une dimension. Certes moins aisée que l'espace à appréhender, mais une dimension dans un espace à 4-D.

Ça me semblait logique puisque si on enlève l'énergie (donc la masse aussi) il ne reste rien qui donne une "substance" au temps ou même à l'espace.

En effet, dans l'univers tout peut-être exprimer en terme d'énergie (l'espace et le temps peuvent l'être tout autant).
Cela n'implique pas que le temps soit lié à une déperdition d'énergie.
Il faut bien séparer la notion "d'évolution d'un système", le concept de chaine causale, de celui du temps.
En effet, le fait que l'on ne "se déplace" que dans une seule direction dans le temps, est très pratique pour indexer les évènements dans un ordre causale. Mais les deux n'en demeure pas moins fondamentalement différents.
Ce dont vous parler ici semble plus lié à l'idée d'évolution d'un système physique (pour lequel l'énergie peux diminuer ou croitre si il est ouvert), et ouvre la voie sur les notion thermodynamique qui s'y rattache (l'entropie en particulier).

Qu'en pensez-vous ? Suis-je dans le champs droit avec les vaches ?

Sur ce coups là je serais tenté de dire oui.

G>

[Raphaël]

Par exemple, quand je met un coup de pied au c*l de quelqu'un ? L'envoie-je dans le passé ?

À mon tour maintenant ...

Poser donc des questions plutôt que d'énoncer péremptoirement votre vision des chose.

Avant de poser des questions il faut que je m'assure que l'autre a bien compris la situation et à date j'ai l'impression que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas toujours facile de choisir les bons mots pour se faire comprendre. Je vais donc poser le problème autrement.

En passant je n'essaie pas de prêcher une physique hérétique. Je pose seulement des hypothèses. J'ai le droit ? OK, merci. Je continue.

J'émets l'hypothèse que L'Univers serait en réalité un hyperespace eucliden possédant 4 dimensions (au minimum). Quelle différence cela fait-il avec l'espace-temps ? La différence est dans la mesure qu'on fait du temps. Si on avait une règle 4-D on pourrait prendre la mesure directement (je plaisante) mais comme ce n'est pas le cas on doit utiliser un moyen détourné. Pour ce faire on utilise des horloges, lesquelles peuvent tourner à des vitesses relatives différentes selon le référentiel dans lequel elles se trouvent. On peut donc obtenir des mesures différentes d'un même intervalle tout en ayant des résultats valables dans tous les cas. Cette mesure s'appelle la durée et c'est une constituante de l'espace-temps ... mais pas de l'hyperespace. Un intervalle hyperspacial n'est pas transposable en tant qu'espace dans notre réalité 3-D: sa valeur serait égale à zéro. Ce qui ne signifie pas cependant que c'est imaginaire. Je conçois l'hyperespace comme une succession de feuillets 3-D sans durée entre eux. "L'illusion" des durées serait causée uniquement par les relations entre les événements.

Ma question maintenant: est-ce que cette hypothèse est illogique et/ou contredit des faits établis en physique ?

Si l'invariance de la vitesse de la lumière permet de démontrer une chose, c'est que le temps est bel et bien une dimension. Certes moins aisée que l'espace à appréhender, mais une dimension dans un espace à 4-D.

Un espace 4-D ? C'est bien ce que je croyais. Merci de confirmer mon hypothèse.

[Psyricien]

Par exemple, quand je met un coup de pied au c*l de quelqu'un ? L'envoie-je dans le passé ?

À mon tour maintenant ...

Oh Oui ....

Poser donc des questions plutôt que d'énoncer péremptoirement votre vision des chose.

Avant de poser des questions il faut que je m'assure que l'autre a bien compris la situation et à date j'ai l'impression que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas toujours facile de choisir les bons mots pour se faire comprendre. Je vais donc poser le problème autrement.

Mouais ... voyons voir la suite.

En passant je n'essaie pas de prêcher une physique hérétique. Je pose seulement des hypothèses. J'ai le droit ? OK merci. Je continue.

Vous confondez !
Poser une hypothèse, implique qu'elle soit suivie d'un raisonnement, d'une conclusion ... et si on veut être un minimum féconds d'une comparaison au réel. On préféra souvent poser des hypothèses supporter par le réel pour éviter de partir dans le décors.

A ce jour, vous n'avez produit que vaines affirmations ! Même pas l'ombre d'un développement. Nous sommes loin d'une "hypothèse".
Surtout quand vous terminiez vos propos par des faux dilemmes, et un magnifique "je n'ai aucun doute".
Il semblerait bien que vous soyez en train de prêcher hélas, et ce même si vous êtes le seul adepte de votre officine.

Si on avait une règle 4-D on pourrait prendre la mesure directement (je plaisante) mais comme ce n'est pas le cas on doit utiliser un moyen détourné.

Sauf que si vous voulez reproduire avec les obs en conservant une espace 4-D euclidiens, ça veut dire mettre un temps "imaginaire pure" (voir rotation de Wick). Chose que je vous ai déjà préciser, et démontré ...
Pourquoi avez vous les mains sur les oreilles ?

Ma patience ... ma patience ... elle s'envole la coquine ... revient petite patience, revient ... too late

Un intervalle hyperspacial n'est pas transposable en tant qu'espace dans notre réalité 3-D: sa valeur serait égale à zéro.

Mathématiquement faux.
Une 4-distance dans un espace euclidien, n'admet pas forcément 0 comme composante sur un sous-espace de dimension 3 ! Où alors il s'agirait de démontrer pourquoi , et au passage cela entrerait en conflit avec le fait qu'un changement de référentiel affecte l'axe temporel.
C'est aussi nier la notion de déplacement. Puisque une variation sur votre 4ième axe, ne pourrait par être faite de consort avec une variation dans l'espace 3D. En conséquence, dans votre vision des choses, le seul mode de déplacement est la téléportation, et le seul moyen de vieillir est de rester immobile .

Je ne comprendrai jamais ce qui pousse certains à ce lancer dans de vains exercice pata-scientique, plutôt que de perdre quelque heures par semaine pour s'instruire.

Je conçois l'hyperespace comme une succession de feuillets 3-D sans durée entre eux.

Vos croyances ... vous savez toute l'estime que j'ai pour elles ?

Ma question maintenant: est-ce que cette hypothèse est illogique et/ou contredit des faits établis en physique ?

Illogique et contredit par les faits ... brefs rien en votre faveur sur ce coups (mais bon on se répète là ).
Illogique: Ce que vous proposer n'est pas un raisonnement logique, c'est une collection d'affirmations ! Il n'y a pas de raisonnement ici, merci de l'expliciter si il existe.
Invalidé par les faits: Un espace euclidien à 4-D (avec des composantes pris dans le corps des réels) ne reproduira jamais les obs:
-->Conservation de l'intervalle d'espace-temps lors d'un changement de référentiel
-->Pire, sur un tel espace vous arrivez à perdre la définition de la causalité (mais ne rentrons pas dans ces détails)
-->Juste l'invariance de la vitesse de la lumière
-->... je pourrais continuer longtemps .

Si l'invariance de la vitesse de la lumière permet de démontrer une chose, c'est que le temps est bel et bien une dimension. Certes moins aisée que l'espace à appréhender, mais une dimension dans un espace à 4-D.

Un espace 4-D ? C'est bien ce que je croyais. Merci de confirmer mon hypothèse.

Sauf qu'il est pas euclidien si les composantes sont pris dans le corps des réel ... en quoi la notion d'espace à 4-D est-elle "votre hypothèse" ? Elle est plutôt votre assimilation partielle d'un concept antérieur, que vous n'avez hélas pas assimilé jusqu'au bout (ici la RR).

G>

[Lulu Cypher]

Par exemple, quand je met un coup de pied au c*l de quelqu'un ? L'envoie-je dans le passé ?

D'un point de vue psychanalytique tu dois avoir raison .... ok ok je sors

[Raphaël]

Surtout quand vous terminiez vos propos par des faux dilemmes, et un magnifique "je n'ai aucun doute".

OK, je raye ce que j'ai dit: je n'ai aucun doute.

Je n'ai plus aucun doute maintenant, cette affirmation était de trop.

Sauf que si vous voulez reproduire avec les obs en conservant une espace 4-D euclidiens, ça veut dire mettre un temps "imaginaire pure" (voir rotation de Wick).

Un temps "imaginaire pure" ça concerne les durées ou bien le cours (écoulement) du temps ?

Une 4-distance dans un espace euclidien, n'admet pas forcément 0 comme composante sur un sous-espace de dimension 3 !

C'est vrai, je me suis trompé sur ce point. Merci de me l'avoir fait remarquer.

Invalidé par les faits: Un espace euclidien à 4-D (avec des composantes pris dans le corps des réels)

Le corps des réels c'est quoi au juste ?

[unptitgab]

[
Le corps des réels c'est quoi au juste ?

Quand tu as une équation de la forme z=x+iy, avec i²=-1, x représente le corps des réels et iy le corps des imaginaires.