Dehors les climato-sceptiques!

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#851

Message par Steffo » 18 mars 2016, 04:13

Sylvain a écrit :
1- le GIEC ne tiens pas compte des cycles solaires ou de ces rayons ionisants dans aucun de leur modèle
La vidéo fait à peine plus d'un quart d'heure, il faut simplement aller à 9 minutes 20.

Globalement il serait aussi plus simple de regarder au moins le résumé du rapport avant de critiquer.
voici une version en français :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ull_fr.pdf

A+

Sylvain
Dans le vidéo, il ne parle pas des rayons ionisants du soleil... lorsqu'il parle de la puissance du soleil, ils parle du rayonnement radiant... comme un poele au bois qui chauffe tu vois ?

Le GIEC ne tient pas compte des particules ionisantes du soleil. Seulement du rayonnement radiatif.
Ce n'est pas une interprétation de ma part en passant !

Remonte le fil, tu aura beaucoup d'info sur le projet CLOUD et l'impact possible de celui ci sur les changement climatique.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#852

Message par Steffo » 18 mars 2016, 04:21

Jean-Francois a écrit : Seriez-vous déçu que les faits ne correspondent pas aux scénarios les plus pessimistes?
Non et pas surpris également !
Ne rien faire pour réduire les gaz à effet de serre - comme le proposent tacitement les négateurs de l'influence humaine - aurait peut-être permis d'atteindre ces scénarios. Ce n'est heureusement pas le cas. Si l'augmentation du CO2 est moins grande que prévue, c'est possiblement en partie parce que des tentatives de correction* ont été déployées.
Jean-francois, le CO2 il diminue, stagne ou augmente ?
Y a t-il une corrélation en l'augmentation du CO2 et l'évolution de la température ?

Reste que vos graphiques montrent bien la corrélation entre les mesures d'augmentation de température et celle de la concentration en CO2 atmosphérique.
t'es sûr ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#853

Message par Pardalis » 18 mars 2016, 04:29

Sylvain a écrit :Ce qui change, c'est la rapidité du phénomène qui rend plus difficile l'adaptation de la nature (la migration des arbres par exemple).
Et alors? Les arbres vont s'adapter, comme la flore l'a toujours fait, vous savez, la sélection naturelle?
En plus beaucoup plus de personnes sont près des océans et donc à la merci des hausses de niveau de l'eau.
On peut prévoir à l'avance pour ça, les inondations, ce n'est pas un nouveau phénomène.
J'ai indiqué que les soulèvements avaient une composante climatique via une source de la nasa.
Depuis quand la NASA est experte en phénomènes socio-politiques?

Elle devrait se concentrer sur l'exploration spatiale.
Vous affirmez aussi que Moubarak est mort, indiquez moi votre source.
Nicholas m'a corrigé sur ce point.

Vous ne trouvez rien à redire sur les guerres et les instabilités qui ont cours dans ce coin du monde depuis des décennies?
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#854

Message par Pardalis » 18 mars 2016, 04:31

Invité a écrit :Lis la ligne qui suit celle que tu viens de citer.
Et comment êtes-vous certain qu'un réchauffement de quelques degrés sera catastrophique pour la vie humaine?
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#855

Message par Steffo » 18 mars 2016, 05:56

Jean-Francois a écrit : Seriez-vous déçu que les faits ne correspondent pas aux scénarios les plus pessimistes?
Non et pas surpris également !
EDIT: en fait pas juste les plus pessimistes... mais tous les modèles présentés ! AUCUN du GIEC ne rend compte de la réalité. De leur propre aveux, ne pas tenir compte des particules ionisées (soleil) de l'atmosphère constitue la plus grande incertitude de leur modèle.
Ne rien faire pour réduire les gaz à effet de serre - comme le proposent tacitement les négateurs de l'influence humaine - aurait peut-être permis d'atteindre ces scénarios. Ce n'est heureusement pas le cas. Si l'augmentation du CO2 est moins grande que prévue, c'est possiblement en partie parce que des tentatives de correction* ont été déployées.
Jean-francois, le CO2 il diminue, stagne ou augmente ?
Y a t-il une corrélation en l'augmentation du CO2 et l'évolution de la température ?

Reste que vos graphiques montrent bien la corrélation entre les mesures d'augmentation de température et celle de la concentration en CO2 atmosphérique.
t'es sûr ?[/quote]
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#856

Message par Sylvain » 18 mars 2016, 12:35

Bonjour,

Concernant le projet CLOUD, comme je n'ai pas eu la page j'ai simplement cherché sur internet et j'ai trouvé cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=sDo7saKaEys
Je ne vois pas en quoi cette expérience est contradictoire avec le reste. Elle permettra d'affiner les modèles mais il n'y a aucun résultat donné a priori. Pour le moment il me semble qu'il disent que les rayonnements et les aérosols ont un effet sur la formation des nuages mais pas si ça va créer une rétroaction positive ou négative ou si ça va rester constant.
Et alors? Les arbres vont s'adapter, comme la flore l'a toujours fait, vous savez, la sélection naturelle ?
Expliquez moi en détail comment un arbre qui se trouve dans un environnement trop sec va se déplacer là où c'est mieux ?
Expliquez moi en détail comment une essence d'arbre dont un représentant dans une forêt aurait muté pour s'adapter au nouvel environnement pourra recréer une forêt, d'après quels nombres vous basez vous pour dire que l'arrivée à maturité sexuelle d'un arbre cette nouvelle espèce permettra de recoloniser tout cet espace ?
On peut prévoir à l'avance pour ça, les inondations, ce n'est pas un nouveau phénomène.
On a vu ça au Japon.
Depuis quand la NASA est experte en phénomènes socio-politiques ?
Qu'avez-vous trouvé dans son étude qui soit incohérent ?
Vous ne trouvez rien à redire sur les guerres et les instabilités qui ont cours dans ce coin du monde depuis des décennies?
Tout le monde sait que le pétrole joue un très grand rôle dans ces pays, mais les mauvaises récoltes sont la source de troubles dans le monde entier depuis des siècles, ce coin du monde serait le seul où ça n'aurait aucune influence ?

A+

Sylvain
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#857

Message par Pardalis » 18 mars 2016, 13:24

Sylvain a écrit :Expliquez moi en détail comment un arbre qui se trouve dans un environnement trop sec va se déplacer là où c'est mieux ?
Ce n'est pas ça que j'ai dit.
Expliquez moi en détail comment une essence d'arbre dont un représentant dans une forêt aurait muté pour s'adapter au nouvel environnement pourra recréer une forêt, d'après quels nombres vous basez vous pour dire que l'arrivée à maturité sexuelle d'un arbre cette nouvelle espèce permettra de recoloniser tout cet espace ?
Qui dit que tout cet espace doit nécessairement être recolonisé en quelques années? La sélection naturelle prend des millénaires.
Qu'avez-vous trouvé dans son étude qui soit incohérent ?
Non, je trouve ça très cohérent qu'une organisation financée par le gouvernement fédéral américain suive les politiques économiques du gouvernement fédéral américain. Ça va de soi qu'ils poussent le même agenda.

Quand on commence avec une hypothèse, on finit toujours par arranger nos données pour qu'elles concordent avec notre présupposition.

La NASA prend pour acquis que le réchauffement anthropique existe, alors à partir de là TOUT peut s'expliquer par le réchauffement anthropopique!

selon eux:
An abundance of history books on the subject tell us that civil unrest can never be said to have a simple or unique cause. The Syrian conflict, now civil war, is no exception. Still, in a recent interview (45), a displaced Syrian farmer was asked if this was about the drought, and she replied, “Of course. The drought and unemployment were important in pushing people toward revolution. When the drought happened, we could handle it for two years, and then we said, ‘It’s enough.’” This recent drought was likely made worse by human-induced climate change, and such persistent, deep droughts are projected to become more commonplace in a warming world.
En rouge sont selon moi des conclusions hâtives non fondées. Le témoignage d'UN SEUL fermier est maintenant suffisant pour la NASA?

Il y a une sécheresse importante en Australie. Vous pensez qu'une guerre civile est inévitable au pays des kangourous?

De plus:
o natural cause is apparent for these trends, whereas the observed drying and warming are consistent with model studies of the response to increases in greenhouse gases.

[...]

We also present evidence that the circulation anomalies associated with the recent drought are consistent with model projections of human-induced climate change and aridification in the region and are less consistent with patterns of natural variability.
[...]
Although natural variability on timescales of centuries or longer cannot be entirely ruled out for this region, the long-term observed trends and the recent increase in the occurrence of multiyear droughts and in surface temperature is consistent with the time history of anthropogenic climate forcing
Le mot « consistent » ne veut pas dire que c'est nécessairement la cause principale. C'est un guess (surout quand il n'y a aucun incitatif pour eux de chercher une autre explication).

En bleu, est selon moi ce qu'ils ont ignoré dans leur étude. Pourquoi se forcer et pousser un peu plus les recherches pour comprendre les composantes naturelles quand on a une explication préfabriquée et financée par le gouvernement qui peut tout expliquer? :roll:

Le réchauffement anthropique est rendu une béquille du même type que le « God did it» des religieux.

Tout le monde sait que le pétrole joue un très grand rôle dans ces pays,
Pas juste le pétrole, ces pays sont depuis des décennies sous la gouverne de dictateurs et de sectes religieuses autoritaires, et les tensions sectaires existent depuis des siècles entre les différentes ethnies et sectes islamiques.
mais les mauvaises récoltes sont la source de troubles dans le monde entier depuis des siècles
Un nombre hallucinant de jeunes hommes Belges ont joint l'État Islamique depuis 2011, j'imagine que c'est à cause de la fameuse sécheresse et les mauvaises récoltes historiques en Belgique... :roll:
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#858

Message par Pardalis » 18 mars 2016, 13:44

Le GIEC a lui-même admit en 2012 qu'il est virtuellement impossible d'établir un lien direct entre les phénomènes extrèmes et le réchauffement anthropique:
Changes (observed or projected) in some extremes are easier to assess than in others either due to the complexity of the underlying processes or to the amount of evidence available for their understanding. This results in differing levels of uncertainty in climate simulations and projections for different extremes (Box 3-2). Because of these issues, projections in some extremes are difficult or even impossible to provide, although projections in some other extremes have a high level of confidence. In addition, uncertainty in projections also varies over different time frames for individual extremes, because of varying contributions over time of internal climate variability, model uncertainty, and emission scenario uncertainty to the overall uncertainty (Box 3-2 and Section 3.2). Overall, we can infer that our confidence in past and future changes in extremes varies with the type of extreme, the data available, and the region, season, and time frame being considered, linked with the level of understanding and reliability of simulation of the underlying physical processes.

[...]

But trends in such an instrument will be dominated by changes in vulnerability and exposure and it will be difficult, if not impossible, to disentangle changes in the instrument caused by non-climatic changes in vulnerability or exposure in order to leave a residual that reflects only changes in climate extremes. For example, coastal development can increase the exposure of populations to hurricanes; therefore, an increase in damage in coastal regions caused by hurricane landfalls will largely reflect changes in exposure and may not be indicative of increased hurricane activity. Moreover, it may not always be possible to associate impacts such as the loss of human life or damage to an ecosystem due to climate extremes to a measurable instrument.

[...]

Although trends in some of the determinants of risk and vulnerability are apparent (for example, accelerated urbanization), the extent to which these are altering levels of risk and vulnerability at a range of geographical and time scales is not always clear. While there is high confidence that these connections exist, current knowledge often does not allow us to provide specific quantifications with regional or global significance. The multidimensional nature of vulnerability and exposure makes any organizing framework arbitrary, overlapping, and contentious to a degree.
Et après ça on a le culot de nous dire que le débat est « clôt »! :roll:
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 6321
Inscription : 23 févr. 2012, 12:01

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#859

Message par spin-up » 18 mars 2016, 14:29

Pardalis a écrit :Le GIEC a lui-même admit en 2012 qu'il est virtuellement impossible d'établir un lien direct entre les phénomènes extrèmes et le réchauffement anthropique:
Non, la partie de texte que tu cites ne dit pas du tout ca. Deja ca ne parle pas vraiment du lien direct entre phenomnes extremes et rechauffement climatique, mais du lien entre les dégats causés par les phénomènes extremes et le rechauffement climatique. C'est une nuance importante car ca inclut l'exposition et la vulerabilité, pas seulement les phenomènes extremes en eux mêmes.

Il faut lire les pages 8 a 15 du rapport qui sont bien instructives.

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#860

Message par Pardalis » 18 mars 2016, 15:00

spin-up a écrit :Non, la partie de texte que tu cites ne dit pas du tout ca. Deja ca ne parle pas vraiment du lien direct entre phenomnes extremes et rechauffement climatique, mais du lien entre les dégats causés par les phénomènes extremes et le rechauffement climatique.
Pas du tout, ils parlent bel et bien des phénomènes extrèmes. J'ai cité plusieurs parties, non pas une seule, dont la section "Dimensions and Trends of Vulnerability and Exposure", la section "Requirements and Methods for Analyzing Changes in Extremes" et la section "Confidence and Likelihood of Assessed Changes in Extremes".
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4757
Inscription : 16 janv. 2004, 17:47

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#861

Message par Invité » 18 mars 2016, 16:14

Pardalis a écrit :
Invité a écrit :Lis la ligne qui suit celle que tu viens de citer.
Et comment êtes-vous certain qu'un réchauffement de quelques degrés sera catastrophique pour la vie humaine?
Arrête de te faire ton truther/créationniste et te déplacer avec les poteaux de buts. :mrgreen:

Je répondais à ta question stupide demandant "qu'elle était la température idéale "pour la Terre"".

La planète s'adaptera à toute température qu'elle qu'elle soit. Mais la planète s'adapte sur une période de temps à l'échelle géologique contrairement à l'humain.

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#862

Message par Sylvain » 18 mars 2016, 17:35

Qui dit que tout cet espace doit nécessairement être recolonisé en quelques années? La sélection naturelle prend des millénaires.
C'est pour cela qu'un changement qui se fait en quelques décennies entraîne non pas une évolution mais une disparition d'espèces. C'est à dire une perte irréversible à notre échelle de la biodiversité. Vous avez raison, peut-être que dans 3000 ans la terre aura retrouvé un degré de biodiversité correspondant à il y a 100 ans, mais d'ici là, nous perdons une grande partie des services que la nature rend sans se faire payer.

Les problèmes dont vous parlez avec le "consistant" et autres questions sur les catastrophes sont d'après moi liés à un distinguo entre le climat et la météo. Le climat doit beaucoup à l'océan tandis que la météo est du court terme qui est plus influencé par les masses d'air.
Quand le climat se réchauffe, il est cohérent qu'il y ait plus de sècheresses à certains endroits.
Quand le climat se réchauffe, la différence de température entre l'océan et la haute atmosphère est plus grande donc il est cohérent qu'il y ait des tempêtes et des cyclones.
Cela ne veut pas dire qu'on peut déjà dire où quand et comment cela va se passer, ni quand un ouragan a lieu, quelle est la part due au réchauffement climatique et quelle est la part de la variation naturelle.

Nous faisons avec nos activités humaines une expérience dont nous sommes à la fois les scientifiques et les cobayes et si on fait une erreur on ne peut pas revenir en arrière et réessayer avec d'autres paramètres.
Il y a une sécheresse importante en Australie. Vous pensez qu'une guerre civile est inévitable au pays des kangourous?
L'Australie a sûrement de quoi acheter sur le marché mondial de quoi nourrir sa population d'autant que les prix ont baissé. La Syrie a subi la sécheresse au moment où les prix étaient hauts et où son économie était gênée par le fait qu'elle avait passé son pic pétrolier. Sans remonter dans le temps, vous avez actuellement au Venezuela de graves problèmes économiques dus au faible prix du pétrole qui entraînent des problèmes politiques. Même en restant en France les problèmes des éleveurs entraînent des débordements, que se passerait il si le gouvernement n'avait pas assez de possibilités pour leur venir en aide ?

Aujourd'hui, nous avons perdu beaucoup de temps et les turpitudes de notre système financiers nous rendent encore plus fragiles. Tout le système nucléaire français est subordonné à la finance. Tout le système du pétrole de schiste aux us est lié à l'argent bon marché.

A+

Sylvain
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 6360
Inscription : 25 avr. 2015, 04:30

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#863

Message par Lulu Cypher » 18 mars 2016, 19:08

Steffo a écrit :
ma pomme a écrit :Je comprends à ce moment là que l'on n'aime pas se faire dire que l'on est un gros porc pollueur, je comprends qu'on n'aime pas s'entendre dire qu'on n'est socialement peu éduqué, je comprends aussi qu'on essaye de tirer le maximum de profit dans un minimum de temps indépendamment des conséquences pour autrui, je comprends aussi qu'on se batte pour sauvegarder ses petits privilèges.
Tu mélange pollution et CO2. Le CO2 n'est pas un polluant. C'est un engrais. Je crois que si on prenait qu'une fraction des sommes investit dans cette vaste fraude qu'est le réchauffement climatique et qu'on l'investissait véritablement pour diminuer les pollutions sous toutes ces formes que cela serait plus efficace.
Je ne mélange rien du tout et, contrairement à toi, je ne crois pas que changer le nom des choses change ce qu'elles sont :
  • Une personne de petite taille restera ttoujours un nain
  • Un mal-comprenant restera un con
  • Un anti-indépendentiste restera un légaliste
  • Un climato-sceptique restera un négationniste scientifique
  • Un produit biologique, physique ou chimique, qui au-delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions, développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'Environnement en général[1] restera toujours potentiellement un polluant
Je pense que la dichotomie de ta classification provient du fait que tu supposes qu'il existe des catégories qui sont néfastes dans l'absolue. Eh bien non le CO2, l'O2, les NO3-, ... ne sont pas forcément des polluants mais peuvent le devenir en fonction de leurs concentration et des capacité du milieu à les "absorber/traiter/métaboliser" .... on retrouve d"ailleurs cette notion d'utilité (activité) / polluant (toxicité) reliée au concept de posologie dans toutes les autres activités chimiques, biologiques, pharmacologiques, etc ... de la science ... rien de bien nouveau ... Si tu as un doute .... je te conseille de ne respirer que de l'oxygène pur pour lever toute ambiguïté.

Tu pourrais d'ailleurs envisager la question sous la forme : est-ce qu'une pollution sonore est une pollution ?

Donc oui le CO2 est un engrais[2] et oui le CO2 est un polluant ... tout est une question de dose.

(quelques zozos sur un site sceptique c'est une bonne chose .... 99% de zozos sur un site sceptique c'est de la pollution et pourtant le zozo en lui même n'est pas plus polluant que le zézé)

--------------------------------------
[1] ce qui en passant est la définition d'un polluant.
[2] c'est même un toxique dont les effets bénéfiques sont supérieurs à ses effets toxiques

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#864

Message par Steffo » 18 mars 2016, 19:26

Lulu Cypher a écrit :

Donc oui le CO2 est un engrais[2] et oui le CO2 est un polluant ... tout est une question de dose.
A partir de quelle dose est-ce que le CO2 se transforme t-il d'engrais a polluant ?
A - pour les humains
b- pour les végétaux

Merci.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#865

Message par Steffo » 18 mars 2016, 19:37

Sylvain a écrit :Bonjour,

Concernant le projet CLOUD, comme je n'ai pas eu la page j'ai simplement cherché sur internet et j'ai trouvé cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=sDo7saKaEys
Je ne vois pas en quoi cette expérience est contradictoire avec le reste. Elle permettra d'affiner les modèles mais il n'y a aucun résultat donné a priori. Pour le moment il me semble qu'il disent que les rayonnements et les aérosols ont un effet sur la formation des nuages mais pas si ça va créer une rétroaction positive ou négative ou si ça va rester constant.
Dommage que tu ne prenne pas le temps d'en apprendre davantage sur le projet CLOUD. Tu verrais que le réchauffement climatique n'est pas nécessairement qu'à cause de l'homme et de son CO2. Le soleil a une part significative dans le processus... mais les catastrophiste s'en moque ! Ce n'est pas la vérité qu'ils veulent. Ce qu'ils veulent c'est de l'argent et du pouvoir.

Il m’apparaît évident qu'il faut étudier l'influence du soleil sur le climat, pas juste au niveau de la lumière que le soleil transmet, mais également aux niveaux des rayons cosmiques tel que le projet du CERN l’a démontré clairement.

le GIEC à reconnu ceci à ce sujet;
C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.
[/i]
Il s’avère que les ions produits dans l’atmosphère par les rayons cosmiques galactiques font augmenter considérablement le taux de formation de ces particules, mais seulement quand les concentrations d’acide sulfurique et de vapeurs biogènes oxydées sont relativement faibles.

rayons cosmiques----> ionisation des particules ----> formation des noyaux de condensation ----> Augmentation des nuages ----> Diminution de l'albédo de la terre ----> baisse des température.


Le doute est la meilleure des attitudes à adopter... même pour un regroupement qui s'appel ironiquement les Sceptiques du Québec.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4757
Inscription : 16 janv. 2004, 17:47

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#866

Message par Invité » 18 mars 2016, 19:57

Steffo a écrit :Le doute est la meilleure des attitudes à adopter... même pour un regroupement qui s'appel ironiquement les Sceptiques du Québec.
Ce qui est drôle sur ce forum c'est que ce sont les participants les plus "pétés" qui sont les plus enclins à vouloir donner des pseudo-leçons de scepticisme. :lol:

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#867

Message par Christian » 18 mars 2016, 20:01

Le projet CLOUD a été créé pour connaître la mécanique de la formation des nuages. C'est cette mécanique qui fait défaut actuellement au modèle climatique. Les rayons cosmiques produites dans ce projet sont là pour reproduire les conditions de la formation des nuages.

Bizarrement la conclusion de l'étude ne parle pas des rayons cosmiques mais ...
Article CERN a écrit :Ce tout récent résultat de CLOUD pourrait par conséquent expliquer en grande partie la naissance de ce qui deviendra des nuages dans la basse atmosphère, dans le monde entier. Ainsi, si les aérosols d’acide sulfurique ont effectivement une influence considérable sur la formation des nuages, ils ont cependant besoin de l’aide des arbres.
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 6360
Inscription : 25 avr. 2015, 04:30

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#868

Message par Lulu Cypher » 18 mars 2016, 20:47

Steffo a écrit :
Lulu Cypher a écrit : Donc oui le CO2 est un engrais[2] et oui le CO2 est un polluant ... tout est une question de dose.
A partir de quelle dose est-ce que le CO2 se transforme t-il d'engrais a polluant ?
A - pour les humains
b- pour les végétaux
Merci.
Question fallacieuse dont je comprends d'autant moins l'intérêt si tu m'as réellement lu .... puisque la limite est fonction de conditions environnementales donc tu peux répondre toi même ..... quand l'environnement n'a plus les capacités normales de réguler/absorber/métaboliser .... ce qui nous ramène à la définition .... maintenant le CO2 rencontre-t-il ce qualificatif à tous les moments, dans tous les écosystèmes ... sans doute non mais ce n'est pas une raison pour l'écarter "idéologiquement" des "polluants" potentiels[1].

En fait je me dis même que se concentrer sur ta question est une manoeuvre qui nous éloigne de la seule question à mes yeux : Pourquoi ne pas vouloir à ce point lutter contre la seule cause d'élévation de la température dont nous sommes responsables et que nous pourrions maitriser ... en nous perdant dans des débats stériles sur toutes les autres raisons (auxquelles nous ne pouvons rien) dont nous ne pouvons que subir l'influence relativement passivement ?
  • Est-ce un intérêt égotique pour la polémique (je râle donc j'existe)
  • Est-ce un intérêt idéologique (les écolos sont des cons de gauchistes et nous empêchent de faire ce qu'on veut)[2]
  • Est-ce un intérêt de pouvoir (j'ai le gros bout du baton et je ne suis pas sur de l'avoir dans un système différent)
Why why why ? que quelqu'un me donne une seule bonne raison scientifique de ne pas s'intéresser activement à la lutte contre le RCA ! pliz

---------------------------------
[1] Juste pour te délasser tu trouveras de nombreux éléments de réponse simple de la toxicité directe du CO2, mais aussi de ses effets bénéfiques directs, ainsi que les raisons de son caractère polluant (souvent de manière indirecte) dans les pages de wiki ici et la et ce petit article ... tu pourras notamment y lire que, pour répondre à la définition de ce qu'est un polluant, le CO2 peut avoir en fonction de sa concentration et des caractéristiques du milieu ou il est concentré des effets indirect sur la stabilité (ou l'évolution) d'un environnement. Mais on s'écarte de la vraie question, qui se trouve soulignée dans mon post ci-dessus en tentant de noyer le poisson dans un flot de détails.
[2] juste pour préciser que ce n'est pas mon cas : je ne suis ni de gauche ni écolo.

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#869

Message par Christian » 18 mars 2016, 20:58

Même l'eau peut être toxique : hyperhydratation
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#870

Message par Sylvain » 18 mars 2016, 21:03

Steffo a écrit :
Sylvain a écrit :Bonjour,

Concernant le projet CLOUD, comme je n'ai pas eu la page j'ai simplement cherché sur internet et j'ai trouvé cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=sDo7saKaEys
Je ne vois pas en quoi cette expérience est contradictoire avec le reste. Elle permettra d'affiner les modèles mais il n'y a aucun résultat donné a priori. Pour le moment il me semble qu'il disent que les rayonnements et les aérosols ont un effet sur la formation des nuages mais pas si ça va créer une rétroaction positive ou négative ou si ça va rester constant.
Dommage que tu ne prenne pas le temps d'en apprendre davantage sur le projet CLOUD. Tu verrais que le réchauffement climatique n'est pas nécessairement qu'à cause de l'homme et de son CO2. Le soleil a une part significative dans le processus... mais les catastrophiste s'en moque ! Ce n'est pas la vérité qu'ils veulent. Ce qu'ils veulent c'est de l'argent et du pouvoir.
Il m’apparaît évident qu'il faut étudier l'influence du soleil sur le climat, pas juste au niveau de la lumière que le soleil transmet, mais également aux niveaux des rayons cosmiques tel que le projet du CERN l’a démontré clairement.

le GIEC à reconnu ceci à ce sujet;
C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.

Il s’avère que les ions produits dans l’atmosphère par les rayons cosmiques galactiques font augmenter considérablement le taux de formation de ces particules, mais seulement quand les concentrations d’acide sulfurique et de vapeurs biogènes oxydées sont relativement faibles.
Tout ce que dit le giec est invalide sauf quand il parle de ce qui vous intéresse. Ce que dit la vidéo c'est que l'étude de la formation des nuages va pouvoir aider la compréhension des phénomènes et permettre d'affiner les modèles climatiques. Il n'y a pas à ma connaissance de quantification des effets. Comme le dit la vidéo, pour distinguer l'effet du co2 de celui des rayons cosmiques, il faut un historique du co2 que l'on a avec les carottes de glace, mais il faut aussi l'historique des rayons cosmiques et l'historique des particules dans l'air. L'expérience donne des explications sur le processus mais il faudra attendre encore longtemps avant qu'elle livre un résultat précis. Et le résultat peut très bien être un effet de 0.5° "seulement" sur les prévisions calculées sans en tenir compte.
Steffo a écrit :rayons cosmiques----> ionisation des particules ----> formation des noyaux de condensation ----> Augmentation des nuages ----> Diminution de l'albédo de la terre ----> baisse des température.
C'est pas augmentation de l'albédo que vous voulez dire ? De plus il n'y a pas que les nuages qui réfléchissent la lumière, il y a aussi la glace dont la surface elle baisse.
Steffo a écrit :Le doute est la meilleure des attitudes à adopter... même pour un regroupement qui s'appel ironiquement les Sceptiques du Québec.
Le doute est aussi le meilleur allié de ceux qui veulent continuer le mode de société actuel sans faire d'effort de changement. Les marchands de cigarettes l'avaient bien compris quand ils finançaient des études non pas pour prouver que la cigarette n'avait aucun effet mais pour dire que les cancers pouvaient avoir d'autres causes qu'en fait tout n'était pas certain. Le but était d'instiller l'idée du "pourquoi je changerai d'habitude alors que ce si ça ce trouve ce n'est pas aussi dangereux que ça".

A+

Sylvain
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 6360
Inscription : 25 avr. 2015, 04:30

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#871

Message par Lulu Cypher » 18 mars 2016, 23:54

Christian a écrit :Même l'eau peut être toxique : hyperhydratation
C'est même un polluant du pastis :mrgreen:

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#872

Message par Sylvain » 19 mars 2016, 15:09

Bonjour,
Lulu Cypher a écrit :
Christian a écrit :Même l'eau peut être toxique : hyperhydratation
C'est même un polluant du pastis :mrgreen:
Ce n'est rien en comparaison du scandale du monoxyde de dihydrogène : http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

A+

Sylvain
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 2098
Inscription : 12 oct. 2011, 05:04

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#873

Message par lefauve » 19 mars 2016, 16:32

Sylvain a écrit :Bonjour,


Ce n'est rien en comparaison du scandale du monoxyde de dihydrogène : http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

A+

Sylvain
:haha: :bravo: :mdr: :hilare:
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.

Avatar de l’utilisateur
kestaencordi
Messages : 3858
Inscription : 10 janv. 2012, 08:41

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#874

Message par kestaencordi » 19 mars 2016, 16:54

Sylvain a écrit :Bonjour,
Lulu Cypher a écrit :
Christian a écrit :Même l'eau peut être toxique : hyperhydratation
C'est même un polluant du pastis :mrgreen:
Ce n'est rien en comparaison du scandale du monoxyde de dihydrogène : http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

A+

Sylvain
putain ca fait peur! y'en a peut-être dans l'eau qu'on boit?

:lol:
Victoriae mundis et mundis lacrima.
ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton.

Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 2098
Inscription : 12 oct. 2011, 05:04

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#875

Message par lefauve » 19 mars 2016, 17:05

Je suis accro au monoxide de dihydrogènes, j'ai un gros problème de dépendance? :mrgreen:
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit