preuve d'un phénomène psi?

[Gatti]

CASAR est particulièrement concerné par les inepties concernant la sourcellerie colportées par Henri Broch ; ceci sous la caution irresponsable d'un prix Nobel.



Henri Broch écrit page 126 (Extrait):" Tout d'abord une enquête sur le pendule explorateur, la baguette, la radiesthésie où entre en scène le chimiste Chevreul dont les expériences furent un modèle de simplicité et de rigueur et dans laquelle nous sommes heureux de vous présenter un petit guide à l'usage de tout bon radiesthésiste qui se respecte"

Parlons en de la rigueur ! Les travaux de Chevreul sont tout à son honneur mais ils ne concernent qu'une étude générale du pendule entre les mains de n'importe qui alors que le sourcier n'est pas n'importe qui ; c'est une personne qui a des dispositions particulières appelées " le don ". Nous assistons ici à une diversion d'Henri Broch qui escamote (honteusement et subrepticement) le sujet en cours de discussion puisque les travaux de Chevreul concernent n'importe lequel d'entre nous.

Il est facile de tester une personne pour savoir si elle a le don ; il suffit de lui mettre la baguette de coudrier entre les mains et de voir si celle-ci réagit. Le pourcentage de ceux qui ont le don dans une population donnée est assez faible, c'est pourquoi les travaux de Chevreul n'ont ici aucun intérêt parce qu'en intellectuel de laboratoire (non averti) il aurait dû se renseigner dans la population rurale et, en bon scientifique, aurait dû tenir compte de ce point déterminant et faire son étude COMPLETE en quatre parties bien distinctes. Force est de constater qu'il a failli ici une première fois (ce n'est pas la dernière) à la déontologie scientifique.

1°) Etude du comportement du pendule avec une personne n'ayant pas le don

2°) Etude du comportement du pendule avec une personne ayant le don ( un sourcier reconnu)

3°) Etude comparative du comportement du pendule selon le type de personne (douée ou pas) qui le manipule

4°) Etude du mouvement de la baguette de coudrier lorsqu'elle réagit sur le terrain entre les mains d'une personne ayant le don. C'est bien ici la faille dans la démonstration bancale de Broch : aucune étude scientifique n'a été faite par Chevreul sur le mouvement de la baguette. Tout le monde sait faire se mouvoir un pendule ; par contre, tout le monde ne sait pas faire bouger une baguette.

D'autre part, Chevreul fait une seconde entorse à la déontologie scientifique en décrétant d'autorité qu'il n'y a aucune raison pour ne pas assimiler la baguette au pendule ; ceci sans avoir fait la moindre expérimentation avec la baguette. Ce grand scientifique prend ici des légèretés assez surprenantes avec la méthodologie. Dans le cas de figure où Chevreul n'aurait pas eu le don, ce qui a le plus de chance d'être vrai (étant donné le faible pourcentage de ces gens doués dans la population), Chevreul qui aurait expérimenté avec la baguette n'aurait pas trouvé le moindre mouvement de celle-ci en présence d'eau. Il en aurait forcément déduit que pour la science les mouvements du coudrier n'existent pas.

La rigueur, Monsieur Broch, c'est d'étudier séparément toutes les possibilités sans en oublier. Quand vous dites :" d'abord une enquête sur le pendule explorateur, la baguette, la radiesthésie où entre en scène le chimiste Chevreul dont les expériences furent un modèle de simplicité" vous embrouillez tout et ne pouvez pas, sous prétexte de simplicité, entasser dans un même dossier la radiesthésie et la sourcellerie ou la divination. C'est là une erreur déontologique de grande envergure ou une volonté de compliquer le dossier pour qu'aucune démonstration ne soit probante.

En définitive Chevreul n'a pas étudié du tout le comportement de la baguette ; il fait des suppositions gratuites. Et vous, monsieur Broch, vous vous appuyez sur lui (en mettant bien en avant ses qualités de grand ponte irréprochable de la science, photo à l'appui) pour leurrer le lecteur.

Chevreul n'a donc pas étudié du tout la baguette du sourcier et son long rapport n'est ici que de la poudre aux yeux (pour impressionner les naïfs). Ce rapport qui n'est pas dénué d'intérêt dans un autre contexte concerne plus spécialement la radiesthésie mais partiellement, étant donné qu'on ne sait pas si Monsieur Chevreul qui expérimente a le don ou non.

La logique, Monsieur Broch, aurait été d'étudier séparément le pendule et la baguette, ceci avec des sujets ayant le don de sourcier. Mais comme votre objectif principal semble être la diversion par la complexification maximum, vous incluez dans votre chapitre (en bon généralisateur sceptique) la radiesthésie au sens large; c'est à dire la divination, la recherche de disparus, etc…

Si nous restions sur l'étude simple du sourcier et si nous prenions en compte les remarques de la grande majorité des sourciers performants que nous (CASAR) nous avons contacté, il est à noter que deux erreurs majeures ressortent de l'étude de Chevreul :

- Premièrement, le fait de bander les yeux du sourcier expérimentant avec le coudrier ne change rien ; ceci n'empêche pas la performance : le sourcier découvre l'eau systématiquement quand elle est en mouvement.

- Deuxièmement, ce n'est pas la force musculaire (suite à une impulsion nerveuse inconsciente) du sourcier qui manœuvre la baguette. Ce n'est pas Rémy Chauvin (voir ci-dessous extrait de "la fonction psi" page 38) dont la notoriété de scientifique honnête n'est pas à mettre en doute qui nous contredira. Il est fait appel ici uniquement à sa qualité de témoin impartial et non à ses états d'âme concernant la parapsychologie. Il a constaté par lui même que la baguette se mouvait elle même sans que la force musculaire du sourcier n'intervienne. Ceci j'en témoigne moi aussi ainsi que beaucoup de gens lors de mes enquêtes. Ne venez pas encore généraliser en collant une étiquette sur une personne qui ne vous plaît pas, c'est une sale habitude chez les sceptiques pour ne pas dire une déformation professionnelle grave.

Nous en avons terminé avec l'argument complètement irrecevable que représente l'étude de Chevreul (chapitre IV), passons maintenant à la manière extrêmement curieuse, plus que douteuse scientifiquement dont Broch expérimente sur un sourcier anonyme à l'université de Nice.

Pour faire une expérience scientifique correcte, tout universitaire qui se respecte doit commencer par prendre en compte un échantillonnage représentatif des sourciers. Dans le cas qui nous préoccupe, seule une étude statistique sur cet échantillon pourrait donner une réponse scientifique claire. Ici, nous sommes dans le cadre du spectacle de foire faisant entrer en scène un défi sceptique bidon où les dés sont pipés par un "recrutement" de sourcier qui fausse la donne dès le départ ; celui-ci étant inconnu, il ne peut pas à lui seul être représentatif. Beaucoup de charlatans ou de faux sourciers ou de sourciers peu performants étant tentés par la prime risquent de faire perdre du temps (donc de l'argent public) à Monsieur Broch qui au départ nous semble de bonne volonté.

Pour commencer nous dirons qu'aucun sourcier digne de ce nom n'aurait accepté de faire l'expérimentation dans les conditions ridicules proposées par Henri Broch. Ici, ce n'est pas une expérimentation scientifique sérieuse mais une mascarade d'expérience, une galéjade. (Nous allons y venir)

C'est ici que le bas blesse car l'universitaire, sceptique par excellence, se doit d'être à l'écoute attentive du sourcier afin de préparer AVEC LUI un protocole de contrôle en phase avec le résultat recherché. Pour ne pas perdre de temps, il aurait fallu "recruter" plusieurs sourciers, trois au minimum (connus pour leurs excellents résultats) et négocier avec eux un protocole qui cadre avec la rigueur scientifique ; leur proposer, en cas d'échec, une rémunération permettant d'amortir leurs frais et le manque à gagner de leur activité professionnelle habituelle. En cas de réussite une prime importante pourrait être partagée sans aller jusqu'à proposer le jack-pot. Beaucoup de gens (dont des sourciers sérieux ) sont partants pour coopérer à l'avancée des connaissances sans faire pour autant un battage médiatique avant que les résultats ne soient là. La question de la prime de plusieurs millions de francs de l'époque est un coup publicitaire médiatique sans intérêt pour la science, même nocif pour la recherche car c'est un appel indirect aux tricheurs et autres charlatans cupides faibles d'esprit. Ce principe ne peut que faire mousser l'affaire. Seul l'intérêt publicitaire pour Broch et Majax permettra de faire vendre du papier. L'université sert de prétexte ici à la rigueur et au sérieux de la recherche. Nous allons voir qu'il n'en est rien ! Avec le dispositif complètement con imaginé par Broch, nous entrons ici dans l'esbroufe universitaire la plus totale.

Aucun sourcier digne de ce nom n'aurait accepté de se laisser tester sur la base du dispositif hydraulique proposé par Broch (schéma de la page 138) constitué de dix tuyaux en parallèle avec dix vannes d'arrêt.

Par une analyse succincte, il est facile de constater que la baguette de coudrier est mise en mouvement de manière incompréhensible par certaines personnes lorsque celles-ci se déplacent dans la nature. Il n'est pas nécessaire d'être professeur d'université pour constater cette évidence.

Le sourcier affirme que la localisation d'une masse d'eau située sous un terrain de plusieurs milliers de mètres carrés est en relation avec le comportement de la baguette. Cette eau est parfois à plusieurs dizaines de mètres de profondeur. Le sourcier déclare que l'eau en mouvement est plus facilement détectable mais qu'une masse d'eau importante peut aussi être localisée.

Le dispositif imaginé par monsieur Broch page 138 est complètement idiot et en aucun cas ne pourra jamais modéliser par ce moyen ce qui se passe dans la nature. Mettre sous les pieds du sourcier un maillage de tuyaux plein d'eau est une imbécillité sans borne ; jamais aucun test utilisant ce dispositif n'aura d'intérêt. Les mouvements de la baguette ne veulent plus rien dire si vous mettez des tuyaux d'eau sous les pieds du sourcier. C'est une chose qu'il ne faut surtout pas faire si on cherche à mettre en évidence l'existence d'un système supposé en partie en relation avec le champ magnétique terrestre. La logique n'étouffera pas monsieur Broch qui fait tout pour brouiller les pistes mais n'agit manifestement pas dans le but de faire de la recherche; son seul but étant selon nous de faire échouer le sourcier pour ne pas lui donner la prime.

Soyons clairs, il ne viendrait à l'idée de personne de mettre le sourcier dans un sous-marin et de lui demander de faire fonctionner sa baguette dans le but de le tester. Alors que Monsieur Broch évite dans ses expériences de mettre de l'eau autour ou sous les pieds du sourcier afin que les conditions du test ne soient pas honteusement pipées.

Alors qu'on se limite à mettre les sourciers à l'épreuve dans un terrain inconnu d'eux en fonction d'une masse d'eau (en mouvement ou pas) dont la localisation est connue des gens qui veulent tester (universitaires ou pas). Ceci autant de fois qu'il sera nécessaire pour réaliser des statistiques claires.

Le test du sourcier sauce Broch est un coup médiatique où le sourcier est certain de se voir ridiculisé. Broch a beau jeu après cela de crier sur tous les toits (et surtout les médias) que c'est lui qui fixe les règles du jeu ; afin que les résultats puissent avoir une reconnaissance scientifique. De qui se moque t-on ?

Broch est un habitué de ce genre de coup publicitaire qui sonne comme un coup d'épée dans l'eau. Ne nous avait-il pas fait une démonstration spectaculaire pour l'archéologie en réalisant la copie des piles de Bagdad à l'université de Nice (encore avec l'argent des contribuables probablement) ; l'ennui pour Broch (et pour notre porte-monnaie) étant que la société américaine Général Electrique avait déjà fait le travail trente ans auparavant.

Extrait de l'ouvrage de Remy CHAUVIN "La fonction psy " page 38

"Puis, il y eut un déclic soudain. J'avais revu Yves Rocard, qui était maintenant mon voisin dans le Berry à La Borne des Potiers. Et naturellement, il me reparla de mon aventure négative avec sa damnée baguette. Voyons, après toutes ces années, ne voulez-vous pas essayer encore? Voilà une baguette que j'ai fabriquée moi-même; prenez-la, et passez donc à côté de ma voiture : c'est une grosse masse métallique, ça devrait marcher…Comment refuser? Je serre ma baguette de toutes mes forces et je recommence la conjuration d'il y a bien des années : baguette! Surtout ne tourne pas! Et soudain, quelle sensation bizarre! Tous ceux qui se sont livrés à ce genre d'exercice me comprendront :la baguette qui se tord littéralement entre vos mains quel que soit l'effort que vous effectuez pour la faire se tenir tranquille. On dit bien qu'il ne s'agit que de mouvements musculaires inconscients et que ce sont mes mains en réalité qui font tourner la baguette. Mais, et j'en appelle à tous les praticiens, n'a-t-on pas, très exactement, la sensation du contraire? Je recommence deux fois, trois fois, en jurant contre cette fichue baguette : Rocard s'esclaffe… Je suis devenu sourcier, il n'y a pas de doute."



Deux sourciers de grande renommée René Chatelain et Jean-François Bonnet sont en plein accord avec nous; ils seront invités a s'exprimer sur ce site.

- René Châtelain est en retraite, il habite Buzançais dans l'Indre il est a la disposition des chercheurs car il dispose de toute une vie d'expérience personnelle qui serait bien utile aux chercheurs; il a toute`unepcarbièru de sourcier hyper-doué derrière lui; il a travaillé avec le BRGM avec plus de mille points d'eau a son actif est outré par les déclarations de Gilles de Gennes selon lesquelles la baguette serait instable dans les mains du sourcier et serait mise en mouvement par le vent ????.il est outré aussi par les inepties prononcées par Chevreul sur le fait qu'un bandeau sur les yeux l'empêcherait d'être efficace. Chevreul est un charlatan de la sourcellerie selon lui. Monsieur Broch serait bien inspiré de venir faire un petit stage avec les enfants des écoles de Buzançais qui ont profité de l'expérience de cet homme très expérimenté en sourcellerie. Il a eu l'occasion de détecter des enfants ayant le pouvoir de faire réagir la baguette car tous ne l'ont pas .Trouver la raison pour laquelle les uns ont le don et les autres non est un devoir De la part d'universitaires suspicieux qui prétendent faire des recherches a ce niveau. Le plus incroyable et inquiétant pour nous , c'est qu'a l'université de Nice les "examinateurs" du sourcier testé n'ont même pas cherché a élucider la question du mouvement inexplicable de la baguette qui n'est pas mis en œuvre par la force musculaire contrairement a ce que disent beaucoup de gens mal informés qui peuvent vérifier la chose facilement .Même Robert TOCQUET n'a pas vérifié ce point capital. Il s'imagine à tort lui aussi que le mouvement est lié a la force musculaire.

- Ouvrage 134/…"Les pouvoirs secrets de l'homme"1963 . Au sujet des sourciers et de la radiesthésie Robert Tocquet stigmatise avec clarté page 112 le fait que la présence d'un examinateur qui ne croit pas au don du sourcier (ou même qui est indiffèrent a l'affaire) empêche le sourcier d'exercer son don. C'est un point qui ne doit pas être négligé par les scientifiques qui veulent tester un sourcier. Ils doivent prendre ce fait en compte en proposant un protocole qui élimine cette cause d'échec .Laisser le sourcier travailler seul et ensuite vérifier les résultats devrait être possible sans faire d'entorse a la déontologie.

[DarthBug]

Toujours les mêmes circonvolutions de langage pour masquer l'absence de substance.
Sans compter le nombre de fois où on propose d'établir un protocole éliminant les échecs....
Pathétique.

Petit jeu....
Je suis prêt à gager que si on prend tous les sourciers connus, reconnus, inconnus, amateurs, professionnels ou autres, et qu'on leur demandait à tous de trouver de l'eau sur un terrain donné et inconnu d'eux, les résultats suivraient scrupuleusement une répartition gaussienne (population/pertinence de la prévision)....
Qui joue ?

[Gatti]

[quote="
Petit jeu....
Je suis prêt à gager que si on prend tous les sourciers connus, reconnus, inconnus, amateurs, professionnels ou autres, et qu'on leur demandait à tous de trouver de l'eau sur un terrain donné et inconnu d'eux, les résultats suivraient scrupuleusement une répartition gaussienne (population/pertinence de la prévision)....
Qui joue ?[/quote]

GATTI:Je crois que tu cherches toi aussi des batons pour te faire ridiculiser.Pour la baguette du sourcier je pourrais facilement te donner la même leçon que celleci donnée a TOM sur le petrole:


TOM: Gatti, je pense que personne ne met en doute que le mélange eau-diesel est intéressant (allez voir le premier lien que j'ai fourni, je pense qu'on peut considérer la source comme sérieuse), c'est la conclusion qu'un jour on se passera de la composante diesel dans le mélange qui est farfelue. A propos du moteur à eau, j'aimerais que vous commentiez les remarques que j'ai faites dans ce post avant de continuer à prétendre que cette chimère existe.

GATTI: Autrement dit tu tiens absolument a passer pour un idiot !
JE REVE !
Les recommandations du gouvernement laissent entendre la possibilité de mise sur le marché d'un nouveau carburant destiné a exploiter encore plus les contribuables en leur piquant un maximum de taxes et en engraissant encore plus les pétroliers. Ceci ayant le double avantages : une ridicule et DERISOIRE économie d'énergie de 2% et moins de pollution Autrement dit les pétroliers NOUS VENDRAIENT de l'eau au prix du pétrole tout en nous tenant éternellement dépendant des producteurs d epetrole qui nous narguent avec leurs millions de Milliards de dollars d e profits annuels.
Le dispositif Pantone n'a rien a voir avec l'article en question. Il propose un dispositif que le CNRS aurait du mettre au point depuis longtemps au lieu de payer des chercheurs a faire des recherches stériles ABOMINABLEMENT COUTEUSES (Iter , Torus, Superphenix,etc... par exemple)
Avec PANTONE Le résultat es t là: deux fois moins de fuel dans le réservoir et beaucoup plus de rendement en il est evident que la pollution serait moindre puisque les études techniques officielles sur les émulsions vont dans ce sens.Il serait grand temps que les chercheurs soient mis sur des axes de recherche Porteurs et ceci rapidement, sinon nous seront tous morts par pollution a effet de serre avant que les kwh promis par ITER voient le jour.
La réduction de moitié d ela consommation en pétrole des engins motorisés terrestres et maritimes ; bateau compris serait quelque chose d'enorme. Des centaines de supertankers en moins et toi tu viens me dire (comme un con qui a rien compris et comme la FLO qui plane a 33000 a cause du canabis probablement ) que tu attends que le système a eau 100% voit le jour.
Ceci es t possible mais dans l'immédiat il y a urgence zéro puisque deja l'hiver qui arrive tu va voir ta facture de chauffage sérieusement augmenter. Il y aurait aussi du bon boulot a faire pour diminuer la combustion des chaudière en modifiant légèrement le dispositif Pantone. Et puis , si la demande baisse a cause des moteurs 50% fuel/50%eau; alors le prix du baril va baisser rapidement.
La voiture a deux réservoirs et pour bientôt. Un réservoir de même capacité pour fuel et un réservoir plus petit pour l'eau: résultat: deux fois plus d'autonomie. Cela fera du bien au portefeuille de tous les consommateurs de la terre; aussi bien les gens du Zimbaboué ou du Mozambique que les gros milliardaires du KATAR. C'est cela la justice sociale.
Que les technocrates virent leur cuti et se mettent au travail, qu'ils finissent le travail en mettant bien au point le principe Pantone avec en tête l'idée de servir le peuple sinon nous périrons tous ensemble. C'est bien de recherche fondamentale qu'il est question ici; recherche qui fait gravement défaut dans les université françaises et au CNRS.
Les université françaises sont classées cette année a la 46° place pour ce qui concerne les brevets. C'est clair, ils mettent en cause le manque d'argent mais c'est surtout le manque de matière grise qui est en cause

[DarthBug]

GATTI:Je crois que tu cherches toi aussi des batons pour te faire ridiculiser.Pour la baguette du sourcier je pourrais facilement te donner la même leçon que celleci donnée a TOM sur le petrole:

Tu es manifestement sourd à la logique, et qui plus est inculte en matière d'expérimentation. Inutile donc de tenter de te démonter, tu as ton propre système de référence auto-inductif, comparable à celui des psychotiques.
Si j'étais toi, je me demanderais quand même pourquoi devant tant de démonstrations de tes inepties, tu ne te remets jamais en question.

néanmoins cordialement.

--je stoppe la stérilisation du dialogue ici--

[Gatti]

Sterile le dialogue?
La faute a qui?
Si on pese tes propos, ils sont plutot courts et legers par rapport au miens alors le psychtruc il t'......e bien.C'est tout ce que les intellectuels de ton espece (chercheurs mais pas trouveurs) savent faire.
Je suis plutot satisfait de voir cette discussion s'arreter car J'ai vraiment autre chose a faire que de discuter avec un mur

[André]

Gatti

toi tu viens me dire que tu attends que le système a eau 100% voit le jour.
Ceci es t possible mais dans l'immédiat il y a urgence zéro puisque deja l'hiver qui arrive tu va voir ta facture de chauffage sérieusement augmenter.

Très peu pour moi. !

Le système 100 % eau est insuffisant. Je vais m'y intéresser quand mon moteur consommera de l'eau pure et qu'il en sortira de l'huile à chauffage pour ma maison.

André

[aurore]

Peut-etre le hasard ne vous a pas choisi. Vs le nombrilisme.

Amen. Et bon résumé d'une partie du problème qui nous préoccupe -et nous empêche de dormir la nuit.-

[Abel Chemoul]

Alors l'article sur l'étude de l'inconscient collectif par les parapsychologues ca fait réagir personne?
Vous vous plaignez tout le temps de ne pas avoir quelquechose de concret a étudier, la machine a fabriquer du hasard qui en fait est influencable par la pensée et qui réagit partout dans le globe quand il y a des evenements majeur ( WTC par exemple ) c'est pas assez bien pour vous? pas assez scientifique?

Tenez puisque vous aimez bien les trucs scientifiques, je vous recommande ce passionnant article sur le sujet. Attention, je vérifierai que vous avez bien tout lu.

Il ne ment pas forcément, c'est plus sûrement qu'il ne comprend pas le coeur du problème... ça ne serait pas le premier journaliste à recopier bêtement ce qu'on lui a dit, sans esprit critique.

C'est surtout que Psychologies Magazine, sous ses allures de Marie-Claire intello, fait souvent dans la propagande zozo et dans ce domaine Erik Pigani est un expert.

[oddrei]

Oddrei:
« Pour votre exemple des rochers arboricoles, par exemple, je ne vais pas prétendre que ça existe ou pas, je vais me poser des questions tout simplement, en envisageant toutes les hypothèses possibles.»

C'est pas un peu comme magasiner (et même acheter) des pneus avant d'être sûr d'avoir une voiture? Ça me paraît peu efficace, alors qu'il y a plein de choses qui existent vraiment sur lesquelles vous pourriez vous pencher.

Ca n'a rien à voir avec le fait d'acheter des pneus avant d'avoir une voiture ! Dans ce cas j'aurai de l'argent à perdre ! lol mais dans le cas des croyances on n'a rien à y perdre...

[Alucard]

Oddrei:
« Pour votre exemple des rochers arboricoles, par exemple, je ne vais pas prétendre que ça existe ou pas, je vais me poser des questions tout simplement, en envisageant toutes les hypothèses possibles.»

C'est pas un peu comme magasiner (et même acheter) des pneus avant d'être sûr d'avoir une voiture? Ça me paraît peu efficace, alors qu'il y a plein de choses qui existent vraiment sur lesquelles vous pourriez vous pencher.

Ca n'a rien à voir avec le fait d'acheter des pneus avant d'avoir une voiture ! Dans ce cas j'aurai de l'argent à perdre ! lol mais dans le cas des croyances on n'a rien à y perdre...

Sauf ton libre-arbitre

[oddrei]

Ca n'a rien à voire avec le libre arbitre, on ne peut pas décider de quelquechose dont on ne sait rien...

Pour prendre une décisions, ils faut des éléments nécessaires pour peser le pour et le contre.

[Alucard]

Mais beaucoup choisise une croyance sans rien savoir, comme la wicca, l'islam, le boudisme, etc... Même le Dalai-Lama a dit aux occidentaux de réfléchir avant de prendre le Boudhisme. Par curiosité, c'est quoi ta croyance

[Alucard]

Mais beaucoup choisise une croyance sans rien savoir, comme la wicca, l'islam, le boudisme, etc... Même le Dalai-Lama a dit aux occidentaux de réfléchir avant de prendre le Boudhisme. Et la croyance sans preuve c'est l'ambandon du libre-arbitre sur un sujet (comme dans la croyance dans un dieu qui veut pas se montrer la face). Par curiosité, c'est quoi ta croyance?

[Denis]

Salut Oddrei,

Tu dis :

dans le cas des croyances on n'a rien à y perdre...

C'est discutable.

Avoir un mauvais modèle de la réalité, c'est comme avoir une mauvaise carte du pays.

Et, avec une mauvaise carte, on risque de se perdre.

Tu as tort de supposer que c'est rien.

Denis

[oddrei]

Mais beaucoup choisise une croyance sans rien savoir, comme la wicca, l'islam, le boudisme, etc... Même le Dalai-Lama a dit aux occidentaux de réfléchir avant de prendre le Boudhisme. Et la croyance sans preuve c'est l'ambandon du libre-arbitre sur un sujet (comme dans la croyance dans un dieu qui veut pas se montrer la face). Par curiosité, c'est quoi ta croyance?

Moi je suis de religion Chrétienne, mais avec un bémol, il y a certains principes de cette religion auxquels je n'adhère pas, par exemple, ceux qui concernent les femmes, et aussi le fait d'aller obligatoirement à l'église les dimanches. Sinon je crois à certaines choses contraire au christianisme comme la réincarnation.

[oddrei]

Salut Oddrei,

Tu dis :

dans le cas des croyances on n'a rien à y perdre...

C'est discutable.

Avoir un mauvais modèle de la réalité, c'est comme avoir une mauvaise carte du pays.

Et, avec une mauvaise carte, on risque de se perdre.

Tu as tort de supposer que c'est rien.

Denis

Soit, Denis, je suis d'accord avec toi.

Mais en réalité, personne ne sait quelles croyances et convictions sont les bonnes, par conséquent chacun d'entre nous a ses propres convictions sur telle ou telle chose.

[Denis]

Salut Oddrei,

Tu dis :

en réalité, personne ne sait quelles croyances et convictions sont les bonnes

Pas dans tous les cas, loin de là.

Par exemple, dans cette liste (de croyances), on trouve :

Terre plate
Pentagone (pas d'avion au)
Lune en fromage

Pour ces trois thèmes, prétends tu que personne ne sait quelles croyances et convictions sont les bonnes?

Et pour les 214 autres?

Denis

[oddrei]

De toutes façons du point de vues des croyances, personne n'est d'accord, et si c'était le cas ce serait triste que tout le monde ait les même croyances et convictions.

Pour ce qui est de la terre plate, il a été prouvée qu'elle ne l'était pas, mais à une certaine époque, on n'en savait rien, de même pour la lune. Donc forcément, les gens ne savaient pas trop...

[le fugitif]

ce serait triste que tout le monde ait les même croyances et convictions.

Pourquoi donc ? Ca nous donnerait moins de fil à retordre ?

[Florence]

De toutes façons du point de vues des croyances, personne n'est d'accord, et si c'était le cas ce serait triste que tout le monde ait les même croyances et convictions.

C'est bien vrai, ma bonne dame ! Pensez à ce que feraient de leur vie tous ces gens qui n'auraient plus de raison de se ficher sur la figure en prétendant que LEUR croyance est la bonne et que ceux qui ont le culot d'en douter ou de demander qu'on démontre cette affirmatin sont des

[LiL'ShaO]

Voila un sondage que j'ai trouvé sur le site de quelqu'un qui clame que la telekinesie n'existe pas avec "ses preuves" a l'appui :

Does Telekinesis exist? [1323 votes total]

Yes (880) 67%
No (222) 17%
Don't know (221) 17%

Je trouve ca particulierement amusant comme résultat sur le site de quelqu'un qui nie le phenomene!

http://www.thekeyboard.org.uk/Telekines ... antasy.htm

[PhilippeL]

Je trouve ca particulierement amusant comme résultat sur le site de quelqu'un qui nie le phenomene!

http://www.thekeyboard.org.uk/Telekines ... antasy.htm

Je crois que c'est pas trop étonnant, le monde qui recherche des sites sur la télékinésie sont plus souvent qu'autrement du monde qui y croient.

Et pour la pypy, ca avance Lil

Amicalement,
Phil

[LiL'ShaO]

Je trouve ca particulierement amusant comme résultat sur le site de quelqu'un qui nie le phenomene!

http://www.thekeyboard.org.uk/Telekines ... antasy.htm

Je crois que c'est pas trop étonnant, le monde qui recherche des sites sur la télékinésie sont plus souvent qu'autrement du monde qui y croient.

Et pour la pypy, ca avance Lil

Amicalement,
Phil

On peut voir ca comme ca, ou on peut se dire que les gens qui se renseignent sur la télékinésie sont plus nombreux a la considérer comme vraie que fausse. Question de point de vue.
La pypy elle est censée avancer comment?
Personnelement je pratique de moins en moins souvent je prefere commencer par bien maitriser l'intérieur avant de jouer avec l'exterieur maintenant que je sais qu'ils sont inextricablement liés.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Je suis d'accord avec l'explication de Philippe qui dit :

Je crois que c'est pas trop étonnant, le monde qui recherche des sites sur la télékinésie sont plus souvent qu'autrement du monde qui y croient.

Bref, l'échantillon est biaisé.

Je pense que si on prenait un échantillon aléatoire d'adultes occidentaux, la croyance à la télékinésie devrait tourner aux alentours de 35~40%, à l'oeil. Un poil au-dessus de l'astrologie, mais pas un gros poil. Un ou deux doigts au-dessous de la croyance au créationnisme.

Je pense aussi que si on utilisait un échantillon d'enfants (occidentaux) de 3 ans pour estimer la croyance au Père Noël, on battrait ton 67%.

Denis

[LiL'ShaO]

Je pense que si on prenait un échantillon aléatoire d'adultes occidentaux, la croyance à la télékinésie devrait tourner aux alentours de 35~40%, à l'oeil. Un poil au-dessus de l'astrologie, mais pas un gros poil. Un ou deux doigts au-dessous de la croyance au créationnisme.

Tu crois? Moi sur un échantillon aléatoire d'adultes occidentaux je pense plutot qu'on obtiendrait un 5,10% de croyants en la tk, et encore!
Mais sur une population qui s'est interessée au phenomene de plus pres on obtient 67% de croyants, 17% de non croyants et 17% de je ne sais pas. Soit 1% de plus que 100%, miracle nan?

Personnelement je ne considere pas que le sondage soit biaisé, sauf si on considere que les "sceptiques négationnistes" ne sont pas curieux et ne se renseignent pas autant que les "zozos croyants" sur les phenomenes qu'ils nient.
Etant donné que la page en question est une page 100% sceptique critique qui affirme haut et fort que la tk n'existe pas, elle est censée attirer aussi bien les gens qui partagent sont avis que ceux qui ne le partage pas ( meme plutot ceux qui le partage logiquement! On trouve plus de zozos sur les sites de zozos et plus de zézés sur les sites de zézés... )

Si le sondage venait d'un site zozo, je ne vous l'aurai pas donné et j'abonderai pleinement dans le sens de vos avis. Mais d'apres vos remarques, je peux conclure que les zézés se renseignent moins sur ce qu'ils nient que les zozos sur ce qu'ils croient? 8)