L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[BeetleJuice]

Je suis sceptique quand à l'interprétation du but de ces "caves", la datation repose seulement sur des sculptures et des écritures qui peuvent avoir été faites longtemps après. Je n'ai pas besoin de prouver quoi que ce soit

Si, vous avez à prouver qu'il n'était pas possible que les contemporains de l'époque maurya en soit les auteurs, que les sculptures sont postérieures à la construction et qu'il y a eu un réemploi. Etre sceptique de la datation ne vous autorise pas à remettre en cause la précédente si vous n'avez rien à fournir pour étayer un scénario plus crédible.

je trouve seulement que les preuves sont insuffisantes pour prétendre que le creusage et le polissage de ce type de pierre soit le fait de cette époque.

C'est votre droit, mais dans ce cas, c'est votre avis contre celui des archéologues qui ont travaillé sur le site et quand bien même c'est votre droit de ne pas être convaincu, ça ne vous autorise pas à faire des scenari alternatifs si vous n'avez rien pour les défendre.

Ailleurs, sur d'autres continents, les archéologues datent ce type de travail à 12000 avant JC.

Comme vous le dites, c'est sur d'autres continents (et vous avez des sources sérieuses de ça?), ça ne rend donc en rien votre hypothèse d'un réemploi valide.

Ne sommes nous pas sur un site de sceptique. Quand tu dis que tu es sceptique concernant l'âme, est-ce que tu me fais la démonstration qu'elle n'existe pas.

Rien à voir. Là vous n'êtes pas dans la position du sceptique d'un fait non vérifié, vous êtes dans la position de celui qui remet en cause une connaissance établit par recoupement de fait et selon une méthodologie scientifique. Vous êtes dans la position de celui qui dit qu'il ne croit pas à la théorie de la relativité restreinte, par exemple (même si, je vous l'accorde, la relativité restreinte est une connaissance mieux établit que la datation des sites en inde).
Si je ne fais pas la démonstration de l’inexistence de l'âme quand je me dis sceptique de son existence, c'est parce que ceux qui en affirme l'existence, n'ont rien pour le démontrer. Donc c'est la formule d'Euclide qui s'applique: affirmé sans preuve, donc réfuté sans preuve.
Mais il s'agit de remettre en cause une théorie archéologique basé sur l'observation du site, donc ça n'est pas affirmé sans preuve et ça ne peut pas être réfuté sans preuve.

Vous pouvez démontrer que la datation n'est pas juste, mais pas balayé d'un revers de la main l'expertise de ceux qui ont fait la datation initiale et qui a été accepté par au moins une partie de la communauté scientifique, puisque cette date n'a pas l'air d'être trop controversée.

L'analogie aide à comprendre

A comprendre votre raisonnement, oui, mais pas à le prouver. Donc ça n'apporte rien, parce que votre raisonnement était déjà compréhensible avant cette analogie et n'avait pas besoin d'être explicité. Le point d'achoppement entre nous ne se situe pas au niveau de la compréhension, il se situe sur le fait que vous affirmez des choses sans avoir les moyens d'en défendre la pertinence et que du coup, je vous rétorque que ça ne peut pas être considérer comme une réflexion valable (du moins plus valable que celle que vous remettez en cause).

Vous pouvez trouver tous les artifices de pensée pour montrer que c'est possible, que c'est troublant, qu'il y a des coïncidences, le fait est que vous ne démontrez rien avec ça. On tournera en rond jusqu'à ce que vous apportiez quelque chose de plus tangible que votre incrédulité personnelle ou que je me décourage de vous rappeler que ça n'est pas comme ça qu'on fait de la science.

[25 décembre]

BeetleJuice » 20 Mars 2016, 11:22
....

En tant qu'archéologue émérite je dis que la démonstration de la datation n'est pas convaincante. Ceci amène les autres archéologues à revérifier les artefacts et leur hypothèse à la lumière de faits et de connaissances actualisés.

En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour eux (les archéologues). Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances. Comme je ne veut pas me spécialiser dans l'étude d'une culture particulière je suis condamné à avoir une opinion sans jamais savoir si j'ai raison ou tort. Je laisse le soin aux archéologues de poursuivre leurs recherches pour nous donner des réponses honnêtes.

Je rappelle qu'être trop spécialisé ferme des portes à des solutions possibles provenant d'une autre spécialisation.

Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

[kestaencordi]

Je rappelle qu'être trop spécialisé ferme des portes à des solutions possibles provenant d'une autre spécialisation.

Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

y'a pas de danger que ca vous arrive.

[Lulu Cypher]

@25

Oh tu sais on n'est pas forcément bon a rien mais ça n'empêche pas d'être mauvais dans tout

Le concept du généraliste est intéressant quand il dirige des équipes de spécialistes .... mais sinon ça reste juste quelqu'un qui peut parler de tout mais pas pendant très longtemps .... on atteint vite la limite de ses connaissances.

[Wooden Ali]

Le concept du généraliste est intéressant quand il dirige des équipes de spécialistes .

A la limite, le spécialiste sait tout sur rien alors que le généraliste ne sait rien sut tout. Heureusement que ceux qui ne savent rien sur rien viennent leur porter assistance ! Peu encombrés de connaissances, leur ouverture d'esprit fait merveille ... enfin, c'est ce qu'ils disent.

[MaisBienSur]

Peu encombrés de connaissances, leur ouverture d'esprit fait merveille ... enfin, c'est ce qu'ils disent.

[Florence]

En tant qu'archéologue émérite

si vous parlez de vous-même, alors je vais prochainement être engagée comme danseuse étoile au Bolshoï

En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour...

qui que ce soit.

Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances.

Lesquelles peuvent être décrites au mieux et au plus charitable comme lacunaires et brouillonnes; quant à votre raisonnement, il se résume à "parce que je le veux ainsi" ...

Comme je ne veut pas me spécialiser dans l'étude d'une culture particulière je suis condamné à avoir une opinion sans jamais savoir si j'ai raison ou tort.

Ce qui ne serait pas bien grave si vous n'insistiez pas pour prétendre donner malgré tout de la valeur à votre opinion.

Je laisse le soin aux archéologues de poursuivre leurs recherches pour nous donner des réponses honnêtes.

... que vous êtes de toutes les manières incapable de reconnaître, faute des connaissances et des capacités de raisonnement adéquates.

Je rappelle qu'être trop spécialisé ferme des portes à des solutions possibles provenant d'une autre spécialisation.

Vous n'en savez rien et n'avez pas autorité (Cf. ci-dessus) pour en juger.

Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

Vous comparer à Einstein, même par la bande, est le dernier clou dans le cercueil de votre crédibilité.

[25 décembre]

Je ne sais pas quoi répondre à tant d'éloges pour ma dernière intervention. Vous m'attribuez trop de qualités que je n'ai pas.

kestaencordi » 20 Mars 2016, 22:26
25 "Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie."

y'a pas de danger que ca vous arrive.

Merci, je n'étudie pas la phy mais la psy ce qui est un domaine très large et qui exige parfois des connaissances en phy.

par Lulu Cypher » 20 Mars 2016, 22:32

Oh tu sais on n'est pas forcément bon a rien mais ça n'empêche pas d'être mauvais dans tout
Le concept du généraliste est intéressant quand il dirige des équipes de spécialistes .... mais sinon ça reste juste quelqu'un qui peut parler de tout mais pas pendant très longtemps .... on atteint vite la limite de ses connaissances.

Je ne dis pas qu'il faut être généraliste pour faire une recherche ou étude particulière, mais bien que le spécialiste doit être ouvert aux autres spécialités que la sienne. L'archéologie est très souvent associé à la géologie mais elle exige souvent l'ajout de plusieurs autres spécialistes dans plusieurs domaines.

Florence » 21 Mars 2016, 07:03

si vous parlez de vous-même, alors je vais prochainement être engagée comme danseuse étoile au Bolshoï

La figure de style que j'ai utilisé vous dépasse?

En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour...

qui que ce soit.

Alors pourquoi répondre?

Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances.

Lesquelles peuvent être décrites au mieux et au plus charitable comme lacunaires et brouillonnes; quant à votre raisonnement, il se résume à "parce que je le veux ainsi" ...

Tu as raison ma connaissance ne sera jamais aussi étendue que la tienne, et je suis un peu brouillon aussi. Par contre le "parce que je le veux ainsi" est attribuable à Dieu selon les livres saints.

Comme je ne veut pas me spécialiser dans l'étude d'une culture particulière je suis condamné à avoir une opinion sans jamais savoir si j'ai raison ou tort.

Ce qui ne serait pas bien grave si vous n'insistiez pas pour prétendre donner malgré tout de la valeur à votre opinion

.

Donner son opinion est le début d'une discussion. J'aime bien avoir tort car c'est un signe que je progresse dans mes connaissances.

Je laisse le soin aux archéologues de poursuivre leurs recherches pour nous donner des réponses honnêtes.

... que vous êtes de toutes les manières incapable de reconnaître, faute des connaissances et des capacités de raisonnement adéquates.

Tu oublie que je possède une âme qui sait reconnaître le bien du mal et le vrai du faux.

Je rappelle qu'être trop spécialisé ferme des portes à des solutions possibles provenant d'une autre spécialisation.

Vous n'en savez rien et n'avez pas autorité (Cf. ci-dessus) pour en juger.

J'ai écrit une évidence qui a une portée très large, faut pas avoir la tête à Papineau pour comprendre ça.

Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

Vous comparer à Einstein, même par la bande, est le dernier clou dans le cercueil de votre crédibilité

Est-ce que j'ai encore écrit une fausseté? Merci de me comparer à Einstein, nous avons en effet des points communs.

[BeetleJuice]

En tant qu'archéologue émérite je dis que la démonstration de la datation n'est pas convaincante.

Sans rien pour réellement justifier cette idée, c'est votre parole contre celle des spécialistes.

Ceci amène les autres archéologues à revérifier les artefacts et leur hypothèse à la lumière de faits et de connaissances actualisés.

Il n'y a de faits et de connaissances actualisées que dans votre tête, à moins que vous ne produisiez ici un rapport de fouille ou un article peer review de votre cru pour argumenter tout ça. Donc les archéologues peuvent (vont sans doute) se moquer de votre avis et continuer leur travail. Vous vous donnez trop d'importance si vous pensez que votre doute à le moindre intérêt seul.

En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour eux (les archéologues). Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances. Comme je ne veut pas me spécialiser dans l'étude d'une culture particulière je suis condamné à avoir une opinion sans jamais savoir si j'ai raison ou tort.

Je sais qu'il y a eu des débats parmi les historiens français, à partir des année 80 pour savoir si la posture de synthèse qu'avait eu l'école des annales au début du XXème siècle, inspiré par le marxisme était à défendre contre la concurrence, après les années 70 de l'histoire culturelle, sociale et de la micro-histoire, introduisant une segmentation de la discipline et une spécialisation des historiens au détriment de la synthèse (voir par exemple, le bouquin de François Dosse, l'Histoire en miette, qui avait fait date dans ce débat).
Mais aujourd'hui on ne peut pas faire l'impasse sur l'élévation de la technicité de l'établissement des connaissances en historie sous la pression des nouvelles techniques archéologiques et des nouveaux champs d'études offerts par l'étude du temps long dans divers disciplines liées à la géologie ou à la climatologie. Sans parler du renouveau des outils théoriques en économie et en sociologie et l'apport de la psychologie, qui rendent la synthèse marxiste un peu dépassée pour comprendre le réel.

C'est bien parce que la spécialisation s'impose et pas seulement en science sociale, mais aussi en science physique, que l'interdisciplinarité se développe et rester sur la posture du savant général condamne à ne jamais pouvoir rien dire soit même. Si c'est votre but d'avoir une connaissance de synthèse et d'être érudit dans un domaine, c'est louable, c'est personnellement aussi mon cas, puisque j'ai choisi l'enseignement plutôt que la recherche après mon master, mais il faut alors abandonner l'idée de se substituer au spécialiste sur des questions trop précises.

Votre scénario sur le temple creusé dans le granit, c'est sympa, mais à l'heure actuelle, ça ne peut plus être balancé entre la poire et le fromage, sans rien pour l'étayer, comme si l'on en était resté au XIXème siècle, où l'on pouvait se permettre des spéculations sur les peuples antiques, type "invasions doriennes", faute de pouvoir en vérifier la pertinence.

Je laisse le soin aux archéologues de poursuivre leurs recherches pour nous donner des réponses honnêtes.

C'est ce qu'ils ont sans doute fait, mais comme vous déplacez les goals quand la réponse ne convient pas à vos préjugés ou à votre besoin de merveilleux, ils ne sont pas prêt de vous convaincre.

Je rappelle qu'être trop spécialisé ferme des portes à des solutions possibles provenant d'une autre spécialisation.

Voir au dessus quand à la spécialisation. A part ça, j'ai tendance à penser que l'appel à l'ouverture d'esprit de l'interlocuteur est généralement l'argument de dernier recours quand on n'a plus de carte en main mais qu'on ne veut surtout pas changer d'avis. Les faits, s'ils sont probants, suffisent à établir un point de vue. Si l'interlocuteur n'y vient pas, tant pis, mais si vous réclamez "qu'il ouvre ses chakras", c'est que vos faits sont au minimum franchement discutables.
C'est un argument de seconde zone assez minable, car c'est du dénigrement d'autrui par la bande et ça vous fait passer pour imbu de vous même.

Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

Et ? Si Einstein avait sauté d'un pont, vous l'auriez suivit ?

En plus, c'est franchement réducteur de dire qu'il a stagné les 20 dernières années de sa vie parce qu'il aurait des œillères. Lorsqu'il s'oppose à certain postulat de la physique quantique, ils ne sont pas tous formellement démontré et l'interprétation de Copenhague n'est pas aussi accepté qu'aujourd'hui. Ses travaux pour les discréditer ont aussi fait avancer la recherche par les échanges qu'il a eu avec de grands physiciens comme Niels Bohr.

Il ne s'est pas juste assis sur une chaise dans un coin en criant "Nein" à chaque fois qu'on lui présentait un résultat de physique quantique.

[Digipal]

Mr 25 Décembre, êtes vous toujours intrigué par la fabrication et l'assemblage des pyramides?

Si oui, je vous propose cette vidéo, très instructive, et pas très longue (à peine 6 minutes). La technologie "Ari Kat", vous connaissez?

On y démontre que, en fait, malgré toutes les hypothèses que la science a émise depuis qu'elle analyse ces pyramides, et les hurluberlus qui émettent encore l'idée que ce serait des extraterrestres qui seraient derrière la construction de ces pyramides, la science, et les autres (hurluberlus), ont tout faut depuis le début. Pas de rampe, sinon que de très petites. En fait, cette vidéo démontre que, de un, ils ont trouvé, sur une stèle, une recette de création de pierre de calcaire. Que, de deux, ils ont essayé cette recette et qu'elle fonctionne à merveille. Et que, de trois, elle fonctionne tellement bien que ça a donné une pierre bien d'équerre.

La conclusion qu'ils en tirent est qu'ils ont coulé l'espèce de béton/calcaire liquide en place, sous forme de grosses pierres. Abracadabra, et voilà!

Le lien de la vidéo en question:
https://www.youtube.com/watch?v=hgCTqXNAjrc

Moi, je suis toujours subjugué de constater que certains humains s'imaginent que tout se ramènent à aujourd'hui, et que, voila 4000 ans, ils ne se passaient rien au niveau humain, et que tout laisse supposé une magie quelconque, souvent extraterrestre, pour en arriver à des résultats pharaoniques. À Montréal, voila 50 ans, l'excavation se faisait encore à l'huile de bras, et ça prenait une journée, avec une équipe d'hommes (3 ou 4) pour creuser ce qu'une rétro-caveuse fait en moins de deux heures.

[Mireille]

On voit jusqu'à quel point les modérateurs font leur boulot, à laisser passer des niaiseries (dont ils se régalent probablement puisqu'ils ne font absolument rien pour empêcher qu'une conversation se dégrade) du genre à laisser passer des réponses d'une stupidité comme la dernière en liste de Kestacordi et les réponses bien senties de Florence qui dit à 25 que ses commentaires ne sont d'aucun intérêt pour qui que de soit accompagné de ce cher Wooden, on assiste à la dégradation du sujet et on espère que le pauvre coco finisse par perdre son sang-froid, à moins que 25 soit insensible, ce dont je doute fortement même si il ne le montre pas sur le forum. Il faut vraiment que vous soyez une belle bande de salopards.

J'aurais bien aimé profité des raisonnements de certains ici, mais je ne m'habituerai jamais à toutes vos conneries. Dany, c'est toi qui avait raison, une vraie bande connard prétentieux. Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petite garce de bas étage qui fait bien attention de toujours employer des mots bien pesées mais qui insulte aussi profondément les gens que si elle leur lancait une saloperie comme je viens de le faire, mais dans son cas, elle s'en régalera.

Je te conseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Dommage.

[Digipal]

On voit jusqu'à quel point les modérateurs font leur boulot, à laisser passer des niaiseries (dont ils se régalent probablement puisqu'ils ne font absolument rien pour empêcher qu'une conversation se dégrade) du genre à laisser passer des réponses d'une stupidité comme la dernière en liste de Kestacordi et les réponses bien senties de Florence qui dit à 25 que ses commentaires ne sont d'aucun intérêt pour qui que de soit accompagné de ce cher Wooden, on assiste à la dégradation du sujet et on espère que le pauvre coco finisse par perdre son sang-froid, à moins que 25 soit insensible, ce dont je doute fortement même si il ne le montre pas sur le forum. Il faut vraiment que vous soyez une belle bande de salopards.

J'aurais bien aimé profité des raisonnements de certains ici, mais je ne m'habituerai jamais à toutes vos conneries. Dany, c'est toi qui avait raison, une vraie bande connard prétentieux. Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petite garce de bas étage qui fait bien attention de toujours employer des mots bien pesées mais qui insulte aussi profondément les gens que si elle leur lancait une saloperie comme je viens de le faire, mais dans son cas, elle s'en régalera.

Je te déconseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Dommage.

Bonjour!

Une analyse du ton de Mr 25 Décembre serait la bienvenue. Je veux bien qu'on dise que ça ne vole pas haut, parfois, mais quand une personne s'obstine à nié le fait que ses informations sont basiques, mais que cette personne continue malgré tout a nié les faits apportés par ses interlocuteurs lors d'une conversation, et que cette dernière se dégrade à en arriver aux "insultes", moi, ça ne me surprend pas du tout.

Dire que la science est dans les patates, soit. Le prouver devient ardu, mais, à tout le moins, apporter des preuves concrètes des erreurs scientifiques seraient un gros plus. Dans le cas contraire, c'est une insulte comme telle que d'affirmer que la science est dans les patates, sans apporter de preuves pour étayer une telle affirmation.

C'est comme l'exemple des OGMs, où une étude, fausse, partie en vrille, pour finir par être une référence, alors que c'est du charlatanisme. J'entends encore aujourd'hui des gens dire que les OGMs sont du pur poison, alors que c'est totalement faux, en citant pour vérité une étude bidon. Ça a pollué les cultures voisines, certes, pollué en se répandant, faut il le spécifié, mais rien ne prouve que ce sont des poisons si on en mange. Mais, encore aujourd'hui, on entends des gens affirmer que les OGMs sont du pur poison.

Si on en revient à mr 25 Décembre, on a ce genre d'affirmations où tout ce qui est scientifique est nécessairement discutable, avec, comme références, la Bible, et quelque vidéos de coins de tables, malgré le fait qu'il existe plein de sites internet qui se font une spécialité de déboulonner ce genre d'arnaques monnayables par YouTube, ou livres du genre de ceux de Von Däniken. Et on étire ça sur plusieurs pages, malgré les références apportées en début de discussion.

Qui est le plus insultant, je me le demande...

[Kraepelin]

Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petitegarce*de bas étage ...

Pardonne-moi Mireille, mais sur un autre fil nous cherchions, il y a quelques jours, des exemples de commentaires misogynes. C'est le premier que je remarque depuis des lustres.

Dommage que ce soit une femme qui le fasse ...

*GARCE: Fille ou femme de mauvaise vie. (dictionnaire Larousse)

[Wooden Ali]

Je te déconseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Déconseille ou conseille ? Dans le premier cas, ta phrase ne veut rien dire.
Mais dans le deuxième, si tu pouvais toi-même suivre ce précieux conseil, mon bonheur serait parfait.

Si on classait dans la catégorie des "connards prétentieux" les participants de ce forum en respectant ce que les mots veulent dire*, tu ne trouverais aucun de ceux que tu y mets. Tu serais même étonnée d'y figurer à une bonne place.

* connard : brailleur enclin à croire qu'il détient la vérité sans avoir à la prouver.
prétentieux : celui qui se proclame au dessus des autres sans qu'aucun élément ne vienne soutenir cette assertion.
Il y a du pléonasme dans cette jolie expression qui qualifie si bien nombre de zozos. Prouver quoi que ce soit ne les concerne pas.

[Mireille]

Je te déconseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Déconseille ou conseille ? Dans le premier cas, ta phrase ne veut rien dire.
Mais dans le deuxième, si tu pouvais toi-même suivre ce précieux conseil, mon bonheur serait parfait..

Je sais que ça te ferait plaisir, Wooden et cela depuis un bon moment. Console-toi, ma flamme est presque éteinte.

Déconseille ou conseille ? Dans le premier cas, ta phrase ne veut rien dire.

Je me suis éditée en me relisant, pas besoin que l'aigle noir vienne nous faire la lecture des définitions du dictionnaire.

Pardonne-moi Mireille, mais sur un autre fil nous cherchions, il y a quelques jours, des exemples de commentaires misogynes. C'est le premier que je remarque depuis des lustres.

J'en avais pas d'autres sous la main

[Digipal]

Je te déconseille de déguerpir 25 et de les laisser se bouffer le nez entre eux.

Déconseille ou conseille ? Dans le premier cas, ta phrase ne veut rien dire.
Mais dans le deuxième, si tu pouvais toi-même suivre ce précieux conseil, mon bonheur serait parfait..

Je sais que ça te ferait plaisir, Wooden et cela depuis un bon moment. Console-toi, ma flamme est presque éteinte.

Déconseille ou conseille ? Dans le premier cas, ta phrase ne veut rien dire.

Je me suis éditée en me relisant, pas besoin que l'aigle noir vienne nous faire la lecture des définitions du dictionnaire.

Pardonne-moi Mireille, mais sur un autre fil nous cherchions, il y a quelques jours, des exemples de commentaires misogynes. C'est le premier que je remarque depuis des lustres.

J'en avais pas d'autres sous la main

Re bonjour!

À vous lire, on pourrait croire que vous êtes masochiste. Vous avez, et de loin, plus de messages placés sur le site que n'importe lequel de vos interlocuteurs (quoique)...!!!?!! Vous avez du temps à perdre!!! Mais vous y revenez, malgré ce que vous en pensez!!!! Étrange, tout de même...

Tien, pourquoi pas un sujet sur le "Pourquoi des gens fréquentent des forums qu'ils aiment détester". D'ailleurs, malgré les nombreuses inepties que l'on trouve ici, miennes incluses jadis, je trouve la plupart des intervenants plutôt gentils. Et je me demande pourquoi des gens viennent ici, sans avoir fait une minimale recherche de leur côté, comme sur les sites spécialisés dans le déboulonnage, à titre d'exemple.

J'ai déjà eu une discussion animée avec une personne que je pense être un futur prêtre défroqué, avec ses "Rrrrr" bien roulés... Malgré ses bonnes intentions, et ses croyances et expériences se limitant à la seule Bible, disons que ça tourne vite en rond... Ben ça ressemble pas mal à ce que donne une conversation avec mr 25 Décembre, mettons... Pas de preuve, pas de logique, que du "à peu près", point. C'est lassant, et on préfère foutre le camp malgré le fait que l'on ait raison. Ça finit par donner des discussions comme celle-ci, avec une interminable conclusion, mais, au final, quelques insultes, et une fuite par la porte d'en arrière, la tête entre les épaules...

Mais qui joue ce genre de partie interminable...?

[Kraepelin]

Tien, pourquoi pas un sujet sur le "Pourquoi des gens fréquentent des forums qu'ils aiment détester"?

Même si sa formulation est tendancieuse, je l'aime votre question. Je la reformulerais plutôt en ces termes: Pourquoi fréquenter un forum dédié à des gens qui ne partagent pas mon opinion?

[Lulu Cypher]

@r Digipal

Un début de réflexion ici

[Dany]

Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petite garce de bas étage

Comme quoi la pratique assidue de ce forum permet effectivement de revoir certaines idées fausses.

[Lulu Cypher]

Dire que je croyais que Florence était intelligente, en fait, ce n'est qu'une petite garce de bas étage

Comme quoi la pratique assidue de ce forum permet effectivement de revoir certaines idées fausses.

Ou pas .... puisqu'après tout c'est avec ton propre jugement que tu juges et je suis certain, qu'à tes yeux, il est amplemant suffisant

[Dany]

Tien, pourquoi pas un sujet sur le "Pourquoi des gens fréquentent des forums qu'ils aiment détester"?

Même si sa formulation est tendancieuse, je l'aime votre question. Je la reformulerais plutôt en ces termes: Pourquoi fréquenter un forum dédié à des gens qui ne partagent pas mon opinion?

Ta formulation est plus adéquate. L'intérêt de fréquenter un forum dédié à des gens qui ne partagent pas son opinion est évident pour qui est curieux de toutes choses. Aucun intérêt à discuter sur un forum où on s'autocongratule (c'est ce que préférerait probablement la bande de trolls qui vient d'intervenir).
BeetleJuice, quant à lui, répondait de façon mesurée sur un thread qui était plutôt de bonne tenue jusque maintenant. Un peu dommage, mais fort habituel.

[Chanur]

Mr 25 Décembre, êtes vous toujours intrigué par la fabrication et l'assemblage des pyramides?

Si oui, je vous propose cette vidéo, très instructive, et pas très longue (à peine 6 minutes). La technologie "Ari Kat", vous connaissez?

On y démontre que, en fait, malgré toutes les hypothèses que la science a émise depuis qu'elle analyse ces pyramides, et les hurluberlus qui émettent encore l'idée que ce serait des extraterrestres qui seraient derrière la construction de ces pyramides, la science, et les autres (hurluberlus), ont tout faut depuis le début. Pas de rampe, sinon que de très petites. En fait, cette vidéo démontre que, de un, ils ont trouvé, sur une stèle, une recette de création de pierre de calcaire. Que, de deux, ils ont essayé cette recette et qu'elle fonctionne à merveille. Et que, de trois, elle fonctionne tellement bien que ça a donné une pierre bien d'équerre.

La conclusion qu'ils en tirent est qu'ils ont coulé l'espèce de béton/calcaire liquide en place, sous forme de grosses pierres. Abracadabra, et voilà!

C'est original de présenter ça comme nouveau (la théorie date de 1720) et de prétendre en plus que c'est est démontré.

Une discussion de 2006 sur le sujet sur futura-sciences. Voir en particulier les arguments de Tawahi-Kiwi (qui est géologue) sur le sérieux des analyses scientifiques des pierres par l'Institut Géopolymère ...

[Kraepelin]

Ta formulation est plus adéquate. L'intérêt de fréquenter un forum dédié à des gens qui ne partagent pas son opinion est évident pour qui est curieux de toutes choses. Aucun intérêt à discuter sur un forum où on s'autocongratule.

En effet, c'est plus instructif de discuter avec qui ne pense pas come soi.

Par contre, je comprendrais très bien que des personnes qui se sentent "isolées" dans leurs convictions trouvent plaisir à, enfin, trouver d'autres personnes qui pensent comme elles.

BeetleJuice, quant à lui, répondait de façon mesurée sur un thread qui était plutôt de bonne tenue jusque maintenant.

Oui, je l'ai trouvé bien dès le départ notre BeetleJuice.

[BeetleJuice]

On y démontre que, en fait, malgré toutes les hypothèses que la science a émise depuis qu'elle analyse ces pyramides, et les hurluberlus qui émettent encore l'idée que ce serait des extraterrestres qui seraient derrière la construction de ces pyramides, la science, et les autres (hurluberlus), ont tout faut depuis le début. Pas de rampe, sinon que de très petites. En fait, cette vidéo démontre que, de un, ils ont trouvé, sur une stèle, une recette de création de pierre de calcaire. Que, de deux, ils ont essayé cette recette et qu'elle fonctionne à merveille. Et que, de trois, elle fonctionne tellement bien que ça a donné une pierre bien d'équerre.

La conclusion qu'ils en tirent est qu'ils ont coulé l'espèce de béton/calcaire liquide en place, sous forme de grosses pierres. Abracadabra, et voilà!

C'est l'hypothèse de Davidovits, qui est considéré comme très douteuse de la part des spécialistes pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'on a des traces archéologiques des carrières qu'utilisaient les égyptiens, ainsi que des traces de leurs outils. Ensuite parce que Davidovits appuie son propos sur la composition sédimentaire de la roche calcaire, si je me souviens bien et que son argument ressemble à celui de 25 décembre, à savoir que ça serait impossible que la composition soit naturelle et donc c'est forcément moulé. En réalité, rien ne permet d'en être sûr et il me semble même, mais faudrait que je retrouve, qu'on peut démontrer que la roche calcaire des pyramides n'a rien de particulier. Enfin parce que Davidovits est connu pour avoir une approche des problèmes archéologiques assez peu rigoureuse et une tendance à tout voir par le prisme de ces marottes personnelles, sans forcément tenir compte du contexte historique déjà connu.
Bref, il fait ce que je décrivais quelques pages en amont et qui est une spécialité de la pseudo-archéologie, c'est à dire prendre une énigme archéologique de manière isolée par rapport à son contexte et tenter de la résoudre en ignorant ce contexte (typiquement, les théories de réemploi des pyramides, ou de construction aliens/atlantes/autres oublient souvent qu'on peut replacer les pyramides dans une continuité architecturale et socio-culturelle et que nier leur datation ne suffit pas si on n'explique pas pourquoi cette continuité apparente serait une illusion).

C'est pas le sujet ici, mais il me semble que le site d'Irna en parlait car l'idée de Davidovits est cité ou évoqué par J. Grimmault, soit dans LRDP, soit dans Gizeh 2005 (mais à vérifier, je dis ça de mémoire).

[25 décembre]

BeetleJuice » 21 Mars 2016, 10:35

25 décembre a écrit :
En tant qu'archéologue émérite je dis que la démonstration de la datation n'est pas convaincante. Ceci amène les autres archéologues à revérifier les artefacts et leur hypothèse à la lumière de faits et de connaissances actualisés.

Je vois que tu as compris que je ne parlais pas de moi. Cet archéologue saurait s'y prendre pour questionner les autres archéologues sur le bien fondé de leur datation. Par contre je ne vois pas pourquoi tu penses que je puisse aider maladroitement les archéologues dans le paragraphe suivant.

BeetleJuice : Il n'y a de faits et de connaissances actualisées que dans votre tête, à moins que vous ne produisiez ici un rapport de fouille ou un article peer review de votre cru pour argumenter tout ça. Donc les archéologues peuvent (vont sans doute) se moquer de votre avis et continuer leur travail. Vous vous donnez trop d'importance si vous pensez que votre doute à le moindre intérêt seul.

Je disais que l'archéologue émérite peut discuter avec d'autres archéologues et dans le paragraphe suivant je parle de mes capacités limitées.

En tant que 25 décembre, ce que j'écris n'a aucune importance pour eux (les archéologues). Ce que j'ai écrit n'est qu'un sentiment, raisonné avec les limites de mes connaissances. Comme je ne veut pas me spécialiser dans l'étude d'une culture particulière je suis condamné à avoir une opinion sans jamais savoir si j'ai raison ou tort.

BeetleJuice: Je sais qu'il y a eu des débats parmi les historiens français, à partir des année 80 pour savoir si la posture de synthèse qu'avait eu l'école des annales au début du XXème siècle, inspiré par le marxisme était à défendre contre la concurrence, après les années 70 de l'histoire culturelle, sociale et de la micro-histoire, introduisant une segmentation de la discipline et une spécialisation des historiens au détriment de la synthèse (voir par exemple, le bouquin de François Dosse, l'Histoire en miette, qui avait fait date dans ce débat).
Mais aujourd'hui on ne peut pas faire l'impasse sur l'élévation de la technicité de l'établissement des connaissances en historie sous la pression des nouvelles techniques archéologiques et des nouveaux champs d'études offerts par l'étude du temps long dans divers disciplines liées à la géologie ou à la climatologie. Sans parler du renouveau des outils théoriques en économie et en sociologie et l'apport de la psychologie, qui rendent la synthèse marxiste un peu dépassée pour comprendre le réel.

Je n'ai rien compris

BeetleJuice C'est bien parce que la spécialisation s'impose et pas seulement en science sociale, mais aussi en science physique, que l'interdisciplinarité se développe et rester sur la posture du savant général condamne à ne jamais pouvoir rien dire soit même. Si c'est votre but d'avoir une connaissance de synthèse et d'être érudit dans un domaine, c'est louable, c'est personnellement aussi mon cas, puisque j'ai choisi l'enseignement plutôt que la recherche après mon master, mais il faut alors abandonner l'idée de se substituer au spécialiste sur des questions trop précises.

Je me spécialise dans l'étude de l'humain et non pas de l'homme. Déjà que ce soit une spécialité je suis conscient que l'étude de l'humain se subdivise en plusieurs autres spécialités plus pointues. Comme je n'ai pas l'intention de faire un doctorat une connaissance généraliste me convient. Avoir une opinion et la dire est le propre des hommes libres. J'exerce cette liberté et j'en suis récompensé par ce que je découvre dans certaines réponses.

BeetleJuice: Votre scénario sur le temple creusé dans le granit, c'est sympa, mais à l'heure actuelle, ça ne peut plus être balancé entre la poire et le fromage, sans rien pour l'étayer, comme si l'on en était resté au XIXème siècle, où l'on pouvait se permettre des spéculations sur les peuples antiques, type "invasions doriennes", faute de pouvoir en vérifier la pertinence.

De là l'importance de la mise à jour des connaissances.

25: Je laisse le soin aux archéologues de poursuivre leurs recherches pour nous donner des réponses honnêtes.

BeetleJuice: C'est ce qu'ils ont sans doute fait, mais comme vous déplacez les goals quand la réponse ne convient pas à vos préjugés ou à votre besoin de merveilleux, ils ne sont pas prêt de vous convaincre.

Je ne sais pas si tu parles de hockey ou de football européen.
Dans ce que l'on a vu il n'y as pas eu d'intervention d'un seul archéologue ayant étudié le site. Le commentateur a probablement dit: "les archéologues pensent ..." le guide plus sur de lui dit: des vandales ont abimés le mur"
Quand quelqu'un de qualifié fait une affirmation je suis assez cédule que le crois, jusqu'à ce qu'une autre personne aussi qualifié dise le contraire.

BeetleJuice ;Voir au dessus quand à la spécialisation. A part ça, j'ai tendance à penser que l'appel à l'ouverture d'esprit de l'interlocuteur est généralement l'argument de dernier recours quand on n'a plus de carte en main mais qu'on ne veut surtout pas changer d'avis. Les faits, s'ils sont probants, suffisent à établir un point de vue. Si l'interlocuteur n'y vient pas, tant pis, mais si vous réclamez "qu'il ouvre ses chakras", c'est que vos faits sont au minimum franchement discutables.
C'est un argument de seconde zone assez minable, car c'est du dénigrement d'autrui par la bande et ça vous fait passer pour imbu de vous même.

Mauvaise interprétation de ce que je dis

25 d: Einstein s'est mis des œillères face à la physique quantique et malgré sa grande intelligence il a stagné les 20 dernières années de sa vie.

BeetleJuice : Et ? Si Einstein avait sauté d'un pont, vous l'auriez suivit ?

Je ne vois pas le pourquoi de cette question étrange.