Lulu Cypher a écrit :Bon je vais essayer encore 2 ou 3 réponses .... plus pour moi que pour toi puisque tu es assez confit dans une attitude à la fois infertile, et statique.
Tu affirmes beaucoup péremptoirement "LA cause était déjà trouvé" .... tu veux dire une hypothèse plausible était déjà posée .... ben non chuis con tu ne fais pas la différence .... c'est toujours plus facile de voir des complots la ou il n'y en a pas ... "sélectionner les papiers pour renforcer leur vision" ... bien sur tu as de preuves de ce que tu avances et qui ressemble à un procès d'intention ?
Excuse moi d'avoir annoté ton post en mettant en exergue la citation d'Hervé Le Treut ... car la pharse qui suivait n'est pas de lui mais de toi et en lisant vite on aurait pu amalgamer les 2. Tes propositions de partialités sont ta vision de ce qu'est le GIEC et n,engage que toi (encore un procès d'intention) ... d'un autre côté si tu vois de la corruption (surtout financière) partout dans la science tu devrais tu poser la question de l'influence des lobbies qui ne veulent pas que le réchauffement soit d"origine anthropique.
Je suis certain qu’il y a une influence des deux côtés. Le fait que le lobby pétrolier tendent à dépenser de grosses sommes (une fraction des sommes engagées par le lobby réchauffiste) n’est pas un aveux de culpabilité. On ne peut leur en vouloir de protéger leur industries !
Que le GIEC ne fait pas de science n’est pas issue de ma vision, mais du GIEC lui-même.
Hervé Le Treut du GIEC : Le GIEC ne produit pas de travail scientifique par lui-même, mais il fait la synthèse d'études existantes.
En es-tu maintenant convaincu ?
Bah non je suis désolé il m'est arrivé de changer d'avis si des faits probants et reproductibles m'étaient présentés et il n'y a pas de dissonance particulière pour 2 raisons la première je ne cherche pas d'information qui étaye ma position ..... je n'ai pas de position à défendre ... si je te réponds et que je recherche des articles ou des éléments de preuves c'est uniquement parce que je distingue des éléments du point que tu défends qui me semblent erronés, partisans, politiques, idéologiques et que plus nous discutons plus tes posts renforcent mes suppositions.
Lorsqu’on défend l’idée que la hausse de la température est causée par l’augmentation du CO2 (tu défends bien cette idée n’est-ce pas ?) et qu’on n’arrive pas à trouver de preuve qui puisse supporter cette idée alors que les faits tendent à démontrer le contraire, un esprit critique devrait voir poindre à l’horizon un petit soupçon de doute… mais pas toi !
Alors qu’est-ce qui tend à démontrer le contraire de la position que tu défends ?
1- La hausse du CO2 est constante depuis 150 ans et l’évolution de la température de corrèle pas du tout la hausse du CO2…. C’est un fait que personne ne remet en question puisque ces constatations sont issues de données officielles qu’utilise le GIEC (les données Hatcrut4)
2- Par le passé, a au moins 4 reprises, les températures ont été plus chaudes qu’aujourd’hui sans que l’homme n’en soit responsable.
3- Des travaux ont mis en évidence que la hausse du CO2 suit de 800 ans la hausse des températures
4- Une étude a démontrée l’inverse ce qui indique que la hausse de la température actuelle ne peut être causé par le CO2 émis dans l’atmosphère ces 150 dernières années.
5- Une autre étude, basée sur un modèle mathématique innovant, conclue que l’hypothèse voulant que la hausse des températures et du CO2 puisse être relié soit possible mais à 200 ans près. On est loin de crier victoire n’est-ce pas ?
Si tu veux continuer de soutenir que la hausse actuelle est causée par le CO2 émis dans l’atmosphère ces 150 dernières années, il faut plus que le dire, il faut le démontrer.
6- Si la température s'élève réellement comme les données le mentionne, pourquoi est-ce que les pôles ne sont pas encore libre de glace tel que l'avait prédit Al gore en 2008 ? En fait, en 2014 la couverture de glace était revenue à la normale.
« Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. » Ironique n’est-ce pas ?
Pour répondre à ta question ça veut dire quoi à 200 ans près .... bah pour un hypercritique anthropo-sceptique ça veut dire 200 ... pour moi ça veut dire une valeur comprise entre x-200 et x+200 (une barre d'erreur, un écart type) ..... donc n'importe quelle valeur, comme x+100, entre les deux (y compris la valeur de x).
Tu te trompes, je pense la même chose que toi ! Je voulais juste être certain car tu as présenté cet article comme étant la preuve que ces deux variables co-évoluait en même temps. Avec un écart-type de 200 ans, comprend tu que ce n’est pas du tout ce que ça veut dire ? Puis, même si l’écart type était de 5 ans, comment expliquer les phases plateaux ? Tu devrais être un peu plus critique des articles que tu lis.
Ben non pas un idéologue qui pense qu'une bourse du carbone fasse gagner des gros sous à l'élite dirigeante ... laquelle ? (non ne réponds pas je ne veux pas lire un couplet sur le NWO ou toute autre connerie du même tonneau) .... mais le fait que la position inverse puisse aller dans l'intérêt de l'industrie de transformation des combustibles fossiles n'a pas frôle ton impartial esprit ?
C’est certain Lulu CYpher que si tu n’es pas capable de voir que l’argent peut corrompre la science et de voir que l’élite dirigeante travail à instaurer un
NOMque c’est un peu comme vouloir figer les paramètres d’un modèle pour mieux étudier une seule variable. Moi, vois-tu, je penses encore le contraire i.e. qu’il vaut mieux intégrer toutes les variables pour avoir une idée plus juste de la situation. Toi est-ce que tu crois que l'on devrait intégrer le plus de variable possible pour avoir une idée plus juste ?
En fait avant de continuer ce post je suis aller voir le fil et là ton utilisation du "ad nauséam" .... m'a effectivement poussé à cette réaction et à stopper mes réponses devant une telle logorrhée volontaire.
Tu te trompes, je n’utilise pratiquement jamais cette expression. Peut-être l’ais-je fait une ou deux fois, je ne suis plus certain, mais certainement pas une utilisation abusive. On dirait que tu te cherche une raison pour ne plus poursuivre cette discussion. Je me trompe ?
Pourquoi tu es pointilleux parce que tu es hypercritique et qu'il t'est plus facile d'ouvrir un nouveau front en utilisant une technique de dénigrement
Je dénigre personne. Être critique (ou hypercritique) est préférable à la crédulité, i.e. de retenir son information en fonction de sa source plutôt que de sa plausibilité. Le fait que le GIEC soutient une position ne signifie pas qu’elle à raison parce que c’est le GIEC, n’est-ce pas ?
D’ailleurs tu sembles contester le fait que le GIEC ait été mis sur pied pour évaluer les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique
d’origine Humaine. Le GIEC n'a pas été constitué pour chercher à savoir si des causes naturelles puissent être la cause de l'augmentation de la température. Ne trouve tu pas suspicieux que la cause était déjà toute trouvé, il y a 25 ans, alors que la majorité des études n’étaient même pas encore produite ? Est-ce que le GIEC tient compte des études qui vont dans le sens contraire du RCA ? NON En ce sens, cet organisme politique n’est pas objectif et devrait constituer une raison de plus de douter.
Moi je suis totalement en accord avec
ce passage, et toi ?
« Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique
qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables que celles faite par le GIEC.
Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (
lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. C'est une vraie question éthique que de permettre à ces scientifiques non mainstream de pouvoir s'exprimer aussi, y compris dans les médias, et de tenir compte de leurs travaux »
Mais la j'avoue que je suis un peu tanné si tu ne vois pas de corrélation entre CO2, activité humaine et augmentation de la T° ....je n'y peut pas grand chose ... je ne peux pas faire boire un âne qui n'a pas soif.
Comme toi, je suis prêt à reconsidérer beaucoup, car ça serait beaucoup plus confortable pour moi, intellectuellement je parle, si tu avais raison et que le GIEC avait raison. Tu as juste failli à en faire la preuve où même démontrer une évidence, ou même une tentative d’explication des phases plateaux. Je trouve juste curieux du fait que tu ne t’en rendent pas compte toi-même!
Alors .... voila tu as gagné tu as raison sur tout ... y'a des méchant gauchistes dirigés par un consortium mondial qui pervertit la science (en fait les scientifiques .... qui sont vraiment pourris entre parenthèse) pour s'opposer aux gentils prétroliers qui eux sont appuyés par les rares bons scientifiques vraiment objectifs .... j'avoue t'es trop fort ... en fait tu n'es pas un troll tu es juste quelqu'un qui donne généreusement de sa personne pour propager la vérité sur un forum dans l'espoir de changer le monde ...
Non ce n’est pas ce que je dis ! Personne ne lit ici ce que l’on écrit à part quelques individus. Je compte beaucoup pour vous les « pseudo sceptique » pour m’apporter des contre-arguments pour s’opposer à mes prétentions.
Est-ce que le fait de cacher au publique le fait que la température n’ait pas augmenté depuis 15-20 ans constitue de la fraude ?
si non, est-ce honnête et pour servir quel objectif ? Encore trop de questions je sais !
World's top climate scientists told to 'cover up' the fact that the Earth's temperature hasn't risen for the last 15 years
Scientists working on the most authoritative study on climate change were urged to cover up the fact that the world’s temperature hasn’t risen for the last 15 years, it is claimed.
A leaked copy of a United Nations report, compiled by hundreds of scientists, shows politicians in Belgium, Germany, Hungary and the United States raised concerns about the final draft.
Published next week, it is expected to address the fact that 1998 was the hottest year on record and world temperatures have not yet exceeded it, which scientists have so far struggled to explain.
The report is the result of six years’ work by UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which is seen as the world authority on the extent of climate change and what is causing it – on which governments including Britain’s base their green policies.
Est-ce que tu ni le fait que 6000 stations météorologiques (près de 50 %) situées dans les régions les plus froides ont été retirées ? Si on retire les stations qui rapportent les températures les plus froide, que ce passe t –il aux moyennes ? Elles augmentent ! J’extrapole en disant qu’il s’agit d’une fraude scientifique, mais au moins tu devrais comprendre que ça en a toutes les apparences.
In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…
J'ai donné comme premier lien cet extrait en apparence crédible qui n'a jamais encore été contesté par personne. Je n’y croyais pas au début, mais ça c’est effectivement avéré vrai.
Alors Christopher Booker du Telegraph lance une bombe !
worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earth’s surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 – and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the “urban heat island effect”, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.
Incroyable n’est-ce pas. Il ont retiré 50% des jauges de température et comble de malheur, c'était celle qui enregistrait les données de température les plus faibles. Mais ils ont mis en place une méthode statistique pour amoindrir les écarts. Oufff ! , mais quel est le résultat de ces opérations mathématiques sur ces écarts. C’est là que Edward R. Long PhD à pondu cette analyse.
Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.
Comme tous les détails sont fournis ici, tu pourras les consulter...
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf
Alors cette manipulation de données, intentionnelle ou pas, exagère à la hausse les données de température . Alors moi j’aimerais savoir s’ils ont pris les mesures pour ne plus que ça se reproduise et si les articles publiées avec des données manipulées seront retirés?
Quelles est l'influence de ces manipulations sur les données officielles Hadcrut3 et 4 ?
Pourquoi ils ont choisi de ne plus tenir compte des zones froides au profit des zones chaudes ?
Est-ce pour des considération politique ou scientifique ? Pouvons-nous en débattre publiquement ? Pour n'est-ce pas déjà le cas ?
Je sais, je sais, je pose trop de questions et je suis hypercritique !
