La rigueur, sans le dédain.

[unptitgab]

Petit papa Noël si au lieu de juger de la pertinence de l’étymologie et de l'orthographe des mots, quoique cela explique peut être votre tendance à aimer les définitions fluctuantes, vous reveniez concrètement dans le sujet au lieu de faire des pirouettes d'évitement en demandant à Florence ce qu'elle en pense. Le sujet de cette enfilade étant La rigueur, sans le dédain, montrez que vous êtes au moins rigoureux avec les définitions, personnellement le dédain je m'en moque la rigueur n'ayant que faire de la bienséance, j'en ai proposé une en la laissant ouverte pour vous afin que nous puissions discourir sur des bases communes se rapportant à la présente discussion.

[Jean-Francois]

En vérité j'ai fait une faute d'orthographe, deux a au lieu de deux p. Pourquoi en faire un débat

Oh, mais personne ne fait de "débat" sur la faute. Ce n'est pas le point principal.

Jean-François

[Lulu Cypher]

"forum", 2° déclinaison, neutre, nominatif, singulier ... au pluriel "fora" (comme quantum/quanta ou medium/media)

Je ne suis pas spécialiste mais j'ai trouvé ceci chez langue-fr.net

Un participant au forum news:fr.usenet.forums.evolution évoquait « tous ces forums (ou fora pour les puristes) ». Cela donna l’occasion d’apporter quelques précisions sur le sujet. En résumé — et notamment s’il s’agit des groupes de discussion sur Usenet —, le pluriel approprié est « forums ».

Alors c'est à voir.

Non ce n'est pas à voir .... surtout que la remarque (inappropriée pour être poli) de 25 portait sur forom
Pour les latinistes : forum/fora
Pour la langue française : forum/forums-fora

De même
Pour les latinistes : bonus/boni
Pour la langue française : bonus/bonus-boni

De manière générale la dégradation des formes latines au pluriel a été acceptée en Français par contre le mauvais usage de la forme latine pluriel au singulier (comme on l'entend quotidiennement ici) est une faute ... donc :
un bonus = correct
des bonus = correct
des boni = correct
un boni = incorrect

Fin de la digression

[richard]

Pour la langue française : forum/forums-fora

ben, on est d'accord.

[25 décembre]

Mireille » 21 Oct 2015, 09:37

C'est pas si difficile Florence de voir que quelqu'un ne veut pas discuter avec toi, mais utiliser ce que tu dis de faux ou d'éronner pour te ridiculiser ou t'abaisser. Tu ne le vois pas le dédain Florence des uns et des autres à l'égard de qui tu voudras sur certains messages ? Je ne parle pas ici des gens qui se moquent des Sceptiques.

Je me suis souvenu de ce message quand j'ai écouté cette vidéo zététique. Va écouter à partir de 12 min 15 secondes.

La dissonance cognitive -- La Tronche en Biais #3 :
https://www.youtube.com/watch?v=Hf-KkI2 ... 99.8812045

[Mireille]

Bonjour 25,

Mireille » 21 Oct 2015, 09:37

C'est pas si difficile Florence de voir que quelqu'un ne veut pas discuter avec toi, mais utiliser ce que tu dis de faux ou d'éronner pour te ridiculiser ou t'abaisser. Tu ne le vois pas le dédain Florence des uns et des autres à l'égard de qui tu voudras sur certains messages ? Je ne parle pas ici des gens qui se moquent des Sceptiques.

Je me suis souvenu de ce message quand j'ai écouté cette vidéo zététique. Va écouter à partir de 12 min 15 secondes.

La dissonance cognitive -- La Tronche en Biais #3 :
https://www.youtube.com/watch?v=Hf-KkI2 ... 99.8812045

C'est comme partout ailleurs 25, il faut savoir se protéger d'attaques innutiles et profiter de ce que veulent bien partager des gens qui ont plus de connaissances sur un sujet, mais cela veut aussi dire tenir compte de ce qu'on vous apporte. Trop souvent, des gens prennent la peine de donner des réponses très élaborées à certaines personnes et ceux qui veulent faire avancer leurs croyances plutôt que les faits en perdent des grands bouts. Je le sais, j'ai fait la même chose dans des discussions que j'ai eut avec Jean-François et Lulu. Au lieu de bien intégrer ce qu'il me disait, je me dépêchais de trouver d'autres arguments pour assurer mes intuitions. Très mauvaise méthode, croyez-moi 25.


J'espère que personne ne vous a trop brassé, par contre,vous êtes un gentil personnage, mais encore une fois, ne laissez rien échappé de ce que ceux qui en savent plus vous partagent.

[25 décembre]

Mireille » 23 Avr 2016, 07:08

C'est comme partout ailleurs 25, il faut savoir se protéger d'attaques inutiles et profiter de ce que veulent bien partager des gens qui ont plus de connaissances sur un sujet, mais cela veut aussi dire tenir compte de ce qu'on vous apporte. Trop souvent, des gens prennent la peine de donner des réponses très élaborées à certaines personnes et ceux qui veulent faire avancer leurs croyances plutôt que les faits en perdent des grands bouts. Je le sais, j'ai fait la même chose dans des discussions que j'ai eut avec Jean-François et Lulu. Au lieu de bien intégrer ce qu'il me disait, je me dépêchais de trouver d'autres arguments pour assurer mes intuitions. Très mauvaise méthode, croyez-moi 25.

J'espère que personne ne vous a trop brassé, par contre, vous êtes un gentil personnage, mais encore une fois, ne laissez rien échappé de ce que ceux qui en savent plus vous partagent.

Je lis et relis ce qu'on me répond afin de bien comprendre le texte. Je suis en accord sur les façons d'étudier la Nature par la science et je crois que c'est la meilleure façon de faire pour accroître les connaissances. Je sais aussi que la science à été et est encore limité dans ses connaissances. Ce que la science ne connait pas encore et ce qu'elle ne peut pas expliquer existe cependant déjà dans la Nature.
Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.
Si je place ma conscience au dessus de mes connaissances je ne peut pas accepter qu'une seule vision partielle du monde, de l'univers.
La science de tous les temps essaie de distinguer le réel possible de l'irréel imaginé. Elle a démystifié des centaines de croyances, certaines fondées sont allées du côté scientifique, celles non fondées furent rejetées par tous avec le temps, sauf parfois dans le folklore populaire.
J'ai du respect pour presque tout les membres de ce site et en plus, je commence à comprendre les personnes sceptiques pour qui n'existe que la méthode scientifique pour connaître la Nature. Comprendre quelqu'un c'est commencer à l'apprécier, l'appréciation est le début de l'amour.
PS. Je t'aime aussi même si tu n'es pas pure sceptique ni pure zozo

Heureusement je suis ce que je suis et je n'ai pas l'intention de devenir une autre personne en devenant sceptique. C'est pour cette raison que je demeure sceptique face aux sceptiques.

[Mireille]

Je sais aussi que la science à été et est encore limité dans ses connaissances. Ce que la science ne connait pas encore et ce qu'elle ne peut pas expliquer existe cependant déjà dans la Nature.
Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.
Si je place ma conscience au dessus de mes connaissances je ne peut pas accepter qu'une seule vision partielle du monde, de l'univers.
La science de tous les temps essaie de distinguer le réel possible de l'irréel imaginé. Elle a démystifié des centaines de croyances, certaines fondées sont allées du côté scientifique, celles non fondées furent rejetées par tous avec le temps, sauf parfois dans le folklore populaire.
J'ai du respect pour presque tout les membres de ce site et en plus, je commence à comprendre les personnes sceptiques pour qui n'existe que la méthode scientifique pour connaître la Nature. Comprendre quelqu'un c'est commencer à l'apprécier, l'appréciation est le début de l'amour.
PS. Je t'aime aussi même si tu n'es pas pure sceptique ni pure zozo

Heureusement je suis ce que je suis et je n'ai pas l'intention de devenir une autre personne en devenant sceptique. C'est pour cette raison que je demeure sceptique face aux sceptiques.

Bonjour 25,

Vous disiez que la science a été et est encore limité dans ses connaissances. Elle le sera toujours puisque connaître et découvrir est un processus sans fin. La science n'a rien de statique c'est d'ailleurs pourquoi, il n'y a pas si longtemps, elle s'est rendu indépendante de la religion. Pour ce qui est des choses qui exisent déjà dans la nature, je comprends mais n'oubliez pas que c'est grâce à la science que justement on peut maîtriser certaines maladies qui tuaient les humains et les animaux. Aujourd'hui, l'information peut parcourir le monde en quelques clics, enfin il y pleins de choses qui n'existaient pas et qui aujourd'hui font partie de notre réalité.

Quand vous dites : ''Si je place ma conscience au dessus de mes connaissances je ne peut pas accepter qu'une seule vision partielle du monde, de l'univers. La science de tous les temps essaie de distinguer le réel possible de l'irréel imaginé''. En fait, je n'ai pas encore assez étudié l'histoire de la science, mais les découvertes ne partent pas de quelquechose qui n'existe pas, ce sont des raisonnements que certains ont faits qui ont finit par aboutir. Ce ne sont pas des raisonnements qui se sont bâtis à partir de l'irréel. Pour ce qui est de placer votre conscience au-dessus de vos connaissances, pour moi cette phrase ne fait pas de sens à moins que vous expliquiez comment vous arriver à faire ça. Peut-être voulez-vous parler de votre intuition ?

[Chanur]

Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.

Non, c'est là que vous ne comprenez pas du tout.
Les sceptiques ne disent pas ça, ils disent que le fait d'affirmer que quelque chose est certain alors qu'on n'en a pas la preuve ne peut être que zozoterie.

Sinon, toute la recherche scientifique serait de la zozoterie, tant qu'une étude n'est pas finie, et une fois finie sur toutes les questions ouvertes qui restent. Sachant qu'en général il y a plus de questions à la fin qu'au début ...

[Samuel_]

Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.

Si ce n'était pas prouvé dans votre scénario, alors celui qui avance quand même que les maladies sont dû à des micro-organismes invisibles à l'oeil nue, n'est pas plus justifié que celui qui affirme que c'est l'oeuvre des démons, même si il a raison.

C'est facile de prendre après les faits quelque chose qui est maintenant prouvé et de donner le beau rôle à celui qui y croyait quand même sans bonne raison plutôt qu'aux vilains sceptiques bornés qui refusaient de croire sans preuve.

Si on veut croire le plus de choses vrai possible et le moins de choses fausses possibles, il faut viser à croire pour de bonnes raisons et ne pas croire pour de mauvaises raisons. Plutôt que de croire tout et n'importe quoi en espérant tomber sur quelque chose de vrai.

[25 décembre]

Mireille » 24 Avr 2016, 07:08

25 décembre a écrit :

Je sais aussi que la science à été et est encore limité dans ses connaissances. Ce que la science ne connait pas encore et ce qu'elle ne peut pas expliquer existe cependant déjà dans la Nature.
Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.
La science de tous les temps essaie de distinguer le réel possible de l'irréel imaginé. Elle a démystifié des centaines de croyances, certaines fondées sont allées du côté scientifique, celles non fondées furent rejetées par tous avec le temps.

Je reprend l'exemple des organismes vivants (les virus).

Samuel dit: Si ce n'était pas prouvé dans votre scénario, alors celui qui avance quand même que les maladies sont dû à des micro-organismes invisibles à l'oeil nue, n'est pas plus justifié que celui qui affirme que c'est l'oeuvre des démons, même si il a raison.

La science à regardé le réel possible cause de la maladie et l'irréel imaginé qui était que la maladie soit donné par le démon. La deuxième option étant éliminée, il se sont penché sur la cause d'ordre naturelle. À cette époque il était plus facile de croire aux démons que de croire aux schtroumf vivants dans notre corps.

Samuel: C'est facile de prendre après les faits quelque chose qui est maintenant prouvé et de donner le beau rôle à celui qui y croyait quand même sans bonne raison plutôt qu'aux vilains sceptiques bornés qui refusaient de croire sans preuve.

Il faut toujours regarder le passé pour comprendre l'avenir. Toutes les connaissances que tu as te viennent du passé.

Chanur » 24 Avr 2016, 07:30

25 décembre a écrit :
Avant de connaître les virus, ces derniers existaient déjà partout en très grand nombre. Les sceptiques de ce temps auraient dit que ce qui n'est pas prouvé ne peut être que de la zozoterie.

Non, c'est là que vous ne comprenez pas du tout.
Les sceptiques ne disent pas ça, ils disent que le fait d'affirmer que quelque chose est certain alors qu'on n'en a pas la preuve ne peut être que zozoterie.

Va voir ce que j'ai écrit plus haut.

[Dash]

Juste revenir là-dessus :

L'opiniâtreté à vouloir "éduquer" Mireille, ne serait elle pas à ranger dans la catégorie du sophisme "des coûts irrécupérables" [...]

Un comportement irrationnel, peut-être, mais pas un sophisme vu qu'un sophisme est un argument fallacieux.

Il semblerait que votre définition du sophisme soit plus restrictive que la mienne et que bon nombre de personnes :
SOPHISME DES COÛTS IRRÉCUPÉRABLES

Au-delà de la forme, ce n'est autre que l'application de la règle d'engagement qui produit le phénomène psychologique du « doigt dans l'engrenage/pied-dans-la-porte ».

Utilisé par l'un envers un autre, c'est une technique de manipulation, mais cela peut très bien se produire sans l'intervention d'un manipulateur. C'est ce qui fait, entre autres, qu'un joueur continue à s'enfoncer même s'il est en train de perdre ses mises en jouant. Parce que plus il mise, plus il est engagé et plus il ressent le besoin de s'investir encore plus pour récupérer ses mises. C'est donc une forme de biais!

Par conséquent, lorsqu'évoqué afin de justifier quelque chose — sans autre raison — lors d'un débat, ça peut tout à fait être un sophisme, àmha, du fait que l'argument — seul — devient nécessairement fallacieux.

[25 décembre]

par Dash » 27 Avr 2016, 10:41

Au-delà de la forme, ce n'est autre que l'application de la règle d'engagement qui produit le phénomène psychologique du « doigt dans l'engrenage/pied-dans-la-porte ».

Utilisé par l'un envers un autre, c'est une technique de manipulation, mais cela peut très bien se produire sans l'intervention d'un manipulateur. C'est ce qui fait, entre autres, qu'un joueur continue à s'enfoncer même s'il est en train de perdre ses mises en jouant. Parce que plus il mise, plus il est engagé et plus il ressent le besoin de s'investir encore plus pour récupérer ses mises. C'est donc une forme de biais!

Par conséquent, lorsqu'évoqué afin de justifier quelque chose — sans autre raison — lors d'un débat, ça peut tout à fait être un sophisme, àmha, du fait que l'argument — seul — devient nécessairement fallacieux.

Les exemples donnés sur ce site: http://www.vixit.fr/le-sophisme-des-cou ... f-dobelli/
nous montrent que donner et s'investir ou bien investir peut nous causer un préjudice si ce que nous donnons ne nous revient pas.
Cette façon de voir est valable quand on a l'intention de retirer des avantages de l'investissement en temps, en argent ou dans une liaison amoureuse.
Mais si je donnes du temps, de l'argent et de l'amour sans rien attendre en retour, mon investissement ne sera jamais perdu. Je serai même heureux d'avoir le doigt dans l'engrenage. Il faut cependant avoir conscience de ce que l'on fait pour ne pas être manipulé.