Si vous savez lire

[de_passage]

Bon et si on revenait au sujet initial, ou disons, au thème du dossier de S&V ?
Or donc nous n'avons pas accès à la réalité ultime des choses, mais seulement à des informations sur le comportement de ces choses (vitesse, position, fréquence, température, fonction d'onde, ...). Belle découverte en vérité.
Comme le dit l'article de S&V ce n'est pas une révolution, les scientifiques et les penseurs en conviennent depuis pas mal de temps (pour des raisons différentes cependant). Mais il est vrai que le commun des mortels, peu au fait de ces choses, l'ignore peut être ; pour lui les "savants" maitrisent le réel, notre univers et les lois qui le gouvernent ...

Bon, OK. Mais attention à ne pas basculer aussitôt dans les théories prout-new ageuses les plus échevelées. En ce sens le mot "hallucination" employé par S&V est exagéré (ou prématuré). De là à imaginer en effet que "tout n'est qu'illusion" ou que nous vivons dans une "matrice" il y a un grand pas, même si effectivement certains scientifiques explorent spéculativement, et "pour voir", cette piste.

Ce que je retiens du dossier (de mémoire, je suis au boulot là) c'est que plusieurs pistes spéculatives pour expliquer les apparentes bizarreries de la MQ sont envisagées par les scientifiques mainsteam depuis des décennies.
Certaines furent "à la mode", et popularisées par la SF (les univers parallèles infinis générés à chaque quantum temporel par tous les états possibles de tous les éléments variables constituant l'univers : voir par exemple la série TV Code Quantum).

Or une nouvelle piste est mise en avant dans ce dossier. En substance, si j'ai bien compris, les théories de l'information prendraient le pas sur les théories de la MQ, ces dernières pouvant idéalement se déduire des premières. Ce faisant certains chercheurs pensent pouvoir expliquer toutes/certaines "bizarreries" de la MQ (particules intriquées notamment).
Mais le fait que les sciences de l'information aideraient à mieux comprendre les sciences physiques ne prouve pas à ce stade que la réalité physique n'a aucun sens et que nous vivons dans la Matrice !

Anecdotiquement : les articles si décriés des frères Bogdanov sur "Avant le Big Bang" proposeraient ce me semble que, avant la barrière de Planck, au moment "t=zéro", la dimension temps bascule dans les nombres imaginaires (mathématiquement parlant s'entend, de C vers R), et que la nature ultime de ce point "zéro" soit justement de l'information au sens pur, débarassée de toute notion "physique" ?! Attention : du pur sujet "zozo" ça

A+

[Gatti]

http://perso.wanadoo.fr/casar/M148.htm

[curieux]

Bonjour,

quand je parcours des sites comme celui de casar, onnouscachetout et kifkifbourriko, je me dis que certains ont vraiment besoin d'une greffe de cerveau.
Ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre que de moquer des gens ?

Avant l'homme l'univers et ses lois étaient, après lui rien n'aura changé.
Entre deux, la connerie humaine aura briévement fait une petite apparition.

[Jean-Francois]

quand je parcours des sites comme celui de casar, onnouscachetout et kifkifbourriko, je me dis que certains ont vraiment besoin d'une greffe de cerveau

Moins radical: une amputation d'internet. Comme ça ils pouraient délirer tranquilles, sans conséquence importante.

Jean-François

[curieux]

Bonjour Jean-François,

c'est vrai que dans la vie de tous les jours je suis assez tolérant (on croirait pas, hein ?) mais il y a des limites à ne pas dépasser, du moins je pense qu'il devrait en être ainsi. Les barrières et les limites qui sont autant de garde fou pour la liberté des autres et de soi même, volent en éclat sur Internet.
Un peu comme ceux qui changent radicalement de comportement au volant du prolongement de leur penis à 4 roues.

Je ne prétend pas avoir la science infuse et pouvoir me poser en juge de tout, mais bon, faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
J'estime que l'homme ne nait pas crédule, c'est l'éducation de l'environnement qui s'en charge.

Tu as tout à fait raison, il manque d'une autorité pour balayer les sites où il se dit n'importe quoi. D'un autre côté, je ne vois pas qui pourrait bien s'en charger. "On tourne en rond merde, on tourne en rond..."

Faire confiance à des journaux de vulgarisations aussi peu fiables que S&V et Cie a produit des sites comme Wikipédia, où c'est pas mieux.
Désolé pour eux, mais s'en servir comme référence pour se cultiver sur le plan scientifique me semble aussi peu pertinent à terme que de faire confiance à cacasar.
Reste plus qu'à prendre son bâton de pélerin et de mettre son grain de sel quand on en a l'occasion. Finalement, on a encore rien trouvé de mieux que la république et la liberté d'expression.

Ensuite, si les gogos on envie de se faire balader par des gourous, c'est leur problème, ils ne viendront pas se plaindre de ne pas avoir été avertis.

[Gaël]

Faire confiance à des journaux de vulgarisations aussi peu fiables que S&V et Cie a produit des sites comme Wikipédia, où c'est pas mieux.

Moi j'aime bien Wikipedia, il y a une certaine vigilance pour éviter les articles farfelus, et une exigence de neutralité qui est généralement respectée. Les articles qui ne respectent pas cette exigence sont vite dénoncés et modifiés.

Mais bon c'est vrai que c'est pas une référence non plus. Encore moins que S&V, même. Mais ça reste sur bien des sujets une des moins mauvaises sources du web, à condition de ne pas utiliser que cette source et de faire des recherches à côté pour vérifier les infos.

[LiL'ShaO]

J'estime que l'homme ne nait pas crédule, c'est l'éducation de l'environnement qui s'en charge.

Alors la je suis pas du tout d'accord avec ton estimation.
L'homme ne nait pas crédule? Elle est bien bonne celle la. Quand tu nais tu ne sais rien, tu es donc pret a croire a tout, tu es une feuille vierge, qu'est ce qu'il y a de plus crédule que ca?
Apres l'éducation et l'environnement se chargent de faire rentrer des préjugés dans la tete de cette page blanche, et la ce n'est plus crédule qu'elle devient, mais bornée, limitée par ce qu'on lui impose, ce qu'on lui dit qui est vrai. Ca c'est pour les zézés.
Ou alors il y a les zozos qui eux refusent qu'on écrive pour eux sur leur page, alors ils écrivent ce qu'ils veulent dessus, donc une grande part de conneries peux etre, mais au moins, c'est les leurs.
Les zézés appellent ca du nombrilisme. Moi je ne considere pas que chercher a se connaitre en dépassant ses préjugés est du nombrilisme.

Ensuite, si les gogos on envie de se faire balader par des gourous, c'est leur problème, ils ne viendront pas se plaindre de ne pas avoir été avertis.

Dis moi, tu me considere comme un de ces gogos non?
Sinon de qui parles tu?
Juste pour t'avertir que me faire balader par un gourou c'est pas mon délire, et c'est bien pour ca que je suis un zozo, un pur et dur un vrai, un tatoué!

[curieux]

Bonjour à tous,

pour moi il est évident que l'homme ne nait pas crédule, la preuve c'est qu'il a besoin d'apprendre. C'est bien plus tard qu'il a les moyens de vérifier les infos qu'on lui a servi dans sa jeunesse. Le père noël, Dieu, les extra-terrestres, l'astrologie etc...

Ceux qui croient sans verifier et qui admettent que l'absence de preuves n'est pas une non-preuve courrent toujours sur le mode du bébé qui apprend et qui croit tout sans pouvoir verifier et qui s'en contente.
Ceux là ne sont pas sortis de l'enfance... et à mon avis ça les arrange.
Attendre la preuve n'est pas du scepticisme mais de la sagesse, à mon sens ça évite de se faire baiser en beauté.

J'ai maintes fois constaté que la plupart des gens n'aiment pas beaucoup qu'on fasse tout pour qu'ils perdent les repères solidement admis depuis leur enfance.
Ils ont probablement peur de devenir fou, sans savoir qu'ils le sont déjà.
(Pour moi, un fou, ce n'est pas une insulte ou péjoratif, c'est quelqu'un qui tourne autour d'une ou plusieurs références qu'il juge comme absolue(s)et qui rejete au loin tout ce qui met en péril ses certitudes. C'est valable dans les 2 sens.)

Quand à affirmer que je prétend que Lil'Shao est un des gogos qui gravitent autour de gourous, je suis assez franc pour pouvoir le dire sans sous-entendu, ma réponse est donc non.
Mais ce n'est pas forcément le cas de toutes les nouvelles pensées qui viennent sur le marché, année après année, arrivant à l'âge mûr et qui parcourent Internet à la recherche de spiritualité qu'ils ne trouvent pas ailleurs. Il y a certaines discussions qui ne sont pas faites pour les tirer d'embarras.

Est-ce qu'on pense à tous ces nouveaux venus qui s'interrogent sur la légitimité de la confiance qu'ils ont mis dans leurs ainés ?
Sinon, il ne faudrait pas s'étonner qu'ils nous prennent pour des c*ns, ce ne serait que justice.

[LiL'ShaO]

pour moi il est évident que l'homme ne nait pas crédule, la preuve c'est qu'il a besoin d'apprendre.

Ceux qui croient sans verifier [..] courrent toujours sur le mode du bébé qui apprend et qui croit tout sans pouvoir verifier et qui s'en contente.

Ok, alors je vais t'apprendre un truc tout de suite, quand on nait, on est un bébé. Etonnant je sais.
A partir de la ceux qui croient sans vérifer, les crédules donc, sont comme les bébés, tu le dis toi meme.
Tu peux donc conclure que l'homme nait crédule. Pourtant tu affirmes que c'est le contraire qui est évident.
Vois tu ou est ton manque de logique?

[Kraepelin]

Chers Zozos,

Orphée se brise l'épaule à défoncer une porte ouverte. Les citations d'Orphé soulignent simplement que la science admet que ses théories ne sont que des théories, que la carte n'est pas le territoire! Aucun zézé n'a contesté ça!

Il est bien possible que la réalité soit tout autre chose que la représentation que nous en propose la science. Mais voilà! La science respecte les critères des sceptiques et les théories zozos ne les respectent pas. À la limite, le problème entre zozos et zézés n'est pas de nature ontologique. Il est de nature épistémologique.

Je ne comprends pas cette "allergie" face au scepticisme. Les êtres humains adoptent des croyances en fonction de certains critères. Les sceptiques aussi ont des critères qui filtrent les choses auxquelles ils acceptent de croire. Les critères des sceptiques sont peut-être plus exigeants que ceux de bien des zozos (Par exemple Gatti pour qui une anecdote d'un tabloïde constitue une "preuve"). Qu'est-ce que ça peut bien vous foutre que nos critères soient plus exigeant ou plus restrictifs que les vôtres?

[LiL'ShaO]

Chers Zozos,

Je ne comprends pas cette "allergie" face au scepticisme. Les êtres humains adoptent des croyances en fonction de certains critères. Les sceptiques aussi ont des critères qui filtrent les choses auxquelles ils acceptent de croire. Les critères des sceptiques sont peut-être plus exigeants que ceux de bien des zozos (Par exemple Gatti pour qui une anecdote d'un tabloïde constitue une "preuve"). Qu'est-ce que ça peut bien vous foutre que nos critères soient plus exigeant ou plus restrictifs que les vôtres?

Absolument rien, c'est tres bien comme ca, a partir du moment ou vous vous amusez pas a tourner en ridicule et traiter d'imbéciles ceux qui ont des criteres moins exigeants ou moins restrictifs que les votres.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

c'est tres bien comme ca, a partir du moment ou vous vous amusez pas a tourner en ridicule et traiter d'imbéciles ceux qui ont des criteres moins exigeants ou moins restrictifs que les votres.

On ne les traite pas d'imbéciles (du moins, pas tous), on les traite de zozos.

On a bien le droit d'appeler un chat un chat.

Denis

[LiL'ShaO]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

c'est tres bien comme ca, a partir du moment ou vous vous amusez pas a tourner en ridicule et traiter d'imbéciles ceux qui ont des criteres moins exigeants ou moins restrictifs que les votres.

On ne les traite pas d'imbéciles (du moins, pas tous), on les traite de zozos.

On a bien le droit d'appeler un chat un chat.

Denis

Toi Denis, tu les traites de zozos, moi j'ai eu le droit a des biens plus bonne qu'imbécile pour mon accueil.
Mais bon je me plains pas je trouve ca juste gamin comme comportement, venant d'adultes, ca m'intrigue.
Mais on peut continuer ce jeu d'enfants si vous voulez, j'en suis un moi aussi. 8)

[Jean-Francois]

Mais on peut continuer ce jeu d'enfants si vous voulez, j'en suis un moi aussi. 8)

Il y a peu:

Trop marrant ta vision du monde, je te laisse dans ton machinéisme d'enfant

Très bien, votre numéro qui consiste à dire n'importe quoi uniquement en fonction des messages auxquels vous répondez. Remarquez, ça ne porte pas vraiment à vous prendre au sérieux.

Et, comme ça vous êtes en croisade pour protéger les zozos des abus verbaux des vilains sceptiques? C'est la seule et inepte raison pour laquelle vous postez ici?

Jean-François

[Kraepelin]

LiLShaO,


«Absolument rien, c'est tres bien comme ca, a partir du moment ou vous vous amusez pas a tourner en ridicule et traiter d'imbéciles ceux qui ont des criteres moins exigeants ou moins restrictifs que les votres. »

Les personnes qui se font traiter de "débiles" ne sont pas celles qui présentent leurs croyances pour ce qu'elles sont. Ce sont celles qui s'entêtent à vouloir "imposer" des critères bien en dessous de ceux des zézés, ou pire, à affirmer avec entêtement que leurs petites croyances respectent les critères des zézés.

[LiL'ShaO]

Mais on peut continuer ce jeu d'enfants si vous voulez, j'en suis un moi aussi. 8)

Il y a peu:

Trop marrant ta vision du monde, je te laisse dans ton machinéisme d'enfant

Très bien, votre numéro qui consiste à dire n'importe quoi uniquement en fonction des messages auxquels vous répondez. Remarquez, ça ne porte pas vraiment à vous prendre au sérieux.

Dire n'importe quoi en fonction du message auquel je réponds, en d'autre termes, on peut appeller ca répondre au message? En tout cas moi je dis ca comme ca, tu le dis comme tu veux.
Lis ma signature, je suis ravi que tu ne me prennes pas au sérieux.

Et, comme ça vous êtes en croisade pour protéger les zozos des abus verbaux des vilains sceptiques? C'est la seule et inepte raison pour laquelle vous postez ici?

J'appelle également les zozos a respecter nos amis sceptiques, mais le premier camp a jouer au jeu de la moquerie et de l'insulte est souvent le votre, comme tout bon instit, je demande au premier qui a commencé de ne plus le refaire, et l'autre ne l'embetera plus non plus.
Compris les enfants?

[Jean-Francois]

Dire n'importe quoi en fonction du message auquel je réponds, en d'autre termes, on peut appeller ca répondre au message?

Quand on préfère dire des sottises plutôt que de réfléchir à une réponse sensée, oui.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Dire n'importe quoi en fonction du message auquel je réponds, en d'autre termes, on peut appeller ca répondre au message?

Quand on préfère dire des sottises plutôt que de réfléchir à une réponse sensée, oui.

Jean-François

Ma prose pour toi c'est des sottises, pour moi c'est des réponses sensées.
Ha la subjectivité...

[le fugitif]

Ma prose pour toi c'est des sottises, pour moi c'est des réponses sensées.

Donc pour toi "dire n'importe quoi en fonction du message auquel on répond" c'est une réponse censée ?
Même dans l'exploration du grand n'importe quoi, ti-poils n'est pas allé aussi loin ...

[ti-poil]

LiLShaO,


«Absolument rien, c'est tres bien comme ca, a partir du moment ou vous vous amusez pas a tourner en ridicule et traiter d'imbéciles ceux qui ont des criteres moins exigeants ou moins restrictifs que les votres. »

Les personnes qui se font traiter de "débiles" ne sont pas celles qui présentent leurs croyances pour ce qu'elles sont. Ce sont celles qui s'entêtent à vouloir "imposer" des critères bien en dessous de ceux des zézés, ou pire, à affirmer avec entêtement que leurs petites croyances respectent les critères des zézés.

Les criteres du surnaturel sont incriticables et indefinisables tout comme les lois de l'invisibles creant la matiere.Les criteres materialistes ne sont qu'une goute d'eau dans l"ocean.
Preche toujours mon frere.

[Denis]

Salut Fugitif,

À LiL'ShaO, tu dis :

Même dans l'exploration du grand n'importe quoi, ti-poils n'est pas allé aussi loin ...

Justement, ti-poil vient de surenchérir :

Les criteres du surnaturel sont incriticables et indefinisables tout comme les lois de l'invisibles creant la matiere.

La partie sera serrée.

Denis

[le fugitif]

Ce ti-poil me surprendra toujours. A chaque fois il se surpasse pour repousser les limites.

Un génie je vous dis, un génie ...

[LiL'ShaO]

Ma prose pour toi c'est des sottises, pour moi c'est des réponses sensées.

Donc pour toi "dire n'importe quoi en fonction du message auquel on répond" c'est une réponse censée ?
Même dans l'exploration du grand n'importe quoi, ti-poils n'est pas allé aussi loin ...

Si je considere mes reponses sensées ( il s'écrit comment ce mot, entre JF et toi mettez vous d'accord je me plierai a votre verdict ), c'est que je ne considere pas que je réponds n'importe quoi en fonction du message qu'on pose, je réponds ce que je considere etre une reponse au message précedent, comme tous ici, tout simplement.
C'est JF qui considere ca comme un vaste n'importe quoi.
Et surement toi. Et florence, et tio, et JF et abel et tout les autres zézés.

C'est me faire trop d'honneur que de m'annoncer que je suis allé plus loin que ti poil 8)

Preche toujours mon frere.

OK CHEF, MAIS ILS VONT DEMASQUER NOS PLANS ET COMPRENDRE QUE TOI AURORE DALAHA ET MOI EN FAIT ON EST DES IDENTITéS SECRETES DE ZOZO X!!

Je vous laisse sur la citation du soir :

"Perspective, utilise la ou perd la!" 8)

[le fugitif]

Si je considere mes reponses sensées ( il s'écrit comment ce mot, entre JF et toi mettez vous d'accord je me plierai a votre verdict ), c'est que je ne considere pas que je réponds n'importe quoi en fonction du message qu'on pose, je réponds ce que je considere etre une reponse au message précedent, comme tous ici, tout simplement.
C'est JF qui considere ca comme un vaste n'importe quoi.
Et surement toi. Et florence, et tio, et JF et abel et tout les autres zézés.

C'est me faire trop d'honneur que de m'annoncer que je suis allé plus loin que ti poil

Ok, j'ai compris. J'avais mal saisi le côté ironique de ton message.

[curieux]

Répondre n'importe quoi en fonction du méssage précédent est la tactique préférée des croyants faces aux arguments des sceptiques, j'en ai fait la triste expérience sur un forum où j'ai été accusé de faire bobo au p'tit coeur d'un croyant parce que je lui apportais des arguments qui mettaient sa foi à mal. En fait je citais seulement le point de vue de son église sur un sujet biblique qu'il contredisait, mais il ne savait pas qu'en l'occurence son église avait une vue plus cool que la sienne. Pas de chance.

Cet illustre participant m'en a fait une tartine digne de ça:

ARGUMENT PAR L'OFFENSIVITE

(1) Vous n'arrêtez pas de dire des choses qui m'offensent. Je ne resterai que si vous arrêtez ça.
(2) [l'athée essaye de ne pas être blessant.]
(3) Vous êtes encore en train de m'attaquer.
(4) [athée essaye encore plus fort de ne pas être blessant.]
(5) Je suis toujours aussi offensé.
(6) [l'athée s'arrache les cheveux et essaye d'imaginer comment être le moins choquant possible.]
(7) Je crois que nous devrions arrêter cette conversation. Vous êtes bien trop infamant.
(8 ) [l'athée dit "et merde" et poste ce qu'il pense vraiment.]
(9) Waouh! Quelle hostilité!
(10) J'ai remporté une victoire spirituelle.
(11) Donc Dieu existe.

P'tain, j'ai failli être viré... la prochaine sera surement la bonne, trop marrant les croyants avec leur logique autoadaptative.