L'avortement

[jean7]

J'essaie une deuxième fois! Le rôle dynamique de l'infrastructure est polyvectoriels et la force des vecteurs s'additionne les uns aux autres de façons relativement indépendante de la volonté intentionnelle des groupes ou des classes sociales. En fait, c'est plutôt le contraire, la volonté intentionnelle des groupes est le produit de cette combinaison de vecteurs avant d'en devenir les vecteurs à leur tour. Disons, pour simplifier, que c'est un processus surtout "inconscient".

Je suis d'accord.

Dans ma définition, le pouvoir d'une personne sur une autre personne se mesure à sa capacité de contraindre l'autre à faire ce qu'elle veut ou, à tout le moins, le pouvoir prédominant de prendre des décisions qui les impliquent tous les deux. Et je doute que dans la société rurale québécoise les hommes avaient un pouvoir prédominant si manifeste.

Ne connaissant pas la société rurale québécoise, ni d'hier ni d'aujourd'hui, je serais gonflé d'insister.

Un éclairage cependant, Le pouvoir d'une personne sur une autre peut aussi se mesurer au degré de soumission de la seconde à la première. Si la seconde personne tend à remettre systématiquement les décisions à la première, qu'elle le veuille ou non, la première est dominante de fait. J'essaye de me garder de la tentation de faire porter une faute d'un coté ou de l'autre. D'être descriptif et pas juge. Or, il me semble avoir vu et voir encore généralement et de loin le plus souvent l'homme dans le rôle du dominant.

... après ces quelques échanges, je ne crois pas avoir d'opposition profonde avec ton point de vue. Les choses bougent, évoluent, en se poussant les unes les autres. Placer le moteur ici, le carburant là et dire qui tient le volant... C'est un peu de l'acrobatie.

[LoutredeMer]

Dans une démocratie, la seule ressource des minorités qui veulent être traitées équitablement est de convaincre ceux qui peuvent changer les lois qu'ils doivent le faire parce qu'ils auraient tort de maintenir un statu quo injuste. C'est donc bien par ceux qui ont le pouvoir que les choses changent. Il n'y a aucune shadokerie dans ce que dit Kraepelin sur ce sujet : rien qu'une évidence.

D'accord avec toi, c'est un faux débat. C'est que j'avais précisé plus haut :

Les progrès sociaux viennent des minorités. Et les gouvernements finissent par considérer la question sous la pression.

Il est très romantique d'en faire la seule cause de changement, mais faux.
La pression de la rue n'est un problème que pour celui qui veut être réélu. S'il s'en fout, elle n'existe pas.

Pas d'accord. Pour exemple, on observe depuis 2 mois en France de multiples manifestations estudiantines contre la la loi du travail El Khomri . Les casseurs s'y sont joints, bref beaucoup de débordements et de dégats matériels, dramatisation des media etc. De ce fait, l'état ne se prive pas depuis plusieurs jours, d'interdire purement et simplement les manifestations, ce qui 1. est anti-democratique et ne correspond donc plus au profil de gouvernance voté par le citoyen, 1bis. Anti -democratique aussi : le décret d'application prévisible de cette loi en 49-3 par le gouvernement en 24 h (= passage en force), ce qui va meme à l'encontre d'une partie de l'Assemblée nationale et d'une partie du Parti socialiste à la majorité (les Frondeurs), 2. prouve que l'état a peur des conséquences.

[Wooden Ali]

Pas d'accord.

Je ne vois pas en quoi tes faits contredisent ce que j'ai écrit. La pression des "Nuit debout" est insuffisante* pour inquiéter le gouvernement et changer le rapport de force utile : celui-ci s'en fout, réprime et utilise les moyens démocratiquement déterminés à sa disposition pour faire passer sa loi qui, le croit-il, améliorera son image auprès des électeurs.
Le gouvernement Valls a utilisé son rapport de force que n'ont su modifier à leur profit ni la rue, ni les députés frondeurs.

*Il faut dire qu'ils font tout ce qu'il faut pour inquiéter et perdre le capital de sympathie que ce genre de manifestation possède automatiquement auprès d'une frange conséquente de la population.

[LoutredeMer]

Pas d'accord.

Je ne vois pas en quoi tes faits contredisent ce que j'ai écrit. La pression des "Nuit debout" est insuffisante* pour inquiéter le gouvernement et changer le rapport de force utile : celui-ci s'en fout, réprime et utilise les moyens démocratiquement déterminés à sa disposition pour faire passer sa loi qui, le croit-il, améliorera son image auprès des électeurs.
Le gouvernement Valls a utilisé son rapport de force que n'ont su modifier à leur profit ni la rue, ni les députés frondeurs.

*Il faut dire qu'ils font tout ce qu'il faut pour inquiéter et perdre le capital de sympathie que ce genre de manifestation possède automatiquement auprès d'une frange conséquente de la population.

Oui tu as raison. Parce qu'ils savent qu'ils ne seront pas réélus à cause de leur politique contradictoire, et ce, depuis longtemps.. donc ils n'ont rien à perdre.

[Emanuelle]

Il y a 50 ans, j'étais là et la société ne ressemblait absolument pas à ce que tu racontes et il a 100 ans, les femmes s'avaient lire écrire et compter alors que leur époux étaient presques tous analphabetes fonctionnels. Qui avait les moyen de convaincre qui?

Pourriez-vous nous donner une source à cette affirmation que les femmes étaient mieux instruites que les hommes ?

Situation en France:
Les femmes avaient peut-être des moyens de persuasion envers leur mari; ce serait heureux tout de même (on peut l'imaginer dans des couples "sains" au moins) puisqu'elles devaient passer par leur mari pour agir, étant donné leur incapacité juridique: https://docs.school/droit-public-et-pri ... 58840.html

Un résumé:

"Dans l'élaboration du Code civil de 1804, Bonaparte poursuivait comme objectif de créer une famille organisée autour du mariage et de restaurer en son sein l'autorité maritale et paternelle.
Cette prédominance de l'homme dans le mariage devait aller de pair avec une restriction de la situation juridique de la femme mariée : le Code napoléonien la consacre incapable majeure. Pourtant, la Révolution avait marqué une avancée considérable : dans le premier projet de CC de Cambacérès de 1793, celui-ci avait proposé la capacité de la femme mariée. Les codificateurs de 1804 revinrent sur cette idée.
En effet, le Code de 1804 met la femme mariée aux mains de son mari ; elle doit se soumettre à son autorité au sein du ménage et est également contrainte d'obtenir son consentement pour tous les actes de la vie civile. Cette situation, en plus d'être totalement inégalitaire, est surtout invivable.
Grâce à une évolution encouragée par la jurisprudence, la femme mariée va progressivement gagner en capacité civile puis maritale. Le législateur accompagne cette évolution mais il faudra l'intervention des féministes pour que la femme mariée acquière plus de liberté juridique et obtienne à la fin du XXe siècle l'égalité avec son époux."

Il semble bien qu'il y ait convergence de plusieurs éléments, dont des nécessités pratiques.

Extraits:
- Ainsi, après de longues controverses, la loi de 1938 marque le pas de la capacité de la femme mariée mais celle-ci ne devient réelle qu'à partir de 1965 Une capacité théorique La loi du 18 avril 1938 supprime l'article 213 du CC de 1804. La femme ne semble donc plus être sous la tutelle de son mari. Cependant, elle demeure toujours soumise à son autorité. Par exemple, le choix de la résidence est toujours déterminé par le chef de famille et le mari peut toujours s'opposer à l'exercice par la femme d'une profession séparée. La femme mariée n'a donc toujours pas la pleine capacité. [...]

- un autre extrait montre que ce sont bien aussi des nécessités économiques, pratiques qui ont permis de faire avancer les choses. (mais je ne peux pas le copier)

- le doc termine en disant que "ce n'est qu'en 1985 que la femme semble enfin avoir acquis une pleine capacité juridique, non soumise en quelque point au bon vouloir de son mari."

Maintenant quelles sont les incidences psychologiques d'une telle histoire sur les femmes et les hommes ?
Ca c'est votre partie Kraepelin. Mais peut-être la situation était différente au Québec.
Si vous avez quelques éclairages là-dessus, cela me parait intéressant (quoique peut-être explosif comme sujet).

[Kraepelin]

... après ces quelques échanges, je ne crois pas avoir d'opposition profonde avec ton point de vue. Les choses bougent, évoluent, en se poussant les unes les autres. Placer le moteur ici, le carburant là et dire qui tient le volant... C'est un peu de l'acrobatie.

La conceptualisation du problème n'est pas sans conséquences. Par exemple, récemment sur ce forum, un ami se surprenait d'observait que les moeurs changeaient à vitesse grand V. Pourquoi si vite? Elles changent si vite, parce que les moeurs suivent les changements dans l'intrastructure et que les nouvelles technologies qui se bousculent changent continuellement l'infrastructure.

Nous sommes très jaloux de notre libre arbitre, mais il est illusoire. Nous ressemblons beaucoup plus aux dociles fournies qui suivent leur programme génétique comme de automates que nous ne voulons bien le croire ...

[Kraepelin]

Il y a 50 ans, j'étais là et la société ne ressemblait absolument pas à ce que tu racontes et il a 100 ans, les femmes s'avaient lire écrire et compter alors que leur époux étaient presques tous analphabetes fonctionnels. Qui avait les moyen de convaincre qui?

Pourriez-vous nous donner une source à cette affirmation que les femmes étaient mieux instruites que les hommes ?

Mmmmm, pas facile à trouver!
Le fait est connu et généralement admis en historiographie, mais dans les documents grand publique il est plus souvent question de son pendant: le fait que les hommes étaient historiquement plus nombreux dans les études supérieures (théologie, médecine, droit, génie, sciences). Pourquoi publie-t-on ton peu sur l'un et énormément de l'autre? Si tu réponds a cette question, tu auras une bonne idée de ce qu'est pour moi la notion de «pouvoir».

Voilà quand même pour le Canada sous le régime français

ITEM: L'auteur de l'ouvrage intitulé : Les Ursulines des TroisRivières est encore plus catégorique et affirme que « tous les historiens s'accordent à dire que ce fut un fait digne de remarque que, sous la domination française, les femmes étaient plus instruites que les hommes. Cela était dû aux Ursulines et aux Sœurs de la Congrégation qui se livraient avec succès à l'instruction des jeunes filles » -.

« Situation en France: ... Code civil de 1804, Bonaparte poursuivait comme objectif ...

Oui, il y a eu des périodes plus sombres en Europe, mais il y a aussi toujours eu une tension entre la tradition celte égalitariste (parfois presque matriarcale) et la tradition romaine franchement patriarcale. Mon idole, Régine Pernoud, consacre un chapitre complet de son livre sur la question. Elle met en garde contre les idée préconçu à ce sujet et qui serve la propagande ...

... le Code de 1804 met la femme mariée aux mains de son mari ; elle doit se soumettre à son autorité au sein du ménage....

Et ça a survécu au Québec dans la loi jusqu'au milieu des années 80. Je me souviens qu'il y avait bien des blagues la-dessus au Québec allant toutes dans le même sens: le sens de souligner que dans le ménage celle qui gouverne dans les faits n'est pas celle prévu par la loi...

Maintenant quelles sont les incidences psychologiques d'une telle histoire sur les femmes et les hommes ?

Des incidences nombreuses, il va sans dire. Je ne veux ni nié qu'il puisse y avoir eu une oppression, ni nier qu'il y ait pu y avoir eu une aliénation systémique secondaire à ce contexte juridique. Mais l'objectif derrière le code napoléonien, si ma mémoire est bonne, était quand même de protéger les femmes et les enfants. C'est dommage que l'auteur du texte que tu cites ait magnifié seulement un des volets de la loi pour documenter sa thèse, nous donnant ainsi un portrait partial.

[LoutredeMer]

"Mmmmm, pas facile à trouver! "

Et pourtant ca se trouve en quelques clics

[Kraepelin]

"Mmmmm, pas facile à trouver! "

Et pourtant ca se trouve en quelques clics

Vous avez raison de lâchement diminuer la police de vos commentaires bidons. Si, comme vous dites, ça se trouve en quelques clics, donnez nous donc la référence demandée.

[Lulu Cypher]

Salut Wooden,

[...]La pression de la rue n'est un problème que pour celui qui veut être réélu. S'il s'en fout, elle n'existe pas.[...]

Une phrase apparemment anodine mais lourde de conséquence parce que, que nous soyons en France ou au Canada (et dans bien d'autres pays mais dont je ne connais pas bien le système politique), les groupes de pression, les manifestations, le lobbyisme prennent de plus en plus d'importance et que le député, puisque nous sommes dans le domaine législatif, se trouve pris entre cette pression externe et une administration technocrate à l'inertie .... "importante", avec comme principal point de mire sa réélection. Alors oui je suis d'accord avec toi sur le principe ... sauf que je ne connais pas d'homme politique "pur" (dégagé d'une envie de pouvoir) qui ne veuille pas être (avant tout) réélu[1] .... et même si ce n'était pas forcément sa principale préoccupation, l'appareil politique dont il est issu se ferait un plaisir de lui rappeler.

Je suis peut-être un peu pessimiste .... mais je pense que tout va en empirant et c'est pour ça que je serais favorable à un non renouvellement des mandats (dans le sens pas 2 de suite et non 1 unique) .... même si la solution n'est pas parfaite et peut s'opposer au suivi de dossiers "étalés" sur le temps.

----------------------------------------
[1] et même s'il est d'une motivation politique et d'une honnêteté .... fortes, la progression dans la hiérarchie politique le ramène, aussi surement que l,'administration corrompt le meilleur étudiant sorti de l'ENA, à la dure réalité du pouvoir.

[Lulu Cypher]

Vous avez raison de lâchement diminuer la police de vos commentaires bidons.

Je pense que "lâchement" est un peu de trop et relève de l'exagération puisque tu sais comme moi que nous utilisons (toi y compris) une taille de police plus petite .... non pas pour cacher nos propos (ça serait pas mal stupide ... ne pas s'exprimer serait un meilleur choix) ... mais au contraire pour les rendre souvent plus prégnants ou plus remarquables ... non ?

[Emanuelle]

Juste pour rigoler un peu: http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... emmes.html

Conseils pour accueillir son mari après une rude journée de travail:

Extraits:

-"Réduisez tous les bruits au minimum.
Au moment de son arrivée, éliminez tout bruit de machine à laver, séchoir à linge ou aspirateur.
Essayez d’encourager les enfants à être calmes. Soyez heureuse de le voir. Accueillez-le avec un chaleureux sourire et montrez de la sincérité dans votre désir de lui plaire.
Écoutez-le.
Il se peut que vous ayez une douzaine de choses importantes à lui dire, mais son arrivée à la maison n’est pas le moment opportun. Laissez-le parler d’abord, souvenez-vous que ses sujets de conversation sont plus importants que les vôtres. Faites en sorte que la soirée lui appartienne.

(...)

- Bien que l’hygiène féminine soit d’une grande importance, votre mari fatigué, ne saurait faire la queue devant la salle de bain, comme il aurait à le faire pour prendre son train. Cependant, assurez-vous d’être à votre meilleur avantage en allant vous coucher. Essayez d’avoir une apparence qui soit avenante sans être aguicheuse. Si vous devez vous appliquer de la crème pour le visage ou mettre des bigoudis, attendez son sommeil, car cela pourrait le choquer de s’endormir sur un tel spectacle. Etc..."

Bon la société a bien changé quand même. Ouf !

[Kraepelin]

Vous avez raison de lâchement diminuer la police de vos commentaires bidons.

Je pense que "lâchement" est un peu de trop et relève de l'exagération puisque tu sais comme moi que nous utilisons (toi y compris) une taille de police plus petite .... non pas pour cacher nos propos (ça serait pas mal stupide ... ne pas s'exprimer serait un meilleur choix) ... mais au contraire pour les rendre souvent plus prégnants ou plus remarquables ... non ?

Oui, tu as raison, mais j'avais envie de la traiter de "lâche" et je n'avais pas envie de faire une longue démonstration.

[Emanuelle]

Waï j'ai perdu tout mon message !
Je ne reprends pas tout, loin de là.

Le code civil a bien des mérites mais il représente un grand pas en arrière par rapport à la Révolution sur la question de l'égalité entre homme et femme. Peut-être on ne pouvait pas tout faire en même temps.
Mais la société avait déjà évolué et la jurisprudence (puis la loi) n'a cessé d'assouplir les règles... Sur presque 2 siècles quand même.

Je ne pense pas que l'on puisse nier l'impact de la loi, de l'incapacité juridique des femmes juste en disant que "celle qui gouverne dans les faits etc..."
Le petit royaume de la femme, son foyer blablabla.

Oui le doc sur l'instruction catholique n'est même pas vraiment drôle en fait. Est-il représentatif de quoi que ce soit ? D'une ambiance peut-être tout de même ?!

[Christian]

Voilà quand même pour le Canada sous le régime français

ITEM: L'auteur de l'ouvrage intitulé : Les Ursulines des TroisRivières est encore plus catégorique et affirme que « tous les historiens s'accordent à dire que ce fut un fait digne de remarque que, sous la domination française, les femmes étaient plus instruites que les hommes. Cela était dû aux Ursulines et aux Sœurs de la Congrégation qui se livraient avec succès à l'instruction des jeunes filles » -.

Le régime français s'est arrêtée au XVIIIe siècle. Quand est-il au XIXe siècle avec la domination britannique? Je ne suis pas historien, je ne fais que poser la question...

[jean7]

... après ces quelques échanges, je ne crois pas avoir d'opposition profonde avec ton point de vue. Les choses bougent, évoluent, en se poussant les unes les autres. Placer le moteur ici, le carburant là et dire qui tient le volant... C'est un peu de l'acrobatie.

La conceptualisation du problème n'est pas sans conséquences. Par exemple, récemment sur ce forum, un ami se surprenait d'observait que les moeurs changeaient à vitesse grand V. Pourquoi si vite? Elles changent si vite, parce que les moeurs suivent les changements dans l'intrastructure et que les nouvelles technologies qui se bousculent changent continuellement l'infrastructure.

Nous sommes très jaloux de notre libre arbitre, mais il est illusoire. Nous ressemblons beaucoup plus aux dociles fournies qui suivent leur programme génétique comme de automates que nous ne voulons bien le croire ...

Ben justement, les mœurs ne suivent pas vraiment.
Dire qu'elles font partie du mouvement me semble mieux correspondre à ton analogie vectorielle.

Le libre arbitre est une notion individuelle.
Le chemin pour qu'un individu influence la société est très long, trop long pour qu'il ne soit pas lui-même changé avant d'aboutir.

Autre remarque, le fait que l'accélération soit générale ne dit absolument pas qu'au niveau des individus elle reflète un effet mouton pour ce qui concerne l'évolution des mœurs de chacun. Cela dit simplement que, l'infrastructure le permettant, chacun a plus de moyen d'évoluer.
Il y a aussi, hélas et évidement, une injonction à un certain changement via TV, internet etc. J'imagine qu'a une certaine dose, ça doit commencer à abimer un peu...

[Kraepelin]

Le régime français s'est arrêtée au XVIIIe siècle. Quand est-il au XIXe siècle avec la domination britannique? Je ne suis pas historien, je ne fais que poser la question...

L'explication principale de l'avantage scolaire des filles est qu'il y avait 4 religieuses pour 1 religieux (4/1) en Nouvelle-France. C'est également la raison pour laquelle la santé et les services sociaux était contrôlés ... par des femmes.

Ces conditions n'ont pas changées beaucoup au début du régime anglais et l'avantage est resté aux filles. Je crois, par contre, que l'industrialisation et l'urbanisation a renversé l'équilibre pendant quelques décénies, puis en 1990, l'avantage est revenue pour les filles et c'est comme ça depuis.

[25 décembre]

LoutredeMer » 12 Mai 2016, 11:56

Il faudrait dans le meme ordre d'idée laisser tranquilles les parents qui sont des personnes aussi (comme tu dis) : l'angoisse du père et/ou de la mère de famille qui travaille avec l'épée de Damoclès du chomage ou de la maladie au-dessus de la tete pour subvenir aux besoins de sa famille et qui va devoir nourrir et élever un enfant supplémentaire, l'obligation éventuelle de prendre un logement plus grand avec tout ce que ca implique (pas, ou trop cher, ou trop loin ou les criteres de salaire ne conviennent pas au propriétaire etc), la fatigue, les études très chères, les déplacements incessants (avoir donc un véhicule toujours en état) et parfois ca ne s'arrete pas quand il a 20 ans, car la société avec le contexte actuel a son role de responsabilité et fabrique des chomeurs longue durée agés de 20 ou 30 ans qui tombent dans le désespoir et ont besoin de leurs parents, l'implication affective qu'un enfant engendre aussi et dont certains parents ont probablement peur par fragilité, etc etc.

Il faut donc tuer l'embryon à cause de la société qui couche mal avec les femmes.
Ou bien faire comme dans les pays très pauvres qui font des enfants sans arrêt pour tenter d'en garder un vivant.
Ma fille vient de se séparer et elle n'as pas tué une de ses trois filles même si elle a maintenant qu'une chambre pour les trois enfants. Elle a moins de revenus mais elle met les priorités à la bonne place.

[Dash]

Vous ne croyez pas qu'il y a une différence qui empêche la comparaison entre un foetus/embryon et une fille!?

[jean7]

ITEM: L'auteur de l'ouvrage intitulé : Les Ursulines des TroisRivières est encore plus catégorique et affirme que « tous les historiens s'accordent à dire que ce fut un fait digne de remarque que, sous la domination française, les femmes étaient plus instruites que les hommes. Cela était dû aux Ursulines et aux Sœurs de la Congrégation qui se livraient avec succès à l'instruction des jeunes filles » -.

Heu...
Et tu n'a pas peur que la réalité soit légèrement différente...
Je veux dire que "les jeunes filles étaient numériquement plus scolarisées que les hommes" serait plus exact.
Nuance ?
Pas forcément nuance de détail.
Tu peux faire passer 100% des jeunes filles chez les Ursulines pour qu'elles soient bien éduquées, envoyer 50% des jeunes hommes à l'école et en même temps avoir un accès à un haut niveau d'instruction conséquent chez les hommes et rarissime chez les femmes.
Quel était le projet pédagogique des Ursulines ?
Quels étaient leurs objectifs ?

[Emanuelle]

Un doc qui montre un peu la situation en France au XIXè siècle: une approche de l'illettrisme en France

Il étudie le taux de signatures lors du mariage, comme indicateur du niveau d'instruction ("La capacité à signer est un indicateur intermédiaire entre la maîtrise de la lecture et celle de l’écriture").

La figure 5B montre l'écart du taux de signature entre hommes et femmes. Ecart très en faveur des hommes de 1780 jusqu'au milieu du XIXè, puis ne cessant de diminuer jusqu'à devenir nul en 1900.

Bonnes questions Jean7.

[Emanuelle]

Voici un doc que j'ai trouvé sur la condition des femmes au Moyen-Age. Il correspond plutôt bien à ce que je pouvais vaguement imaginer.

J'aimerai savoir ce que vous en pensez Kraepelin: http://www.histoire-pour-tous.fr/dossie ... n-age.html

Et l'histoire des femmes en France aux XIX et XXè siècles: http://www.histoire-pour-tous.fr/livres ... iecle.html

Là aussi votre avis m'intéresse.

[LoutredeMer]

Il faut donc tuer l'embryon à cause de la société qui couche mal avec les femmes.
Ou bien faire comme dans les pays très pauvres qui font des enfants sans arrêt pour tenter d'en garder un vivant.
Ma fille vient de se séparer et elle n'as pas tué une de ses trois filles même si elle a maintenant qu'une chambre pour les trois enfants. Elle a moins de revenus mais elle met les priorités à la bonne place.
Elle a moins de revenus mais elle met les priorités à la bonne place.

Ca me fait rire ces discours de bienpensants qui n'y connaissent rien et se permettent encore une fois de se mettre à la place et de juger les couples qui prennent leurs propres décisions. Je respecte le choix de ta fille et j'en attends de meme en retour...

Tu vas me dire que l'embryon a une conscience externe virevoltante maintenant?

[LoutredeMer]

j'avais envie de la traiter de "lâche" et je n'avais pas envie de faire une longue démonstration.

Non mais franchement...

Par contre, constate qu'il est (...)Plus avantageux de ne pas exercer de métier dangereux. Plus avantageux de ne pas être conscrit lors des guerres. Plus avantageux d'avoir les première places sur les chaloupes lords d'un naufrage. etc... Même en ce qui regarde l'espace public, il n'est pas si certain que les rôles traditionnels féminin n'avaient que des inconvénients...

Suggestion : s'est-on seulement demandé si ce n'était pas parce que du fait qu'elle est la seule à pouvoir enfanter, il faut la protéger pour préserver l'effectif de la nation et à plus large échelle, protéger la pérennisation du genre humain ?... Ca me semble évident...


L'instruction des femmes en France dans le passé, j'y arrive...

[Kraepelin]

Et tu n'a pas peur que la réalité soit légèrement différente...

Avec ce genre de source ont est jamais absolument sûr de rien, mais c'est quand même la meilleur information dont nous disposition.

Tu peux faire passer 100% des jeunes filles chez les Ursulines pour qu'elles soient bien éduquées, envoyer 50% des jeunes hommes à l'école et en même temps avoir un accès à un haut niveau d'instruction conséquent chez les hommes et rarissime chez les femmes.
Quel était le projet pédagogique des Ursulines ?
Quels étaient leurs objectifs ?

En théorie oui, mais si tu vas lire le PDF, tu vas voir qu'il y a des commentaires d'époque instructif et édifiant. Il est certain que les religieuse étaient des femmes de leur époque qui véhiculaient des valeurs de leur époque, mais ce n'étaient pas des imbéciles et elles n'avaient pas pour objectif d'aliéner les petites filles pour en faire de "pots de fleurs". Les religieuses étaient des "femmes de carrières" et elles formaient des "battantes" pour faire face aux contraintes de la "survie" en milieu "hostile". Savais-tu qu'à Montréal pas un été ne passait sans, au moins, une attaque iroquoise?

Pour ce qui est de l'intention des religieuses qui instruisaient les filles, elle est explicite pour toute les périodes jusque dans les année 60: «Nous leur apprenons ces choses pour qu'elles puissent soutenir leurs maris»

Pendant le régime français, les filles apprenaient à lire, écrire et compter, ce qui était trois fois mieux que leurs frères qui ne savaient souvent que signer leur nom (et encore). C'est le concept d'analphabète fonctionnel. J'ai fait paléographie et la comparaison des textes, mais aussi de la calligraphie est instructive. On croit que les filles, une fois à la maison, instruisaient leur frères et leur mari en retour. Ce n'est pas ce que j'appelle une situation de subordination ...

Pour ce qui est des études supérieurs c'est une affaire de bourgeois. Il n'y en avait pas sous le régime français et elles étaient réservées à la bourgeoisie sous le régime anglais et jusque dans les années 50. Le gros de la population était paysanne (ensuite ouvrière) et dans ce groupe largement majoritaire ce sont les filles qui étaient de loin les plus instruites.