Dans votre premier exemple, il faudrait quand même déterminer si les atomes ne vous entendent pas ou vous ignorent sciemment. Peut-être que votre niveau de crédibilité sub-atomique à fini par les affecter eux aussi.25 décembre a écrit :Est-il nécessaire de faire des expérimentations pour le constater?
Ha okay merciChanur a écrit :Oui, mais plutôt pour une particule en mouvement dans le référentiel choisi. Et ça ne marche que pour les particules ayant une masse (au repos) non nulle donc pas pour un photon contrairement à la formule complète.Nicolas78 a écrit :Salut Chanur,Chanur a écrit : La formule exacte est E² = m²c⁴ + p²c² (p étant la quantité de mouvement) et elle est vrai pour toutes les particules.
Ca c'est dans un référentiel en mouvement.
E=mc² telle quelle implique un état (de la masse) au repos non ?
Comment tu sais ça je te pris ?25 décembre a écrit :Nous croyons que la matière existe, ça fait partie de nos limites de conscience. Déjà si notre possibilité de conscience était plus élevée nous pourrions avoir conscience des atomes nous composants sans l'aide d'appareils. Ce niveau de conscience demanderait un cerveau beaucoup plus gros pour gérer cette connaissance qui nous perturberait autant que lorsque une fille prend conscience du poil qu'elle a sur les jambes.Nicolas78 » 16 Mai 2016, 10:42
Et que donc "croire que nous sommes fait de matière" impliquant donc que nous ne le somme pas, n'a pas trop de sens.25 déc.Notre myopie fait en sorte que nous croyons que nous sommes fait de matière alors que nous sommes de l'énergie organisée et capable d'avoir seulement une conscience limitée. Toute matière est un potentiel d'énergie.
Je suis content que tu sois en accord avec mes propos.Jean-Francois » 16 Mai 2016, 16:03
Dans votre premier exemple, il faudrait quand même déterminer si les atomes ne vous entendent pas ou vous ignorent sciemment. Peut-être que votre niveau de crédibilité sub-atomique à fini par les affecter eux aussi.25 décembre a écrit :
Est-il nécessaire de faire des expérimentations pour le constater?
C'est une question de culture régionale toutes ne sont pas concernées pas cette prise de conscience.Nicolas78 » 16 Mai 2016, 18:07
25 décembre a écrit :
... perturberait autant que lorsque une fille prend conscience du poil qu'elle a sur les jambes.
Comment tu sais ça je te pris ?
Je suis content que vous ayez l'impression que je suis en accord avec vos propos. Votre sourire béat vous va si bien.25 décembre a écrit :Je suis content que tu sois en accord avec mes propos.
Est-ce que vous présentez cela comme un savoir ou bien c'est juste une hypothèse pour vous? J'pense que ça serait important de savoir. Parce que bien souvent, les gens qui croient en quelque chose confondent ce qui relève d'un savoir et ce qui relève d'une croyance.25 décembre a écrit :La conscience est universelle et la matière y puise des informations selon sa capacité.
Quelle était ta question?Nicolas78 » 16 Mai 2016, 18:46
C'est pas une réponse.
Mais je voie que ça t'amuse de faire passer des affirmations dans un contexte scientifique pour des "trucs culturels".
Alors on se fait la bise.Jean-Francois » 16 Mai 2016, 19:45
Je suis content que vous ayez l'impression que je suis en accord avec vos propos. Votre sourire béat vous va si bien.25 décembre a écrit :
Je suis content que tu sois en accord avec mes propos.
Jean-François
C'est une déduction que je tire de la science. Il est reconnu par plusieurs scientifiques que la matière, l'espace et le temps n'existent pas. Et il est reconnu par tous que nous existons pourtant physiquement. Comment expliquer cette contradiction?Igor » 16 Mai 2016, 21:21
25 décembre a écrit :
La conscience est universelle et la matière y puise des informations selon sa capacité.
Est-ce que vous présentez cela comme un savoir ou bien c'est juste une hypothèse pour vous? J'pense que ça serait important de savoir. Parce que bien souvent, les gens qui croient en quelque chose confondent ce qui relève d'un savoir et ce qui relève d'une croyance.
Par ailleurs, j'aimerais insister sur le fait que la deuxième loi de la thermodynamique s'applique pour l'énergie aussi, et pas seulement à la matière comme vous semblez le croire. Cela a pour conséquence que l'énergie devient de moins en moins organisée avec le temps, et cela pose problème si une énergie a besoin d'être organisée pour être consciente.
Mais qui sait, peut-être existe-il d'autres ordres d'énergies (comme l'énergie sombre) où la deuxième loi de la thermodynamique ne s'applique pas? On peut y croire en tout cas faute de savoir.
Mais c'est fantastique, par contre toutes les sciences inventent chacune un vocabulaire adapté.jean7 » 16 Mai 2016, 23:12
La physique quantique apporte un nouveau vocabulaire à ceux qui aiment inventer de l'inexplicable pour prétendre l'expliquer par ce qu'ils ignorent.
Quand vous parlez de physique quantique, vous me faites penser à cette fille qui semble parler une langue mais qui ne veut rien dire... Juste des sons. Dans votre cas, juste des mots.On pourrait définir une particule virtuelle comme une particule ayant une très courte durée d'existence à l'échelle macroscopique. Dans la pratique, une telle particule apparaît, existe un certain temps sans être observée (sans interaction), puis disparaît
Mon 'explication' est bien plus pertinente que la tienne puisqu'elle est basée sur du concret : c'est noté dans la Bible.25 décembre a écrit :Je ne te savais pas si religieuxcurieux » 16 Mai 2016, 03:42
L'énergie sombre c'est simplement ce qui reste des démons qui ont désobéit à Dieu en prenant forme humaine, c'est leur punition.
La stupidité c'est le fait de propager des idées enseignées par les imbéciles nés avant ceux qui les ont adoptées.
A part 3 allumés parmi les millions de physiciens, qui dit ça et le prouve ?25D a écrit : C'est une déduction que je tire de la science. Il est reconnu par plusieurs scientifiques que la matière, l'espace et le temps n'existent pas.
C'est juste un brin provocateur. En tous cas, la matière, l'espace et le temps, tels que nous les percevons dans notre vie de tous les jours, n'existent pas. Les millions de physiciens sont d'accord là dessus et le prouvent.Nicolas78 a écrit :A part 3 allumés parmi les millions de physiciens, qui dit ça et le prouve ?25D a écrit : C'est une déduction que je tire de la science. Il est reconnu par plusieurs scientifiques que la matière, l'espace et le temps n'existent pas.
C'est pas provocateur, c'est une question.Dany a écrit : C'est juste un brin provocateur. En tous cas, la matière, l'espace et le temps, tels que nous les percevons dans notre vie de tous les jours, n'existent pas. Les millions de physiciens sont d'accord là dessus et le prouvent.
Non, c'est un jugement de principe sur ma personne, comme à ton habitude...c'est toi qui provoque en parlant de "coreligionnaires". Merci de ne pas projeter ta provocation sur moi, assume de le faire. Merci.On peut évidemment lui reprocher d'étaler un peu trop ses certitudes. Mais toi et tes coreligionnaires faites de même... tout en masquant votre idéologie positiviste sous une espèce de vernis de logique qui peut sembler de bon aloi au premier abord. As usual.
C'est une blague ? 100% des physiciens sont d'accord.Nicolas78 a écrit :C'est pas provocateur, c'est une question.Dany a écrit : C'est juste un brin provocateur. En tous cas, la matière, l'espace et le temps, tels que nous les percevons dans notre vie de tous les jours, n'existent pas. Les millions de physiciens sont d'accord là dessus et le prouvent.
Je la repose :
Les quels le prouve (et qu'elle proportion de physicien son d'accord, optionnellement) ?
Excuse moi, mais j'avais comme la désagréable impression que tu hurlais avec les loups.Nicolas78 a écrit : c'est toi qui provoque en parlant de "coreligionnaires".
Bien sur que dans la vie de tout les jour je voie une table, et que si je passe sur un microscope électronique à balayage, je ne vois pas une table faite de bois, mais des atomes de carbones...du vide etc.25D a écrit :C'est une déduction que je tire de la science. Il est reconnu par plusieurs scientifiques que la matière, l'espace et le temps n'existent pas.
Parfaitement d'accord avec toi sur ce point.Il y a aussi inadéquation entre le monde de tous les jours et la réalité quantique (cette réalité quantique n'étant pas uniquement microscopique, ce serait trop facile. La décohérence version Copenhague, qui plaît bien aux positivistes majoritaires sur ce forum, n'explique toujours pas complètement la non-émergence de phénomènes quantiques dans notre environnement domestique).
Du coup, 25 décembre est parfaitement en droit de se poser la question de savoir si la réponse ne se trouve pas dans notre incapacité de prendre conscience de la réalité. Et, désolé pour toi, il y a beaucoup plus de "3 allumés" parmi les physiciens qui se posent cette même question.
Pour moi il n'y à même pas besoin de la MQ pour que cette hypothèse reste dans un coin de ma tête comme une plausibilité qui dépasse (pour le moment) le cadre de la science.Excuse moi, mais j'avais comme la désagréable impression que tu hurlais avec les loups.
Si l'hypothèse de 25 décembre t'intéresse, je ne l'ai pas du tout remarqué... en tous cas, tu te gardes bien de choquer les cadors. J'assiste plutôt à l'espèce de lynchage habituel, auquel tu prends part.
). Mais c'est l'effet que me fait une personne qui affirme des trucs scientifiques puis fait passer cela pour des points de vues culturels... Propos particulièrement stériles qui suggèrent sottement que les physiciens* étudient ce qui n'existe pas. Vous jouez sur les mots et maintenez l'ambigüité et, évidemment, vous n'assumerez pas vos rodomontades en montrant par exemple que vous pouvez passer au travers de murs, ou autre moyen de montrer le caractère illusoire de la matière. (Parce qu'il est à prévoir que la matière n'est illusoire que lorsqu'il s'agit de pontifier par écrit ou verbalement. S'il s'agissait de démontrer, on aurait le droit à la grande scène du rétropédalage zozo.)Dany a écrit :[C'est juste un brin provocateur. En tous cas, la matière, l'espace et le temps, tels que nous les percevons dans notre vie de tous les jours, n'existent pas. Les millions de physiciens sont d'accord là dessus et le prouvent
Voilà, c'est fait :Dany a écrit :Et ne réponds pas trop vite, méfie toi de ton impulsivité (qui pourrait éventuellement te faire écrire des bêtises).
Non, si tu passes sur un microscope électronique tu vois également la matière de tous les jours. Tu as fait une observation, tu as donc réduit le paquet d'ondes et sortit l'objet de ton observation de l'enchevêtrement quantique.Nicolas78 a écrit :Bien sur que dans la vie de tout les jour je voie une table, et que si je passe sur un microscope électronique à balayage, je ne vois pas une table faite de bois, mais des atomes de carbones...du vide etc.
Pas la matière telle qu'on l'entend dans la "vie de tout les jours".
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
