Ouaip! Suite au commentaire désobligeant envers ta famille de "pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés", penses-tu acquérir ta carte du FN bientôt?Florence a écrit :
L'art de voir midi à quatorze heures n'est pas mort, semble t'il ...
Je suis très surpris de cette vision particulièrement réductrice d'un enfant. D'après-vous, l'intelligence et la réflexion arrivent seulement à quel âge ? 15 ans ? (hmm, un peu tôt peut-être), 20 ans ?Lorangebleue a écrit :Ce que vous prenez pour une qualité de réflexion chez un enfant, n'est - et c'est normal à cet âge - qu'une qualité de mimétisme, de reproduction simiesque voire clownesque de ce que papa et maman - Tata peut-être ? - auront bien voulu lui transmettre comme vision du monde.
Autodérision ?Lorangebleue a écrit :l'accès à l'humilité et la compassion devraient être autant prioritaire que l'accès à l'eau courante...
Alors que je développe des interrogations légitimes quant à l'intervention de votre copine, qui décrie la chose politique avec la même subtilité que Bébert, le pilier de comptoir de mon patelin, vous tentez de me faire passer pour un esprit simple qui aurait une vision binaire du monde.Christian a écrit :Ouaip! Suite au commentaire désobligeant envers ta famille de "pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés", penses-tu acquérir ta carte du FN bientôt?Florence a écrit :
L'art de voir midi à quatorze heures n'est pas mort, semble t'il ...
(Oups, Lorangebleue sera encore plus confu...)
Vous avez certainement offert une belle éducation à vos enfants, bravo. Vous admettrez que votre cas particulier ne fait pas la règle ? Vous n'extrayez de mes dires qu'une partie qui consisterait à me faire dire que les enfants sont des crétins. Ce que je n'ai pas dit, je crois.Inso a écrit :Bonjour à tous,
Bienvenue sur ce forum Lorangebleue.
Je suis très surpris de cette vision particulièrement réductrice d'un enfant. D'après-vous, l'intelligence et la réflexion arrivent seulement à quel âge ? 15 ans ? (hmm, un peu tôt peut-être), 20 ans ?Lorangebleue a écrit :Ce que vous prenez pour une qualité de réflexion chez un enfant, n'est - et c'est normal à cet âge - qu'une qualité de mimétisme, de reproduction simiesque voire clownesque de ce que papa et maman - Tata peut-être ? - auront bien voulu lui transmettre comme vision du monde.
J'ai élevé mes enfants sans non plus les exclure des discussions entre adultes. Bien sur, ils ne comprennent pas tout. Quand le sujet ne les intéressent pas, souvent ils n'écoutent pas. Mais en ne faisant pas de censure avec mes enfants j'ai constaté (maintenant qu'ils sont grands et en comparaison avec ma propre expérience de mise à l'écart quand j'étais petit) plusieurs choses:
- Ils ont une grande confiance en la famille
- Ils ont confiance en eux-même
- Ils ont une assez bonne vision du monde (et leurs opinions ne sont pas calquées sur celle des parents)
- Ils se sentent à l'aise pour discuter sur beaucoup de sujets, qu'ils en connaissent bien les éléments ou non (oui, la discussion est aussi un moyen d'apprendre).
Autodérision ?Lorangebleue a écrit :l'accès à l'humilité et la compassion devraient être autant prioritaire que l'accès à l'eau courante...
Inso
Amusant.Lorangebleue a écrit :Il est paradoxal que des esprits prétendument éduqués au doute systématique soient si pétris de certitudes pour tout ce qui concerne la nature humaine. Que votre méthode de pensée - et votre obsession de l'hyper-maîtrise induite - vous oblige à vomir l'hypothèse qu'il y aurait dans la nature et dans l'humain des pans entiers qui ni ne se mesurent, ni ne se quantifient, pourquoi pas ? Vous avez peut-être raison.
La réponse est très simple : parce qu'on ne sait pas le faire. Personne ne connaît la Vérité, et ceux qui le prétende sont des imbéciles ou des escrocs.Lorangebleue a écrit :Une question me taraude (et je vous promets que là où elle me taraude c'est particulièrement douloureux) : qu'est-ce qui empêche ces gens de qualité tellement supérieure - possesseurs de l'unique vérité - que vous représentez d'engager leur responsabilité politique de citoyens pour montrer à ces imbéciles de rêveurs incultes le chemin du pragmatisme ? La frousse de ne pas maîtriser dans la vraie vie les certitudes couchées sur le confort du papier ?
Lorangebleue a écrit :Pardon, je vais vomir.
De votre expérience personnelle vous tirez donc une règle absolue qui vous permet de qualifier ma réflexion d'absurde ?Chanur a écrit :Amusant.
Vous commencez par "il est paradoxal que" pour continuer par une réflexion complètement absurde : je ne connais personne qui soit sceptique et qui soit pétri de certitudes. C'est juste un oxymore.
Vous avez pour habitude de vouloir démonter ce qui est de l'ordre de la croyance (vous avez sûrement le temps de m'expliquer en quoi la croyance ou la sentiment seraient moins noble ou digne d'exister que la certitude scientifiquement avérée à un instant T ? Je ne vous ferai pas l'offense de vous rappeler que la vérité d'un jour - fût-elle scientifique - n'est pas celle de demain ?)Chanur a écrit :La question c'est, quand quelqu'un arrive avec des certitudes définitives, de lui demander "où sont tes preuves ? pourquoi supposes-tu que la parole d'un intervenant anonyme sur internet doive être prise pour parole d'évangile ?"
Et là on voit : il y en a qui ont des preuves ou, au moins, des arguments, et d'autre qui n'ont rien ...
Vous ne savez pas faire en politique, vous vous permettez pourtant de blâmer l'action politique sans apporter de solution concrète et vérifiée ?Chanur a écrit :...La réponse est très simple : parce qu'on ne sait pas le faire. Personne ne connaît la Vérité, et ceux qui le prétende sont des imbéciles ou des escrocs.
bah! On sait apprécier un sketch.Lorangebleue a écrit :Je vous laisse là vous lancer dans une grande tirade outrée contre l'obscurantisme...
C'est une habitude ici, de traiter l'objection ou le questionnement par l'insulte, le mépris ou le dédain ?Jean-Francois a écrit :bah! On sait apprécier un sketch.Lorangebleue a écrit :Je vous laisse là vous lancer dans une grande tirade outrée contre l'obscurantisme...
Jean-François
Non, je rappelle juste la définition des mots.Lorangebleue a écrit :De votre expérience personnelle vous tirez donc une règle absolue qui vous permet de qualifier ma réflexion d'absurde ?
Quel scoop ! Ben oui, il est possible d'être compétent dans un domaine et agacé par ceux qui n'y connaissent rien et ne veulent pas le reconnaître.Lorangebleue a écrit :Lisez votre forum avec tout petit peu d'attention : vous devriez y trouver 2 ou 3 personnes pleine de la condescendance de "celui qui sait".
Ca, ça s'appelle un homme de paille.Lorangebleue a écrit :Vous avez pour habitude de vouloir démonter ce qui est de l'ordre de la croyance (vous avez sûrement le temps de m'expliquer en quoi la croyance ou la sentiment seraient moins noble ou digne d'exister que la certitude scientifiquement avérée à un instant T ? Je ne vous ferai pas l'offense de vous rappeler que la vérité d'un jour - fût-elle scientifique - n'est pas celle de demain ?)
Qui a décrété qu'il faudrait des preuves pour tout ?
En plus vous semblez ignorer la différence entre ignorance et obscurantisme.Lorangebleue a écrit :Je vous laisse là vous lancer dans une grande tirade outrée contre l'obscurantisme...
C'est vrai.Lorangebleue a écrit :Vous ne savez pas faire en politique, vous vous permettez pourtant de blâmer l'action politique sans apporter de solution concrète et vérifiée ?
Position confortable qui ne demande finalement pas tant de neurones que ça...
Crétins ? pas loin tout de même. "qualité de mimétisme, de reproduction simiesque voire clownesque" semble plus s'appliquer à un chien qu'à un être humain. non ?Lorangebleue a écrit : Vous n'extrayez de mes dires qu'une partie qui consisterait à me faire dire que les enfants sont des crétins. Ce que je n'ai pas dit, je crois.
Vous confondez une parole enfantine (toute teintée de bon sens soit-elle) d'un enfant habitué à pourvoir s'exprimer et un "jugement réfléchi" d'adulte.Lorangebleue a écrit :En revanche, vouloir nous faire croire qu'une enfant de 9 ans - dixit Florence, approuvée par Wooden Ali - aurait la capacité à porter un jugement réfléchi sur l'action politique me laisse pour le moins dubitatif et décrédibilise clairement quelqu'un qui se veut "rationnel" ou "sceptique"
Vous avez des objections à ce qu'on traite l'insulte, le mépris et le dédain par l'insulte, le mépris et le dédain? Je n'aurais pas cru.Lorangebleue a écrit :C'est une habitude ici, de traiter l'objection ou le questionnement par l'insulte, le mépris ou le dédain ?
Lorangebleue a écrit : Je parcours, avec plaisir - ...
Vous dites les «omniscients que vous êtes»! C'est omniscients, ils ont des noms ou cette expression couvre la totalité des interlocuteurs de ce forum (sauf vous)?Lorangebleue a écrit : Ne renversez pas les rôles. La vision binaire se trouve ici puisque les omniscients que vous êtes n'apprécient le monde que de 2 façons : ce qui est démontrable - donc digne d'intérêt, et ce qui ne l'est pas - donc forcément idiot.
Lorangebleue a écrit : Mais je vous remercie : c'est un véritable régal que de vous admirer à vouloir à tout prix définir, comptabiliser, rationaliser sur les sujets traitant de société, spiritualité, voire même de culture.
Oui, les cas où l'objection et la questionnement s'expriment en des termes qui laissent entendre que le visiteur prend les autres de haut ...Lorangebleue a écrit : C'est une habitude ici, de traiter l'objection ou le questionnement par l'insulte, le mépris ou le dédain ?
Qui parle "d'analyse politique " et de "jugement réfléchi". Pas Florence en tout cas. Sa nièce exprime simplement qu'elle n'aime pas le personnage de Ségolène tout à fait indépendamment de son action politique qu'elle ignore en grande partie.En revanche, vouloir nous faire croire qu'une enfant de 9 ans - dixit Florence, approuvée par Wooden Ali - aurait la capacité à porter un jugement réfléchi sur l'action politique me laisse pour le moins dubitatif et décrédibilise clairement quelqu'un qui se veut "rationnel" ou "sceptique"
DenisVous vous donnez la peine de ne pas éluder, c'est à votre honneur : vos camarades pratiquent l'art du contournement jusqu'à, pour le plus audacieux - Christian - vouloir faire passer une saillie discriminatoire mal contrôlée pour de l'humour. Durafour crématoire, comme dirait l'autre, si on peut plus s'amuser...Bref, je vous laisse dans l'illusion que vous n'auriez pas eu une lecture biaisée des propos de votre amie.Wooden Ali a écrit :Qui parle "d'analyse politique " et de "jugement réfléchi". Pas Florence en tout cas. Sa nièce exprime simplement qu'elle n'aime pas le personnage de Ségolène tout à fait indépendamment de son action politique qu'elle ignore en grande partie.En revanche, vouloir nous faire croire qu'une enfant de 9 ans - dixit Florence, approuvée par Wooden Ali - aurait la capacité à porter un jugement réfléchi sur l'action politique me laisse pour le moins dubitatif et décrédibilise clairement quelqu'un qui se veut "rationnel" ou "sceptique"
Il s'agit ici de savoir si on peut ou non faire confiance à une personne. Un adulte dispose d'indices qui peuvent être tout à fait rationnels par la prise en compte de ce que la personne a dit et la personne a fait. Trop de différences tue la confiance qu'on peut avoir en elle. Il existe aussi d'autres indices plus diffus, plus instinctifs, portant sur le comportement, la façon de s'exprimer ... qui peuvent être de bons indicateurs* sur le type de relation qu'on peut espérer avoir avec cette personne. C'est peu connaitre les enfants pour affirmer qu'ils sont totalement dépourvus de cette faculté même s'il faut tenir compte de facteurs importants comme l'environnement familial et le mimétisme.
Quand j'ai salué Florence à propos de sa nièce, j'ai d'ailleurs parlé d'un "détecteur de faisan bien réglé". C'est évidemment de son appréciation intuitive du personnage dont il s'agissait et non, bien sûr, de la sureté de son analyse politique.
Mais bon, ce n'est pas la seule petite bassesse rhétorique de Lorangebleue qu'on peut lui reprocher : son discours en est moucheté. On dirait du Dany.
*Certains adultes sont dénués de cette faculté bien pratique. Ils sont les proies rêvées des escrocs, embobineurs, marchands de spiritualité, vendeurs de délices post-mortem, négociants en bonheur bon marché et autres malfaisants.
Chanur a écrit :Non, je rappelle juste la définition des mots.Lorangebleue a écrit :De votre expérience personnelle vous tirez donc une règle absolue qui vous permet de qualifier ma réflexion d'absurde ?
En somme, selon vous, de simplement se nommer sceptique, suffit à vous dédouaner de sectarisme puisque, par définition, "(vous) ne connais(sez) personne qui soit sceptique et qui soit pétri de certitudes".Chanur a écrit : Vous commencez par "il est paradoxal que" pour continuer par une réflexion complètement absurde : je ne connais personne qui soit sceptique et qui soit pétri de certitudes. C'est juste un oxymore.
Lorangebleue a écrit :Lisez votre forum avec tout petit peu d'attention : vous devriez y trouver 2 ou 3 personnes pleine de la condescendance de "celui qui sait".
Quel scoop ! Arrêtez moi si je goure : l'attitude du sceptique consiste tout de même à pratiquer le doute permanent, non ? L'opposition, la remise en cause de vos compétences devrait être vus alors comme un scepticisme sain, non ?Chanur a écrit :Quel scoop ! Ben oui, il est possible d'être compétent dans un domaine et agacé par ceux qui n'y connaissent rien et ne veulent pas le reconnaître.
L'effet de meute, c'est ta passion. On dirait que tu ne viens ici que pour le susciter. Cela sied si bien à ton image de Robin des bois à l'esprit ouvert pour qui n'importe quelle cause mérite d'être défendue pourvue qu'elle soit très minoritaire ou qu'elle concerne des défavorisés. Et qu'elle le soit dans le confort absolu d'un forum Internet, bien sûr. Courageux mais pas téméraire.Wow ! magnifique effet de meute.. Les mecs sont à 12 contre un, mais il dit qu'il voit pas où est le problème.
Vous voyez du méchant là où il y a de l'offensif et du titillage de certitudes.Denis a écrit :Salut Lorangebleue,
Bienvenue sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.
J'espère aussi que tout le "méchant" est sorti et que ça t'a fait du bien.
salut, je me permets encore une remarque puis je file.Lorangebleue a écrit :vos camarades pratiquent l'art du contournement jusqu'à, pour le plus audacieux - Christian - vouloir faire passer une saillie discriminatoire mal contrôlée pour de l'humour.
) et en ont plein le cul de reprendre Florence à chaque fois, c'est vrai qu'en y repensant ça peut sembler normal. Ils ont pas spécialement autant de temps à perdre que les geeks de mon genre, en ce moment. ). Je pourrais même faire un parallèle vaseux à mon tour, vous comparer toi et Florence à la minorité d'extrémistes armé d'une Kalash. Les gens ont ensuite tendance à amalgamer tous les intervenants à une bande de tarés beaucoup trop sûrs d'eux..Salut, Mactruc.mcmachin a écrit : salut, je me permets encore une remarque puis je file.
tu as amalgamé, dans ton message, les gens qui ont un discours à la Florence à la totalité des gens sur ce forum qui se revendiquent sceptiques.
...
Ça dépend de ce que vous considérez comme "scientifique", mais je connais plus de 2 ou 3 vérités mathématiques d'hier qui sont vraies aujourd'hui.Lorangebleue a écrit :Connaissez-vous 2 ou 3 vérités scientifiques d'hier qui ne seraient plus celles d'aujourd'hui ? Non ? Sincèrement ? Comment pouvez-vous, vous, être affirmatif alors ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
