Je n'ai pas trop de temps mais je vais essayer de vous répondre le plus clairement possible, désolée si je ne suis pas trop réactive il fait beau et j'ai du débroussaillage en retard.
mcmachin a écrit :Mais bon, je comprends qu'il mitraille à tout va. Peut-être sa rage envers les SDQ est-elle "légitime" ? Vaste question, non ?
Moi je ne comprend pas vu qu'il a prétendu "parcourir régulièrement le forum" qu'il aie une vision aussi monolithique de ses participants. Il en veut aux SDQ (
c'est une association) ou aux membres du forum ? C'est pas pareil.
Et je ne vois pas ce qu'il y a d'utile à
mitrailler à tout va sans discernement en mode "tuez les tous dieu reconnaitra les siens". à part créer contre lui l'effet de meute qu'il dénonce et donc se donner raison (
prophétie autoréalisatrice donc si j'use de ma boîte à outil sceptique).
Si sa rage est si légitime comme vous dites (
ce qui à mon sens ne veut pas dire grand chose dans le cadre d'un forum public où postent des anonymes de tous horizons loin d'être en accord sur tout tout le temps mais ça a déjà été dit non ?) il devrait être en mesure de l'expliquer or pour le moment je lis quelqu'un qui se bat contre une idée préconçue caricaturale du scepticisme et de ceux qui le pratiquent (
ou tentent de le pratiquer, soyons sérieux c'est pas facile) en usant abusivement d'agressions gratuites dans les sujets où il déboule (
et qu'il n'a manifestement que survolé puisqu'il oublie souvent les interventions qui amènent des nuances) sans pour autant être clair sur ce qu'il défend en abusant des épouvantails.
Il ne faudrait pas faire de zététique sur un forum dédié à la zététique ? Pratiquer le scepticisme scientifique empêche de s'intéresser à l'art et oblige à ranger son imagination au placard ?
Je n'ai rien constaté de tel.
La question n'est vaste que si on accepte de raisonner sur toutes les suppositions possibles puisqu'il n'amène aucun élément qui 'légitimerait" sa colère (
il vient de Mars, il a une rage de dent, sa femme l'a quitté et elle s'appelle Florence, il est intégriste du nyouage, il est sous l'influence d'un filtre magique, il est allergique à la science, c'est l'été, il ne supporte pas parce qu'il ne supporte pas, trop de stéroïdes ??? 
)
Personnellement, en arrivant sur ce forum (mon premier), j'ai trouvé énormément de gens "arrogants", et ai été très tenté de généraliser à l'ensemble des intervenants. Bon, je commence seulement à me remettre un peu en question, et à relativiser tout ça..
C'est aussi mon premier et seul forum, je n'y ai pas vu d'arrogance mais des débats sans langue de bois, parfois ça gratte un peu mais je préfère ça au politiquement correct. Vous même n'êtes-vous pas bien aise de profiter de cette liberté de ton vilain polisson ?
L'arrogance ce n'est pas de parler avec fermeté d'un sujet que l'on maîtrise et encore moins de se soumettre à la critique. C'est même je trouve plutôt flatteur pour le lecteur que l'on tire vers le haut. Je préfère avoir à poser une question et m'informer parce qu'un intervenant a utilisé des mots ou notions que je ne maîtrise pas que d'avoir l'impression d'être prise pour une neuneu par un intervenant qui simplifiera à outrance son discours ou entourera son fiel de miel. Quand je n'interviens pas je planche et je grandis. Nul ne peut être exhaustif dans chaque post et c'est à chacun de faire ses propres recherches en complément, à commencer sur le forum.
Quelqu'un qui prétend vous donner des leçons sur votre domaine de compétence sans avoir potassé a minima et vérifié qu'il a bien saisi votre message c'est ça l'arrogance et pour ma part ça me semble assez normal que de le remettre à sa place.
IRL vous supporteriez que quelqu'un vienne vous parler de votre métier et vous dire comment le pratiquer comme si il le connaissait mieux que vous parce qu'il a vu un tuto sur internet ou lu un article dans télé7jours ? La critique est aisée mais l'art est difficile comme dirait l'autre.
En tout cas, on peut noter que quelques intervenants sont d'accord pour dire que "sans la religion, le monde se porterait mieux".
Sincèrement, je ne comprends pas comment on peut adhérer à une assertion aussi vague.
Le dernier message de Greem me semblait être une conclusion satisfaisante. Ou alors un bon point de départ, je ne sais pas :
Greem a écrit :Faudrait déjà définir ce qu'on entend par "croyance" car le mot regroupe des aspects très divers même si toutes les croyances partent d'une supposition, d'une déduction ou d'une impression. Si besoin il y a, il se situe d'ailleurs à mon avis plutôt ici, dans le besoin de donner du sens aux éventements et de combler les lacunes de nos connaissances. Car l'humain est d'un naturel curieux et qu'il n'aime pas vraiment ce qu'il ne comprend pas, les croyances apparaissent plus comme des béquilles mentales de dernier recours que comme un réel besoin psychologique.
En général, les gens préfèrent les preuves aux croyances. Ils préfèrent même tellement ça que même les croyants eux-même tentent de confirmer leur croyance par tous les moyens. Au fond, l'humain est tellement rationnel qu'il est prêt à toute les absurdités pour se persuader qu'il l'est.
Je trouve que le texte de greem peut être en effet un bon point de départ pour développer une réflexion sur le sujet.
Il y a beaucoup à dire, les angles d'attaques sont nombreux et requièrent d'invoquer des disciplines diverses, ce ne serai pas raisonnable de vouloir réduire le débat en une seule phrase effectivement.
D'un autre côté le débat n'est pas jeune et cette réflexion beaucoup l'on eue (
nous ne sommes pas arrivés à un état laïc reconnaissant la liberté de culte en deux clics) en long en large et en travers entre autre sur ce forum d'où un certain laconisme je pense. C'est plus la marque d'une lassitude à redire encore et encore les mêmes choses àmha.
Sans oublier que le format discussion sur un forum n'est pas le plus adéquat pour élaborer une thèse, pour ma part je trouve que c'est une dynamique difficile à appréhender : l'écriture oblige à structurer et offre un délai de réflexion mais le "rythme" discussion oblige à plus de réactivité laissant ainsi la place aux formules (
j'ai des réponses à peaufiner dans ma boîte à brouillons que je n'ai pas pu finir à temps pour qu'ils arrivent à point nommé dans certaines discussions par exemple 
).
En parlant formule, je suis plutôt d'accord avec "sans la religion, le monde se porterait mieux (
NB : mieux, pas bien)". Mais pas parce que ça m'est tombé dessus comme ça un matin ou parce que je trouve les fringues des sceptiques plus séduisantes que celles des croyants.
C'est un voeux pieux
un idéal qui ne signe pas pour autant la volonté de "détordre" par la force tous ceux qui trouvent leur bonheur dans leur foi sans faire chier le peuple mais de construire un monde où les religions en viendraient peu à peu à s'éteindre d'elles-même.
Les religions comme toutes idéologies permettent à certains de se sentir plus légitimes dans leurs actions, même les pires, parce qu'eux sont du côté des vrais, des purs, des bons alors que c'est somme toute un business comme un autre, une façon d'avoir du pouvoir.
Que certaines personnes aient besoin de spirituel et que cela leur amène un mieux être grand bien leur fasse et pas de raison de les "détordre", ce serait une atteinte à leur liberté individuelle, le souci c'est lorsque ce choix spirituel et donc intime se veut supérieur et autorise à imposer sa vision ou ses actes à autrui sans autre preuve ou argument.
Le problème ce n'est pas la femme qui fait sa prière le soir, le problème c'est le prêtre qui la renvoie sous la pluie avec ses gamins chez son mari qui les bat comme plâtre au nom du sacrement du mariage.
Le problème ce n'est pas celui qui demande un grigri parce qu'il a peur de passer un concours, le problème c'est le sorcier qui va le fabriquer à partir des membres d'un enfant albinos.
Le problème ce n'est pas celui qui trouve qu'une vache c'est sacré, le problème c'est quand c'est le prétexte au massacre d'un peuple.
Le problème c'est quand le spirituel prétend agir dans le monde réel sur d'autres bases que la raison. La croyance sans faille donne un terreau fertile pour de nombreuses exactions, facilite la manipulation puisque c'est une façon simple de répondre à des questions complexes, des peurs, des frustrations.
La croyance aveugle est pourvoyeuse des pires atrocités et mère de l'intolérance, qu'il s'agisse de croyances sectaires, religieuses (
somme toute des sectes qui ont réussi) ou politiques, les dérives sont les mêmes.
Tant que les croyants ne viennent pas me chier dans les bottes je n'ai rien contre eux, quand ils commencent à prendre des décisions pour autrui, jouent les prosélytes et veulent influencer la société civile au nom de leur croyance là je suis beaucoup moins cool.
Je n'ai jamais aimé que l'on me demande d'adhérer "par principe" ni à une religion ni à une quelconque autorité et ça a commencé quand j'avais 4 ans alors depuis ça ne c'est pas vraiment amélioré
PS : je vois bien des améliorations et précisions à apporter mais je n'ai plus le temps, il faudra vous contenter de ça.
, mon message est plutôt banal, et je n'ai pas ce minimum d'esprit d'ouverture que vous espérez. Ma tolérance aux autres cache souvent le fait que je ne prend pas les choses au sérieux, et que je préfère garder mon énergie pour faire ce qui me plaît plutôt que de diffuser mes idées, et j'essaye depuis longtemps de ne pas être ouverte d'esprit (c'est a dire dans ma définition penser que tout vaut tout , gober tout comme une gentille oie, et donner raison au dernier qui a parlé un peu plus fort et un peu mieux que les autres) mais de trier et d'intégrer des trucs " un peu plus juste ". Le doute par contre j'aime bien !
)