25 décembre a écrit : c'est précisément de ce thème qu'elle parle après avoir côtoyé des gens du milieu.
C'est ce qu'elle prétend, mais il n'y a aucune raison de la croire sur parole, ni même de supposer qu'elle a connu suffisamment de monde dans le milieu pour que son compte-rendu soit significatif. L'archéologie, c'est une discipline pratiquée par des milliers de personne dans le monde, il faut plus que le témoignage d'un individu qui en plus, n'a sans doute côtoyé des professionnels que quelques années, pour que la critique qu'elle formule soit prise au sérieux pour l'ensemble de ladite discipline.
Personnellement, j'ai fait un master d'Histoire et j'ai du croisé peut-être une vingtaine de chercheurs, dont une poignée seulement était de ma spécialité et encore moins était des spécialistes vraiment reconnus pour leur expertise. Pour le reste, j'ai lu les travaux de pas mal de gens sans les avoir rencontrer. J'en tire mois aussi quelques conclusions sur les motivations et éventuel biais/défaut de la recherche française en Histoire, mais je ne me permettrais pas de porter un jugement aussi catégorique sur l'ensemble de la profession, ça serait tirer sur la corde de mes maigres années d'expérience d'étudiant, bien au delà de son seuil de solidité.
J'ai de sérieux doute sur le fait que le cursus en archéologie permette de rencontrer ou d'étudier les travaux de tellement plus de professionnel du domaine qu'en Histoire que ça justifie que cette dame puisse se permettre d'avoir un jugement aussi catégorique et qu'il soit crédible que vous le pensez.
Mais les dogmes sont tellement bien établis par les technocrates scientifiques à la tête des universités qu’il est impensable pour un égyptologue (face aux curieuses découpes des blocs de pierre par exemple) de se dire : « est-ce que ça existe ailleurs dans le monde ? ». Car il a été décidé une fois pour toutes que cela ne pouvait avoir aucun rapport et qu’il était « totalement exclu » de l’envisager ne serait-ce qu’un millionième de seconde."
Ca c'est du complotisme stupide.
Et puis quand bien même il y aurait une sorte d'omerta de ce genre de la part des "méchantes organisations universitaires", vous pensez réellement qu'à l'heure de l'internet, où des milliers d'articles, de travaux de chercheurs... sont trouvables en ligne, parfois gratuitement, où il est moins compliqués que jamais de se documenter sur une question quand on cherche sérieusement, ça serait hors de portée d'un chercheur déterminé de commencer au moins le début d'une étude sur le sujet si ça l’intéresse.
SI les seuls "travaux" sur ce genre de sujet sont ceux de fumistes du genre de Grimmault, à savoir des travaux fort médiocre, voir pas scientifique du tout et si presque aucun scientifique sérieux ne perd son temps à faire quelque chose de mieux sur le sujet, c'est simplement parce qu'un peu de méthodologie et quelques heures de renseignements sur les civilisations soi-disant reliées entre elle suffisent à comprendre à quel point la thèse est stupide.
Que vous même ne soyez pas en capacité de le voir ne veut pas dire qu'il y a un complot, juste que vous vous accrochez à des bêtises quand les spécialistes n'ont, eux, pas de temps à perdre en niaiseries.
Et ça n'est pas des niaiseries détectables seulement par les spécialistes, hein, n'importe qui ayant lu un bouquin de vulgarisation type "que sait-je" et connaissant un peu la méthode scientifique peut s'en rendre compte.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Bon, l'histoire de la datation de ce site méso-américain au nom imprononçable pour une bouche normale s'explique parce que les méthodes de datation n'étaient pas fiables dans les années 60.