Principes de la vie conjugale

[Kraepelin]

J'ouvre cette nouvelle page comme "banc d'essai" pour un texte grand public sur les principes de la vie conjugale. Je sais que je suis un peu loin de nos thèmes strictement sceptiques, mais bon, si les modérateurs ne sont pas contents ils me le diront.

Premier principe:

Spoiler

Afficher

« Fidélité et apparence de fidélité! » 1

Signifie que: Non seulement les conjoints n'auront pas d'aventures extraconjugales, mais qu'ils ne se mettront pas dans une situation qui pourrait légitimement rendre l'autre jaloux.
À ce chapitre, la tolérance des couples n'est pas la même. Certains couples solides tolèrent un grand nombre de situations équivoques et d'autres moins. En principe, la règle est que la limite de chacun est posée par l'autre 2: C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite. C'est ce que nous nommons le "droit de veto conjugale réciproque".

1 Certains couples qui se définissent comme «ouverts» ou «échangistes» adoptent des principes de fidélité beaucoup moins contraignants. Ces couples s'estimeront parfois «plus évolués» que des couples traditionnels. Actuellement, assez peu de psychologues se rangeront à leur avis.

2 Cette règle ne s'applique pas lorsque l'un des conjoints présente une jalousie très pathologique: par exemple, un conjoint qui interdirait à l'autre d'aller faire l'épicerie sans sa présence.

La critique est ouverte!

[Kraepelin]

Deuxième principe:

Spoiler

Afficher

« Pour l'argent, équité n'est pas toujours moitié-moitié! »

Signifie que: il est fréquent que des couples en relation depuis peu choisissent de partager à parts égales les factures communes à payer. Lorsque les écarts entre revenus sont importants 1, ce choix ne tient pas la route bien longtemps. Dans un budget moitié-moitié, les dépenses personnelles sont couvertes par ce qui reste à chacun une fois les factures communes payées. Hors, lorsque les revenus des conjoints sont très différents il reste beaucoup plus l'un et beaucoup moins à l'autre. Conséquemment, l'un pourrait avoir accès à des loisirs (restaurants, voyages, sports dispendieux) qui seraient inaccessibles à l'autre. Pour des personnes qui partagent leur vie, la distorsion pourrait devenir rapidement destructrice. En couple, les choix mesquins sont rarement constructifs! Il convient alors d'adopter une autre forme de budget comme le partage au prorata ou le «tout en commun».

1 L'écart peut être fondamental et reflété, par exemple, des secteurs d'activité professionnelle très différents. L'Écart peut aussi être circonstanciel, voir accidentel, comme à une grossesse, un congédiement ou un accident invalidant.

[Psyricien]

Premier principe:

« Fidélité et apparence de fidélité! » 1

Signifie que: Non seulement les conjoints n'auront pas d'aventures extraconjugales, mais qu'ils ne se mettront pas dans une situation qui pourrait légitimement rendre l'autre jaloux.
À ce chapitre, la tolérance des couples n'est pas la même. Certains couples solides tolèrent un grand nombre de situations équivoques et d'autres moins. En principe, la règle est que la limite de chacun est posée par l'autre 2: C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite. C'est ce que nous nommons le "droit de veto conjugale réciproque".

La critique est ouverte!

Moi je suis jaloux quand ma compagne sort dehors ...
Du coup elle doit rester à la maison et pour s'occuper elle peut faire les tâches ménagères ?
J'ai bon ?

G>

[Kraepelin]

Moi je suis jaloux quand ma compagne sort dehors ...
Du coup elle doit rester à la maison et pour s'occuper elle peut faire les tâches ménagères ?
J'ai bon ?

2 Cette règle ne s'applique pas lorsque l'un des conjoints présente une jalousie très pathologique: par exemple, un conjoint qui interdirait à l'autre d'aller faire l'épicerie sans sa présence.

[Greem]

C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite.

Je suis peut-être un tantinet idéaliste, mais j'ai dans l'idée que c'est plutôt à chacun de définir ses propres limites.
Si elles ne conviennent pas à l'autre, c'est que, quelque part, il y a un petit problème de compatibilité...

[Kraepelin]

C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite.

Je suis peut-être un tantinet idéaliste, mais j'ai dans l'idée que c'est plutôt à chacun de définir ses propres limites.
Si elles ne conviennent pas à l'autre, c'est que, quelque part, il y a un petit problème de compatibilité...

Oui, vous avez raison! Pour la plupart des situations en tout cas! Lorsque l'on est bien appariée, cependant, il est courant (voir presque obligatoire) de se laisser interpeller par les sensibilités de l'autre. Si l'on accorde pas à l'autre cette possibilité, on est aussi probablement devant un problème de compatibilité. Et là je ne crois pas être idéaliste.

Ma phrase se présentait comme une réponse spécifique à un problème spécifique. L'un adopte une conduite équivoque et reproche à l'autre une réaction de jalousie en réalité très légitime:
- soit sous le prétexte de ne pas avoir d'intentions condamnables:«Tu n'as pas de raisons d'être jalouse du fait que je vais coucher chez mon ancienne blonde puisque je n'ai pas l'intention d'avoir de rapports sexuelles avec elle. Donc, j'y vais quand même. Bonne nuit!»

- soit, pire encore, en reconnaissant le danger implicite mais en n'en niant les conséquences affectives: «Bien sûr que je sort dans les bars avec ma copine célibataire (alors que tu restes à la maison pour garder les enfants) dans l'espoir d'avoir une aventure sexuelle avec un autre gars que toi. J'ai bien le droit! C'est, de ta part, de la jalousie déplacée de t'y opposer sous le seul prétexte, que tu m'aimes, que nous sommes mariés et que avons des enfants.»

[Greem]

il est courant (voir presque obligatoire) de se laisser interpeller par les sensibilités de l'autre.

Tout à fait, mais je mets ça dans les limites qu'on s'impose à soi-même : Ne pas faire du mal à l'autre. Je ne me suis jamais mis en ménage longtemps avec une fille donc je parle peut-être complétement à côté de mes pompes, mais j'aime pas trop l'idée d'imposer à l'autre quoi que ce soit. Si ma femme ne peut s'empêcher d'elle-même de faire certaines choses qui me font du mal, c'est qu'elle n'est pas vraiment faite pour moi.

Mais je suis peut-être naïf. Peut-être qu'on contraire de ce que je pense, une relation se maintient à coups d'adhésif, de piliers et d'actes désespérés, comme on tenterait de maintenir une tour qui se casserait irrémédiablement la gueule, emporté par le poids de ce qui faisait jadis sa force.

[Kraepelin]

Tout à fait, mais je mets ça dans les limites qu'on s'impose à soi-même : Ne pas faire du mal à l'autre.

Absolument! il ne fallait pas le comprendre autrement!

Je ne me suis jamais mis en ménage longtemps avec une fille ...

Ha non! Est-ce indiscret de vous demander votre âge?

... j'aime pas trop l'idée d'imposer à l'autre quoi que ce soit.

Moi non plus. Mais, comment aurait-elle pu le faire sans que vous lui accordiez ce pouvoir sur votre conduite?

Si ma femme ne peut s'empêcher d'elle-même de faire certaines choses qui me font du mal, c'est qu'elle n'est pas vraiment faite pour moi.

C'est qu'elle ne vous aime pas assez pour vous accorder ce pouvoir sur sa propre conduite.

Mais je suis peut-être naïf. Peut-être qu'on contraire de ce que je pense, une relation se maintient à coups d'adhésif, de piliers et d'actes désespérés, comme on tenterait de maintenir une tour qui se casserait irrémédiablement la gueule, emporté par le poids de ce qui faisait jadis sa force.

Avec humour vous faite dans la caricature, mais, en effet, le prix d'une relation qui se maintien est parfois très élevé.

[Greem]

Ha non! Est-ce indiscret de vous demander votre âge?

Un peu, parce que vous allez analyser les données à votre disposition pour en tirer des probalités statistiques, et vous aurrez raison. J'ai 29 ans, je crois que mes chances de rencontrer le grand amour ont drastiquement chuté quand j'ai passé le cap des 25 ans, pas vrai ? C'est dommage que vous habitiez si loin, je crois que j'aurais bien besoin d'un psy comme vous

Moi non plus. Mais, comment aurait-elle pu le faire sans que vous lui accordiez ce pouvoir sur votre conduite.

Par empathie, en comprenant l'autre et sa façon de fonctionner, ou en lui posant simplement la question. C'est en tout cas comme ça que je fonctionne, en cas de doute.

C'est qu'elle ne vous aime pas assez pour vous accorder ce pouvoir sur sa propre conduite.

Dans une certaine mesure, sans doute. Je me dis d'ailleurs que si trop de jalousie peut étouffer l'autre, ne pas l'être suffisamment pourrait être un signe de "je m'en foutisme". En fin de compte, comme beaucoup de choses quand il s'agit de relation humaine, il s'agit de trouver un équilibre qui convienne a chacun. C'est mieux si cet équilibre se construit tout seul, par feeling, mais je suis peut-être naïf.

[Kraepelin]

Ha non! Est-ce indiscret de vous demander votre âge?

Un peu, parce que vous allez analyser les données à votre disposition pour en tirer des probalités statistiques, et vous aurrez raison. J'ai 29 ans, je crois que mes chances de rencontrer le grand amour ont drastiquement chuté quand j'ai passé le cap des 25 ans, pas vrai ?

La psychologie humaine ne se r.duit pas à quelques formules statistiques et, heureusement, il y a toujours des contres exemples pour mettre en pièces efforts pour en trouver. Et puis 29 ans ce n'est pas très vieux. Ma femme n'avait partagé sa vie avec personne avant de me rencontrer. Elle avait 34 ans. Ça fait quand même 29 ans qu'elle est avec moi ...

Je me dis d'ailleurs que si trop de jalousie peut étouffer l'autre, ne pas l'être suffisamment pourrait être un signe de "je m'en foutisme".

Exactement! En fait, c'est pire! L'absence de jalousie serait un indice d'absence d'attachement amoureux.

En fin de compte, comme beaucoup de choses quand il s'agit de relation humaine, il s'agit de trouver un équilibre qui convienne a chacun. C'est mieux si cet équilibre se construit tout seul, par feeling, mais je suis peut-être naïf.

Non, ça ne se construit pas tout seul, par feeling! Comme une maison, il vaut mieux avoir un plan, de bons matériaux, de bons ouvriers et suivre les étapes. Mais tous le monde n'est pas nécessairement fait pour la vie de couple et le relations à long terme. La maturité psychologique ce n'est pas être comme ci ou comme ça. La maturité c'est, principalement, de savoir qui l'on est et de l'assumer.

[Pepejul]

Je vais éviter ce sujet pour l'instant vu l'évolution de ma situation conjugale actuelle....

[MaisBienSur]

Certains couples qui se définissent comme «ouverts» ou «échangistes» adoptent des principes de fidélité beaucoup moins contraignants. Ces couples s'estimeront parfois «plus évolués» que des couples traditionnels.

Je trouve que cette phrase est ambiguë, on ne naît pas échangiste !
J'ai eu une première expérience de vie commune de 14 ans sans libertinage, la suivante (14 ans également) avec la dernière moitié libertine (Ce qui n'a pas modifié ni notre amour, ni le sentiment de jalousie lors de la première ou la dernière partie), et mon couple actuel, où nous étions tous les deux échangistes dans nos vies passées, sans envie de reprendre le libertinage...
De la même manière où j'ai été camping-cariste avec ma deuxième femme, je ne le suis plus aujourd'hui aujourd'hui !
Un couple, c'est l'addition de deux personnes, et même si individuellement, chaque personne reste sensiblement la même, le mélange des deux donne un résultat différent.
A + B = F
A + C = G
A + D = H

[MaisBienSur]

J'ai 29 ans, je crois que mes chances de rencontrer le grand amour ont drastiquement chuté quand j'ai passé le cap des 25 ans, pas vrai ?

Cela dépend si pour vous, le grand amour doit durer toute la vie.
Moi je pars toujours avec cet espoir, mais avec aussi le bon sens de me dire que cela peut très bien ne pas être le cas pour différents paramètres que l'on ne peut prédire ou gérer.
J'ai éprouvé un amour immense trois fois:
- Une histoire pendant mon armée qui n'a durée que 3 mois.
- Ma deuxième femme où j'aurais pu mourir pour elle sans hésiter.
- Et ma compagne actuelle qui m'apporte une paix intérieur, un plaisir, une envie de vivre comme je n'ai jamais connu.

Chacun de ces grands amours ont été très différents, uniques, magiques... Mais toujours fusionnel, c'est la base pour moi.

[MaisBienSur]

En fin de compte, comme beaucoup de choses quand il s'agit de relation humaine, il s'agit de trouver un équilibre qui convienne a chacun. C'est mieux si cet équilibre se construit tout seul, par feeling, mais je suis peut-être naïf.

Non, ça ne se construit pas tout seul, par feeling! Comme une maison, il vaut mieux avoir un plan, de bons matériaux, de bons ouvriers et suivre les étapes. Mais tous le monde n'est pas nécessairement fait pour la vie de couple et le relations à long terme. La maturité psychologique ce n'est pas être comme ci ou comme ça. La maturité c'est, principalement, de savoir qui l'on est et de l'assumer.

Je ne suis pas complètement en accord avec ça Kraepelin.
Je construis, enfin nous construisons notre relation par feeling, parce que c'est la condition sine qua non pour que je "m'investisse" dans un couple. Lorsque je me retrouve seul et que je rencontre différentes femmes, je ne m'attache que pour celle où il y aura cette "magie" qui va opérer, quelle que soit l'âge, la distance, et autres éléments perturbateurs. Je n'ai pas envie de vivre de compromis, de "pansements" plus que nécessaire. Et je ne veux pas cela non plus pour ma partenaire. Je veux que la relation soit épanouissante pour les deux. C'est aussi pour cette raison que lorsque je sens que ce n'est plus le cas, je met fin au couple avant que l'on se déchire. Rester amis après avoir vécu un grand amour, c'est un but également pour moi.

[julien99]

C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite.

Je suis peut-être un tantinet idéaliste, mais j'ai dans l'idée que c'est plutôt à chacun de définir ses propres limites.
Si elles ne conviennent pas à l'autre, c'est que, quelque part, il y a un petit problème de compatibilité...

Cette incompatibilité ne se manifeste pas au début d'une relation, la plupart du temps. C'est parce que les personnes changent, se lassent ou se laissent aller à leurs pulsions.

[Emanuelle]

Puisque la critique est ouverte, je me permets.
Je trouve les termes "principes de la vie conjugale" bien vieillots. Question de génération peut-être.

En principe, la règle est que la limite de chacun est posée par l'autre 2: C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite. C'est ce que nous nommons le "droit de veto conjugale réciproque".

Y a-t-il réellement une règle en ce domaine ? Là encore cela me semble bien vieillot comme formulation. Encore pire ce droit de veto conjugal.
Et sur le fond, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est moi-même qui détermine mes propres limites, en accord plus ou moins avec la sensibilité de mon conjoint ou amoureux. Et vive-et-versa. Peut-être cela semble jouer sur les mots mais la nuance est de taille, me semble-t-il. Je garde le pouvoir sur moi-même mais je peux prendre en compte la sensibilité de l'autre.
Les deux peuvent décider d’un commun accord d’avoir un jardin secret (ce qui ne contredit pas ce que vous dites) ou l’un ou les deux peuvent avoir un jardin secret (sans le dire à l’autre).
Tout cela est possible et est le choix de chacun.
L'inconfort n'est pas toujours négatif.
Il comporte des risques mais aussi des avantages, notamment se dire que la relation n’est pas acquise et ainsi d’œuvrer pour qu’elle soit riche et épanouissante. Ne pas s’endormir quoi !

La jalousie (= la possessivité ?) me semble étroitement liée à la dépendance affective.
La dépendance affective est elle-même liée avec le fait de ne pas être bien avec soi-même, au manque de confiance en soi etc.

Si ma femme ne peut s'empêcher d'elle-même de faire certaines choses qui me font du mal, c'est qu'elle n'est pas vraiment faite pour moi.

Ou autre possibilité: Le conjoint ou conjointe n'a aucunement l'intention de me faire du mal (à moins d'être un pervers ce qui est plutôt rare; à moins d'être embarqué dans une situation pas mal déjà empoisonnée de petites vengeances mesquines). Son comportement me fait du mal parce qu'il ou elle réveille en moi de vieilles blessures. C’est l’interprétation que je fais de son comportement qui me fait mal.
Voilà qui me semble une situation bien plus courante que les situations caricaturales citées par Kraepelin. Si tel est le cas, alors c’est moi qui en suis responsable parce que je suis responsable de ce que je ressens dans telle ou telle situation.

[spin-up]

Y a-t-il réellement une règle en ce domaine ? Là encore cela me semble bien vieillot comme formulation. Encore pire ce droit de veto conjugal.
Et sur le fond, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est moi-même qui détermine mes propres limites, en accord plus ou moins avec la sensibilité de mon conjoint ou amoureux. Et vive-et-versa. Peut-être cela semble jouer sur les mots mais la nuance est de taille, me semble-t-il. Je garde le pouvoir sur moi-même mais je peux prendre en compte la sensibilité de l'autre.
Les deux peuvent décider d’un commun accord d’avoir un jardin secret (ce qui ne contredit pas ce que vous dites) ou l’un ou les deux peuvent avoir un jardin secret (sans le dire à l’autre).

Si c'est toi même qui détermine tes limites, ca signifie concrètement que tu peux décider d'une limite avec laquelle ton partenaire n'est pas d'accord. Ca veut dire laisser une source de conflit latente dans une relation.

Le principe proposé par Kraepelin me parait plus sensé: chacun accepte (plus ou moins de bon coeur, mais librement) la limite fixée par l'autre. Et si un trouve la limite fixée n'est pas raisonnablement acceptable, et que l'autre ne peut pas la modifier il faut faire quelque chose (médiation, séparation). Ca revient au meme, au final, la seule difference c'est de ne pas laisser trainer un furoncle affectif.

Par contre, j'irais plus loin que Kraepelin, il n'y a aucune raison que ca ne s'applique pas de la même facon aux couples echangistes/libertins/libres/polyamoureux/etc...: La règle pouvant etre par exemple "vois qui tu veux quand tu veux mais tels jours me sont exclusivement reservés" ou "vois qui tu veux a coté mais pas plus d'une fois pour une meme personne".
Je dirais meme que ca doit s'appliquer plus particulièrement a ce genre de couples qui ne suit pas des règles conventionelles.

Tout cela est possible et est le choix de chacun.

On peut aussi mentir sur tout, entretenir plusieurs relations simultanément en les cachant les unes aux autres, promettre la fidélité exclusive a tou(te)s ses different(e)s partenaires tout en en exigeant autant d'eux evidemment.
C'est aussi possible et c'est aussi le choix de chacun. Non?

Et si des personnes sont blessées on pourra dire que ce n'est pas par notre comportement mais que c'est leur propre interprétation qui les blesse.
Les "relations modernes", a mon avis, servent souvent (pas toujours) d'alibis pour justifier des comportements immatures ou irresponsables.

La jalousie (= la possessivité ?) me semble étroitement liée à la dépendance affective.
La dépendance affective est elle-même liée avec le fait de ne pas être bien avec soi-même, au manque de confiance en soi etc.

Ce n'est pas qu'une question de dependance affective. C'est une question d'investissement dans une relation: quand il y a beacoup en jeu (sur le plan emotionnel, financier, familial, social) il est tres legitime de craindre qu'elle soit détruite et chercher a la préserver des menaces.

Il y a deux facons de ne pas être jaloux: la premiere c'est d'avoir 100% confiance, la deuxieme c'est de ne pas y attacher beaucoup d'importance.
Ceux qui ne sont pas jaloux pour la première raison sont chanceux, mais risquent très gros emotionnellement s'ils se trompent.
Ceux qui ne sont pas jaloux pour la deuxième raison ne connaissent certainement pas un attachement fort.

[Emanuelle]

Le principe proposé par Kraepelin me parait plus sensé: chacun accepte (plus ou moins de bon coeur, mais librement) la limite fixée par l'autre.

C'est remettre les rênes de son existence à quelqu'un d'autre. Pour moi c'est le contraire de l'amour et de la confiance. En fait, pour moi, pouvoir sur l'autre et amour sont antinomiques.

On peut aussi mentir sur tout, entretenir plusieurs relations simultanément en les cachant les unes aux autres, promettre la fidélité exclusive a tou(te)s ses different(e)s partenaires tout en en exigeant autant d'eux evidemment.
C'est aussi possible et c'est aussi le choix de chacun. Non?

Et si des personnes sont blessées on pourra dire que ce n'est pas par notre comportement mais que c'est leur propre interprétation qui les blesse.
Les "relations modernes", a mon avis, servent souvent (pas toujours) d'alibis pour justifier des comportements immatures ou irresponsables.

C'est dommage de caricaturer ce que je disais. Je disais au contraire que je ne parlais pas de situations extrêmes.

La jalousie (= la possessivité ?) me semble étroitement liée à la dépendance affective.
La dépendance affective est elle-même liée avec le fait de ne pas être bien avec soi-même, au manque de confiance en soi etc.

Ce n'est pas qu'une question de dependance affective. C'est une question d'investissement dans une relation: quand il y a beacoup en jeu (sur le plan emotionnel, financier, familial, social) il est tres legitime de craindre qu'elle soit détruite et chercher a la préserver des menaces.

Ce qui la plupart du temps menace une relation, ce ne sont pas les tiers mais bien le mal-être de l'un ou des deux partenaires dans le couple. L'amant ou l'amante n'est bien souvent qu'une façon pour l'un ou l'autre de fuir une situation qui ne va déjà plus. C'est ce qu'il me semble mais bon il doit y avoir nombre de situations différentes.

Il y a deux facons de ne pas être jaloux: la premiere c'est d'avoir 100% confiance, la deuxieme c'est de ne pas y attacher beaucoup d'importance.
Ceux qui ne sont pas jaloux pour la première raison sont chanceux, mais risquent très gros emotionnellement s'ils se trompent.
Ceux qui ne sont pas jaloux pour la deuxième raison ne connaissent certainement pas un attachement fort.

100% de confiance me semble bien naïf. Un bon taux de confiance me parait plus raisonnable. Cette confiance accordée à l'autre me semble aller de pair avec la confiance en soi (dans ce domaine du moins). Donc on peut aimer l'autre sans être jaloux mais en restant vigilant (sur la qualité de la relation pas sur toutes les belles femmes qui croisent la route de notre cher et tendre parce que sinon on n'a pas fini de s'inquiéter !)

[LoutredeMer]

Le principe proposé par Kraepelin me parait plus sensé: chacun accepte (plus ou moins de bon coeur, mais librement) la limite fixée par l'autre.

C'est remettre les rênes de son existence à quelqu'un d'autre. Pour moi c'est le contraire de l'amour et de la confiance. En fait, pour moi, pouvoir sur l'autre et amour sont antinomiques.

Ce n'est pas une question de pouvoir mais de concessions réciproques. Sans cela, je ne pense pas que le couple ira loin.

[MaisBienSur]

Ce n'est pas une question de pouvoir mais de concessions réciproques. Sans cela, je ne pense pas que le couple ira loin.

Je pense que si il y a (trop de) concessions, de toute façon, c'est voué à l'échec.
Le plus simple mais aussi le plus compliqué (et oui !) c'est de trouver un partenaire qui participe naturellement à l'alchimie complexe du couple. Afin d'éviter concessions, limites imposées, conflits, fessées. (heuuu... ça non )

[Emanuelle]

Le principe proposé par Kraepelin me parait plus sensé: chacun accepte (plus ou moins de bon coeur, mais librement) la limite fixée par l'autre.

C'est remettre les rênes de son existence à quelqu'un d'autre. Pour moi c'est le contraire de l'amour et de la confiance. En fait, pour moi, pouvoir sur l'autre et amour sont antinomiques.

Ce n'est pas une question de pouvoir mais de concessions réciproques. Sans cela, je ne pense pas que le couple ira loin.

Si tu relis bien et si je me suis bien exprimée, ce qui me chiffonne beaucoup c'est la formulation de Kraepelin: ce n'est pas à l'autre de me fixer des limites, c'est à moi-même librement de le faire (ou pas).
Je disais aussi que cette différence de formulation me parait très importante.

Je pense aussi que les partenaires d'un couple qui va bien ne vont pas voir ailleurs (enfin sauf les cas d'échangisme, euh, de trucs façon MBS, bien sûr ). Et si l'un des deux va voir ailleurs, eh bien cela peut signer la fin du couple ou non. Tout dépend des circonstances. Cela peut aussi être un déclencheur pour que le couple se remette en question et règle ses problèmes.

[Kraepelin]

Je trouve les termes "principes de la vie conjugale" bien vieillots. Question de génération peut-être.

Je ne m'en rendais pas compte! Et comme mon énoncé s'adresse à de jeunes personnes, il faudrait que je revampe la terminologie.

En principe, la règle est que la limite de chacun est posée par l'autre 2: C'est mon conjoint qui détermine la zone de confort qui limite ma conduite et c'est moi qui détermine la zone de confort qui limite sa conduite. C'est ce que nous nommons le "droit de veto conjugale réciproque".

Y a-t-il réellement une règle en ce domaine ?

Seulement si les partenaires choisissent de s'en imposer une et ils ne le feront que s'ils estiment que cela sert bien leur projet commun.

Et sur le fond, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est moi-même qui détermine mes propres limites, en accord plus ou moins avec la sensibilité de mon conjoint ou amoureux. Et vive-et-versa. Peut-être cela semble jouer sur les mots mais la nuance est de taille, me semble-t-il. Je garde le pouvoir sur moi-même mais je peux prendre en compte la sensibilité de l'autre.

Greem a soulevé la même opposition plus haut et je vous invite à voir ma réponse. J'ajouterais ici que je cible justement cette survalorisation de l'autodétermination parce qu'elle peut servir de légitimation d'un mécanisme d'auto-aveuglement et que c'est quelque chose qui mine la relation de couple.

Les deux peuvent décider d’un commun accord d’avoir un jardin secret (ce qui ne contredit pas ce que vous dites) ou l’un ou les deux peuvent avoir un jardin secret (sans le dire à l’autre).

Votre expression «jardin secret» est équivoque. De quoi parlez-vous au juste? D'un espace imaginaire où règne la fantaisie ou d'une garçonnière en ville ou amener ses maitresses?

Tout cela est possible et est le choix de chacun.

Comme il est possible de choisir de ne pas avoir de relation durable et possible d'entrer en relation les yeux fermés en se disant: on verra bien où ça nous mène!

La jalousie (= la possessivité ?) me semble étroitement liée à la dépendance affective. La dépendance affective est elle-même liée avec le fait de ne pas être bien avec soi-même, au manque de confiance en soi etc.

Non, même si nous l'entendons souvent, cette formule est erronée. Dans la culture occidentale, elle serait un "effet secondaire", elle dériverait de la lutte contre la dépendance affective "pathologique". Il y a, bien sûr, des formes de dépendance affectives qui sont pathologiques parce qu'elles conduisent les personnes qui en souffrent à se maintenir dans des relations destructrices dont elles devraient se tirer vite fait. La dépendance affective à une échelle normale, par contre, est une bonne chose. Elle est un indice de maturité affective. Par la négative, on peut aussi dire que les personnes incapables de supporter un sentiment de dépendance ont un grave problème.

[LoutredeMer]

Ce n'est pas une question de pouvoir mais de concessions réciproques. Sans cela, je ne pense pas que le couple ira loin.

Je pense que si il y a (trop de) concessions, de toute façon, c'est voué à l'échec.
Le plus simple mais aussi le plus compliqué (et oui !) c'est de trouver un partenaire qui participe naturellement à l'alchimie complexe du couple.

D'accord avec ca. Etant fusionnelle (ou passionneé j'en sais rien), il faut que je sente cette alchimie pour débuter une relation. Mais l'un va avec l'autre. Sans faire trop de concessions, il faudra quand meme obligatoirement passer par cette case, sinon on vit avec son clone, ce qui est impossible. Concession n'a rien de péjoratif. Au contraire, cela demande de la maturité et veut dire concertation et accord mutuels.

[LoutredeMer]

Je trouve les termes "principes de la vie conjugale" bien vieillots. Question de génération peut-être.

Je ne m'en rendais pas compte! Et comme mon énoncé s'adresse à de jeunes personnes, il faudrait que je revampe la terminologie.

Oui... De nos jours, on dirait plutot : "Cours de coaching pour niker dans la zen attitude".

[spin-up]

C'est dommage de caricaturer ce que je disais. Je disais au contraire que je ne parlais pas de situations extrêmes.

Je ne veux pas caricaturer, mais personne ne se considère jamais dans une situation extrême. Les extrêmes sont toujours chez les autres.

Etre en couple, c'est avoir 2 personnes impliquées par les conséquences de ses actes et dire que c'est leur seule interpretation par l'autre qui pose problème me semble une facon de fuir ses responsibilités ou reflète une incapacité a se mettre à la place de son/sa partenaire.
L'interpretation peut poser probleme, oui, mais ce n'est pas la première question a se poser.

100% de confiance me semble bien naïf. Un bon taux de confiance me parait plus raisonnable.

Donc un certain niveau de jalousie te parait raisonnable, à toi aussi. On est donc d'accord sur le principe.