C'est pour cela que les nourrissons meurent tous les joursunptitgab a écrit :Moi je dis que la cause de mort subite du nourrisson c'est le lait, en effet 100% des morts en ont bu la veille, si ce n'est pas une corrélation forte, qu'est-ce?
Au risque de me répéter :Nicolas78 a écrit :Ça dépend, combien d'enfants meurent sur combien de vaccinés ?Lorsque vous avez un certain nombre de cas d'enfant vacciné que vous retrouvez mort le lendemain, la corrélation me parait un peu évidente.
Si vous n'avez pas compris que je me foutais un peu de votre corrélation entre vaccin et mort subite du nourrisson j'en suis navré pour vous, plus de 90% des bébés connaissent la vaccination, que dans les cas de mort subite certains aient été vaccinés la veille n'a rien de surprenant, pour cette raison en faire une relation de cause à effet est aussi hasardeux que de mettre en cause le lait, surtout que les courbes de taux de vaccination et de mort subite vont dans le sens opposé.julien99 a écrit :C'est pour cela que les nourrissons meurent tous les joursunptitgab a écrit :Moi je dis que la cause de mort subite du nourrisson c'est le lait, en effet 100% des morts en ont bu la veille, si ce n'est pas une corrélation forte, qu'est-ce?
Je vous fous un gros coup de latte sur la tronche, et on va mettre ça sur le compte du lait maternel
Puisque vous avez le goût des formules expressives et lapidaires, je vous offre celle-ci :julien99 a écrit :Au risque de me répéter : Étude sans groupe témoin = étude caca
Je n'ai jamais prétendu, que TOUS les cas répertoriés sont liés au vaccin. Les coincidences existent bel et bien.Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour julien99.
Puisque vous avez le goût des formules expressives et lapidaires, je vous offre celle-ci :julien99 a écrit :Au risque de me répéter : Étude sans groupe témoin = étude caca
╔════════════════════════════════════════════════════════╗
Assimiler toutes les données VAERS aux effets indésirables des vacccins = ERREUR.
╚════════════════════════════════════════════════════════╝
Mais le premier lien que vous donnez en référence dans votre message le fait (c'est moi qui souligne) :julien99 a écrit :Je n'ai jamais prétendu, que TOUS les cas répertoriés sont liés au vaccin.
Accidents de vaccination aux États-Unis entre 1999 et 2002 chez les enfants de moins de 6 ans
Ces chiffres sont communiqués par le VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) qui dépend de la FDA, organisme d’état aux USA
pas eu de nouvelles du merveilleux ouvrage du non moins merveilleux professeur (mais je ne cours pas après non plus, j'ai déjà trop de lecture en retard) par contre des nouvelles du professeur Joyeux, officiellement radié de l'ordre des médecins pour ses positions anti-vaccination.LouV a écrit :- Joyeux est-il encore présenté comme un cancérologue "de renommée internationale" ? Comment cette renommée est-elle mesurée ?
Le but n'est de dissuader les médecins, puisqu'en tenant des propos anti vaccinations Joyeux chie sur la médecine et la connaissance il ne peut pas exercer avec compétence et c'est un moyen de protéger des malades de tels gugusses, tout comme un avocat qui en ne respectant pas le droit chie sur la justice sera viré du barreau.julien99 a écrit :Radié de l'ordre des médecins....hmm...
Il est retraité. Ca ne va pas l'amputer dans la vie. Ca permet toutefois de dissuader d'autres médecins
Hum... Henri Joyeux ne se déclare pas comme anti-vaccination, mais il alarme sur des dangers largement fantasmés (hydroxyde d'aluminium, formaldéhyde), qui alimente la propagande anti-vaccinale.julien99 a écrit :Il ne se prétend pas anti-vacciniste. Il est seulement contre certains vaccins et les abus. Ce n'est pas pareil.
En réponse à une question d'un journaliste, [url=http://www.topsante.com/maman-et-enfant/bebe/sante-de-bebe/petition-du-dr-joyeux-au-sujet-du-vaccin-dt-polio-mefiez-vous-des-arguments-avan-250089]Henri Joyeux[/url] a écrit : La vraie question : ces 3 maladies DTP étant éradiquées grâce à l'hygiène publique, est-il nécessaire de maintenir la vaccination obligatoire ? Seuls certains enfants en ont vraiment besoin, ceux qui travaillent dans les écuries ou dans les sols souillés par du crottin de cheval. En ont également besoin les enfants vivant dans des pays en guerre ou l'hygiène publique est déplorable. Quant à dire que toute plaie exige une vaccination antitétanique, oui si elle est vraiment souillée, sinon pas nécessaire. C'est au médecin à en juger
Ça m'amuse de voir qu'il y a encore des gens pour croire que ce genre de rhétorique peut convaincre quiconque autre que ceux qui sont déjà convaincus.Il ne se prétend pas anti-vacciniste. Il est seulement contre certains vaccins et les abus. Ce n'est pas pareil.
Pas pour la majeure partie des vaccins. Les vaccins classiques (rubéole, coqueluche, etc.) ne datent pas d'hier et ont largement fait leurs preuves (parfois sur plus de 40 ans). Ils ne représentent même pas une source de profit notable pour les compagnies pharmaceutiques.Maxime Lambert a écrit :Le seul argument favorable à mon sens à la vaccination est le fameux ratio risque/bénéfice mais j'ai deux questions à ce sujet : ne pensez-vous pas que les risques sont minimisés voir occultés par les compagnies pharmaceutiques et que les bénéfices en sont maximisés ?
Vous n'avez donc pas vu les graphiques montrant le retour de maladies largement maitrisées suite à des campagnes de peur d'anti-vacinns? Ce retour de maladies ne suit pas du tout la tendance des améliorations des conditions de vie. Un effet de la vaccination est l'immunisation de groupe qui vise à prévenir la propagation d'une maladie plus efficacement. On peut attraper une maladie même en étant vacciné contre, mais ce risque est d'autant plus limité que l'agent causal ne peut proliférer de manière efficace.Nous savons tous que les graphiques démontrant les bienfaits des campagnes de vaccination sont dans des intervalles trop faibles pour en démontrer la réelle efficacité et qu'à échelle plus longue les résultats positifs sont dans la mouvance de l'amélioration des conditions de vie
Les réponses à ces questions sont, autant qu'on le sache (théoriquement et empiriquement), négatives. Si les cellules produisent les anticorps, c'est qu'elles en ont la possibilité grâce à un système génétique très complexe. Ce système existe en dépit des anticorps spécifiques contre lesquels notre organisme réagit.Les anticorps acquis par la vaccination se transmettent-ils à la descendance ? Y a-t-il un risque à long terme de "fragiliser" l'espèce humaine (pour faire un parallèle bâtard un peu comme l'explosion des allergies dans un monde aseptisé) ?
Attention à ne pas confondre corrélation et causalité: que savez-vous du lien réel entre le vaccin et l'apparition ? Les cellules cancéreuses pouvaient être présentes avant le vaccin mais n'ont pas été détectées (parce que leur taux était faible pu parce que personne ne les a cherchées). Pour dire que le vaccin a provoqué le cancer, un témoignage ne suffit pas.A titre personnel et donc non scientifique j'ai reçu plus de 30 injections entre mes 3 ans et mes 15 ans et je n'ai jamais eu de problèmes. Ma femme par contre a reçu le vaccin contre le col de l'utérus à ses 17 ans et peu de temps après son appareil interne s'est rempli de cellules cancéreuses, de kystes avec une surproduction d'ovaires et toutes les complications liées (douleurs, explosions de kystes, opérations au laser etc.)
Avez-vous une référence sérieuse pour étayer cette affirmation?Contrairement à ce que j'ai lu sur des sites "pro-vaccinations" il n'y a pas 25 ou 50 cas en France mais bel et bien des milliers de jeunes femmes qui ont eu ce type de symptômes peu de temps après la vaccination
Certains cancers sont causés par des microbes, ce sont eux qu'on vise dans les vaccins prophylactiques actuels (c'est le cas pour le vaccin contre le VPH). Certains vaccins de traitement peuvent être dirigés contre des antigènes (protéines, par exemple) reconnus pour favoriser/aggraver la prolifération cellulaire anarchique.J'ai d'ailleurs une autre interrogation : comment peut-on faire un vaccin contre un cancer (je pensais que le vaccin était crée à partir d'un microbe ou d'un ersatz - clin d'oeil au site du Pharmachien honoré par ce site) ?
Vous parlez de quoi, au juste. Du taux de mortalité ou de leur taux d'infection d'une population ?Pas pour la majeure partie des vaccins. Les vaccins classiques (rubéole, coqueluche, etc.) ne datent pas d'hier et ont largement fait leurs preuves (parfois sur plus de 40 ans). Ils ne représentent même pas une source de profit notable pour les compagnies pharmaceutiques.Maxime Lambert a écrit :Le seul argument favorable à mon sens à la vaccination est le fameux ratio risque/bénéfice mais j'ai deux questions à ce sujet : ne pensez-vous pas que les risques sont minimisés voir occultés par les compagnies pharmaceutiques et que les bénéfices en sont maximisés ?
Il se peut bien entendu que des compagnies ou médecins trichent mais comme les principes de la vaccination sont assez bien compris, et qu'il existe de nombreux acteurs dans le milieu, il est difficile de cacher les tricheries à long terme.
Vous n'avez donc pas vu les graphiques montrant le retour de maladies largement maitrisées suite à des campagnes de peur d'anti-vacinns? Ce retour de maladies ne suit pas du tout la tendance des améliorations des conditions de vie. Un effet de la vaccination est l'immunisation de groupe qui vise à prévenir la propagation d'une maladie plus efficacement. On peut attraper une maladie même en étant vacciné contre, mais ce risque est d'autant plus limité que l'agent causal ne peut proliférer de manière efficace.Nous savons tous que les graphiques démontrant les bienfaits des campagnes de vaccination sont dans des intervalles trop faibles pour en démontrer la réelle efficacité et qu'à échelle plus longue les résultats positifs sont dans la mouvance de l'amélioration des conditions de vie
Avec vous et votre très envahissant "contrairage" par principe, non; avec quelqu'un de bonne foi, peut-être.julien99 a écrit :Il y a peu de temps, nous avons déjà étudié le problème des graphiques de certaines maladie et observé de quelle manière on peut tronquer les tableaux afin de démontrer ce qu'on a envie de faire croire. Vous voulez qu'on remette ça sur le tapis ?
Bien entendu mais cela ne veut pas dire grand-chose. Déjà, parmi ces "effets secondaires", il y en a certainement des positifs.Maxime Lambert a écrit :Il semble néanmoins évident que la multitude des témoignages des possibles effets secondaires à long terme du vaccin ne puisse être mise en cause
Une causalité entre les deux evenements serait quand même relativement surprenante, le vaccin HPV et le HPV lui même n'ayant rien de spécifique a l'appareil genital et bien que des effets indesirables rares et graves aient été reportés, ils sont tous liés au système immunitaire et pas au cycle menstruel (ce qui est attendu).Maxime Lambert a écrit :Je tiens à précisez que je connais 3 jeunes femmes (dont ma compagne) avec des problèmes d'explosion folliculaire apparus quelques semaines après la vaccination (je ne connais pas énormément de jeunes femmes, c'est donc un pourcentage élevé proche des 2 pour 100). Je sais que cela n'est pas une preuve mais le doute m’habite et comme vous le soulignez des questions se posent quand aux liens de causalité ou de corrélation.
Merci d'illustrer le problème par cette "question".julien99 a écrit :Je ne trouve pas de dénouement et d'informations récentes sur cette polémique. Qui dit vrai dans l'histoire ?
http://www.lifenews.com/2014/11/17/whos ... carriages/
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
