non dualité ou monisme

[Wooden Ali]

Antisémite !!!!!

Ce mot peut être utilisé de la même façon. Comme tout les mots qui désignent une oppression, ils sont forgés pour signifier : "L'oppression que je subis est spécifique et c'est (bien sûr) la plus abominable de toutes".
Quand il est utilisé par l'opprimé, l'oppresseur a remporté une bataille, celle de faire admettre que celui qu'il opprime est spécial ... et qu'il mérite un traitement différent.
C'est l'oppression qu'il faut combattre. Concentrer ses efforts sur ses déclinaisons particulières est souvent contreproductif en faisant oublier l'essentiel.
Surtout qu'il ne faut souvent pas grand chose pour que l'opprimé devienne l'oppresseur.

[sil20]

Surtout que au dernière nouvelles les photons ils ont pas de conscience

La Conscience ne peut-elle pas pourtant influencer les particules ?
je sais ... ce n'est pas toi qui va confirmer

... je sent que l'on va tomber dans la télékinésie maintenant ... misère .
Bref, vous délirez à plein tube ...

Tes certitudes obscurantistes ne m'étonnent pas. Ton attitude est pseudo-scientifique car le scientifique comme Étienne Klein que j'écoutais hier à ce sujet affirme que la question reste ouverte.
Là où la science dit "je ne sais pas" car elle ne peut encore sonder l'affaire, l'obscurantiste Psyricien proclame "Non" du haut de sa vanité.

Voici un court document qui résume bien l'expérience de la double rainure ou double fente selon les traductions :
https://www.youtube.com/watch?v=JlsPC2BW_UI

On voit que l'observateur (source de conscience) a un effet sur le résultat.

Note de la modération: merci de faire attention aux balises de citation et de d'éviter les citations en cascades

[spin-up]

On voit que l'observateur (source de conscience) a un effet sur le résultat.

Non, rien a voir avec la conscience. C'est fait de placer un dispositif de mesure de la position interagissant avec l'electron qui change le resultat, pas qu'il y ait quelqu'un présent ou pas pour regarder.

[Psyricien]

Tes certitudes obscurantistes ne m'étonnent pas. Ton attitude est pseudo-scientifique car le scientifique comme Étienne Klein que j'écoutais hier à ce sujet affirme que la question reste ouverte.

Argument d'autorité .
Par ailleurs, le scientifique que je suis affirme que non la question n'est plus ouverte depuis longtemps !
Pour la simple et bonne raison que si un tel phénomène venait à être mis en évidence il serait infinitésimal pour ne pas avoir été vu jusque maintenant.
Il ne saurait donc être associé au billevesée populaire sur les "pouvoir de l'esprit", que la population n'aurait pu noter de par ces seul sens !

Zut ... on fait comment, deux scientifique avec des avis différents ... lequel aller vous croire ? Celui qui vous susurre des mots doux à votre oreille ?
C'est pour ça qu'on débat avec des arguments, et pas avec des noms !!!

PS : EK est un bouffon, trop occupé à faire le philosophe de comptoir pour avoir le temps de faire de la bonne vulgarisation. Je me rappelle encore quand il soutenait qu'un raisonnement pouvait invalider un faits ... un troll ce gas !!!
C'est pas un Bogdanoff-like ... mais des fois c'est pas loin. Il vaut guère mieux qu'un Bonnet-Bidaud !

Là où la science dit "je ne sais pas" car elle ne peut encore sonder l'affaire, l'obscurantiste Psyricien proclame "Non" du haut de sa vanité.

Non, le Psyricien il dit que si tu veux dire que ça existe tu amènes les preuves.
Je n'ai même pas à nier son existence, puisque qu'en premier lieu la question n'est même pas justifier .
On ne prouve pas une inexistence petit troll.
Sinon, crois tu que les Licornes roses invisibles existent ?

Voici un court document qui résume bien l'expérience de la double rainure ou double fente selon les traductions :
https://www.youtube.com/watch?v=JlsPC2BW_UI

On voit que l'observateur (source de conscience) a un effet sur le résultat.

Non ... ça c'est votre fantasme . Spin-up à déjà répondu.
Pour compléter, c'est l'interaction qui produit l'effet, que le machin qui interagit soit conscient où non !

J'aime les troll qui veulent m'apprendre ce qu'est la science !!! Vraiment j'adore !!! C'est tellement risible quand on sait !

G>

[MaisBienSur]

C'est pas un Bogdanoff-like ...

Lequel ? igor ou grichka ?

Tu veux dire que ceux-ci jeunes:



et qui ressemblent à ça aujourd'hui:



Ne seraient pas crédibles ?

Bon, ok, on a dit pas le physique...

[Nicolas78]

https://www.youtube.com/watch?v=JlsPC2BW_UI

Comment ça se fait qu'on rajoute un observateur à la fin de cette vidéo ?
Alors que pour vérifier les résultats précédents "sans observateur", il faut faire une mesure qui doit être interprété par un observateur, et on sais que la reconduite se fait à la mesure ?

On ne peut PAS RAJOUTER un observateur en PQ.
Car on ne peut JAMAIS l’éviter...
Enfin il me semble.

le scientifique comme Étienne Klein que j'écoutais hier à ce sujet affirme que la question reste ouverte.

Klein à dit cela, concernant la télékinésie ?
Ya t'il une vidéo ou sa phrase "la question reste ouverte" peut être remise dans un contexte ?
Je crains que tu ne fonctionne comme 25D, tu saute sur des "conclusions" de Klein alors qu'il dit exactement l'inverse, mais passe sur des modes philosophiques entre la science et donc peut être cité hors contexte et n'importe comment.
Je veut bien une petite vidéo.

Ceci-dit, si il à dit cela, très bien. C'est aussi ma position.
Car je cherche, personnellement, plus une forme de "rigueur" philosophique que scientifique (sachant que je suis pas philosophe, [ni scientifique ]je ne suis surement pas tjr très rigoureux non-plus à ce niveau... )
Mais la position de Psyricien se défend aussi très bien.
Connait tu une seule personne qui fait de la télékinésie ?
Ou qui utilise vraiment l’énergie du Qi, etc ? Pas moi. Et tout ceux qui me le disent n'ont jamais réussit à me le prouver.
Même les personnes IRL finissait pas m'envoyer des liens Youtube plutôt que de me présenter la personne (médecin de famille du cousin de la grand-mère, en retraite, perdu dans le Limousin, etc etc etc)...

[sil20]

le scientifique que je suis affirme que non la question n'est plus ouverte depuis longtemps !

Tu as oublié le pseudo- devant le mot scientifique ci-dessus. Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.

PS : EK est un bouffon

Projection. Si tu te voyais comme je te vois ...
Un type qui confond Réalité et matière, ça c'est un bouffon.

Deuxième note de la modération: Merci d'utiliser correctement les balises de citation, ou les messages seront tronqués par nos soins.

[sil20]

On ne peut PAS RAJOUTER un observateur en PQ.

Cette version est plus claire sur ce point. Seule la dernière phrase est une interprétation qu'on pourra dire malheureuse.
https://www.youtube.com/watch?v=Cow-gGcrbLE

[sil20]

Là où la science dit "je ne sais pas" car elle ne peut encore sonder l'affaire, l'obscurantiste Psyricien proclame "Non" du haut de sa vanité.

Non, le Psyricien il dit que si tu veux dire que ça existe tu amènes les preuves.

Tu tournes en rond.
Dans le contexte, le mot preuveest strictement lié au mot scientifique : preuve scientifique.

Or, on sait que la science ne sait sonder que la matière ordinaire et n' pas la compétence de recevoir de preuve ou de réfutation d'ordre métaphysique.
L'attitude scientifique consiste donc à dire "je ne sais pas" devant la métaphysique.

L'attitude pseudo-scientifique, très bien représentée par Psyricien, consiste à prétendre que si la science ne peut le sonder, ça n'existe pas, faute de preuves.

N'hésite pas à me corriger

[Psyricien]

le scientifique que je suis affirme que non la question n'est plus ouverte depuis longtemps !

Tu as oublié le pseudo- devant le mot scientifique ci-dessus.

Nop ... c'est marrant quand on sait !
Ayant enseigné la MQ à l'université ... vos propos me font doucement sourire .

Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.

La preuve ?
Simple: Les adepte de l'existence de ces pouvoir ont des claims !
Chaque fois que ces claims on été testés --> fail !
Conclusion : "Leurs claims est fausse".

La future découverte d'un effet infinitésimal (à supposer qu'elle arrive un jour), ne confirmera pas par rétroaction les claims qui ont été invalidées !!!
Un peu de bon sens.
Sous l'hypothèse où une telle action serait mise en évidence, elle serait infime (pour avoir échappée aux mesures jusqu'à maintenant).
Elle ne saurait donc correspondre à la croyance populaire que vous colportez, puisqu'elle n'en a pas l'intensité !

C'est comme de dire que mettre un coup de c*l de quelqu'un lui transfert de l'énergie cinétique serait un argument envers la possibilité que les coups de pied au c*l puisse mettre sur orbite !!!
C'est ineptes. Logique élémentaires, accessible normalement dès la fin de la primaire.

PS : EK est un bouffon

Projection. Si tu te voyais comme je te vois ...

Bah ... j'ai envie de dire ton "point de vue", on s'en tamponne .
EK tient de temps à autres des propos complètement ineptes (rahlala, son coup des raisonnements qui invalident les faits). C'est pas ma faute. Il aime un peu trop s'écouter parler.
Et je suis loin d'être le seul du milieu scientifique à penser ainsi (même si il a aussi ces "fans").
Mais bon, je perd espoir avec un troll qui ne fait que de l'argument d'autorité . Dans ce cas il faut croire les fadaises de JP.Petit et Bonnet-Bidaud ?
Sont scientifiques aussi c'est deux cloons !

Un type qui confond Réalité et matière, ça c'est un bouffon.

Ah ? Une citation pour appuyer votre épouvantails.
La réalité c'est l'ensemble de tout ce qui interagit ensemble chez moi.
Si vos "fadaise" ont une action sur le réel, elle appartiennent à la réalité ... cependant étonnement elle demeurent inobservables, on se demande donc d’où vous vient un tel savoir ? Obtenu par "révélation" ?

Va falloir faire mieux que ça petit troll .
G>

[sil20]

Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.

La preuve ?
Simple: Les adepte de l'existence de ces pouvoir ont des claims !
Chaque fois que ces claims on été testés --> fail !
Conclusion : "Leurs claims est fausse".

Est-ce pour toi une preuve ?
Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

[Wooden Ali]

Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

Prouve-nous que tu n'es pas un imbécile prétentieux ! Prouve-nous que croiser un chat noir ne porte pas malheur !
Combien de fois faudra-t-il répéter que de prouver l'inexistence d'un concept né de l'imagination et non soumis aux faits est impossible. C'est exactement ce que tu demandes à Psyricien.

[Psyricien]

Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

Prouve-nous que tu n'es pas un imbécile prétentieux ! Prouve-nous que croiser un chat noir ne porte pas malheur !
Combien de fois faudra-t-il répéter que de prouver l'inexistence d'un concept né de l'imagination et non soumis aux faits est impossible. C'est exactement ce que tu demandes à Psyricien.

En effet, on ne démontre pas une inexistence.
En revanche, on peut invalidé un prétention précise, quand celle si est testable.
Quand elle n'est pas testable, alors il n'y a aucune raison de considérer a priori que ça existe.

La télékinésie de la croyance populaire ça n'existe pas !!! Car invalidé par l'expérience.
Tout effet infinitésimal découvert dans le futur n'y changera rien.
Car un effet non mesurable par l'humain via ses sens ne pourrait être la cause d'une croyance populaire.

Simple ... enfin, quand on est capable d'une once de logique .

G>

[Mireille]

Bonjour Psyricien,

EK tient de temps à autres des propos complètement ineptes (rahlala, son coup des raisonnements qui invalident les faits). C'est pas ma faute. Il aime un peu trop s'écouter parler.
Et je suis loin d'être le seul du milieu scientifique à penser ainsi (même si il a aussi ces "fans").

Et c'est toi qui relève l'argument d'autorité de Sil20.

PS : EK est un bouffon, trop occupé à faire le philosophe de comptoir pour avoir le temps de faire de la bonne vulgarisation.

Et tu en fais de la meilleure vulgarisation ? Il me ferait très plaisir de t'écouter Psyricien, sur le sujet de ton choix, c'est un défi que je te lance. Tu ne devrais pas avoir trop de difficultés à t'enregistrer, on peut t'aider si tu veux. Nous pourrons alors juger voir qui est le bouffon. Aimerais-tu que je choississe le sujet ?

[Mireille]

Bonjour sil20,

Peux-être que tout a commencé parce que l'homme a la faculté de rêver et de s'échapper de son corps, en apparence...

Pourquoi "en apparence..." ?

Parce que ce dont nous rêvons ne fait pas partie de la réalité. Vous n'aviez pas remarqué que les éléphants volants à pois roses se font plutôt rares ?

***

La question que je posais que vous avez utilisée pour ouvrir ce sujet était en relation avec une recherche de comprendre les raisons qui nous ont amenés à croire en la dualité et non pour en appuyer la notion. Donc, merci tout de même pour votre réponse, mais elle n'était pas le but de ma question que vous ramenez ici.

[Psyricien]

Bonjour Psyricien,

Hello Mimi ... un peu de civilité pour commencer .

Et c'est toi qui relève l'argument d'autorité de Sil20.

Tu oublies que j'explique le pourquoi du comment j'en suis venu à penser cela .
J'ai donc argumenter.
Et je finit pas un argument d'autorité volontaire en réponse à un argument d'autorité !!! Simple méthode pour faire comprendre à mon interlocuteur l'inanité de son propos, en lui envoyant le même genre d'argument qu'il utilise !

Mais c'était trop subtil apparemment .

Et tu en fais de la meilleure vulgarisation ?

Assurément !

Il me ferait très plaisir de t'écouter Psyricien

Désolé, je fais par écrit uniquement !

sur le sujet de ton choix, c'est un défi que je te lance.

J'y gagne quoi ? Il est rare que je travail pour rien, surtout pour un défis ...
Le sujet de mon choix ? Si tu arrives à me motiver, ce sera sur de la cosmologie .

Tu ne devrais pas avoir trop de difficultés à t'enregistrer, on peut t'aider si tu veux.

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Nous pourrons alors juger voir qui est le bouffon.

En fait non, tu ne démontrera rien de la sorte ... que je soit bon où mauvais, ne changera pas ce qu'est EK, ni mon point de vue .

Aimerais-tu que je choississe le sujet ?

Si tu arrives à me motiver ... tu peux toujours proposer.
G>

[Nicolas78]

Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

En faite la question n'est pas de savoir si oui ou non autre chose que la matière existe. Ou la telekinésie existe.
La question est de trouver une méthode pour mettre en lumière les hypotheses. Ou de mettre en perspective des idées sous un angle scientifico-philosophique si on ne souhaite que parler de cela.
Et c'est pas vraiment en renversant la charge de la preuve que le débat va avancer.

La télékinésie de la croyance populaire ça n'existe pas !!! Car invalidé par l'expérience.
Tout effet infinitésimal découvert dans le futur n'y changera rien.
Car un effet non mesurable par l'humain via ses sens ne pourrait être la cause d'une croyance populaire.

Exactement.
Si demain on découvrait que la télékinésie existe, les raisons d'y avoir crue avant n'aurait été "nobles" qu'a travers une démarche et une position intellectuelle honnête, y compris celle d’être incapable de dire si ça existait avant de le prouver même si on le souhaitait fort et qu'ont cherchait à le démontrer, aussi en tentant d'invalider l'hypothese (en réalisant des expériences essartant le biais le confirmation de l'hypothèse, souvent liée à la volonté de défendre une hypothèse qu'on aime bien...cette envie peut être un motivateur très puissant et je le voie personnellement comme indispensable, mais il peut aussi avoir des effets indésirables donc, que l'on doit écarter).
Et surtout : il faut éviter de demander aux autres de démontrer une non-existence d'une supposée existence qu'on à pas encore démontrée...
Les "arrivistes de la découverte"...syndrome du "je le savait depuis le début !", on un biais cognitif fait rien que pour eux : le biais retrospectif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_r%C3%A9trospectif
Mais c'est pas le plus grave des biais qui existe

Si on pense que dire que la télékinésie n'existe pas est un obscurantisme, ce qui peu se défendre à coup de rhétorique (et à l'aide d'Etienne Klein, qui n'a surement pas tout à fait dit cela comme ca), dire que cela existe ou que les scientifiques doivent ENCORE perdre du temps au nom d'une volonté de quelques personnes qui sont incapables de le démontrer eux même est aussi une forme d'obscurantisme.
On ne peut donc s’étonner que le sujet ne passionne plus vraiment...

Sil20.
Juste par curiosité. Et parce-que j'aimerai comprendre ton psychisme
Que pense tu de cette vidéo ?
https://www.youtube.com/watch?v=t_Jb8UEkGhk
C'est une expérience scientifique sur un moine Shaoline qui maîtriserait le Qi est rendrait son corps ultra-dure.

[Mireille]

Bonjour Psyricien,

Hello Mimi ... un peu de civilité pour commencer .

C'est toujours une bonne entrée en matière.

Tu oublies que j'explique le pourquoi du comment j'en suis venu à penser cela . J'ai donc argumenter. Et je finit pas un argument d'autorité volontaire

Oui, c'est comme de dire une connerie en réponse à une autre en se croyant très subtil, disons que cette méthode me paraît aussi douteuse qu'une mayonnaise qui aurait tournée qu'on essaierait de faire passer pour réussie. Mais ne nous envoyons pas trop vite de vases pleins par la tête, nous recommencons à peine à discuter.

Désolé, je fais par écrit uniquement !

Ah bon ! Qu'as-tu fais de ta langue ?

J'y gagne quoi ? Il est rare que je travail pour rien, surtout pour un défis ...

À toi de voir, chacun a ses petites motivations.

Le sujet de mon choix ? Si tu arrives à me motiver, ce sera sur de la cosmologie .

Difficile de te tenter, mais je vais essayer.

J'ai plusieurs questions, tu peux choisir :

Est-ce que le présent existe indépendamment de la mesure pour laquelle les humains l'utilise ou de la définition qu'il s'en est fait ? Je te pose cette question parce que je me demande si, par exemple, un papillon sait quelque part que dans un temps il était une petite chenille dans un cocon.

''Un futur peut-il être présent dans un avenir ?''

Et ma dernière question :

Quels sont les dangers ou les risques inhérents au progrès en cosmologie ?

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Pourquoi pas !

[Lulu Cypher]

Salut Mireille,

Mimi joue les experte ... c'est fun .

Pourquoi pas !

Parce que même si c'est très "tendance" de se nommer expert en toutes choses je trouve ça très prétentieux et surtout souvent très décorrélé du niveau de compétence/expérience qu'on possède .... ce sont plus souvent les autres qui voient en nous des experts .... pas nous ... et leur référence de comparaison est souvent leur propre niveau d'expertise sur un sujet .... ce qui fait que tout ça me parait très relatif

[Mireille]

Parce que même si c'est très "tendance" de se nommer expert en toutes choses

Je considère, ne pas être experte en grand-chose, je ne dois donc pas suivre de trop près cette tendance


N.B. Lulu, j'ai tenté de publier tantôt mon message à Psy et quand je cliquais sur visualiter, seul une partei de ma réponse apparaissait. Heureusement, j'ai été en mesure de reculer pour reprendre mon message et ce n'est qu' en soustraiyant une partie de mon message que ca a finit par être publier. Problème tecnique peut-être.

[Lulu Cypher]

Problème technique peut-être.

Sans doute .... phpBB qui supporte le forum n'est surement pas exempt de petits bugs résiduels.

[Mireille]

Aussi Lulu, je voulais te demander puisque tu t'inquiètes des prétentions du petit monde, ne trouves-tu pas Psyricien prétentieux de dépeindre Étienne Klein comme il le fait en le traitant de bouffon, entre-autre.

[Lulu Cypher]

Aussi Lulu, je voulais te demander puisque tu t'inquiètes des prétentions du petit monde, ne trouves-tu pas Psyricien prétentieux de dépeindre Étienne Klein comme il le fait en le traitant de bouffon, entre-autre.

Je ne me préoccupe pas des prétentions du petit monde[1] je parlais de ce qui est "tendance" (synonyme de ce qui est à la mode).

Sinon pour ta question, non à partir du moment ou il argumente sa position .... d'ailleurs je ne vois pas (à l'opposé) de raisons de déifier quelqu'un qui ne dit pas que des conneries mais qui en saupoudre quelques unes surtout quand il sort de son champ d'expertise ... le fait qu'il vulgarise bien ce qu'il sait ne veut pas systématiquement dire qu'il sait ce qu'il dit dans tous les domaines qu'il aborde ?!?

----------------------------------
[1] en fait je ne sais pas ce u'est le petit monde .... à moins de parler de nains (pardon de personnes de petites taille ... pour ne pas choquer les bobos politiquement corrects)

[Psyricien]

Yo Mimi ... tu m'as toujours pas motivé, mais je vais te donner les réponses rapide. Parce que le Psyricien il est comme ça ... il donne.

Est-ce que le présent existe indépendamment de la mesure pour laquelle les humains l'utilise ou de la définition qu'il s'en est fait ?

Oui

''Un futur peut-il être présent dans un avenir ?''

Pas clair cette phrase !

Quels sont les dangers ou les risques inhérents au progrès en cosmologie ?

Déranger les croyance de quelques attardés.

G>

[unptitgab]

Aussi Lulu, je voulais te demander puisque tu t'inquiètes des prétentions du petit monde, ne trouves-tu pas Psyricien prétentieux de dépeindre Étienne Klein comme il le fait en le traitant de bouffon, entre-autre.

La prétention étant l'attitude qui consiste à affirmer au delà de ses compétences, qui est le prétentieux? Celui qui n'a aucune connaissance en physique quantique et qui prend la défense des propos et interprétations de Klein ou celui qui a les connaissances nécessaires pour juger ces propos et interprétations et le qualifie de bouffon?