Homéopathie en France : une pétition contre le remboursement par la Sécurité sociale

[julien99]

utile dans 60% des cas!!!

Si ces 40 % sont inutiles, c'est qu'ils ne vont qu'engraisser le taux d'efficacité de ce type de traitement.
Si ce chiffre de 40 % de chimio inutile ne vous choque pas plus que cela, le jour où vous serez confrontez à leurs effets secondaires peut-être que vous vous direz que les 40 % sont 40 % de trop.

[lau'jik]

Pour lau'jik : revoilà le lien que j'ai mis en début d'enfilade :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1604

Merci, J'ai du faire passer cette partie de l'enfilade dans une faille espace-temps

@lau'jik ... Ce qui encore plus cool c'est la placebo avec cognition .... J'en dicutais il y a 1 an avec un psychiatre qui me disais :
"Tu as un médicament dont l'efficité est patente et la consigne n'est d'en prendre qu'au besion ... Et bien le fait de savoir que tu as un libre accès à la médication fait que tu as une amélioration de ton état (le résultat est meilleur si tu as déjà pris cette médication dans le passé et que tu en as valudé toi même l'efficacité thérapeutique)"

Un peu le même mécanisme que chez ces anciens fumeurs qui ont toujours un paquet à la maison en somme.

ça ressemble fort à de la mauvaise foi de votre part mais je vais répondre quand même : lisez l'article.

" Des chercheurs ont provoqué une douleur sur le bras de volontaires qu’ils ont soulagée avec un soi-disant « médicament ». Quand les patients ont su, au bout de quatre jours, qu’il s’agissait d’un placebo sans principes actifs, l’effet analgésique a persisté malgré tout…"
Tout d'abord, je vous ferai remarquer, qu'on leur a dit après quelques jours.
Secundo le mécanisme de prolongation de l'effet pourrait peut-être avoir une autre explication que celle du placébo.

Vous êtes pas croyable vous ! Déjà vous ne reprenez pas le bon article, en plus ce ne sont pas les mots du texte et pour couronner le tout vous n'allez même pas jusqu'à sa conclusion dont je m'inspirais pour étayer un propos antérieur à celui auquel vous faisiez allusion.
Lisez cet article: celui qui explique que l'effet existe sans pour autant passer par une étape "consciente".
Basta pour moi, si vous ne faites pas plus d'efforts de comprenette et ratiocinez pour rendre cette conversation incompréhensible.

[kestaencordi]

utile dans 60% des cas!!!

Si ces 40 % sont inutiles, c'est qu'ils ne vont qu'engraisser le taux d'efficacité de ce type de traitement.

si les étude n'en tiennent pas compte je dirais que oui. mais vous et moi on en sait rien!!!

Si ce chiffre de 40 % de chimio inutile ne vous choque pas plus que cela, le jour où vous serez confrontez à leurs effets secondaires peut-être que vous vous direz que les 40 % sont 40 % de trop.

y'a vraiment peu de chance que j'ai un cancer du sein un jour. mais si ma douce y était confronté et devait choisir son traitement j’espère qu'elle suivrait les conseils de son médecin.

ceci dit, le test mentionner dans votre article est disponible au privé a 1800 euro.

(traduit de l’allemand)

Mais le coût des analyses de laboratoire sont élevés à environ 1800 euros, et se actuellement presque exclusivement assuré en privé patients pour tester leur assurance maladie payée. Le grand groupe de femmes obligatoirement assurées, cependant, reste assis sur les coûts.

[Nicolas78]

Ha oui merde pourquoi je te prend pour une fille Kesta c'est pas la première foi en plus
Dsl

(par rapport à mon message sur l’étude de la chute de cheveux, j'ai dit "elle")

[Dany]

Le lien de palma34

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1604

Article d'une parfaite mauvaise foi et orienté.
Après une attaque (une démolition, plutôt) en règle contre l'efficacité de "l'effet placebo" en l'assimilant volontairement (et fallacieusement) dès le départ à une "substance placebo", on nous suggère en fin d'article de remplacer le terme "placebo vrai" (tiens donc, l'effet existe bien, après tout) par "effet contextuel" :

Dans le cadre clinique (traitement d’un patient) en revanche, l’effet constaté est égal à l’effet pharmacologique auquel s’ajoute la guérison naturelle et un effet que nous avons nommé « placebo vrai », mais qu’il serait préférable, pour les raisons indiquées plus haut, de désigner désormais par « effet contextuel », comme l’ont proposé plusieurs chercheurs (Di Blasi et al., 2003) (Miller et Kaptchuk, 2008). ...

(en fin d'article, donc)

Moi je veux bien. Je n'ai pas dit le contraire, le contexte déclenche l'effet. Reste néanmoins que la prise d'une "substance placebo" peut aussi faire partie de cet effet contextuel. Mais ça, on ne le verra nulle part dans le reste de l'article (qui n'est en fait qu'un pamphlet anti homéopathie déguisé).

C'est très amusant de voir jusqu'où on peut aller dans l'idéologie : en arriver à minimiser jusqu'à réduire à rien une pure merveille comme l'effet placebo pour une simple détestation de l'homéopathie. Pourtant, la médecine peut s'en faire une alliée, c'est une pratique placébétaire toute constituée. Mais non, ça, c'est impensable pour certains (pour certains seulement, heureusement).

Donc, après avoir bien démoli la notion de "placebo" (pas bien !), on introduit le terme "d'effet contextuel" (bien !) et puis, seulement après, on liste tous les bénéfices que cet "effet contextuel" peut apporter au patient ...où on retrouve tous les bienfaits du "placebo" : la production d'opioïdes endogènes, de dopamine, de sérotonine et autres effets neurobiologique constatés au petscan...
Toutes ces études prouvant l'efficacité de cet "effet contextuel" ayant bien sûr été effectuées en administrant aux testeurs des "substances placebo", évidemment.
Pourquoi ? Parce que c'est le moyen le plus pratique pour provoquer "l'effet contextuel". Mais bon, ça, on le dira moins dans le reste de l'article, parce que ça fait mauvais genre... genre homéopathie.

[kestaencordi]

Ha oui merde pourquoi je te prend pour une fille Kesta c'est pas la première foi en plus
Dsl

(par rapport à mon message sur l’étude de la chute de cheveux, j'ai dit "elle")

vous êtes pas la seule a faire cette erreur.

sans rancune.

[Psyricien]

Je constate que le dany boy ... c'est un dingo sur à peu près tout les sujet.

Mais non, ne fais pas ta mauvaise tête. Tu ne comprends pas ce que j'écris, tout simplement.
Avec l'effet placebo, on est sur le terrain de la psychologie. C'est encore ton fichu problème de suffisance et d'arrogance qui entrave ta compréhension, ça t'empêche juste de saisir certaines subtilités. Laisse toi assouplir l'anus, tu peux y arriver.

Oh mais il est très souple ... vous n'imaginer la taille de ce qui en sort .
Merci de votre intérêt vous mon orifice de sortie.

Votre insistance à en parler m'incite à croire que vous avez un problème refoulé de se coté là.
Voulez vous vous confiez ?

Pauvre Dany boy ...
G>

[julien99]

y'a vraiment peu de chance que j'ai un cancer du sein un jour. mais si ma douce y était confronté et devait choisir son traitement j’espère qu'elle suivrait les conseils de son médecin.

Effectivement, mais le cancer du néné existe également chez les hommes :
http://www.e-cancer.fr/Patients-et-proc ... ez-l-homme
Mais ce ne sont pas les cancers qui manquent, et j'éspère que vous ne serez jamais confronté à cette merde qu'on peut vous injecter.

[Dany]

Un autre lien, fourni par palma34 (et Cartaphilus) : L'étude de Hróbjartsson et Gøtzsche :

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NE ... articleTop

C'est une méta analyse. C'est à dire que les deux auteurs ont compilé toute une série d'études et ont essayé de chiffrer l'efficacité de l'effet placebo. Tout cela selon leur sensibilité, évidemment. A priori (avant de lire la conclusion, en tous cas), on les supposera honnêtes, mais c'est déjà une source possible de biais :

All potentially eligible trial reports were read in full by both authors. Disagreements concerning eligibility were resolved by discussion.

Tous les rapports du procès potentiellement admissibles ont été lus dans leur intégralité par les deux auteurs. Concernant l’éligibilité les désaccords ont été résolus par discussion.

Bref, ils se sont mis d'accord entre eux deux.

Et quelles sont ces études ?

Tout simplement des essais randomisés de molécules diverses préalables à leur mise sur le marché. Il ont pris ce qu'on appelle communément le "groupe placebo" (le groupe témoin) et regardé les scores pour en conclure que le taux de réussite d'un placebo est négligeable.

Mais, le déclenchement d'un effet placebo nécessitant un contexte personnalisé et scénarisé, on comprend facilement que les scores atteint par le soi disant "groupe placebo" dans ces études monotones et routinières soient décevants.

Notez bien, les auteurs en parlent quand même dans la discussion et émettent les réserves d'usage. le problème, c'est que les gens pour qui l'effet placebo ce n'est que du zozotérisme omettent d'en parler et mettent juste l'emphase sur la conclusion, qui semble un peu trop définitive... et en particulier dans la dernière phrase, quand les auteurs s'avancent au delà du domaine de leur étude :

In conclusion, we found little evidence that placebos in general have powerful clinical effects. Placebos had no significant pooled effect on subjective or objective binary or continuous objective outcomes. We found significant effects of placebo on continuous subjective outcomes and for the treatment of pain but also bias related to larger effects in small trials. The use of placebo outside the aegis of a controlled, properly designed clinical trial cannot be recommended.

En conclusion, nous avons trouvé peu de preuves que les placebos en général ont de puissants effets cliniques. Les placebos n'ont eut aucun effet significatif sur les résultats subjectifs ou objectifs binaires. Nous avons constaté des effets significatifs du placebo sur des résultats subjectifs et pour le traitement de la douleur, mais également un biais liés à une plus grande polarisation sur les petits essais. L’utilisation d'un placebo à l’exclusion des tests cliniques ne peut pas être recommandé.

Cette phrase soulignée (par moi) ne laisse pas planer beaucoup de doutes sur l'idéologie des auteurs.

Est il vraiment encore nécessaire de rappeler que tout le monde est d'accord pour dire qu'une "substance placebo" en tant que telle, ça n'existe pas ?
Tout dépend de la manière dont elle est administrée, du lien privilégié et du dialogue personnalisé avec le médecin, de l'attente et des espoirs du patient,...

Cette étude est fallacieuse, elle ne peut être prise en référence comme un essai de quantification de l'efficacité de l'effet placebo puisqu'elle en nie la définition même.

En réalité on est encore dans le flou de la sémantique. Parce que Hróbjartsson et Gøtzsche n'ont pas testé les "groupes placebo" de ces études banales et routinières, ils ont testé les "groupes témoin". C'est tout à fait différent.
Il est impropre de parler de "groupe placebo" dans ce genre de tests randomisés... tout simplement parce que les conditions pour que l'effet placebo apparaisse ne sont pas réunies et c'est d'ailleurs bien ce qu'on cherche dans les tests d'essais cliniques, avoir un groupe témoin le plus neutre possible. Ce sont donc deux sujets différents.

[unptitgab]

Dany l'échantillon neutre est celui qui ne suis aucune forme de traitement, placebo ou réel, le groupe placebo n'étant pas connu il connait exactement le même protocole que celui ayant une substance active.
De plus n'ayant qu'une action en bobologie cela ne correspond pas à ce que prétend soigner l'homéopathie, quand ces connards, désolé pour la grossièreté, de homéopathes sans frontières voulaient soigner ébola ou profite du peu de connaissances et donc de la crédulité de certaines populations pour prétendre les soigner contre des infections virales ou bactériennes, là il s'agit de la vie de personnes qui n'ont pas la chance de vivre dans des pays équipés d'hôpitaux capables de récupérer les patients en retard de soins à cause des pilules de sucre et lactose.

[Dany]

Dany l'échantillon neutre est celui qui ne suis aucune forme de traitement, placebo ou réel, le groupe placebo n'étant pas connu il connait exactement le même protocole que celui ayant une substance active.

Qu'est ce que tu me chantes encore, toi ? Je n'ai pas parlé d'échantillon neutre, d'ailleurs ça n'a pas sa place en double aveugle pour les essais cliniques d'un médicament. Si ton échantillon neutre ne suit aucune forme de traitement, placebo ou réel, qu'est ce qu'ils font là, ces gens ? On leur dit juste bonjour et au revoir ?
En double aveugle, on a le groupe médicament et le groupe improprement appelé groupe placebo (en réalité le groupe témoin), c'est tout en ce qui concerne le protocole courant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tud ... le_aveugle

L'idée est de réduire l'influence de la subjectivité des intervenants.

Une phrase qui montre bien que l'accueil chaleureux et la personnalisation du patient est plutôt un écueil dans le cadre des essais cliniques, ça se comprend. Les échanges patient/médecin sont volontairement limités, ce qui n'est pas propice à l'apparition de l'effet placebo.

...homéopathes sans frontières voulaient soigner ébola ou profite du peu de connaissances et donc de la crédulité de certaines populations... blabla...

Mais je m'en fous !
Ce que certains font avec de l'homéopathie, ce n'est pas le sujet. Le Dr Mengele faisait aussi un tas de choses avec la médecine scientifique.

[nikola]

Une phrase qui montre bien que l'accueil chaleureux et la personnalisation du patient est plutôt un écueil dans le cadre des essais cliniques, ça se comprend. Les échanges patient/médecin sont volontairement limités, ce qui n'est pas propice à l'apparition de l'effet placebo.

Le but est de savoir si le médicament est utile tout seul pour commencer.
Connais-tu les principes de l’homéopathie ?

1. Le principe de similitude : une substance qui a un effet similaire à un symptôme guérit la maladie qui a le même symptôme (c’est de la connerie).
2. Le principe d’individualité : à chaque patient son traitement (ce n’est pas complètement con mais ce n’est pas à prendre au pied de la lettre sinon ça contredit le principe précédent et surtout les profits de Boiron et compagnie).
3. Le principe de dilution : une substance a plus d’effet quand elle est diluée (ce n’est pas forcément complètement con non plus mais à partir de 10CH environ, il n’y a plus de substance active).
4. Le principe de succussion : secouer la solution dynamise le machin (à part pour mieux mélanger, c’est une grosse blague).

À chaque fois que je discute avec quelqu’un qui défend l’homéopathie, je suis au regret de constater que je la connais mieux que lui.

Ce que certains font avec de l'homéopathie, ce n'est pas le sujet. Le Dr Mengele faisait aussi un tas de choses avec la médecine scientifique.

[Dany]

1. Le principe de similitude : une substance qui a un effet similaire à un symptôme guérit la maladie qui a le même symptôme (c’est de la connerie).

Tout à fait. C'est aussi mon avis.

2. Le principe d’individualité : à chaque patient son traitement (ce n’est pas complètement con mais ce n’est pas à prendre au pied de la lettre sinon ça contredit le principe précédent et surtout les profits de Boiron et compagnie).

Bien sûr.

3. Le principe de dilution : une substance a plus d’effet quand elle est diluée (ce n’est pas forcément complètement con non plus mais à partir de 10CH environ, il n’y a plus de substance active).

Légère divergence pour moi. Certaines substances développent parfois plus d'effet avec la dilution, mais ce sont plutôt des cas particuliers. Sinon, plus de substance à 10CH, effectivement.

4. Le principe de succussion : secouer la solution dynamise le machin (à part pour mieux mélanger, c’est une grosse blague).

Ca me semble évident.

Résultat : nikola, ou comment se ridiculiser en un seul post en prouvant qu'on n'y pige rien, parce qu'on n'est pas capable de lire une seule page d'un thread avant de l'ouvrir.

Oh, je sais aussi mettre des petits smilies, regarde :
(mais pourquoi je passes mon temps à répondre à une nullité pareille ? Mystère.)

[nikola]

Résultat : nikola, ou comment se ridiculiser en un seul post en prouvant qu'on n'y pige rien, parce qu'on n'est pas capable de lire une seule page d'un thread avant de l'ouvrir.

J’ai lu le fil, merci, mais c’est pour savoir clairement si on est d’accord sur l’homéopathie.
La question est : pourquoi défendre son remboursement alors qu’elle ne vaut rien médicalement ?

(mais pourquoi je passes mon temps à répondre à une nullité pareille ? Mystère.)

Parce que tu as gagné un point Godwin.

[Psyricien]

Dany boy ... un cranck dans toute ça splendeur

1. Le principe de similitude : une substance qui a un effet similaire à un symptôme guérit la maladie qui a le même symptôme (c’est de la connerie).

Tout à fait. C'est aussi mon avis.

...

Légère divergence pour moi. Certaines substances développent parfois plus d'effet avec la dilution, mais ce sont plutôt des cas particuliers. Sinon, plus de substance à 10CH, effectivement.

Y a pas longtemps c'était un placébo ... et maintenant voila qu'il y aurait différent niveau d'effet
Il faut choisir, soit c'est un placébo et ça marche autant que de l'eau et du sucre ... soit la substance à un vrai effet ...
Les deux sont contradictoire

Ca me semble évident.

Que c'est une blague ? Oui c'est vident .

G>

[Dany]

Légère divergence pour moi. Certaines substances développent parfois plus d'effet avec la dilution, mais ce sont plutôt des cas particuliers. Sinon, plus de substance à 10CH, effectivement.

Y a pas longtemps c'était un placébo ... et maintenant voila qu'il y aurait différent niveau d'effet
Il faut choisir, soit c'est un placébo et ça marche autant que de l'eau et du sucre ... soit la substance à un vrai effet ...
Les deux sont contradictoire

Et maintenant, on remonte ! On assoupli les vertèbres jusqu'aux cervicales ! (doucement avec les cervicales !). On se met contre un porte et on fait le trépied, hop ! Allez,... hop, j'ai dis !
Ca va t'irriguer le cerveau, c'est très bon pour toi. Ca va peut être te permettre de faire autre chose que comprendre que dalle, comme tu le fais d'habitude (on peut rêver un peu quand même).

Dans ta citation, on parle de la substance active d'un médicament en général, issu de la médecine scientifique éventuellement et nikola l'a bien compris, lui. En gros l'efficacité d'un médicament (conventionnel, dirons nous) dépend d'un bon dosage.

[Dany]

La question est : pourquoi défendre son remboursement alors qu’elle ne vaut rien médicalement ?

Si tu avais vraiment lu le fil, tu saurais déjà que je ne suis pas d'accord avec les prémisses de base de l'homéopathie, mais tu saurais aussi qu'il est faux de dire qu'elle ne vaut rien médicalement.
L'homéopathie score comme un placebo et un placebo vaut quelque chose médicalement.

[Psyricien]

La question est : pourquoi défendre son remboursement alors qu’elle ne vaut rien médicalement ?

Si tu avais vraiment lu le fil, tu saurais déjà que je ne suis pas d'accord avec les prémisses de base de l'homéopathie, mais tu saurais aussi qu'il est faux de dire qu'elle ne vaut rien médicalement.
L'homéopathie score comme un placebo et un placebo vaut quelque chose médicalement.

Autant que de l'eau ... ou une décoction de mes rognures d'ongle.
Si je commercialise ça ? Vous êtes pour le remboursement je présume !

Vaut prévenir les marque d'eau minéral ... il peuvent essayer d'être vendu au rayon pharmacie et d'être remboursé par la sécu .
G>

[Dany]

Autant que de l'eau ... ou une décoction de mes rognures d'ongle.
Si je commercialise ça ? Vous êtes pour le remboursement je présume !

Si tu arrives à faire prescrire ton ROGNUS ONGLUS 5CH par un médecin il sera remboursé automatiquement, puisque ce sera une médication homéopathique (médication placébétaire pour moi). Y'a un tas de prescriptions légales à respecter, mais en voilà une bonne idée de petite entreprise. Lance toi.

Où est le problème ? Oui, je suis pour son remboursement. Ca veut dire que le patient qui l'emploie ne va pas chez un marabout, mais qu'il est suivi par un médecin, qui lui prescrira bien sûr autre chose que ROGNUS ONGLUS 5CH si c'est nécessaire.

(ROGNUS ONGLUS 5CH 1.42€, c'est pour les morpions. Si c'est vraiment grave, on passe en 10CH, mais c'est plus cher. Normal, y'a moins de rognures dedans, c'est comme pour les produits lights)

[nikola]

Si tu avais vraiment lu le fil, tu saurais déjà que je ne suis pas d'accord avec les prémisses de base de l'homéopathie, mais tu saurais aussi qu'il est faux de dire qu'elle ne vaut rien médicalement.

Sauf que l’homéopathie ne vaut rien médicalement.

L'homéopathie score comme un placebo et un placebo vaut quelque chose médicalement.

Non.

[Psyricien]

Autant que de l'eau ... ou une décoction de mes rognures d'ongle.
Si je commercialise ça ? Vous êtes pour le remboursement je présume !

Si tu arrives à faire prescrire ton ROGNUS ONGLUS 5CH par un médecin il sera remboursé automatiquement, puisque ce sera une médication homéopathique (médication placébétaire pour moi). Y'a un tas de prescriptions légales à respecter, mais en voilà une bonne idée de petite entreprise. Lance toi.

Non l'homéopathie n'a pas le monopole du placebo . Pourquoi ce serait "homéopathique" ? Ca n'en suit pas les principes .
Mais bon, au moins vous confirmer avoir une vision pour le moins

Pour le reste ... faisons preuve de bon sens, et arrêtons de vendre en pharmacie un produit qui ne marche pas mieux que de l'eau .
Surtout à des prix grotesques.
G>

[unptitgab]

Pour le reste ... faisons preuve de bon sens, et arrêtons de vendre en pharmacie un produit qui ne marche pas mieux que de l'eau .
Surtout à des prix grotesques.
G>

Si les pharmaciens ne vendaient que des produits efficaces, ils feraient faillite ces braves commerçants, entre les produits anti chute de cheveux, les fleurs de Bachs, homéopathie, les brosses à dents à ultrasons et toutes les autres charlataneries en vente. C'est à se demander s'ils font encore pharma ou force de vente comme formation.

[Psyricien]

Pour le reste ... faisons preuve de bon sens, et arrêtons de vendre en pharmacie un produit qui ne marche pas mieux que de l'eau .
Surtout à des prix grotesques.
G>

Si les pharmaciens ne vendaient que des produits efficaces, ils feraient faillite ces braves commerçants, entre les produits anti chute de cheveux, les fleurs de Bachs, homéopathie, les brosses à dents à ultrasons et toutes les autres charlataneries en vente. C'est à se demander s'ils font encore pharma ou force de vente comme formation.

Pas faux ...

[mcmachin]

Les échanges patient/médecin sont volontairement limités, ce qui n'est pas propice à l'apparition de l'effet placebo.

Salut Dany, tu m'expliques please ?
Limités par quel mécanisme ?

Sinon, perso, j'aurais tendance à penser que la prise en charge des patients pourrait être clairement améliorée, mais bon pour ça il faudrait apporter des changements structurels profonds à notre système de médecine (sur la formation du personnel médical, sur le numerus clausus, sur l'éducation des patients d'ailleurs, sur le statut des médecins, etc.. ). Ce qui implique des changements de modèle économique. Avec des questions super complexes à la clé.
Enfin c'est mon avis (vague au possible, donc).

@Julien :

Salut julien99, par rapport à une de tes questions précédentes, une mini-anecdote perso : le fils de mon médecin traitant (médecin également) le remplaçait la dernière fois que j'y suis allé pour une pharyngite qui me cassait les couilles depuis plus de deux semaines.
Le mec était sympa (j'ai trouvé).
Le mec a été super pédagogue et rassurant.
Il m'a prescrit un spray antiseptique pour le nez, puis c'est tout.
Il m'a demandé si je voulais un antalgique ou non (si j'en ressentais le besoin et/ou si j'en avais chez moi d'avance).
Il m'a conseillé toute une panoplie de plantes à boire en infusion, en insistant sur leurs propriétés thérapeutiques.
Je me suis dit :"Franchement, bien".

ps : un de ces 4, je te raconterai mes histoires avec une charmante kinésithérapeute, qui de par son métier, à le temps de "prendre en charge" ses patients. Peut-être cela a-t-il contribué aux améliorations radicales que je ressens encore par rapport à mes maux de dos.

[Dash]

Dany, tu sembles comprendre et être d’accord que l’effet qui agit n’est pas dû à la substance consommée — en elle-même, mais à tout le reste (contexte, interactions, attentes, etc.). Du coup, si t’es d’accord pour que l’état rembourse l’achat d’un produit qui n’a aucun effet en soi, ça implique donc, nécessairement, qu’on doit rembourser n’importe quel produit inopérant du moment que son fabricant réussit à l’introduire dans une « démarche de traitement placébétaires », non?

Et ce que je comprends de tes propos, c’est que t’es d’accord du moment (sous condition) que le « traitement placébétaires» est prescrit et supervisé par un vrai médecin (qui peut donc suivre l’évolution de l’état de son patient, au cas où et éviter les dérives des « pseudo-toubibs » improvisés conseillant et vendant n’importe quoi sans suivi). C’est ça?

Si c’est ça, je comprends et ça se discute, Ok. Perso, ce qui m’agace bcp plus se situe à un autre niveau : avoue que c’est un véritable « jackpot » pour certaines entreprises qui sont en mesure de produire un produit ne coutant pratiquement rien à fabriquer (en comparaison avec de vrais médocs) et qu’il est quelque peu indécent d’avoir à financer collectivement ces dernières alors qu’elles font déjà des tonnes de frics, non? À tout le moins, ne devrait-il pas y avoir un certain ordre de priorité sur ce qu’on rembourse ou non? Il y a des maladies plus graves qui requièrent des medocs très dispendieux qui ne sont pas remboursés. Ne devraient-ils pas êtres prioritaires par rapport à des « médocs placébétaires » qui servent essentiellement à soulager des rhumes et autres malaises bénins?