C'est qu'il n'y a rien d'intéressant à dire sur le type.Florence a écrit :Mauvais argument (si tant est qu'on puisse considérer une opinion comme tel). Vous en dites trop ou pas assez.
Pas mieux. Ce que vous ne trouvez pas intéressant passionnera et sa définition de l'amour fascineront peut-être quelqu'un d'autre.Mireille a écrit :C'est qu'il n'y a rien d'intéressant à dire sur le type.
Un aperçu, sa définition de l'amour. J'ai placé la séquence : https://youtu.be/5_lXVx6_FBg?t=151
Tu voudrais que j'explique à, Uroboros, pourquoi cette personne fabule ??? Il me parle d'une personne, je lui donne mon avis sur la dite personne, je n'ai pas à expliquez le pourquoi du comment de toute personne de qui on me parle.Florence a écrit :Tant que vous n'expliquez pas clairement le pourquoi du comment, vous n'avez en fait rien dit qui soit de nature à convaincre un de ses éventuels admirateurs.
Pourquoi ce type est dérangée : Parce qu'il faut l'être pour dire des âneries, tel qu'il en dit sur le vidéo. Si ça ne te suffit pas, tu n'as qu'à faire tes propres recherches.Florence a écrit :Tant que vous n'expliquez pas clairement le pourquoi du comment, vous n'avez en fait rien dit qui soit de nature à convaincre un de ses éventuels admirateurs.
Ça m'a furieusement rappelé le jeu des phrases aléatoires dont j'ai déjà parlé (ici) il y a plus de 10 ans.C. Patrick a écrit :L'amour, c'est une gravité psychique.
C'est la gravité du soleil qui amène à lui ce (dont) il a besoin pour être une source de lumière et de vie...
Ces expériences de jeunesse m'ont complètement vacciné contre ce type de discours aussi pété que stérile.Denis a écrit :Quand j'avais ~20 ans, j'ai longtemps joué à engendrer des phrases au hasard (les ordinateurs n'étaient pas encore dans le décor). La structure de la phrase était déterminée en promenant (au gré d'un dé) un pion dans un organigramme. Les noms, verbes, adjectifs, adverbes, etc. étaient tirés (toujours au dé) dans des listes de 200~300 mots. On faisait les accords (féminin~pluriel) à la mitaine.
On a vite remarqué que le vocabulaire concret (table, lune, manger) donne rarement de l'intéressant. Par contre, avec le vocabulaire de la psycho-philosophie, wow!
Un bon 20% des phrases produisaient un petit choc, une chatouille cognitive intéressante. Et les meilleures phrases parmi 100 étaient bien meilleures que les meilleures parmi 5.
DenisTu as raison en fin de compte, on ne peut pas dire qu'un type est malade sans l'expliquer et comme je n'ai pas vraiment l'envie d'entrer dans le pourquoi du comment pourquoi tous ces types qui utilisent le matériel de Bernard ou se prennent pour des petits Bernard ne m'intéresse pas vraiment, je vais m'éditer sur ce mot.Florence a écrit :Mauvais argument (si tant est qu'on puisse considérer une opinion comme tel). Vous en dites trop ou pas assez.
Faites attention parce qu'il y a une possibilité de confondre avec la "psychologie évolutive" qui n'est pas un tissu de sottises supramentalesque.Uroboros a écrit :Mais aujourd'hui, 13 ans après sa mort, lorsqu'on entre les mots "psychologie évolutionnaire" sur Google
S'ils accordent une forte crédibilité aux propos de BdM, j'ai tendance à penser que oui. S'il a déjà été le copain d'un scientifique crédule (Puharich), pourquoi n'aurait-il pas fasciné d'autres crédules.Devrait-on également considérer toutes ces personnes comme des affabulateurs ?
Mouais.Mireille a écrit :...pourquoi tous ces types qui utilisent le matériel de Bernard ou se prennent pour des petits Bernard ne m'intéresse pas vraiment...
Je trouve choquant qu'on puisse attaquer des gens comme ça sur un forum. Ca peut leur traumatiser l'amour propre et leur faire pleurer les petits yeux gentils comme un bébé chat.Mireille a écrit :
Pourquoi ce type est dérangée : Parce qu'il faut l'être pour dire des âneries, tel qu'il en dit sur le vidéo. Si ça ne te suffit pas, tu n'as qu'à faire tes propres recherches.
Le comment : Hum... Désolé là, mais je ne suis pas psychiatre.
Oui, comme je considère et peut apprécier l’auteur d’un film original plus intéressant que ceux qui en font un remake sans grande saveur. Même chose pour ceux qui font une critique de mes propos dans le but de m'amener à voir les choses avec une autre perspective comparativement à un jeune coq qui tente de se prouver je ne sais quoi en utilisant la petite faille.Dash a écrit :Mouais.
Il se « dégage » quelque chose de tes propos sur ce sujet Mireille : tu sembles n'avoir aucun problème à condamner~dénoncer tous les émules de BdM, mais j'ai comme l'impression que tu considères encore BdM comme faisant partie d'une autre catégorie, comme étant « à part » des autres, non?
Exploiter, développer les idées d'un auteur, n'a rien à voir avec copier les propos de celui-ci, imitant même son comportement, ses attitudes dans le but de se rendre populaire auprès d'un public crédule. On appelle cela plutôt un trouble de la personnalité.Dash a écrit :Ca me fait donc l'impression que tu ne condamnes pas tant ses émules pour les sottises qu'ils peuvent dire et/ou leur côté « charlatan » exploitant les crédules, mais surtout parce qu'ils exploitent les idées ... »
Je ne vois pas très bien la nécessité ou l'utilité de partager ce qu'il me reste comme croyances ou impressions.Dash a écrit :Tu peux développer ou préciser si tu crois encore à tout ce que racontait Bdm?
J'ai adminstré un forum qui s'appelait : Forum de discussion autour de l'oeuvre de Bernard de Montréal pendant 5 ans suite à son décès et j'ai effacé l'intégralité des échanges. Je ne connais pas ce forum dont tu parles. Pour ce qui est de ton pâteaugage avec le groupe de Bernard, tu as dis sur le forum avoir assisté à 2 ou 3 conférences public, tu n'as aucune idée de ce que les gens qui l'ont suivis pendant des dizianes et des dizaines d'années ont vécus à ses côtés.Dash a écrit :j'ai pataugé quelque peu et j'ai rencontré (café, conférences, séminaires, etc.) certains « acteurs » du supramental d'où « provient » Mireille. J'ai aussi déjà participé sur quelques forums supramentaux, dont l'un était le sien (« le cercle d'or », si ma mémoire est bonne), à l'époque (elle en était l'administratrice). J'ai donc une certaine connaissance du « dossier » et des petites « chicanes internes » entre tout ce beau monde.
J'comprends ta réaction, mais si tu condamnes tous ses émules sous prétexte qu'ils copient le « maitre », en quoi cela change le fait que les propos du maitre sont également de la foutaise? À moins de penser le contraire. Comment veux-tu que je ne fasse pas ce « lien » qui m'apparait évident? Sinon, tu te serais contenté de dire que le supramental était une connerie, en incluant BdM.Mireille a écrit :...comparativement à un jeune coq qui tente de se prouver je ne sais quoi en utilisant la petite faille. .
Bien sûr, c'est personnel et c'est ton choix. Mais de savoir, de façon générale, sans même entrer dans les détails, que tu considères que BdM n'était pas un charlatan ou tout simplement un mec avec des problèmes mentaux est quand même pertinent étant donné le cadre de ce forum. Mais bon, étant donné que tout le monde va te tomber dessus si tu développes, j'suis d'accord, vaut peut-être mieux te concentrer sur d'autres sujets.Mireille a écrit :Je ne vois pas très bien la nécessité ou l'utilité de partager ce qu'il me reste comme croyances ou impressions.
Ha oui, c'est ça, j'ai confondu. Oui, oui, il y avait aussi « Sylvain », avec ses problèmes de santé, quand j'étais là. Et sinon j'ai quand même fait un peu plus qu'assister à 2, 3 conférences. J'ai longuement discuté, en personne, en privé, avec Mooses et Sabourin, entre autres, qui ne se sont pas gêné pour me raconter mille et une choses, crois-moi.Mireille a écrit :J'ai adminstré un forum qui s'appelait : Forum de discussion autour de l'oeuvre de Bernard de Montréal
Uri Geller était un charlatan, Bernard de Montréal, n'en était pas un. Je ne sais pas ce qu'il était, ni si il souffrait d'une maladie mentale. Il a exposé sa manière de voir, les gens l'ont encouragés à avancer dans cette structure imaginative. A une certaine époque, il m'a donné une explication sur ce que je vivais, ca m'a servie comme une main tendue dans la tourmente. Pour des gens comme moi qui avait vécu des expériences dites exceptionnelles, c'était une source de réconfort. Je ne regrette pas d'ailleurs des leçons que j'ai tirées à travers qu'il a transmis, mais je ne peux pas encourager qui que ce soit à y trouver quoi que ce soit, comme je n'encouragerais personne à baser sa vie sur des idées purement imaginatives, qui n'ont aucun lien avec la réalité. Est-ce que ce monde astral existe ? Est-ce que des pensées peuvent être soufflés par des entités ? Avons-nous une âme, une programmation ? Ca ne m'intéresse plus, il y a trop de choses intéressantes à connaître de la science et jamais je n'encouragerai qui que ce soit à prendre cette voie.Dash a écrit :C'est comme si tu crachais sur ceux qui copient Uri Geller en soulignant qu'ils ne l'égalent pas et ne sont qu'une pâle copie caricaturale. Ok, mais cela n'en fait pas moins d'Uri Geller un charlatan, non?
Donald aimait beaucoup Bernard, alors je ne vois pas qu'est ce que tu cherches à soulever. Et pour ce qui est de Charles, il était en quelque sorte en compétition avec Bernard au vu de ce qu'il a dit sur les deux tribunes où je l'ai entendu et moi-même interviewé. Bernard attirait des milliers de personnes, j'imagine que lui et d'autres auraient bien voulus après sa mort récupérés tous ces gens. Je ne veux en juger de toute façon.Dash a écrit :Oui, oui, il y avait aussi « Sylvain », avec ses problèmes de santé, quand j'étais là. Et sinon j'ai quand même fait un peu plus qu'assister à 2, 3 conférences. J'ai longuement discuté, en personne, en privé, avec Mooses et Sabourin, entre autres, qui ne se sont pas gêné pour me raconter mille et une choses, crois-moi.
C'est surtout que je considère qu'il vaut mieux chercher des explications là ou on peut en avoir.Dash a écrit :Mais bon, étant donné que tout le monde va te tomber dessus si tu développes, j'suis d'accord, vaut peut-être mieux te concentrer sur d'autres sujets.
Qui dit que c'était un "simple" affabulateur? Il était peut-être très sincère et sérieux dans sa démarche mais affabuler lourdement pareil (selon le sens B).Uroboros a écrit :J'ai énormément de difficulté à croire qu'un simple affabulateur aurait été aussi loin
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange à considérer que quelqu'un qui entend des voix dans sa tête (que personne d'autre n'entend) puisse être au moins un peu perturbé psychiquement. Et prendre des hallucinations pour la réalité, cela entre sous la définition d'affabuler.Étrange pour un affabulateur ou encore un schizophrène
Pour moi, le Pape est un affabulateur et il le restera jusqu'à sa mort. Et ?Uroboros a écrit :
J'ai énormément de difficulté à croire qu'un simple affabulateur aurait été aussi loin.
Non, c'est fait, il n'y a que ceux qui ne veulent pas accepter la réalité pour croire à l’existence de l'âme, de Dieu, et du Diable...Uroboros a écrit :Doit-on considérer tous les médiums comme des affabulateurs tant et aussi longtemps que la science ne nous aura pas démontré hors de tout doute l'existence de l'âme ?
On risque d'attendre longtemps.
tant que les medium n'auront pas démontré qu'ils n'affabulent pas. oui!Uroboros a écrit :Doit-on considérer tous les médiums comme des affabulateurs tant et aussi longtemps que la science ne nous aura pas démontré hors de tout doute l'existence de l'âme ?
On risque d'attendre longtemps.
Moi personnellement non, je m'en fiche pas malkestaencordi a écrit : on va attendre longtemps effectivement!
Et même si nous vivions dans un monde imaginaire où les médiums auraient de vrais dons et l'âme une existence, ça ne m'intéresserait pas plus que ça, je ne comprend toujours pas à quoi ça me servirait !Uroboros a écrit :Doit-on considérer tous les médiums comme des affabulateurs tant et aussi longtemps que la science ne nous aura pas démontré hors de tout doute l'existence de l'âme ?
Non, pas tous, seulement un grand nombre. Il y a aussi des charlatans qui profitent sciemment de la crédulité des gens, souvent en ciblant ceux qui sont en état de faiblesse (à cause d'un deuil, d'un licenciement, etc.).Uroboros a écrit :Doit-on considérer tous les médiums comme des affabulateurs tant et aussi longtemps que la science ne nous aura pas démontré hors de tout doute l'existence de l'âme ?
C'est régulièrement le cas lorsqu'on prend des fabulations ou des superstitions pour la réalité, non? Par exemple, si vous décidez d'attraper l'or des Leprechauns... armez-vous de patience.On risque d'attendre longtemps
Ce n'est pas "la science" qui postule l'existence de l'âme, ce sont la religion et les soi-disant médiums. Il leur revient donc de démontrer l'existence tant de l'âme que de pouvoirs médiumniques. A ce jour, que pouic, nada, que dalle, des clous, rien.Uroboros a écrit :Doit-on considérer tous les médiums comme des affabulateurs tant et aussi longtemps que la science ne nous aura pas démontré hors de tout doute l'existence de l'âme ?
On risque d'attendre longtemps.
Vampire, Florence. Bien que "nosferatu" permettrait de ne pas empirer la mauvaise réputation des petits mammifères homonymes, qui est bien assez exagérément noircie comme ça.Florence a écrit :quoiqu'il faille se sentir particulièrement charitable pour en prêter à ces vautours émotionnels que sont les " médiums"
[Digression] Quand ma compagne se lève nue au petit matin pour ouvrir les volets et que le soleil filtre par les rideaux, j'ai bien quelque chose qui vibre, et si c'est mon âme, je ne la situais pas aussi bas dans mon anatomie. [/digression]Uroboros a écrit :
Si quelque chose vous touche d'une manière quelconque, vous émeut ou vous fait vibrer, qu'est-ce qui vibre ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
