J'admets que surestimer les ressemblances (et sous-estimer les différences) entre l'homo sapiens et, disons, le chimpanzé, est une erreur.Vous pourrez faire comme le voulez, votre anthropomorphisme n'a aucun sens.
Denis
Non nous n'avons pas la même lecture sans doute parce que j'ai aussi vu le reportage initial récemment (qui est à l'origine de cet article et qui est bien sur pas mal pus riche que ce bref résumé) ... mais je ne suis pas sur que nous soyons si éloignés que ça de ce qui est dit ... quoique.quebol a écrit :Nous n'avons donc pas du tout la même lecture de cet article.
Je ne le considère pas comme ça ... le groupe nourrit le groupe ... point ... comme c'est un avantage pour tous ce n'est un avantage pour aucun des sous groupes. Est-ce que les chiens sont plus en sécurité avec le groupe de babouins qu'en dehors du groupe .... pas sur du tout ... est-ce que les chiens ont choisi cette "éducation forcée" la réponse est non ... pour eux ils ne font partie que d'une nouvelle meute juste plus hétérogène ... en ont-ils trouvé un avantage particulier non .... les babouins eux ont un avantage sécuritaire certain.quebol a écrit : "Les babouins élèvent et nourrissent les chiots abandonnés (ou confiés) par leur mère en échange les chiens garantissent la sécurité et l’intégrité territoriale du groupe."
Par conséquent la relation, contrairement à ce que vous dites, n'est pas à sens unique.
C'est donc une relation asymétrique .... merci de confirmer mon pointWiki sur le commensalisme a écrit :Le commensalisme est une exploitation non-parasitaire d'une espèce vivante par une autre espèce.
Lulu Cypher a écrit :L'ensemble de cette action est volontaire de la part des babouins et est une relation un peu à sens unique (pas un échange coopératif ni symbiotique). C'est en fait une relation commensale. Le chien "dressé" n'a pas plus de sécurité au sein de ce groupe qu'au sein de la meute dont il était issu et les babouins y gagnent eux une sécurité accrue versus les attaques de leurs prédateurs naturels (dans cette région du monde) ....
Je ne comprend pas bien veux-tu parler de cette publication ?blabla a écrit :si quelqu'un a l'étude publiée et moins sensationnaliste, ça serait sympa ^^
au temps pour moi, j'avais même pas capté qu'il était en lien :') il se fait tard (enfin chez moi, je sais pas chez vous)Lulu Cypher a écrit :Je ne comprend pas bien veux-tu parler de cette publication ?blabla a écrit :si quelqu'un a l'étude publiée et moins sensationnaliste, ça serait sympa ^^
Merci de relancer les hostilités...Mireille a écrit :Salut Nicolas,
Peux-tu relire les échanges entre Raphaël et Quebol depuis le début sur ce sujet avant d'applaudir, tu réaliseras peut-être certaine remarque de Raphaël parfaitement déplacé. On peut dire que Raphaël n'attire en rien un échange sympathique, pas étonnant que ça finisse par donner comme résultat des remarques acerbes.
Lulu Cypher a écrit :...
La feinte rhétorique est un peu grossière. Confondre dresser et enseigner, dire que votre chat est aussi capable qu'un enfant de un an, prétendre que le chat aurait apprivoisé l'humain, c'est tout sauf un juste milieu ou alors il faudrait nous fournir un schéma de votre géométrie de pensée.Denis a écrit : ...
Tu devrais faire comme moi et viser le juste milieu plutôt que te braquer à un extrême...
Le babouin est plus performant sur certains points, l'humain sur d'autres et alors cela ne permet pas de faire un classement de supériorité, sauf à prendre comme vous le faites les caractéristiques de l'humain où il est le plus performant comme le summum de l'évolution.Schtoiing a écrit : A supposer que le babouin présente une qualité/compétence que vous jugez similaire à une qualité/compétence humaine, voyez-vous pourtant le babouin égal de l'humain sur l'ensemble de ses qualités/compétences (de survie, physiques, intellectuelles, sensibles, morales, mentales...) ?
A part l'épouillage, l'épluchage de bananes et la faculté de grimper dans les arbres, quelles sont les points qui rendent le babouin plus performant que l'humain ?unptitgab a écrit : Le babouin est plus performant sur certains points, l'humain sur d'autres et alors cela ne permet pas de faire un classement de supériorité, sauf à prendre comme vous le faites les caractéristiques de l'humain où il est le plus performant comme le summum de l'évolution.
Biens sure que non.Shtoiing a écrit : A supposer que le babouin présente une qualité/compétence que vous jugez similaire à une qualité/compétence humaine, voyez-vous pourtant le babouin égal de l'humain sur l'ensemble de ses qualités/compétences (de survie, physiques, intellectuelles, sensibles, morales, mentales...) ?
BHa c'est clair que le chats est meilleur qu'un enfant de un an en tout.dire que votre chat est aussi capable qu'un enfant de un an
LoutredeMer a écrit :L'obscurantisme, torturer et tuer pour le plaisir, les maladies mentales, l'hystérie collective, le fanatisme, le faible taux de survie en immersion dans un milieu hostile, étant des spécificités humaines, sont en effet des signes de la supériorité de l'humain tant qu'il sait faire une règle de trois ou un numero de dressage ...
Intérêt pour la majorité des sceptiques du Q de nier quelque chose d'aussi factuel ?Nicolas78 a écrit : Biens sure que non.
Il n’empêche que le babouin à toutes c'est qualités aussi, parfois mieux que l'humain (physiquement sur certain plans), et parfois BCP moins (intellectuelles).
Et ?
C'est le revers de la médaille de cette intelligence très supérieure qui est au moins aussi souvent employée à faire le mal qu'à faire le bien *.LoutredeMer a écrit : L'obscurantisme, torturer et tuer pour le plaisir, les maladies mentales, l'hystérie collective, le fanatisme, le faible taux de survie en immersion dans un milieu hostile, étant des spécificités humaines, sont en effet des signes de la supériorité de l'humain tant qu'il sait faire une règle de trois ou un numero de dressage ...
(je suis en retard...)Schtoiing a écrit : Si comme moi vous portiez des costards Armani ou Dior, je vous promets que vous remercieriez le ciel de nous avoir débarrassé de cette putain de queue. Bousiller à costard à 3000 boules pour de vagues raisons caudales, ça me ferait bien chier !
Absolument pas.Pourquoi citez-vous alors des caractéristiques que vous considérez comme négatives ou répréhensibles puisque si l'homme pratique l'obscurantisme, le fanatisme, la torture...il ne s'agit, selon la loi immuable de Darwin, que de moyens utiles à maintenir sa survie. Non ?
Vous, si vous avez acheté un costard Dior à 1000 balles, c'est que vous vous êtes fait enfler lors de votre dernier séjour à Marrakech...Chez Dior, pour 1500 €, t'as la veste mais pas le bénouze...MaisBienSur a écrit :...
3000 boules pour de l'Armani ou du Dior
Ca coûte entre 500 et 1500, si tu veux nous faire croire que tu es blindé, renseigne toi sur les prix, et surtout, pour le même prix, je préfère du sur mesure
L'exemple D'UNE SEULE veste à 1800, ça m'a fait à peine sourire...Schtoiing a écrit :Vous, si vous avez acheté un costard Dior à 1000 balles, c'est que vous vous êtes fait enfler lors de votre dernier séjour à Marrakech...Chez Dior, pour 1500 €, t'as la veste mais pas le bénouze...MaisBienSur a écrit :...
3000 boules pour de l'Armani ou du Dior
Ca coûte entre 500 et 1500, si tu veux nous faire croire que tu es blindé, renseigne toi sur les prix, et surtout, pour le même prix, je préfère du sur mesure
Je veux bien que vous soyez une huile en matière de sapes mais si on vous achetez du ARMANY comme vous le dites, c'est qu'il vient sûrement plus de Casablanca que de Milan !!MaisBienSur a écrit :...Et Armany ? on n'en parle pas ?
Je veux bien passer pour une bille en biologie, mais en fringue, c'est un peu plus mon rayon
Casablanca ? Pas encore visité, mais Milan plusieurs séjoursSchtoiing a écrit : Je veux bien que vous soyez une huile en matière de sapes mais si on vous achetez du ARMANY comme vous le dites, c'est qu'il vient sûrement plus de Casablanca que de Milan !!
Non. Je vis dans une taupinière.Schtoiing a écrit :Le taux de survie en immersion dans un milieu hostile étant l'argument suprême souvent ressassé ici, vous aurez noté j'espère que l'humain a inventé deux ou trois trucs pour rendre son milieu nettement moins hostile (ce qui ne signifie pas que le risque soit de zéro)...
Aviez-vous remarqué cela ?
Personnellement, je n'ai pas de dogme sceptique. J'ai mes propres opinions personnelles, qui peuvent soit perdurer, soit se modifier si l'on me soumet des sources et des arguments convaincants.L'homme est un animal comme un autre, ni plus, ni moins, selon le dogme sceptique. D'accord ?
MaisBienSur a écrit :
Là n'est pas le propos, comme d'hab, vous ne retenez que ce qui vous intéresse d'un texte, pour le citer à charge.[/url]
Votre exemple était foireux (les 3000 boules de vos costumes) et maintenant vous essayez de vous en sortir en essayant de noyer le poisson, mais pour le moment, vous creuser votre trou.
Surtout que justifier une affirmation par un rang social, c'est un peu con, je suis sûr qu'ici, il y a des participants de conditions très modestes mais avec de vraies connaissances, de grandes capacités de réflexion et surtout de l'honnêteté... Ce qui n'est pas votre richesse à vous
Vous pouvez voir un argument étayé là où 99 % des gens verront un trait d'humour. Et vous pouvez aussi reprocher aux autres de bondir sur des extraits pour les discréditer.Schtoiing a écrit : Si comme moi vous portiez des costards Armani ou Dior, je vous promets que vous remercieriez le ciel de nous avoir débarrassé de cette putain de queue. Bousiller à costard à 3000 boules pour de vagues raisons caudales, ça me ferait bien chier !
Et pour tout vous dire, si la queue ou le poil est fort utile à Koko le macaque, je ne vois pas bien quelles avantages je pourrais en tirer dans mon quotidien ? Et vous ?
Vous ne seriez tout de même pas en train de nous expliquer que l'humain, en plus d'avoir une intelligence supérieure pour s'abriter, aurait également une intelligence supérieure pour s'établir là où il bénéficie d'une plus grande intégrité physique et d'un plus grand confort ?LoutredeMer a écrit : Les chiffres suivants parlent d'eux memes je pense..(tu me diras si je dois préciser ma pensée..)
Milieux hostiles :
Groenland, densité de population : 0,03 hab/km²
Namibie : : 2,5 hab/km²
Mongolie :
1,8 hab/km²
Islande : 2,9 hab/km²
Milieu non-hostile :
Miami : 116 hab/km²
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
