Schtoiing a écrit :unptitgab a écrit :
... mais pouvez vous comprendre que pour certains, dont je fais partie, les questions dites "existentielles" n'ont strictement aucun intérêt et n'en ont jamais eu et que ce sont de fausses questions puisque elles impliquent une base improuvable et tacite une super raison/conscience existe sinon il ne peut y avoir de pourquoi.
Je peux comprendre en effet que vous n'en ayez rien à cirer des questions existentielles. Jusque là, tout va bien. En revanche dire qu'il s'agit de "fausses questions" c'est un jugement de valeur qui est aux antipodes de la vision d'ouverture d'esprit évoquée par Lulu.
Vous dites exactement la même chose que Jean-François et Denis : il y aurait des questions dignes d'intérêt ou sérieuses et d'autres qui ne le seraient pas (ils n'ont toujours pas daigné me préciser leur pensée). Cette façon de catégoriser le monde vaut bien celle d'un Luc Feron. Disons que c'est simplement l'envers d'une même pièce...
Pour ma part je trouve effrayante cette idée de vouloir vivre dans un monde où n'a d'existence que ce qui ne répond, comme vous le dites, qu'à des preuves. Heureusement que même certains scientifiques s'aventurent en dehors des sentiers battus et font preuve d'imagination pour explorer de nouvelles voies non conventionnelles ! Au fond, sous votre discours libertaire ne cacheriez-vous pas une pensée ultra-conservatrice
?
Je pensait un peut la même chose quand je suis arrivé ici.
Voila comment j'ai fini
Pour ma part je trouve effrayante cette idée de vouloir vivre dans un monde où n'a d'existence que ce qui ne répond, comme vous le dites, qu'à des preuves.
Moi aussi.
Mais pour avoir tester "l'opposé", c'est un gouffre tout aussi enivrant au début, puis on déchante vite...et on se fatigue vite aussi.
Après ne pense pas qu'ici tu est dans un gouffre de positivistes.
Le positivisme est une école ultra-importante qui à apporté bcp, mais qui est aussi très vite saturé d’excès à mon goûts.
Aucune école épistémologie n'arrive, en faite...à apporter de réponses claires, ou à s'impose à toutes les époques, et c'est tant mieux.
Heureusement que même certains scientifiques s'aventurent en dehors des sentiers battus et font preuve d'imagination pour explorer de nouvelles voies non conventionnelles !
C'est exact.
D'ailleurs, toi qui aime la métaphysique et l'humour, il existe tout un débats chez certains philosophes voir philosophe des sciences pour savoir comment elle est utilisée en science, ou plutôt qu'elle pourrait être son influence (positive ou pas, je sais pas...ça dépend pour qui)
par exemple ici :
https://philosophiascientiae.revues.org/322
Tes pas sans savoir que Karl Popper ne faisait pas que sniffer, il à eu du mal à voir l’évolution Darwinienne comme fidèle aux critères de scientificités.
Tout en lui accordant un intérêt énorme (à la theorie), mais il à rechigné à la considérer comme "science", d'après lui.
Et c'est possible qu'il n'est pas eu tort de le faire finalement, ça à aider, surement, à affûter la theorie ?
Après, elle n'a pas attendu Popper pour se mettre à courir la théorie hein...
Et ce au delà des considérations philosophiques, mais bien sur le terrain, en démontrant sa puissance illustrative et prédictive, inédite à l'époque.
Mais, dans le fond, on ne peut pas rejeter d'un revers de la mains toute l'imagination, et peut-être tout les questionnements philosophiques voir métaphysiques qui on peut-être amené Darwin à émettre une pensée nouvelle, hors-norme et pas forcement naturellement scientifique pour l'époque...tout en voulant etre rigoureux et apporter autre choses que des considérations philosophique pour ensuite l’organiser scientifiquement, malgré que certains la coïnciderait comme non-scientifique aux début.
En même, Darwin n'a pas tout fait.
Il n'a pas trop eu le choix, non plus. La theorie de l’évolution n'est pas une invention d'un chercheur...mais plus une...découverte, indépendante de Darwin et qui quelque part s'imposait à lui.
Amha, la métaphysique est indissociable du scientifique, elle est un moteur, comme l'imaginaire.
Mais elle grandement dissociable de la pratique scientifique qui permet de produire principalement des données (observation, émission, méthodologie, tests, analyses etc).
Quand à la philo, elle me parait être du même bois mais en plus terre à terre, elle permet d'englober la science dans un cadre et de ne pas lui donner un impact qu'elle n'a pas sur certaines notions (comme le réel, la vérité, ou l'objectivité), et permet un combat entre plusieurs écoles de pensées qui, je pense (j'aime à penser), évitent le risque de tomber dans une vision mono-directrice de l'impact de la science, voir dogmatique sur les notions comme la Réalité ou The Objectivité. Enfin, c'est très personnelle comme approche.
Mais le fait qu'il y à plusieurs écoles épistémologiques me rassure. Autant que de savoir que la science peut produire des données sans.
Bha ouai, la science propose des choses bcp plus "chiantes"...et c'est ce qui va lui donner toute sa force en faite.
Cad une methode qui émet des hypothèse, les tests, reproduits, fait des prédictions etc.
Il faut distinguer la métaphysique de la science, c'est au antipode !
Mais, vouloir les séparer des motivations, voir peut-être de nos succès scientifiques lancée par finalement des esprits féconds et curieux est peut-être une erreur. Du moins "historiquement" parlant. Mais je pense, personellment, plus que cela.
En faite, c'est un peut le même probleme qui se pose pour...l'imagination.
Autant indispensable pour la science qu'incompatible avec la science
Ça parait paradoxale, mais pas du tout.
Au fond, sous votre discours libertaire ne cacheriez-vous pas une pensée ultra-conservatrice ?
En faite, c'est possible pour certains oui. Mais je voit pas trop qui.
En faite, sans blague, je croie que tu te fait une image des sceptiques qui est un peut trop "romantique" et trop homogène...vraiment.
C'est pas parce-que cette communauté est un peut plus homogène que bcp d'autres qu'elle est à ce point (ce que tu pense).
Et finalement, c'est autant heureux que dommageable.
Si par "conservatisme" tu parle de biais de résistance au changement (de paradigme par exemple)...c'est malheureusement dans tout les milieux que tu rencontrera de cela man...et fait pas semblant de pas le savoir. Tout les milieux on des travers qui sont du même ordre et tout les milieu on leurs clans dans le clan.
Prend la musique par exemple, le monde de la musique, c'est exactement pareil.
Après pour ici, tu peut l'expliquer par le fait qu'on se tape des Hibou tout les 3 mois, et que franchement, il n'y à rien d'autre que de eur reciter la sainte science et sa methode pour les décrasser eux même.
Le conservatisme, voir le scientisme conservateur, c'est une arme plus efficace qu'une ouverture d'esprit en courant d'air pouvant laisser croire à des personnes comme Hibou qu'il sont de grands scientifiques...
).
