Islam: une discussion franche, sans préjugé et sans tabou

[25 décembre]

Pepejul » 24 sept. 2016, 14:57

25 décembre a écrit :
Pour ma part je préfère être non religieux avec des croyances de base communes à plusieurs religions.

Vous faites pareil avec la science, l'histoire et l'archéologie... vous n'y connaissez rien, vous prenez ça et là deux trois vagues idées que vous mélangez sans approfondir et vous avez l'impression d'avoir une vue d'ensemble de tous les phénomènes.

C'est de la paresse intellectuelle. Travaillez un peu UN sujet qui vous plait et vous verrez s'améliorer votre compréhension... aaaah ça c'est juste un petit peu plus difficile...

J'ai passé l'été à compter les moufettes mortes sur un trajet de 42 km. Je conclus que lorsque une moufette tente de traverser une route dont la vitesse permise est de 90 km/h elle risque sa vie. 100% des moufettes qui habitent loin des routes ne se sont pas mortes écrasées par une voiture ou un camion. Cette seule étude m'a fait comprendre pourquoi les soucoupes volantes atterrissent toujours dans les champs.
Comme tu vois je me spécialise.
L'hiver prochain je compte étudier pourquoi les oiseaux battent des ailes pour s'élever et beaucoup moins pour se poser. Newton ne s'est pas construit en un jour. Je prend donc le temps qu'il faut pour chaque étude.

[BeetleJuice]

L'hiver prochain je compte étudier pourquoi les oiseaux battent des ailes pour s'élever et beaucoup moins pour se poser. Newton ne s'est pas construit en un jour. Je prend donc le temps qu'il faut pour chaque étude.

Le problème, ça n'est pas que vous mettiez du temps à vous instruire, le problème, c'est que vous vous permettiez des affirmations péremptoires alors que vous admettez vous même que vous n'y connaissez pas grand chose.
Surtout que là, on est dans un sujet très vaste, très complexe et polémique.

[25 décembre]

BeetleJuice » 25 sept. 2016, 07:45

25 décembre a écrit :
L'hiver prochain je compte étudier pourquoi les oiseaux battent des ailes pour s'élever et beaucoup moins pour se poser. Newton ne s'est pas construit en un jour. Je prend donc le temps qu'il faut pour chaque étude.

Le problème, ça n'est pas que vous mettiez du temps à vous instruire, le problème, c'est que vous vous permettiez des affirmations péremptoires alors que vous admettez vous même que vous n'y connaissez pas grand chose.
Surtout que là, on est dans un sujet très vaste, très complexe et polémique.

Il est à noter que j'étais hors sujet pour répondre au message de pépéjul.
Je ne dis rien de l'histoire des religions, j'en connais seulement les grandes lignes. Je ne connais pas l'Islam et seulement un peu le Christianisme. Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter.
Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.

[Lulu Cypher]

[...] Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.

Mon Dieu non n'applique surtout pas trop vite le : "qui ne dit mot consent" à tes théories/affirmations/interprétations/affabulations .... il existe une autre possibilité que "ça te convient" ... il se peut que ça soit juste inintéressant

[25 décembre]

Lulu Cypher » 25 sept. 2016, 23:57
25 décembre a écrit :
[...] Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.
Mon Dieu non n'applique surtout pas trop vite le : "qui ne dit mot consent" à tes théories/affirmations/interprétations/affabulations .... il existe une autre possibilité que "ça te convient" ... il se peut que ça soit juste inintéressant

C'est indiscutable selon le premier et selon le second c'est inintéressant.
Et si c'était indiscutablement intéressant tu me saluerais par un "Mon Dieu" comme tu viens de le faire.
"tes théories/affirmations/interprétations/affabulations" dis-tu en répondant à ma phrase: ... les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. Voila beaucoup de mots pour qualifier cette intervention pourtant assez claire.

[BeetleJuice]

Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.

Où vous avez vu que je ne voulais pas discuter ? Comme d'habitude, vous faites semblant de ne pas comprendre que le reproche qui vous est fait est d'ériger vos hypothèse en faits, tout en avouant votre ignorance, et surtout de ne rien apprendre des objections qui vous sont faites.

Mais bon, je suis pas particulièrement surpris.

[Pepejul]

Imagine qu'il rencontre Mireille.....

[86lw]

Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.

= je dis n'importe quoi, mais si il n'y a pas de réactions, je considère que c'est juste et que vous êtes d'accord...

[25 décembre]

BeetleJuice » 27 sept. 2016, 12:58

25 décembre a écrit :
Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient.

Où vous avez vu que je ne voulais pas discuter ?

Tu ne discute pas du sujet que j'ai abordé: "Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter"
Le "

Si tu ne veux pas en discuter,"

se rapporte au texte que je viens de citer. Toi tu t'attaches à ce qui n'est pas important contenant le mot préremptoire.

[25 décembre]

86lw » 27 sept. 2016, 17:35

25 décembre a écrit :
Ce que je dis à l'air préremptoire mais en réalité ce n'est qu'une façon de voir qui est discutable. Si tu ne veux pas en discuter, c'est qu'elle te convient

.

= je dis n'importe quoi, mais si il n'y a pas de réactions, je considère que c'est juste et que vous êtes d'accord...

Le texte que tu cites ne fait pas partie de l'idée du paragraphe que j'ai écrit au dessus. C'est bien là le problème des réponses vous vous attachez à la dernière ligne écrite qui ne nécessite pas de réflexion mais juste une réponse du tac au tac.
Je re re copie le texte que tu qualifie de n'importe quoi.
Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter.
Maintenant tu peux m'expliquer pourquoi tu penses que c'est du n'importe quoi.

[25 décembre]

Pepejul » 27 sept. 2016, 14:29
Imagine qu'il rencontre Mireille.....

Tu l'as déjà rencontré, tu veux m'en parler...

[BeetleJuice]

Je re re copie le texte que tu qualifie de n'importe quoi.
Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter.
Maintenant tu peux m'expliquer pourquoi tu penses que c'est du n'importe quoi.

Je n'ai pas dit que c'était n'importe quoi, je n'ai même pas commenté ce passage.
Ce que j'ai dit, c'est:

1) vous avez visiblement une vision faussée par des préjugés de l'Islam. Et quand j'emploie le terme préjugé, c'est pas pour vous qualifier d'islamophobe ou dire que vous pensez du mal de cette religion, mais pour dire que votre vision de celle-ci est contrainte par de fausse conception initiale qui brouille votre compréhension (ça et le fait que vous ne vous renseignez jamais avant de parler...)

2) vous avez le tort de donner votre vision des choses avec un ton péremptoire alors que vous admettez vous même ne pas connaître le sujet, mais en même temps de ne jamais apprendre des contre-arguments qu'on vous donne. Etre péremptoire ou avoir une illusion de connaissance ne me semble pas préjudiciable si on est capable de facilement changer d'avis, mais vous cumulez à la fois une haute opinion de votre avis, la conscience d'avoir peu étudié la question et une tendance à rarement entendre les objections. C'est un triptyque peu engageant.

Maintenant, sur ce que vous avez dit plus haut, c'est de l'enfonçage de porte ouvert tellement vague qu'on ne peut pas vraiment être en désaccord, mais on ne peut pas vraiment en tirer une réflexion non plus. S'appuyer sur ce type de réflexion seulement pour nourrir votre vision d'une question, c'est comme tenter de comprendre un livre avec le résumé de la quatrième de couverture. Ce qui y est écrit n'est pas faux, mais c'est rare que ça permette de connaître le contenu de l'ouvrage.

[86lw]

Je n'ai pas dit que c'était n'importe quoi, je n'ai même pas commenté ce passage.
Ce que j'ai dit, c'est:

.
Euh... je crois que 25 décembre s'adressait à moi. Ceci dit, je suis d'accord avec vos commentaires.

Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter.
Maintenant tu peux m'expliquer pourquoi tu penses que c'est du n'importe quoi.

Je persiste.
Vous qui dites connaître les humains, comment faites-vous avec un individu qui refuse de vous adresser la parole, ou qui, au moment de se saluer, vous tend la main gauche, seule apte aux actes impurs?
Il y a toutes les diversités imaginables dans l'Islam. Du gars qui "fait" le ramadan mais trinque avec vous tant que c'est discret et qu'il n'y a pas de charcuterie en amuse-gueule, à celui qui agit comme dans la phrase précédente.
(J'ai pu constater les deux attitudes. Parler des Musulmans comme d'un tout homogène est non seulement stupide, mais dangereux.)
Alors, essayer de comprendre, c'est indispensable, mais penser pouvoir "accepter les personnes une par une", c'est du n'importe quoi.

[BeetleJuice]

Euh... je crois que 25 décembre s'adressait à moi. Ceci dit, je suis d'accord avec vos commentaires.

J'ai fait une confusion avec la réponse du dessus, où il me faisais une réflexion similaire à celle qu'il vous fait .
Pour ma défense, comme 25 décembre est lui même assez confus, j'ai eu un peu de mal à suivre .

[25 décembre]

86lw » 29 sept. 2016, 14:25

25 décembre a écrit :
Ce que je connais, ce sont les humains et je peut dire que tous ont des besoins fondamentaux semblables. La façon de combler ces besoins est différente culturellement. En 2016 beaucoup de gens peuvent sortir de leur culture et explorer le monde avec internet. Il ne faut pas rejeter certains parties des cultures qui ne font pas notre affaire, il faut les comprendre. Après il faut comprendre les personnes une par une pour pouvoir les accepter.
Maintenant tu peux m'expliquer pourquoi tu penses que c'est du n'importe quoi.

Je persiste.
Vous qui dites connaître les humains, comment faites-vous avec un individu qui refuse de vous adresser la parole, ou qui, au moment de se saluer, vous tend la main gauche, seule apte aux actes impurs?

C'est par le contact individuel que l'on connaît un individu, c'est par ce qu'il fait ou ne fait pas qu'on le connaît.

Il y a toutes les diversités imaginables dans l'Islam. Du gars qui "fait" le ramadan mais trinque avec vous tant que c'est discret et qu'il n'y a pas de charcuterie en amuse-gueule, à celui qui agit comme dans la phrase précédente.

Je crois que tu parles de certains individus.

(J'ai pu constater les deux attitudes. Parler des Musulmans comme d'un tout homogène est non seulement stupide, mais dangereux.)
Alors, essayer de comprendre, c'est indispensable, mais penser pouvoir "accepter les personnes une par une", c'est du n'importe quoi.

J'ai cru comprendre qu'il y a dix sortes ou variétés de religion dans l'Islam, alors comprendre l'Islam ou les Musulmans c'est impossible, certains peuvent parler de l'évolution historique mais personne ne peut comprendre tout de l'Islam, même pas les Islamistes. Sur 1000 musulmans d'un même village nous pouvons constater des tendances de comportement. Mais chacun des 1000 a sa propre idée de sa religion et agit en respectant ou non cette religion. Dans un cas la femme se sent inférieure à l'homme, dans l'autre l'homme croit sa femme égale à lui. Même avec la même religion à chacun ses idées. Lorsque je rencontre une personne que je ne connais pas, je ne lui demande pas de quelle religion il est, je ne me fie pas à ce qu'il dit, je remarque ce qu'il fait et comment il le fait, ceci me permet de le connaître.
Nous ne pouvons juger un peuple mais des individus pris un par un.
PS Je me suis adressé à toi et à Beeteljuice chacun individuellement, et j'ai reçu 2 réponses différentes.

[25 décembre]

BeetleJuice » 29 sept. 2016, 10:56

Je n'ai pas dit que c'était n'importe quoi, je n'ai même pas commenté ce passage.
Ce que j'ai dit, c'est:

1) vous avez visiblement une vision faussée par des préjugés de l'Islam. Et quand j'emploie le terme préjugé, c'est pas pour vous qualifier d'islamophobe ou dire que vous pensez du mal de cette religion, mais pour dire que votre vision de celle-ci est contrainte par de fausse conception initiale qui brouille votre compréhension (ça et le fait que vous ne vous renseignez jamais avant de parler...)

Ce que j'ai dit ne s'applique pas seulement à l'Islam mais à tous groupes. C'est plus une compréhension ou une façon de voir pour distinguer l'individu du groupe

2) vous avez le tort de donner votre vision des choses avec un ton péremptoire alors que vous admettez vous même ne pas connaître le sujet, mais en même temps de ne jamais apprendre des contre-arguments qu'on vous donne. Etre péremptoire ou avoir une illusion de connaissance ne me semble pas préjudiciable si on est capable de facilement changer d'avis, mais vous cumulez à la fois une haute opinion de votre avis, la conscience d'avoir peu étudié la question et une tendance à rarement entendre les objections. C'est un triptyque peu engageant.

Est-ce que je dois changer de façon de voir et de tenter de comprendre les individus.

Maintenant, sur ce que vous avez dit plus haut, c'est de l'enfonçage de porte ouvert tellement vague qu'on ne peut pas vraiment être en désaccord, mais on ne peut pas vraiment en tirer une réflexion non plus. S'appuyer sur ce type de réflexion seulement pour nourrir votre vision d'une question, c'est comme tenter de comprendre un livre avec le résumé de la quatrième de couverture. Ce qui y est écrit n'est pas faux, mais c'est rare que ça permette de connaître le contenu de l'ouvrage.

Je suis heureux que pour toi ce soit une porte ouverte, pour plusieurs c'est une porte qui peut s'ouvrir. Nous ne pouvons juger ni comprendre un ensemble de gens pratiquant une religion Nous pouvons juger Ben Laden, le conducteur du camion à Nice, un tel dirigeant, etc.

[Nicolas78]

Toujours pas d'arguments sur le rapport entre Islam et commerce international ? A part pour JackDaniel's, Marc Dorcel et FleuryMichon ?

[25 décembre]

Nicolas78 » 22 sept. 2016, 05:30

Nicolas78 » 21 sept. 2016, 05:48

Je te demande en quoi la religion est un probleme pour l’économie en vue des nombreux alliés économique de l'Europe, de la Russie, des Chinois et des US au Moyen-Orient, à part pour Laurent-Perrier, Youporn et l’élevage de porc ?

25 décembre
Les pays ayant l'Islam pour religion sont conflits perpétuels entre eux et avec les pays non Islamiques. Les conflits influences l'économie du pays et rend instable les investissements potentiels d'investisseurs étrangers.

Et tes sur que la religion est un facteur principale qui explique cela ?

Quelle est la cause des bombardements en Syrie?

[Nicolas78]

Si par "bombardements", tu entend par ça la guerre "+ ou - civile" qui à menée aux bombardement, puis à la guerre actuelle (qui est différente), alors :

Ya pas de cause, mais plusieurs, la religion en fait bien sure partie mais est largement le reflet de conflits politiques et carrément ethniques.
Les plus grandes causes sont probablement liées à une ingérence du gouvernement à repartir les richesses et à proposer des infrastructures dans les zones les plus complexes à approvisionner.

Désormais le conflit c'est transformer en un vaste champs de bataille géopolitique à échelle internationale.
Une sorte de réplique de la guerre froide, avec des intérêt justement économique, politique et sécuritaire qui touche une région fragile. Ou les grandes puissances tentent d'imposer leur vision des choses à travers des bras de fers. Il faut savoir que dans cette région (Syrie et Iran principalement), les 2 pays ayant tenter d'influencer les pouvoirs à leurs avantage sont les USA à travers le financement de coup d’états et la Russie à travers un vaste réseaux de ventes d'armes et de contrat énergétiques, ou la religion n'a rien à voir.

La ou la religion à un impact plus évident, c'est quand l'Arabie Saoudite à mis sont nez dans la poussière. Assad est un type violent, et il fait partie d'une minorité religieuse en conflit avec l'a majorité Saoudienne mais qui à un reflet chez un ennemis puissant : l'Iran. Les Saoudien trouve un bénéfice idéologique et une opportunité d’affaiblir un voisin gênant. Ça me regarde, mais si ils peuvent se permettre ça, c'est probablement "grâce" au soutien des USA. L'Arabie Saoudite n'aurait jamais pris le risque de faire chauffer l'Iran sans un allié "invincible"...qui est pourtant lui majoritairement Chrétien, au passage...

On peut aussi tutoyer les enjeux Israélien, ou la Syrie est littéralement un pays "silentbloc" entre l'Etat hébreux et l'Iraq, encore envahie par le terrorisme, celui la même qui envahie aujourd’hui la Syrie, terrorisme qui pourrait venir grossir les rangs de la guerre Israélo-Palestinienne.
Israël étant à elle seule tout un dossier en terme de politique locale et mondiale (et plus j'essaye de comprendre, plus je comprend rien à ce petit bout du Golf).

Finalement, la Syrie est aussi une plaque tournante du pétrole dans le Golf, et elle fait les affaires de la Turquie qui l'utilise pour se rapprocher économiquement et politiquement de l'Europe en s'organisant comme le pays d'import-export entre l'UE et le Golf, Iran compris... Son "contrôle" (de la Syrie) est donc un intérêt aussi pour l'Europe, ce qui explique en partie (je pense), qu'une majorité de pays de l'UE se sont proposer à "aider" les Syriens et à entrer en guerre, alors qu'ils était retissant à aider les USA durant la seconde guerre du Golf (et pour cause !). Ils y sont allé, et ce avec la bénédiction des Turques, peut tardive. Pourtant elle n'est pas engagée dans le conflit armé. Ils ont une population variée d'on les différences peuvent (+ ou-) se comparer (+ ou-...) avec les Syriens, mais eux ne se tapent pas encore sur la gueule...

La religion joue donc un rôle, mais elle est bien plus complexe que le simple constat de pseudo-guerre de religion qu'on apprend au collège quand on nous raconte en 3 cours l'histoire des croisades ya de ça 1000 ans...(cours que j'ai pas suivit même que j'y connait rien en histoire globalement ).
D'on les causes n'était pas que religieuses hein (tu le voit mon $ ?)...mais quand même vachement plus

Après, je ne suis pas geo-stratège, ni politicien. Je livre ici une vision de ce que je lis et comprend de tout ce merdier incompréhensible , dont les causes et les responsables sont en réalité éparpillé un peut partout sur la planète, et localement un peut partout dans le pays et les mains du pouvoir.

Sincèrement, je trouve ce conflit extrêmement complexe. Et j'y capte pas grand chose.
Ici je pose plus une image et une critique des questionnement de The cause que tout le monde cherche (et qui n'existe pas)...pour ce qui est des explications et bien j'ai pas cet orgueil de faire croire que j'explique le conflit...enfin, pas trop .
En plus on à pas encore bcp de recule dessus, ce qui n'aide pas à en faire le résumé...

Moi je voit que d'autres pays très religieux se portent "bien" (dans le sens beaucoup mieux que la Syrie) dans la région et/ou ne sont pas en guerre, et la religion est plus un effet/cause qu'une cause de type "poudrière" expliquant les conflits dans la région, même si, évidement, elle à un rôle important à jouer. Au mieux la religion c'est une grosse traînée de poudre bien dangereuse, mais c'est pas la ou elle est stockée...
Voila.

Sinon, comme d’habitude, tu ne répond pas à ma question :

Toujours pas d'arguments sur le rapport entre Islam et commerce international ? A part pour JackDaniel's, Marc Dorcel et FleuryMichon ?

Puisque tu remarquera que c'est pas en rapport avec la guerre en Syrie...

Mais je pense que je vais attendre la réponse longtemps...

[25 décembre]

Nicolas78 » 30 sept. 2016, 20:10
Si par "bombardements", tu entend par ça la guerre "+ ou - civile" qui à menée aux bombardement, puis à la guerre actuelle (qui est différente), alors :

Ya pas de cause, mais plusieurs, la religion en fait bien sure partie

Si il n'y avait d'extrémistes religieux, dans ce cas ci ce sont des extrémistes islamiste, l'ensemble des pays du monde ne serait pas obligés de tenter de contrer ces fanatiques qui posent des bombes. Quand les tours jumelles de New York sont tombées le monde entier à réalisé que l'extrémisme religieux était rendu puissant.
Si il faut combattre les extrémistes religieux Islamiques pourquoi ne pas en profiter pour régler des comptes avec certains pays et du même coup tenter de d'en faire profiter notre économie.

[BeetleJuice]

Ce qu'il y a de bien avec 25 décembre, c'est que décidément, rien ne l'arrête.

Il admets lui même ne pas connaître grand chose à l'islam ou aux religions en général, il dit clairement que selon lui on ne peut pas comprendre un groupe s'il est trop divers et trop vaste, mais il se permet quand même de faire des commentaires sur l'islamisme en général et la guerre en Syrie, qu'il considère visiblement comme une guerre proprement religieuse (religion qu'il ne connait donc pas bien...).

[25 décembre]

BeetleJuice » 01 oct. 2016, 06:26
Ce qu'il y a de bien avec 25 décembre, c'est que décidément, rien ne l'arrête.

Il admets lui même ne pas connaître grand chose à l'islam ou aux religions en général, il dit clairement que selon lui on ne peut pas comprendre un groupe s'il est trop divers et trop vaste, mais il se permet quand même de faire des commentaires sur l'islamisme en général et la guerre en Syrie, qu'il considère visiblement comme une guerre proprement religieuse (religion qu'il ne connait donc pas bien...).

Désolé mais je croyais que les terroristes poseur de bombes et de divers autres attentats étaient des extrémistes de religion Islamique. Je croyais aussi que l'État Islamique était un problème en Syrie. Est-ce que le problème vient du fait que des Chrétiens habitent en Syrie?

[BeetleJuice]

Si il n'y avait d'extrémistes religieux, dans ce cas ci ce sont des extrémistes islamiste, l'ensemble des pays du monde ne serait pas obligés de tenter de contrer ces fanatiques qui posent des bombes. Quand les tours jumelles de New York sont tombées le monde entier à réalisé que l'extrémisme religieux était rendu puissant.
Si il faut combattre les extrémistes religieux Islamiques pourquoi ne pas en profiter pour régler des comptes avec certains pays et du même coup tenter de d'en faire profiter notre économie.

J'ai pas le courage de vous expliquer les nuances qui vous échappe et dont vous ne tiendrez de toute manière pas compte vu la réponse lapidaire que vous avez fait à la tentative d'explication de Nicolas.

La ou la religion à un impact plus évident, c'est quand l'Arabie Saoudite à mis sont nez dans la poussière.

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça.
La transformation du conflit en conflit confessionnel est en germe depuis le départ, à cause de la sociologie des crispation au sein de la Syrie et de l'Irak, à cause de l'histoire de ces régions et à cause de la présence importante de groupe armée religieux dans la région (qui sont donc les plus aptes à organiser l'opposition quand le conflit devient armé). On ne peut pas nier l'influence des pays du golfe (ou de l'Iran, ne l'oublions pas celui là) dans le caractère confessionnel des conflits, parce qu'ils ont largement basés leur diplomatie dans la région sur la proximité religieuse que ces régimes entretient avec les gouvernements ou des groupes armés locaux chargé de déstabiliser les régimes ennemis, mais il ne faut pas surestimer le rôle de l'Arabie Saoudite.
Actuellement, on a tendance à occident et surtout en Europe à faire de l'Arabie Saoudite et de l'Iran les bouc-émissaires expliquant pourquoi les conflits de la région ont tendance à être des conflits entre les sunnites et les autres confessions, en particulier les Chiites. Mais même si leur responsabilité est indéniable (à mon avis, plus l'Iran que l'Arabie Saoudite pour la Syrie, d'ailleurs), il n'empêche que ça reste aussi une manière de ne pas voir également la lourde responsabilité des pays occidentaux, à la fois dans les déstabilisation récentes de la région, mais aussi vis à vis de l'héritage colonial et avant ça de la manière dont les puissances européennes ont démantelé l'empire ottoman.

Après, comme je l'ai déjà dit sur ce forum, l'instabilité de cette région n'est pas nouvelle, on pourrait faire remonter certaines causes de conflit à des siècles.

[SavoirDouter]

Désolé mais je croyais que les terroristes poseur de bombes et de divers autres attentats étaient des extrémistes de religion Islamique. Je croyais aussi que l'État Islamique était un problème en Syrie. Est-ce que le problème vient du fait que des Chrétiens habitent en Syrie?

Il y a de nombreux cas d'attentats qui ne sont pas fait par des extrémistes religieux(quelle que soit celle ci). Je t'invite a t'informer sur les mouvances anarchistes (qui ne se revendique d'aucune religion) avec les attentats de Auguste Vaillant entre autre. Les mouvances révolutionnaires s'y sont aussi essayé (en Argentine il y a une vingtaine d'années il me semble). Les attentats a la bombe et les attentats tout court ne sont nullement une marque de fabrique propre a l'EI

Pour ce qui de la Syrie, le problème ne vient pas (pour moi) de l'Islam mais que deux religions (quels qu'elles soient) sous une forme si ce n'est pas extrême mais en tout cas très militante se retrouve dans une enclave. Cela génère des tensions si ce n'est des violences réels.

[PhD Smith]

Cette nouvelle peut faire sourire, mais le "gentil" est l'imam.

Égypte: Un imam frappé à coups de chaussure à la télévision

Pour certains, un bon coup de chaussure vaut mieux qu'un long discours. Sur le plateau de la chaîne de télévision égyptienne LTC, l’imam de Sydney (Australie) a provoqué une réaction à laquelle il ne s’attendait visiblement pas chez son interlocuteur .
En avançant que les musulmanes ne sont pas dans l’obligation de porter le voile, il a déclenché une bouffée de colère chez l’avocat égyptien Nabih al-Wahsh. Ce dernier n’a pas hésité à se déchausser pour frapper à plusieurs reprises l’imam.
L’imam, Mostafa Rashid, est connu pour ses prises de positions atypiques. Selon lui, le port du voile relève plus d’une tradition culturelle que d’un devoir religieux. Il soutient également que l’alcool ne devrait pas être interdit aux musulmans tant qu’ils n’atteignent pas l’état d’ivresse qui est proscrit par le Coran.
En 2013, il avait dû quitter l’Egypte après avoir déclaré « nulles », car « souillées par la violence », les prières passées aux côtés de l’ancien président Mohamed Morsi selon Russia Today.