L'avortement

[Denis]

Salut Luc,

Tu dis :

Vous écrirez ces réponses dans le REDICO à ma place.

Je ne te remercie pas de m'infliger cette corvée. Va pour une fois.

On a 6 propositions au dossier (3 de D et 3 de K).

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxx

D1 : La Bible est d'inspiration strictement humaine.
Denis : 100% | Luc Feron : 2.5%** | Kraepelin 99%*
* parfois l'ensemble est plus que la somme des parties ...
** Note de Denis : en style libre, Feron a écrit : « Non mais je concède 5% d’inspiration humaine pour les quelques erreurs éventuelles de traduction. » Faute de mieux, j'ai mis 2.5%.

D2 : La vie subjective d'un embryon humain de 3 semaines est plus intensément allumée que celle d'un poulet.
Denis : ~0%* | Luc Feron : 0%** | Kraepelin : 0%
* Elle ressemble beaucoup plus à celle d'un embryon de poulet.
** un embryon ne doit pas penser d’avantage que ce poulet

D3 : Un gland germé est un chêne.
Denis : 2% | Luc Feron : 99.5%* | Kraepelin 99%
* Note de Denis : en style libre, Feron a écrit : « Oui à 100 %, 99 % si vous voulez… »

K1 : Les textes bibliques ne sont pas des textes anodins assemblés au hasard.
Denis : 90%* | Luc Feron : 100%** | Kraepelin 99%
* Entorse bénigne à la Loi 10 mais, puisque j'évalue pareillement les deux parties, no problemo.
** Non à 100 %, une supercherie qui durerait des milliers d’années sans être démasquée ne peut exister. La vérité profonde que contiennent ces textes ne saurait venir des hommes.

K2 : La vie humaine se définit essentiellement par l'existence d'une «vie subjective» telle que la conçoit Denis.
Denis : 3%* | Luc Feron : 0%** | Kraepelin 1%
* Ni plus, ni moins qu'une vie de chat ou de poulet.
** Non à 0 %, l’existence de la pensée n’est pas suffisante pour qualifier un être d’humain, d’ailleurs la question ne traite pas de sa venue certaine avec la maturation du cerveau.

K3 : Même lorsqu'il n'étaient encore qu'un embryon, le fils de Denis était déjà l'objet d'un investissement affectif dont ne jouirait jamais un embryon de poulet.
Denis : 99.9%** | Luc Feron : 100%*** | Kraepelin 99%*
* je parle du beau grand garçon que tu amenais dans nos soupers sceptiques...
** On touche là au facteur F4 (Les dommages collatéraux).
*** Si on corrige la formulation de la question comme suit : lorsqu’il était encore un embryon, le fils de Denis était déjà l'objet d'un investissement affectif dont ne jouirait jamais un embryon de poulet. Oui à 100 %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Luc Feron et Denis : Écart-Moyen = 34.7% (6 propositions utilisables, sur 6) ; 2 D , 0 d , 0 O , 0 a , 4 A .
Code D sur D1, D3.

Entre Denis et Kraepelin : E-M = 18.3% (6/6) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 5 A .
Code D sur D3.

Entre Luc Feron et Kraepelin : E-M = 16.7% (6/6) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 5 A .
Code D sur D1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D4 (Réf. Comm. de Luc sur K1) : Ce qu'un homme peut imaginer, trouver profond et écrire, un autre homme après lui peut fort bien le lire et le trouver profond.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin ?%

D5 : Luc Feron et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin ?%

D6 : Il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche se sont trouvés, avec Noé, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Denis : 0% | Luc Feron : ?% | Kraepelin ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Plus nous tarderons à transférer cette partie au Club Redico-Matic, plus la tâche sera lourde et compliquée.

Je ne promets pas de poursuivre longtemps la gérance "à la mitaine" de cette partie. C'est trop chronophage.

Denis

[Luc Feron]

Donc vous admettez que l'interprétation de la Bible dépend du cheminement intérieur du lecteur.
Qu'est-ce qui vous permet de penser que votre condamnation de l'avortement sur la base de "tu ne tueras point" est le fruit d'un cheminement intérieur profond et non superficiel ?

Quand on chemine, on parcourt du chemin et quand on chemine longtemps, on peut devenir un vieux routier,sachez également que je réprouve l'avortement, je ne condamne pas la femme qui avorte.
Comment interprétez-vous ce texte :
Jérémie 1:5 Avant que je t'eusse formé dans le ventre de ta mère, je te connaissais, et avant que tu fusses sorti de son sein, je t'avais consacré, je t'avais établi prophète des nations.

Même lorsqu’il n’était encore qu'un embryon, le fils de Denis* était déjà l'objet d'un investissement affectif dont ne jouirait jamais un embryon de poulet.

Et pensez-vous que l'investissement affectif des parents est le même à 3 semaines de grossesse qu'à neuf mois ?

Le fait qu’il y est un investissement affectif au départ est largement suffisant, on peut peut être en mesurer l’évolution au fil de la grossesse mais j’y vois peu d’intérêt puisqu’il existe et qu'il grandit .

Et l'investissement affectif d'une jeune fille mise enceinte par un violeur, qu'en est-il ? Et de celle violée par son propre père qu'en est-il ? Je prends volontairement des exemples extrêmes.
Et lorsque la grossesse met en danger la vie de la femme ?
Dans ces cas-là, l'avortement vous semble-t-il légitime ?

Une femme gravement traumatisée doit être prise en charge, bien entendu, mais encore une fois tout dépendra de son entourage, des mots qu’elle pourra mettre sur le drame qu’elle vit, des conseils de ses proches, si elle se trouve entourée de « pro- choix »,elle avortera certainement mais elle pourrait également décider de garder son enfant, je connais personnellement une merveilleuse histoire d’amour ( non sexuelle bien entendu ) entre une mère et son fils né d’un viol par un inconnu.

Lorsque la vie de la mère est en danger à cause de la grossesse, il faut l’interrompre, mais il ne s’agit pas ici d’IVG, vous pouvez retirer le V.
Si vous arrêtiez de me peindre avec vos prejugés, le dialogue gagnerait certainement en intérêt et permettez-moi de vous faire remarquer que votre question est peu réfléchies car si la mère meure, l’enfant aussi, forcement.

[Pepejul]

J'ai lu quelques pages plus haut que les jeunes filles étaient mal informées à l'école sur la sexualité...

Identifiez-vous cet objet du premier coup d'oeil ?

[blabla]

c'est une impression 3D d'un clitoris complet ...

(je gagne quoi ? hein ? dites ! hein ? )

[Kraepelin]

Même lorsqu’il n’était encore qu'un embryon, le fils de Denis* était déjà l'objet d'un investissement affectif dont ne jouirait jamais un embryon de poulet.

Et pensez-vous que l'investissement affectif des parents est le même à 3 semaines de grossesse qu'à neuf mois ?

Et l'investissement affectif d'une jeune fille mise enceinte par un violeur, qu'en est-il ? Et de celle violée par son propre père qu'en est-il ? Je prends volontairement des exemples extrêmes.
Et lorsque la grossesse met en danger la vie de la femme ?
Dans ces cas-là, l'avortement vous semble-t-il légitime ?

Je n'aime guère prendre des cas extrêmes pour défendre un point de vue...

Prendre des exemples extrêmes n'a rien de condamnable si ces exemples éclairent la discussion. Votre faute ici est plutôt de tirer la phrase de Feron de son contexte. Il répondait à une proposition du REDICO de Denis. Les embryons de poulet et humains sont donc de Denis, pas de Feron ...

Si vous voulez participer au REDICO, faite-le plutôt en n'en respectant les règles ...

[Kraepelin]

D4 (Réf. Comm. de Luc sur K1) : Ce qu'un homme peut imaginer, trouver profond et écrire, un autre homme après lui peut fort bien le lire et le trouver profond.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 100%

D5 : Luc Feron et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 99.99%

D6 : Il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche se sont trouvés, avec Noé, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Denis : 0% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 0%*
*J'interprète ta question comme: le récit est-il historique?

****************
K4 : Déplacer le débat sur la question de l'historicité de l'arche de Noé n'éclairera pas le débat sur l'avortement
Denis : ?% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 100%

Plus nous tarderons à transférer cette partie au Club Redico-Matic, plus la tâche sera lourde et compliquée.

Je sais bien (et je te dit merci), mais Feron ne nous suivra jamais sur l'autre site (trop compliqué ...)

[Denis]

Salut Luc,

Je découvre avec plaisir que vous vous êtes inscrit au Club Redico-Matic et avez évalué les 9 propositions déjà au dossier.

Bravo! J'avoue que je m'y attendais peu.

Je suis tenté d'émettre tout de suite quelques nouvelles propositions (zoomant sur nos épines) mais j'estime qu'il vaut mieux attendre quelques heures afin de faire "le plein de joueurs". En moyenne, n+1 têtes valent mieux que n.

Aussi, j'ai des scrupules à chiffonner la Loi 2.

À très bientôt.

Denis

[Denis]

Salut Kraepelin,

Tu dis :

Feron ne nous suivra jamais sur l'autre site (trop compliqué ...)

On dirait bien que tu t'es encore trompé. Ne tarde pas à nous y rejoindre.

Quand tu y auras posté ta proposition K4, je l'évaluerai à mon tour et je t'annonce tout de suite que nous y serons en désaccord (fort ou mitigé).

Je t'annonce aussi que je zoomerai sur cette épine en proposant (pour évaluation) le proverbe # 3 du Redico :

• Proverbe # 3 : Pour détordre efficacement une idée folle, il est souvent nécessaire d'en détordre d'abord quelques autres situées en amont, en aval ou à côté de l'idée de départ.
  (version 3b : Une porte s'ouvre plus facilement après avoir tourné la poignée qu'avant)
  (version 3c : Une souche s'arrache plus aisément après avoir tranché les racines qu'avant)

À bientôt.

Denis

[Florence]

?

Déplacer le débat sur la question de l'historicité de l'arche de Noé n'éclairera pas le débat sur l'avortement
Denis : ?% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 100%.(

Ça peut, même s'il ne s'agit pas nécessairement de l'histoire la plus "efficace". La question de l'historicité, de la factualitemet de l'actualité des textes bibliques est centrale au débat sur tout un tas de sujet s de société dès lors que quelqu'un se repose sur eux pour justifier sa position.

Il s'agit de savoir jusqu'à quel point le "bibliste" est litteraliste, considère le texte comme la parole immuable de Dieu, se sent lie ou non de le suivre dans sa vie personnelle, etc. (et en général, on s'aperçoit qu'il fait come tout le monde, il choisit et interprète à son avantage ...).

[Nicolas78]

** Non à 100 %, une supercherie qui durerait des milliers d’années sans être démasquée ne peut exister. La vérité profonde que contiennent ces textes ne saurait venir des hommes.

C'est exact.
Et c'est une des nombreuses raison pour la quelle la supercherie à été démasquée du moins par ceux qui le voit ainsi et globalement par à peut prêt tout les domaines durant les 500 derniers centenaires...
(Histoire, histoire de l'art, anthropologie, ethnologie).

Et enfin :
Ne pas connaitre l'origine d'un livre ne le rend pas divin...(même si dedans ya écrit
que si...)

[Luc Feron]

Je suis d’accord avec Kraepelin .
Le livre de la genèse,le tout premier de la Bible,relate la création du monde et de l’humanité,faut il le prendre au sens littéral ou bien symbolique, a ce jour, en 2016,peu d’exégètes sont capable de répondre a cette question,maintenant, ceux qui se focalisent uniquement sur ce premier livre de l’ancien testament,franchement très mystérieux pour discréditer toutes les écritures font preuve d’une superficialité,voir franchement d’une malhonnêteté intellectuelle évidente,si j’adoptais leur attitude, j’attendrais de la part des scientifiques, qu’ils me démontrent de manière irréfutable que l’homme descend bien du singe et si cette preuve était, en l’état actuel des connaissances,impossible à fournir,je rejetterais toutes les disciplines scientifiques en bloc,cette prise de position de ma part serait évidement totalement stupide,reconnaissons qu’il existe des zones d’ombre encore a éclaircir «  dans chacun des camps  »

?

Déplacer le débat sur la question de l'historicité de l'arche de Noé n'éclairera pas le débat sur l'avortement
Denis : ?% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 100%.(

Ça peut, même s'il ne s'agit pas nécessairement de l'histoire la plus "efficace". La question de l'historicité, de la factualitemet de l'actualité des textes bibliques est centrale au débat sur tout un tas de sujet s de société dès lors que quelqu'un se repose sur eux pour justifier sa position.

Il s'agit de savoir jusqu'à quel point le "bibliste" est litteraliste, considère le texte comme la parole immuable de Dieu, se sent lie ou non de le suivre dans sa vie personnelle, etc. (et en général, on s'aperçoit qu'il fait come tout le monde, il choisit et interprète à son avantage ...).

[unptitgab]

, j’attendrais de la part des scientifiques, qu’ils me démontrent de manière irréfutable que l’homme descend bien du singe et si cette preuve était, en l’état actuel des connaissances,impossible à fournir,je rejetterais toutes les disciplines scientifiques en bloc,cette prise de position de ma part serait évidement totalement stupide,reconnaissons qu’il existe des zones d’ombre encore a éclaircir «  dans chacun des camps  »

Plus aucun scientifique ne prétend que l'homme descend du singe en étant une espèce à part, il est sans doute possible un primate, donc un singe qui par définition est le descendant d'un singe. Comme vous le dites rejeter ce fait serait complètement stupide tout comme nier la théorie de l'évolution, j'espère que vous n'êtes pas stupide.

[Luc Feron]

?



La question de l'historicité, de la factualitemet de l'actualité des textes bibliques est centrale au débat sur tout un tas de sujet s de société dès lors que quelqu'un se repose sur eux pour justifier sa position.

Il s'agit de savoir jusqu'à quel point le "bibliste" est litteraliste, considère le texte comme la parole immuable de Dieu, se sent lie ou non de le suivre dans sa vie personnelle,

En vous lisant je perçois immédiatement la dangerosité de l’esprit sceptique,en fait vous ne disposez pas d’une autorité morale supérieure qui puisse définir la ligne de démarcation entre le bien et le mal, entre l’utile et l’inutile,cette frontière est laissée à l’approximation totalement subjective de n’importe quelle organisation humaine proclamée voir même de n’importe qui pourvu qu’il fasse preuve des compétences intellectuelles mesurables par vos critères rationnels.
Le croyant se soumets à l’autorité morale de Dieu

La bombe thermonucléaire en est un exemple absolu.
Sur le plan technique et scientifique,la réussite de cette entreprise est extraordinaire,prodigieuse même,elle a fait appel aux participants les plus dotés en matière d’intelligence rationnelle,des mathématiciens de première force, des physiciens exceptionnels etc...ceux la même que vous admirez certainement en les considérant comme étant l’élite scientifique par excellence.
Cependant cette réalisation est totalement inutile, incroyablement dangereuse et elle peut supprimer en une fraction de seconde la vie et les projets de millions d’êtres humains sur une simple décision d’homme ou a cause d’ un éventuel accident.

Le raisonnement scientifique est purement technique,il ne secrète aucune éthique, aucune morale qui lui serait intrinsèquement lié,non seulement il ne nous a pas protégé des armes de destructions massives mais il est en fait directement a l’origine de leur production par l’efficacité redoutable de ses méthodes analytiques qui ont permis de comprendre le comportement de la matière.
Sur ce forum, certains tentent d’utiliser le raisonnement scientifique pour démontrer qu’un embryon humain n’est pas un être humain,ils n’y parviendront pas évidement car cette question est essentiellement d’ordre philosophique.
Or les courants philosophiques se caractérisent principalement par leur évanescences, ce choix est surprenant de la part de ceux qui se prétendent sceptiques.

[spin-up]

Euh.... qu'y a t il a discuter avec quelqu'un qui ...

Beaucoup! Et justement les points que tu soulèves méritent des questions qui lui ont d'ailleurs été adressées.

Je salue tes efforts et ceux de Denis pour tenter de faire sortir quelque chose de tout ca, tout comme ceux de Luc feron d'ailleurs.
Mais je me demande quand même a quoi vous esperez aboutir?

Luc Feron est un croyant.
Il croit en Dieu, Jesus, la Bible, les évangiles et il croit que c'est LA vérité.
Il croit egalement que la science est une croyance alternative a la sienne.
Il croit que l'avortement c'est mal parce que c'est contraire a la volonté divine.

C'est sa croyance, elle ne changera pas, et ca ne va pas non plus convaincre qui que ce soit. Je ne vois rien qui ne soit pas réglé d'avance. Le redico terminera, s'il termine, en un accord de désaccord completement prévisible.

Je ne vois qu'un angle d'attaque possible, si Luc Feron a le courage de ne pas l'esquiver:

Du coté "Sceptiques":
Admettre, pour cette discussion, que l'embryon est une vie humaine (sinon le debat est sans fin) et que l'avortement est un mal (idem)

Du coté Luc Feron:
Dire clairement s'il pense que l'avortement devrait etre illegal/criminel (que ca concerne l'avortée ou l'avorteur(se))
Admettre l'existence inevitable d'avortements clandestins et d'infanticides la ou l'avortement est illegal (ou quand il etait illegal)

A partir de la, discuter de morale en comparant deux situations réelles (avortement légal vs avortement illegal), au lieu de discuter sur des divergences philosophiques irréconciliables.

[Nicolas78]

Je suis d’accord avec Kraepelin .
Le livre de la genèse,le tout premier de la Bible,relate la création du monde et de l’humanité,faut il le prendre au sens littéral ou bien symbolique, a ce jour, en 2016,peu d’exégètes sont capable de répondre a cette question,maintenant, ceux qui se focalisent uniquement sur ce premier livre de l’ancien testament,franchement très mystérieux pour discréditer toutes les écritures font preuve d’une superficialité,voir franchement d’une malhonnêteté intellectuelle évidente,si j’adoptais leur attitude, j’attendrais de la part des scientifiques, qu’ils me démontrent de manière irréfutable que l’homme descend bien du singe et si cette preuve était, en l’état actuel des connaissances,impossible à fournir,je rejetterais toutes les disciplines scientifiques en bloc,cette prise de position de ma part serait évidement totalement stupide,reconnaissons qu’il existe des zones d’ombre encore a éclaircir «  dans chacun des camps  »

L'homme ne descend pas des singes.
Il est un primate, lui même.
Et cela à été démontré.
En douter est pas raisonnable en l'état actuelle des connaissances. Et l'est de moins en moins.

Mais de manière "irréfutable" ?
Pas à ce point ni en ce sens, la science n'est pas une religion et dispose d'un cadre épistémologique et sont histoire et étudiée.
Sont objectivité est efficace mais non absolue.
Ce qui la rend moins voir pas dogmatique (en théorie).

La même étude de l'histoire d'on j'ai parlé permet de dévoiler que probablement rien de la Bible ne vient de Dieu (sans certitudes absolue car c'est pas possible, mais avec bcp d'indices puissant).
Que c'est un roman transformés d'idées anciennes et nouvelles en adéquation avec l'époque.
Et que ne pas connaitre les auteurs n'en fait pas un livre divin...

Plutôt que de demander a des scientifiques des preuves qu'ils on déjà (que tu refuse de lire), demande toi ou est la preuve de ton Dieu.
Si tu considère que Dieu n'a pas besoin de preuve mais de la foi, sans quoi Dieu n'a plus de sens ni la raison de la foi, alors vie ta foi, mais assume aussi la réalité autour de toi, car Dieu la donc crée non ?

Tu fait partis des quelques religieux obscures qui n'adhèrent pas à la théorie de l'évolution.
Tes co-religionaires ne sont pas tous autant borné et manipulateur que toi...

Prend exemple au lieu de venir sermonner ici...

[Damien26]

D5 : Luc Feron et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 99.99%

Ce 99,99% est aussi troublant que si c'était l'évaluation de la proposition 2+2=4

[Florence]

En vous lisant je perçois immédiatement la dangerosité de l’esprit sceptique,

pour votre vision bornée des choses, oui, je sais. L'ayatollah khomeini aussi, ce sp pourquoi lui et ses successeurs ont lancé une fatwa meurtriere contre l'auteur des "versets sataniques" , lesquels étaient susceptibles d'instiller le doute envers la foi beugle exigée par tous les bigots et tyrans de la terre.

en fait vous ne disposez pas d’une autorité morale supérieure qui puisse définir la ligne de démarcation entre le bien et le mal, entre l’utile et l’inutile,cette frontière est laissée à l’approximation totalement subjective de n’importe quelle organisation humaine proclamée voir même de n’importe qui pourvu qu’il fasse preuve des compétences intellectuelles mesurables par vos critères rationnels.
Le croyant se soumets à l’autorité morale de Dieu

... personnage fictif, invente et décrit de façon parfaitement arbitraire, afin de justifier les a priori, préjugés et autres certitudes de détenir l'autorité morale de personnes comme vous, qui seraient bien en peine de trouver le courage et le sens de la responsabilité personnelle pour réfléchir suffisamment par eux mêmes afin de de définir les notions que vous mentionnez ...

Je passe sur votre sempiternel couplet anti-technologie, me contentant de vous faire remarquer que les inventions pour faire souffrir autrui au nom de "l'autorité morale de Dieu" ne datent pas du 20eme siècle seulement ... Ce qui rend votre diatribe totalement ridicule.

[richard]

Il est vrai que 2+2#4 en base 3.

[Mireille]

Bonjour Denis,

Un petit mot rapido presto.

Il faudrait peut-être montrer à Luc comment placer ses idées à l'intérieur de propositions courtes et éclairantes. C'est seulement à partir de là que le jeu commence et qu'il trouvera de l'intérêt à y jouer, je pense.

[matador]

Il est vrai que 2+2#4 en base 3.

J allais le dire

[spin-up]

Il est vrai que 2+2#4 en base 3.

Bah non, tu ne peux meme pas écrire 2+2#4 en base 3 puisque le chiffre 4 n'existe pas. Et le nombre 4 reste le nombre 4, meme si on l'ecrit 100 en base 2, et 11 en base 3. Donc 2+2=4 est vrai quelque soit la base utilisée.

[86lw]

n’importe qui pourvu qu’il fasse preuve des compétences intellectuelles mesurables par vos critères rationnels.
Le croyant se soumets à l’autorité morale de Dieu

Vous vous rendez compte que des croyants pourraient se sentir insultés par ce genre de texte?

La bombe thermonucléaire en est un exemple absolu.

Il faut dire que l'homme a fait fort sur ce coup. Même le dieu biblique, avec Sodome et Gomorrhe, est loin du compte. De la bonne volonté dans le meurtre de masse, certes, mais pour le nombre de victimes, un peu mou du genou...

Sur ce forum, certains tentent d’utiliser le raisonnement scientifique pour démontrer qu’un embryon humain n’est pas un être humain,ils n’y parviendront pas évidement car cette question est essentiellement d’ordre philosophique.

Non. D'ordre religieux. Sinon, la question ne se pose pas.

[Kraepelin]

Je salue tes efforts et ceux de Denis pour tenter de faire sortir quelque chose de tout ca, tout comme ceux de Luc feron d'ailleurs. Mais je me demande quand même a quoi vous esperez aboutir?

La recherche en psychologie sociale a montré que lorsque des positions de deux interlocuteurs sont un peu éloignées, elles ont plus de chances de s'approcher l'une de l'autre que si elles sont très éloignées. Lorsque les positions sont très éloignées, il arrive même qu'elles se polarisent encore davantage plutôt que se rapprocher. C'est contre-intuitif, mais c'est biens démontré!

Pourtant, il s'agit d'une tendance statistique qui rencontre des exceptions. Je crois que l'une d'elle se présente lorsque les gens manifestent un respect sincère les uns pour les autres. Dans ce cas, les interlocuteurs acceptent d'apprendre les uns des autres, même lorsque leurs positions sont très éloignées

Luc Feron est un croyant.
Il croit en Dieu, Jesus, la Bible, les évangiles et il croit que c'est LA vérité.
Il croit egalement que la science est une croyance alternative a la sienne.
Il croit que l'avortement c'est mal parce que c'est contraire a la volonté divine.

En résumé, Feron ne pense pas comme nous!

C'est sa croyance, elle ne changera pas, ...

Les croyances religieuses de Feron n'ont pas à "changer" pour qu'il nuance sa position sur l'avortement. Il suffit qu'il change légèrement la pondération qu'il fait entre son empathie pour les embryons et celle pour les femmes victimes de conditions difficiles.

Sa position sur l'avortement n'a pas non plus à "changer" radicalement pour qu'il y introduise des nuances mesurables. Et l'éthique (la morale) sur une question aussi complexe que l'avortement ne peut être constitué que d'une somme de nuances.

... 1et ca ne va pas non plus convaincre qui que ce soit. Je ne vois rien qui ne soit pas réglé d'avance. Le redico terminera, s'il termine, en un accord de désaccord completement prévisible.

Peut-être, mais n'est-ce pas le cas de la plupart de nos discussions avec des visiteurs très éloignés de nos positions? Alors, qu'est-ce qu'on fait? On renonce? D'entrée de jeu on expulse automatiquement tous ceux qui ne pensent pas comme nous?

[Lulu Cypher]

D5 : Luc Feron et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Luc Feron : ?% | Kraepelin 99.99%

Ce 99,99% est aussi troublant que si c'était l'évaluation de la proposition 2+2=4

Il est vrai que 2+2#4 en base 3.

J allais le dire

Bah non, tu ne peux meme pas écrire 2+2#4 en base 3 puisque le chiffre 4 n'existe pas. Et le nombre 4 reste le nombre 4, meme si on l'ecrit 100 en base 2, et 11 en base 3. Donc 2+2=4 est vrai quelque soit la base utilisée.

A mon sens, le propos initial était juste de faire remarquer que 2+2=4 implique un accord assez binaire soit de 100% soit de 0% et en aucun cas de 99.99% .... La proposition de Kraepelin est à ranger un peu dans cette même catégorie .... soit on estime, preuves à l'appui, que la théorie de l'évolution reflète la réalité et c'est du 100%, soit on n'y adhère pas et le pourcentage serait soit de 0% soit d'une valeur très faible (pour y inclure quelques faits incontestables) .... mais faire une proposition collée collée à 100% ne fait pas vraiment de sens ..... sauf si un fond d'éducation religieuse nous tient lieu d"objectivité .... je ne sais pas .... dans tous les cas, le choix de Kraepelin, pour bizarre qu'il paraisse, lui appartient après tout.

---------------------------------------
[1] et il est dommage que tout le monde se soit engouffré dans la digression de richard qui aime bien par ses touches "humoristiques" faire dévier les sujets

[Kraepelin]

99,99%

Aussi bonne et précise soit elle, la carte n'est jamais le territoire qu'elle représente.

C'est vrai pour les cartes et c'est vrai pour les sciences dont la biologie. Même devant une représentation aussi éclairante de la réalité que peut être la théorie de l'évolution des espèces, je me garde une petite réserve à titre d'assurance tous risques...