L'avortement

[Jean-Francois]

Le profil type du petit phallocrate qui a multiplié les conquetes en les méprisant, et se donne bonne conscience en leur faisant porter le chapeau

Avec les tares de Trump et la mentalité bigote de Pence, il aurait d'excellentes chances pour l'élection présidentielle américaine

Jean-François

[Pepejul]

Anoure, pas urodèle...

Les urodèles ne seraient-ils pas des batraciens comme la grenouille de l'expression ?
Je maintiens donc ma variante.

les urodèles conservent leur queue à l'âge adulte (tritons et salamandres) ce qui les distingue des anoures (grenouilles et crapaud) qui la perdent lors de la métamorphose : http://www.cosmovisions.com/urodeles.htm

uros = la queue
delos = visible
a- = pas de

Je maintiens donc ma petite remarque correctrice de sale prof

[BeetleJuice]

J’ignore de quoi on a libéré la femme mais on ne compte plus les familles monoparentales qui vivent maintenant sous le seuil de pauvreté, cette pauvreté entretient elle même la pratique de l’avortement,bref vous m’avez compris.

On leur a donné la liberté de choisir leur vie et de faire leurs choix en n'étant plus d'éternelle mineure sous tutelle légale de leur mari. Comme toute liberté, elle a un coup, notamment celui de devoir vivre sans les revenus de Monsieur si ce dernier est un sale type et qu'elles n'ont pas envie de s'investir dans la résolution des problèmes du couple.

Toute liberté connait des dérives, toute liberté engendre des situations difficile en conséquence de choix difficile, bref, toute liberté coute cher, mais je suis à peu près persuadé qu'être libre, c'est la plupart du temps mieux que le contraire.

Ton culte en fait, c'est la suprémacie du phallus, rien d'autre.

La suprématie du phallus est effectivement souvent une histoire de culte (pardon, j'ai pas pu m'en empêcher...)

[Luc Feron]

Les sceptiques ne peuvent admettre que l’homme est profondément religieux

Les sceptiques ne seraient donc pas des hommes ?
En vérité, je vous le dis, ils le sont ... et ne sont pas religieux !
Donc ta généralisation est nettement abusive et sans valeur.
Parle tant que tu veux de toi, de ton chemin de Damas et de tes croyances bizarres mais n'essaye pas d'entrainer dans ton gouffre ceux qui n'adhèrent pas à tes fantasmes.
Il existe bien des hommes qui ne sont pas religieux. Il faudra t'y faire. Et tant pis si ça dérange ta "réflexion" d'urodèle de baptistère.

Vous n’avez donc plus aucune considération métaphysique,concernant l’âme,le sens de la vie,la mort, l’au delà,vos raisonnement logiques et vos équations mathématiques vous apportent des réponses exhaustives tous ces questionnements ….

[Mireille]

Bonjour Luc,

Vous avez lancé le sujet de l’avortement, c’est fort bien car il existe réellement une censure contre ceux qui le remettent en causes, non pas pour culpabiliser qui que ce soit, mais parce que ce phénomène de société est symptomatique de l’impasse dans laquelle une prétendue modernité libérée du christianisme nous mène. C’est fondamentalement le gauchisme athée qui tente de détruire les fondements du christianisme.

En fait, le problème de l'avortement et bien d'autres n'ont plus rien à voir avec la religion et ça c'est en partie grâce aux féministes. Si ce n'aurait été de ces mouvements, nous en serions peut-être encore à laver vos chaussettes. J’approuve les combats féministes quand leur but est d’améliorer les conditions des femmes, telles que l’ont introduit les suffragettes, dont certaines ont sacrifiés leur vie pour notre liberté d'aujourd’hui. Et, je les appuis, quand elles souhaitent défendre le droit des femmes, comme elles viennent de le faire en Pologne. En fait, elles sont encore très actives et heureusement que nous les avons eut dans notre histoire pour sortir de cette soumission qui brimait notre liberté.

Nous avons en Belgique,des jeunes issus de famille « catholiques.»qui sont partis en Syrie.

Comme nous ici avons des jeunes étudiantes de bonne famille qui sont partie en Syrie, croyante ou non, je n'en sais rien et jee ne vois pas à quoi vous vous vouliez en venir en introduisant cette phrase.

Les sceptiques ne peuvent admettre que l’homme est profondément religieux car il est une créature de Dieu, soit, passons sur cette polémique

Les sceptiques sont intéressés par les connaissances et c'est leur droit de préférer les faits plutôt que de se fier à des histoires bibliques.

Si le scepticisme n’aurait pas exister, nous n’aurions eut aucune raison de mettre en doute les supposés pouvoirs et prétentions des uns et des autres. Nous nous devons de rester critique face à nos propres croyances.

J’ignore de quoi on a libéré la femme mais on ne compte plus les familles monoparentales qui vivent maintenant sous le seuil de pauvreté, cette pauvreté entretient elle même la pratique de l’avortement,bref vous m’avez compris.

Ca n'a absolument rien à voir, tout homme ou toute femme est en droit de se séparer si il ou elle le souhaite. Aussi pour ce qui est de la fidélité, nul besoin d'être croyante. Je ne crois pas en Dieu et jamais je ne me laisserai aller dans les bras d'un autre parce que je sais toute la peine que je causerais à l'homme que j'accompagne et qui m'accompagne dans ma vie.

Avant de terminer, je voulais aussi vous dire qu'ils n'est pas nécessaire d'être religieux pour développer des vertus, tel le courage, la générosité, en fait toutes ces grandes qualités vous les retrouverez aussi chez des athées.

[Nicolas78]

Les sceptiques ne peuvent admettre que l’homme est profondément religieux

Les sceptiques ne seraient donc pas des hommes ?
En vérité, je vous le dis, ils le sont ... et ne sont pas religieux !
Donc ta généralisation est nettement abusive et sans valeur.
Parle tant que tu veux de toi, de ton chemin de Damas et de tes croyances bizarres mais n'essaye pas d'entrainer dans ton gouffre ceux qui n'adhèrent pas à tes fantasmes.
Il existe bien des hommes qui ne sont pas religieux. Il faudra t'y faire. Et tant pis si ça dérange ta "réflexion" d'urodèle de baptistère.

Vous n’avez donc plus aucune considération métaphysique,concernant l’âme,le sens de la vie,la mort, l’au delà,vos raisonnement logiques et vos équations mathématiques vous apportent des réponses exhaustives tous ces questionnements ….

...
Non les maths ne répondent pas a ce genre de questions.
Rien n'y répond, à part peut-être l'individu.
Et puis tout le monde n'a pas besoin d'apporter une réponse à toute choses...

[Luc Feron]

On leur a donné la liberté de choisir leur vie et de faire leurs choix en n'étant plus d'éternelle mineure sous tutelle légale de leur mari. Comme toute liberté, elle a un coup, notamment celui de devoir vivre sans les revenus de Monsieur si ce dernier est un sale type et qu'elles n'ont pas envie de s'investir dans la résolution des problèmes du couple.

Toute liberté connait des dérives, toute liberté engendre des situations difficile en conséquence de choix difficile, bref, toute liberté coute cher, mais je suis à peu près persuadé qu'être libre, c'est la plupart du temps mieux que le contraire.


.

Il y a un terme qui me semble absolument impossible a définir, c’est celui de liberté.
Vous évoquer le patriarcat en oubliant une chose,dans l’histoire de l’humanité,les conditions d’existences ont souvent été extrêmement dures et précaires,considérez l’espérance de vie jadis.
On peut se réjouir du fait que la mortalité infantile ( enfin comprenez ma réserve pour la mortalité infantile sur ce forum),les famines,les épidémies on disparues dans les pays développés et qu’actuellement ,l’instruction et l’éducation ont atteint des niveaux inédits.
Le système patriarcal était certainement très imparfait,mais il était protecteur,il y a peut être eu de mauvais capitaines dans les navires mais cela valait mieux que pas de capitaine du tout.
Ne crachons donc pas dans la soupe,celle qui a nourri nos ancêtres et qui nous a permis de connaître une époque plus prospère.
Le système patriarcal a été réformé,et c'est une bonne chose mais vous croyez réellement que l’objectif le plus ambitieux pour les femmes et les hommes consiste a vivre égoïstement,chacun dans son coin parce qu’une certaine indépendance économique le permet.Cette indépendance n'est d'ailleurs pas généralisable a l'ensemble de la planète,écologiquement parlant.
En fait vous préconisez,peut être sans trop y réfléchir, de remplacer le patriarcat par un féminisme tout aussi dévoyé.J’ose espérer que ce féminisme gauchiste n'est en fait qu'une maladie de transition vers un mode d’existence plus équilibré,moins égocentrique, plus épanouissant entre les femmes et les hommes.
Je pense que la suite de la discussion sur l’avortement devrait porter sur ce thème.

[Nicolas78]

Donner plus de droits aux femmes ce n'est pas developer un matriarcat tyrannique en vengeance contre les hommes.
C'est une dérive à éviter, et qui est problématique chez certains groupes féministes, mais c'est pas ce que BeetleJuice proposait.
Et ce n'est pas une fatalité (sophisme de la pente glissante assez bien dissimulé il fait le dire).

Tu à un sacrer problème avec les nuances Luc...

Quand aux sociétés indépendantes, il en existe des millénaires.
Tu sera étonné de voir que les femmes savent travailler...et justement, l'économie actuelle n'est pas en forme suffisante pour qu'un foyer moyen se permette de vivre sur un seul salaire.
Sort de chez toi un peut.

[Luc Feron]

N.B.: N'oubliez pas le Redico. Dès que vous aurez évalué les dernières propositions et donner les vôtres, ce sera à moi de jouer.

Je ne comprends pas très bien quel rapport vous percevez entre l’arche d’alliance et l’avortement, à moins que vous ne tentiez de démontrer que l’on peut interpréter les textes biblique de la manière la plus absurde qui soit en avançant des théories pseudo scientifique, d’autres ont tenté cet exercice, leur thèses sont tombées en désuétude sans convaincre personne.

[Jean-Francois]

leur thèses sont tombées en désuétude sans convaincre personne.

C'est un convaincu par de la pseudo-science religieuse (pléonasme utile), tendance absurde, qui l'affirme.

Jean-François

[LoutredeMer]

En fait vous préconisez,peut être sans trop y réfléchir, de remplacer le patriarcat par un féminisme tout aussi dévoyé.J’ose espérer que ce féminisme gauchiste n'est en fait qu'une maladie de transition vers un mode d’existence plus équilibré,moins égocentrique, plus épanouissant entre les femmes et les hommes.

Les bienfaits du patriarcat selon saint Luc Féron :

[Luc Feron]

Les bienfaits du patriarcat selon saint Luc Féron :

LoutredeMer vous semblez fonctionner exclusivement au préjugé,je reprendrai une citation de Marcel Pagnol dans son film Fanny : Le père c’est celui qui aime…
C’est une phrase qui évoque Dieu.
Regardez Joseph,l’époux de Marie dans la Bible, n’a t’il pas accepté et élevé Jésus comme son propre fils,doutez vous du fait qu’il l’ai aimé,forcement, comme sceptique vous êtes même capable de douter de cela.
Imaginez que l’on réalise un test ADN de filiation dans chacune des familles d’un pays,que de surprises incroyables seraient mises a jour,et çà servirait à quoi ?
Parce que le vrai père n’est pas que biologique,il peut l’être bien entendu mais ce n’est absolument pas suffisant,le vrai père c’est celui qui va aimer l’enfant ,l’élever dans la dignité, l’éduquer pour en faire une femme ou un homme mature.

[LoutredeMer]

LoutredeMer vous semblez fonctionner exclusivement au préjugé,je reprendrai une citation de Marcel Pagnol dans son film Fanny : Le père c’est celui qui aime…
C’est une phrase qui évoque Dieu.
Regardez Joseph,l’époux de Marie dans la Bible, n’a t’il pas accepté et élevé Jésus comme son propre fils,doutez vous du fait qu’il l’ai aimé,forcement, comme sceptique vous êtes même capable de douter de cela.
blaoui blablaoua..

Marie, c'est la vierge qui a accouché? c'est bien ca? M'enfin, saint Luc Feron petit patapon, tu as abusé du vin de messe toi

[BeetleJuice]

Il y a un terme qui me semble absolument impossible a définir, c’est celui de liberté.

Dans le cas qui nous si, il s'agit d'une liberté au sens juridique du terme, c'est à dire "ce qui n'est pas interdit par la loi". L'émancipation des femmes est une augmentation de leur liberté puisqu'elles ont vu disparaître une contrainte légale à leur vie, à savoir leur statut de mineur sous tutelle d'un homme.

Vous évoquer le patriarcat en oubliant une chose,dans l’histoire de l’humanité,les conditions d’existences ont souvent été extrêmement dures et précaires,considérez l’espérance de vie jadis.

Alors déjà, je ne vois pas en quoi les conditions de vie justifient plus le patriarcat que le matriarcat ou toute autre organisation sociale. je dirais même que les conditions de vie difficile ont tendance à assouplir les organisations fondées sur des hiérarchies sociales (qu'ils s'agissent de questions de sexe ou pas) au profit de système de répartition des taches et de coopération. On a même tendance à penser que les sociétés préhistoriques, sociétés difficiles s'il en est, était matrilinéaire avec une collaboration des deux sexes, à savoir que c'était sans doute par la femme que se transmettait le lien familial, même si ça ne dit rien de son rôle politique.

Ensuite, s'il s'agit d'évoquer l'histoire de l'humanité, "le patriarcat" c'est un terme bien trop vague, sachant que des organisations sociales patriarcales ou matriarcales, il y en a eu des tas de versions différentes, avec plus ou moins de rôle et de liberté pour chacun.

Enfin, il ne s'agit pas de faire le procès du patriarcat dans le passé, mais de tirer les leçons aujourd'hui du changement de condition de vie. Même en imaginant que les systèmes patriarcaux étaient justifiés dans le passé par les conditions de vie (chose qu'il faudrait démontrer), les conditions de vies actuelles sont bien meilleurs dans beaucoup de pays et lui font donc perdre sa justification, si je suis votre argument.
Dans ce cas, en quoi sa disparition est-elle un problème ?

Le système patriarcal était certainement très imparfait,mais il était protecteur

Protecteur de quoi ?

Le système patriarcal a été réformé,et c'est une bonne chose mais vous croyez réellement que l’objectif le plus ambitieux pour les femmes et les hommes consiste a vivre égoïstement,chacun dans son coin parce qu’une certaine indépendance économique le permet.Cette indépendance n'est d'ailleurs pas généralisable a l'ensemble de la planète,écologiquement parlant.

Je ne pense pas que quiconque à part les bigots dans votre genre et quelques féministes un peu folles pensent que ce type de société soit le but de l'émancipation des femmes et du féminisme ou même soit souhaitables.
Non, les choses sont plus simple que ça: les femmes réclament d'être égales aux hommes dans la société, ce qui implique, entre autres:

-qu'elles puissent avoir les mêmes droits
-qu'ont ne les discriminent pas sans raison
-que la société cesse de les considérer avec un regard dicté uniquement par l'homme.

Pour la question qui importe dans ce topic, à savoir l'avortement, ça tient à leur volonté d'avoir leur mot à dire dans la sexualité, y compris leur mot à dire quand il s'agit d'avoir des enfants. L'avortement n'est peut-être pas la meilleure solution, mais c'est un moindre mal qui permet à la fois aux femmes d'avoir leur mot à dire et d'éviter des drames bien plus grave quand elles n'ont pas été écoutés (notamment des abandons, voir des infanticides).
Mais je sais déjà que selon vous, l'avortement est un infanticide, donc je ne tenterais pas vraiment de vous convaincre, j'essaie juste de me faire bien voir des quelques femmes de ce forum .

En fait vous préconisez,peut être sans trop y réfléchir, de remplacer le patriarcat par un féminisme tout aussi dévoyé.J’ose espérer que ce féminisme gauchiste n'est en fait qu'une maladie de transition vers un mode d’existence plus équilibré,moins égocentrique, plus épanouissant entre les femmes et les hommes.

Oui, c'est un argument habituel des bigots dans votre genre de prétendre que les valeurs familiales bien rigide qu'ils défendent sont en réalité une défense de la femme et une promesse d’épanouissement du couple. On en attend toujours la démonstration.

Je passe sur le sous-entendu puant de ce genre de rhétorique qui laisse quand même entendre que les femmes sont des êtres imbéciles capricieux, nymphomanes, faibles et lâches qu'il faut protéger d'elle même par la structure du couple chrétien et l'interdiction de l'avortement et du divorce, car si on les laisse faire, elles n'y auront évidement pas recours parce qu'elles savent ce qu'elles font, mais elles auront évidement des mœurs débridées et avilissantes et la société se diluera dans le malheur à cause des dérives que ces hystériques vont provoqué.

Comme d'habitude et ça c'est pas nouveau, parce que ça date de l'antiquité gréco-romaine, il y a sous-jacent cette peur de la sexualité féminine, cette impossibilité de penser que la femme est un être qui vaut quelque chose en dehors de l'association d'un mari qui va la réfréner et lui permettre de s'épanouir au sein stoïcien du terme, à savoir par le bonheur de la quiétude et non pas par la jouissance fugace dont on sait qu'elle est friande, cette salope !

[Mireille]

Je ne comprends pas très bien quel rapport vous percevez entre l’arche d’alliance et l’avortement, à moins que vous ne tentiez de démontrer que l’on peut interpréter les textes biblique de la manière la plus absurde qui soit en avançant des théories pseudo scientifique, d’autres ont tenté cet exercice, leur thèses sont tombées en désuétude sans convaincre personne.

Bonjour Luc,

Comme vous l'avez déjà expliqué votre foi repose sur vos convictions que ce que dicte la Bible est la Vérité, ce qui inclut votre opposition à l'avortement. Sur ce redico, il est évident que divers sujets doivent être abordés pour bien comprendre votre point de vue, point de vue né de plusieurs autres idées. Ce qui est parfaitement normal, nous pensons présentement en fonction d'un tas d'autres idées dont nous n'avons même plus conscience.

Quand vous n'êtes pas d'accord avec une proposition que j'ai évaluée ou de Denis, à votre tour vous devez en faire une pour démontrer votre point de vue. Et c'est à la lumière de nos différences que nous tentons de trouver ensemble la proposition la plus raisonnable ou à réaliser nos erreurs de raisonnement.

Ce qui rend ce jeu intéressant, c'est la participation de chacun des joueurs à émettre ses idées sous forme de propositions que chacun évalue. Bien sûr, il faut ne pas craindre d'avoir de mauvaises idées ou d'avoir à en reconsidérer une partie. C'est le grand plaisir de ce jeu, apprendre à travers le raisonnement des autres.

Est-ce plus clair pour vous ?

Voulez-vous que je vous aide à créer des propositions ? Peut-être ne saisissez-vous pas très bien le jeu ?

A propos de l'Arche, par exemple, votre proposition pourrait commencer de cette façon:

Il est absurde de croire que l'arche a existé parce que ....

[Mireille]

L'émancipation des femmes est une augmentation de leur liberté puisqu'elles ont vu disparaître une contrainte légale à leur vie, à savoir leur statut de mineur sous tutelle d'un homme.

Je cite en appuie à ce que vous dites :

''Avant la Première Guerre mondiale, les femmes étaient traitées comme intellectuellement inférieures, voire ne pouvant pas penser par elles-mêmes, ne pouvant donc prétendre aux mêmes droits que les hommes. Les affaires politiques étaient hors de leur portée et il n'était donc pas question que les femmes puissent voter2.

Au cours du XIXe siècle, quelques lentes avancées dans les droits de femmes avaient été gagnées : le droit des femmes mariées de disposer de leurs biens propres, le droit de vote dans certaines élections mineures, le droit de faire partie du conseil d'administration d'une école.''

Et pour bien des pays, comme me le disait une amie, il reste beaucoup à faire.


J'aimerais aussi, Luc, que vous commentiez la question que vous pose BeetleJuice quant à savoir ce que vous voulez dire par ''le système patriarcal était certainement très imparfait, mais il était protecteur...

Je passe sur le sous-entendu puant de ce genre de rhétorique qui laisse quand même entendre que les femmes sont des êtres imbéciles capricieux, nymphomanes, faibles et lâches qu'il faut protéger d'elle même par la structure du couple chrétien et l'interdiction de l'avortement et du divorce, car si on les laisse faire, elles n'y auront évidement pas recours parce qu'elles savent ce qu'elles font, mais elles auront évidement des mœurs débridées et avilissantes et la société se diluera dans le malheur à cause des dérives que ces hystériques vont provoqué.

N'oublions pas leur jalousie excessive

[BeetleJuice]

Avant la Première Guerre mondiale, les femmes étaient traitées comme intellectuellement inférieures, voire ne pouvant pas penser par elles-mêmes, ne pouvant donc prétendre aux mêmes droits que les hommes. Les affaires politiques étaient hors de leur portée et il n'était donc pas question que les femmes puissent voter2.

Effectivement, d'ailleurs le vote des femmes a été une source de paradoxe pour la gauche libertaire et anticléricale au XIXème siècle, car l'idée que les femmes étaient intellectuellement inférieure étaient tellement ancrée que cette gauche refusa le droit de vote au nom de la peur de voir les femmes voter sous l'influence de leurs confesseurs et des prêtres, qui, à cette époque, étaient encore nostalgique de la monarchie et parlait encore de "pourfendre la gueuse".

A noter d'ailleurs que cette infériorité des femmes n'a pas toujours été aussi forte en France, leur condition empire en fait à partir du début de l'époque moderne, parfois sous les coups des femmes elles même, qui sont parfois nombreuses dans les groupes de dévot incitant au raidissement des contraintes morales et religieuses pesant sur les femmes. Le moyen-âge est à contrario, une période plus ouverte, même si l'influence grandissante de l'Eglise dans la société va entrainer une régression progressive de leurs libertés. (sans idéaliser, évidement, on est loin de la condition actuelle).

[LoutredeMer]

Comme d'habitude et ça c'est pas nouveau, parce que ça date de l'antiquité gréco-romaine, il y a sous-jacent cette peur de la sexualité féminine, cette impossibilité de penser que la femme est un être qui vaut quelque chose en dehors de l'association d'un mari qui va la réfréner et lui permettre de s'épanouir au sein stoïcien du terme, à savoir par le bonheur de la quiétude

J'ajouterai que "Dans les sociétés patriarcales

Origine de la répression sexuelle

Seul le mariage, et l’interdiction du sexe hors mariage, permettent de garantir à l’homme une descendance directe par sa semence, à travers le ventre de son épouse (mère porteuse), et à l’enfant un père. Les enfants sans père sont souvent avortés, assassinés, abandonnés ou esclavagés. Le sexe hors mariage engendre des enfants sans pères, et donc détruit le patriarcat. La sexualité hors mariage est un retour potentiel vers une société matriarcale. Dans toute société patriarcale traditionnelle, la sexualité hors mariage est donc strictement interdite. La répression de la sexualité hors mariage (fornication & adultère) est le seul moyen de garantir la filiation par le père.

[BeetleJuice]

Seul le mariage, et l’interdiction du sexe hors mariage, permettent de garantir à l’homme une descendance directe par sa semence, à travers le ventre de son épouse (mère porteuse), et à l’enfant un père. Les enfants sans père sont souvent avortés, assassinés, abandonnés ou esclavagés. Le sexe hors mariage engendre des enfants sans pères, et donc détruit le patriarcat. La sexualité hors mariage est un retour potentiel vers une société matriarcale. Dans toute société patriarcale traditionnelle, la sexualité hors mariage est donc strictement interdite. La répression de la sexualité hors mariage (fornication & adultère) est le seul moyen de garantir la filiation par le père.

C'est un propos un peu théorique, dans la mesure où "société patriarcale traditionnelle", c'est largement un idéal type et que la réprobation de l'adultère est aussi une problématique de pas mal de société dont la filiation est matrilinéaire, mais c'est sans doute pas mal vrai.

[Inso]

La répression de la sexualité hors mariage (fornication & adultère) est le seul moyen de garantir la filiation par le père.[/i]

On peut aussi noter, pour appuyer ce propos, que souvent l'adultère féminin était bien plus lourdement sanctionné que le masculin.

PS. : Merci BeetleJuice des éclaircissements très intéressants.

Inso

[mellieroy]

J'ai 38 ans et j'ai moi-même vécu 2 avortements ... mais j'ai aussi eu 4 merveilleux enfants (18-15-7-2)... mon premier avortement a eu lieu quand j'avais 16 ans et je venais de commencer le cegep et la relation avec mon conjoint ... pour moi c'etait juste pas envisgeable d'avoir un bebe ... par contre j'ai dit a mon conjoint que si je tombais encore enceinte je garderais ce bebe ... donc a 18 ans lorsque j'ai appris que j'etais enceinte j'ai juste suivi ma decision et j'ai eu ce bebe .... ensuite 3 ans apres j'ai eu un deuxieme bebe ... jusque la tout etait correct ... 5 ans apres je suis de nouveau tombe enceinte ... mais a ce moment la je commencais tout juste un nouvel emploi ... ma decision a ete dechirante mais pour le mieux ... et 2 ans plus tard est arrive ma belle petite fille ( apres deux garcon on etait aux anges) et puis en 2012 j'ai appris que j'etais encore enceinte et encore la au moment ou je devais commencer un nouveau travail .... cette fois ci mon questionnement a ete ardu... j'avais 36 ans...je devais commencer un nouveau travail, j'avais deja 3 beaux enfants en sante... je ne savais pas quoi faire et je n'en ai pas parle a personne ... meme pas mon conjoint .... j'ai juste nie ma grossesse jusqu'a 16 semaines de grossesse ... la je l'ai dit a mon conjoint...il y avait des evidences.... maintenant nous avons notre petit ange que tout le monde adore et je suis heureuse de ma famille et des decisions que j'ai prises ... Et a tous les soirs avant de m'endormir , je demande pardon aux deux petits anges que je n'ai pas accueilli dans ma vie et je leur souhaite bonne nuit ... peut-etre est-ce inutile et futile mais je m'en fout qui sait au fond .... Je vous aime mes anges !!!

[Luc Feron]

Le système patriarcal était certainement très imparfait,mais il était protecteur

Protecteur de quoi ?

Si vous voulez comprendre le rôle protecteur qu’a eu le patriarcat,assistez a un mariage coutumier africain,j’en ai été témoin d’une dizaine,et n’allez pas le lire sur internet au travers des yeux d’un journaliste occidental,c’est évidement loin d’être parfait ,la Ford T ne disposait pas de l’ABS et du GPS intégré, si j’avais votre mauvaise fois quand vous m’accusez d’être bigot, je vous accuserais à mon tour d’être méprisants envers les concepteurs de la Ford T en 1908 . Ces hommes stupides qui ne savaient concevoir que des véhicules rudimentaires.
En fait une majorité de sceptiques,probablement pas les plus brillants, semblent être des antichrétiens enragés, très braqués sur l’Église catholique romaine d’ailleurs, incroyants c’est tout a fait logique,vous ne disposez d’aucun instrument qui pourrait percevoir ce qu’est la foi,le problème c’est que vous êtes tellement truffés de préjugés que vous êtes incapables de comprendre le message de Jésus, indépendamment du fait que vous acceptiez ou non le surnaturel,de toute façon comme sceptique vous ne l’acceptez pas et c’est votre droit.
Je ne suis pas catholique ( sans jeu de mot ),je découvre comme beaucoup de protestants évangélistes et non pas comme « évangéliques » ,je découvre la Bible avec l’esprit de mon époque, le 21 ème siècle.
https://www.info-sectes.org/faq/evangeliques.htm (ceci est un lien qui n’est peut être PAS LA REFERENCE...mais qui vous donne une idée des nuances. )
J’ai la foi,j’analyse le monde et ses dérives actuelles a la lumière des Évangiles.
Je constate que les sceptiques ont leurs dogmes également : un embryon d’être humain, n’est pas un être humain. », le deuxième dogme qui découle du premier «  un avortement n’est pas un infanticide ».
Je devine aussi que pour vous, en suivant cette logique, tuer un embryon ou un vieillard centenaire doit être moins grave que tuer un homme de 30 ans.
Au sein d’une communauté protestante,nous pouvons discuter sans problème de féminisme entre femmes et hommes.
Mais il y a une différence majeure entre le « féminisme chrétien » qui recherche l’harmonie au sein d’un couple en respectant les besoins,les particularités propre a chaque sexe et le féminisme gauchiste qui entretient une guerre des sexes,qui tente à son tour d’arracher un maximum d’avantage au seul profit des femmes, qui cultive une attitude revancharde, culpabilisante, qui dénigre tout ce qui est proprement masculin,en fait l’homme idéal devrait avoir honte de tout ce qui est spécifiquement mâle en lui et fonctionner de manière féminine

LoutredeMer me colle une affiche de propagande qui provient de Matricien.org.

[/quote]

Cette organisation prétend que,depuis des millénaires, tous les malheurs du monde viennent du pole masculin de l’humanité, grotesque mais le ton est donné….

[Luc Feron]

J'aimerais aussi, Luc, que vous commentiez la question que vous pose BeetleJuice quant à savoir ce que vous voulez dire par ''le système patriarcal était certainement très imparfait, mais il était protecteur...

Dans une organisation patriarcale ; il y a un chef, un père patron, des règles, ce n’est pas l’anarchie, les femmes ne sont pas traitées comme des objets de plaisir sexuel à disposition de n’importe quel mâle du clan.
Il est malheureusement vrai qu’elles sont soumises à leur maris donc je ne défends absolument pas ce système, inutile de revenir la dessus.
Il est paradoxal de constater qu’un dragueur enchaineur dispose quant à lui d’une facilité incroyable pour traiter les femmes comme du vulgaire bétail sexuel, grâce à ses techniques de séduction certes mais aussi parce qu’il peut opérer dans une société libertaire comme la nôtre qui n’est plus trop patriarcale. La liberté sans la morale, j’espère que ce n’est pas l’aboutissement ineluctable de la pensée sceptique.

[LoutredeMer]

Si vous voulez comprendre le rôle protecteur qu’a eu le patriarcat,assistez a un mariage coutumier africain,j’en ai été témoin d’une dizaine,

Il est clair que deux lignes jetées de cette manière pour expliquer ce qui représente des milliers de lignes écrites par des spécialistes sur le patriarcat et le matriarcat dont la complexité fait qu'ils ne s'accordent pas forcément entre eux, ca ne va pas nous aider à mieux comprendre ta pensée.

Si tu veux qu'on comprenne, il faut etre moins feignant et beaucoup plus explicite que ca et nous expliquer dans les détails ce que signifient patriarcat et matriarcat pour toi, avec toutes les nuances et les tendances car il en existe de multiples modèles dans le monde. Et sans tomber dans tes grossières caricatures qui font de ta pensée une pensée intégriste.

Tu nous parles du patriarcat traditionnel africain. Donne nous des détails sur le bien etre qu'il procure, car ce que j'en sais, c'est qu'il existe un surnombre de femmes mariées et d'enfants infectés par le SIDA dans les villages...

Au sein d’une communauté protestante,nous pouvons discuter sans problème de féminisme entre femmes et hommes.

J'en doute, vu tes propos axés principalement depuis le début sur la caricature du féminisme, du gauchisme, ta vision binaire (pour ne pas dire primaire) de la société actuelle et de ses acteurs, et des propos qui ont choqué tous les intervenants qui t'ont répondu.

Sans compter que tu n'as toujours pas répondu à certaines questions...alors non, tu ne "discutes pas sans problème", tu imposes tes dogmes rétrogrades.

Mais il y a une différence majeure entre le « féminisme chrétien » qui recherche l’harmonie au sein d’un couple en respectant les besoins,les particularités propre a chaque sexe et le féminisme gauchiste qui entretient une guerre des sexes,qui tente à son tour d’arracher un maximum d’avantage au seul profit des femmes, qui cultive une attitude revancharde, culpabilisante, qui dénigre tout ce qui est proprement masculin

Nous attendons toujours que tu définisses précisément la société idéale sans que tu tombes dans des schémas provocateurs et extrémistes. Ton discours est sans nuance depuis le début et tu nous en demandes à présent?

Je ne suis pas catholique ( sans jeu de mot ),je découvre comme beaucoup de protestants évangélistes et non pas comme « évangéliques » ,je découvre la Bible avec l’esprit de mon époque, le 21 ème siècle.
https://www.info-sectes.org/faq/evangeliques.htm (ceci est un lien qui n’est peut être PAS LA REFERENCE...mais qui vous donne une idée des nuances. )

D'après tes précédents propos, il semble clair que tu fais partie d'une branche calviniste, ou lutheriste, qui pronait l'austérité et l'abnégation en se référant à la Bible. Bible marquant l'aube du patriarcat après les Grecs et les Romains, et pronant la suprématie de l'homme. Parce qu'écrite par des hommes (et non pas soufflée par un dieu hypothétique que personne n'a jamais vu ou entendu pour de bon).

C'est un point de vue qui manque singulièrement d'objectivité non? ...

LoutredeMer me colle une affiche de propagande qui provient de Matricien.org.

Image

Cette organisation prétend que,depuis des millénaires, tous les malheurs du monde viennent du pole masculin de l’humanité, grotesque mais le ton est donné…

.

Oui car je trouve qu'elle illustre bien ta pensée telle que tu la présentes ici, une pensée radicale.

Je n'ai pas cité ni linké le site, au cas où ca t'ait échappé... car je le trouve justement trop tendencieux. Tu n'es pas très observateur, car sur ce forum, il n'y a pas de féministes radicales... Eh oui, des millions de femmes avortent dans le monde et elles ne sont pas féministes radicales. Comment expliques-tu cela?

J'ai également voulu en ne citant aucun site de référence, mais une photo et une citation, que la discussion sur les comparaisons matriarcat-patriarcat et les solutions possibles s'ouvre, car c'est un sujet complexe qui demande beaucoup de connaissances historiques et sociologiques. Peux-tu faire cela et nous exposer tes connaissances, ou alors ton unique référence en la matière se borne-t-elle à un ouvrage dogmatique, dépassé et très controversé (la bible)?

[Florence]

Si vous voulez comprendre le rôle protecteur qu’a eu le patriarcat,assistez a un mariage coutumier africain,

"Bal Poussière" ...

Le mariage coutumier, sous ses diverses formes (polygamie, mariage "arrangé" toujours au bénéfice des hommes et des familles les plus prospères, vente ni plus ni moins des filles et des femmes, etc.) n'est qu'une des méthodes permettant de protéger les divers systèmes maintenant le continent dans l'incurie générale qui explique en bonne partie l'état lamentable de la majorité du continent, y compris l'emprise démesurée de bigots dans votre genre, venus piller ce qui reste de la culture d'origine en prétendant apporter un salut illusoire (et je suis gentille).
Et avant que vous ne veniez prétendre que je n'y connais rien, je suis fille d'un africain chrétien impliqué dans les luttes pour émanciper le continent de ce genre de mode de pensée délétère.

En fait une majorité de sceptiques,probablement pas les plus brillants, semblent être des antichrétiens enragés, très braqués sur l’Église catholique romaine d’ailleurs, incroyants c’est tout a fait logique,vous ne disposez d’aucun instrument qui pourrait percevoir ce qu’est la foi

Les caricatures et insultes que vous lancez à tout va montrent combien vous ne comprenez strictement rien à rien, et surtout pas aux raisons pour lesquelles vous passez pour un bigot pas bien intelligent.
Je vais être charitable et vous l'expliquer en partie:
- Tout ce que vous avez raconté sur vous-même et votre parcours montre que vous utilisez votre foi (professée) pour essayer de masquer (fort maladroitement) à quel point vous êtes imbu de vous-même et avide de pouvoir sur autrui, les femmes en particulier. Ca rendrait votre discours comique si ce n'était si pathétique.
- Votre histoire de "conversion" est caricaturale et habituelle chez les personnes de votre espèce.
- Votre prétention de savoir ce que disent la bible et la divinité qui y est décrite est d'autant plus ridicule qu'elle n'est pas soutenue par quelque compétence que ce soit. Idem pour vos "analyses" sociologiques, historiques ou psychologiques.
- Vos discours sont incohérents, vous faites de la projection à tire-larigot ("le problème c’est que vous êtes tellement truffés de préjugés que vous êtes incapables de comprendre ..." ou "Je devine aussi que pour vous, en suivant cette logique, tuer un embryon ou un vieillard centenaire doit être moins grave que tuer un homme de 30 ans." )
- Le couplet "Je ne suis pas catholique [parce que le catholicisme c'est pas vraiment chrétien]" et "je découvre la Bible avec l’esprit de mon époque, le 21 ème siècle" est toujours marrant, il signe l'illusionné qui croit avoir redécouvert l'eau chaude. Il fait rire (ou consterne) la plupart des protestants éduqués ...
- "j’analyse le monde et ses dérives actuelles a la lumière des Évangiles". Non, mon pote, vous le caricaturez à l'aune de vos fantasmes et votre soif de pouvoir. Si les évangiles apportaient de la lumière, le monde ne serait pas le merdier qu'il est, en bonne partie grâce aux interventions de bons chrétiens les brandissant à tout va.

En bref, avec un tel porte-parole, votre chapelle n'est pas près de recruter parmi les gens pensants.

Au sein d’une communauté protestante,nous pouvons discuter sans problème de féminisme entre femmes et hommes.
Mais il y a une différence majeure entre le « féminisme chrétien » qui recherche l’harmonie au sein d’un couple en respectant les besoins,les particularités propre a chaque sexe et le féminisme gauchiste qui entretient une guerre des sexes,qui tente à son tour d’arracher un maximum d’avantage au seul profit des femmes, qui cultive une attitude revancharde, culpabilisante, qui dénigre tout ce qui est proprement masculin,en fait l’homme idéal devrait avoir honte de tout ce qui est spécifiquement mâle en lui et fonctionner de manière féminine

Autrement dit, "on veut bien en discuter, à condition que les femmes se plient à la vue, à l'opinion et aux décisions des hommes". C'est exactement ce que dit l'église catholique, au passage, vous qui prétendez ne rien avoir en commun ...