L'avortement

[Ethel]

ces symboles millénaires ont acquis un valeur de patrimoine culturel au yeux d’une majorité de la population, y compris parmi les incroyants qui ne les voient pas forcement comme un outil de propagande au service d’une religion.

Ah bon vous avez des chiffres ? Je ne suis pas sûre de ça moi. Un exemple (non représentatif surement) : ma grand-mère, catholique assez peu pratiquante mais quand même suffisamment croyante pour avoir tenté de m'amener à l'église en douce quand j'étais petite. Et bien elle est scandalisée chaque fois qu'elle voit des manifestations (processions, messes en extérieures...) catholiques. Elle dit que ça ne se fait pas, que ça doit rester privé et qu'à son époque on en voyait beaucoup moins (c'est ce qu'elle dit hein, c'est peut être qu'une impression). Et elle a quand même été en partie élevée par les bonnes sœurs (bon ... et aussi en partie par des communistes ).

[tecnic]

Les rappels de ce triste état de fait mènent toujours les bigots hypocrites a le nier en ayant recours à de "bons" passages sélectionnés de l'ancien ou du nouveau testament qui soi disant annulent les "mauvais" qui n'auraient soudain plus cours.

Même procédé que d'avoir recours aux mauvais passages sélectionnés qui "soi disant" annulent les bons .....

[PhD Smith]

Et elle a quand même été en partie élevée par les bonnes sœurs (bon ... et aussi en partie par des communistes ).

De deux choses, l'une:

• soit elle faisait plaisir à proches communistes en se révoltant contre les processions
• soit elle était sincère

Conclusion, elle était communiste crypto-catholique

[Florence]

Même procédé que d'avoir recours aux mauvais passages sélectionnés qui "soi disant" annulent les bons .....

et illustration de ce que les livres religieux dans leur ensemble sont de "mauvais livres" car il est bien trop facile de leur faire dire ce que l'on veut ...

[tecnic]

car il est bien trop facile de leur faire dire ce que l'on veut ...

Je ne vous le fais pas dire.....

[Chanur]

Imposer une religion avec des principes philosophique ou une « non religion qui cache son nom» avec tout autant de principes philosophique,ou est la différence sur le plan de l’autoritarisme ?

(c'est moi qui souligne)
Oui, et alors ?
Vous parlez de ce projet de loi ?
Ou avez vous vu qu'il est question d'imposer une religion ? Il est question, pour le service public, d'interdire les signes religieux ostentatoires ...

Interdire la religion pour imposer la laïcité en allant même jusqu ’a prohiber des crucifix me paraît être une attitude hautement suspecte,ces symboles millénaires ont acquis un valeur de patrimoine culturel au yeux d’une majorité de la population, y compris parmi les incroyants qui ne les voient pas forcement comme un outil de propagande au service d’une religion.

(c'est toujours moi qui souligne)
Même remarque pour "interdire la religion" ...
Pour moi, la laïcité consiste en ce que l'état ne montre aucune préférence entre les religions et laisse chacun choisir.
En quoi y voyez-vous une interdiction de la religion.

Le texte dit même :
Chapitre II, section I, alinéa 4 :
Un membre du personnel d’un organisme public doit faire preuve de réserve en ce qui a trait à l’expression de ses croyances religieuses dans l’exercice de ses fonctions.

Ce qui signifie clairement que la religion est autorisée ...

Vous interprétez la bible avec la même exactitude ?

[Denis]

Salut Ethel,

Tu dis :

ma grand-mère, catholique assez peu pratiquante mais quand même suffisamment croyante pour avoir tenté de m'amener à l'église en douce quand j'étais petite. Et bien elle est scandalisée chaque fois qu'elle voit des manifestations (processions, messes en extérieures...) catholiques. Elle dit que ça ne se fait pas, que ça doit rester privé...

Je suis entièrement d'accord avec ta grand-mère.

Je considère qu'afficher publiquement sa religion, c'est obscène. Encore plus que montrer son cul.

Pourquoi? Simplement parce que c'est encore plus intime.

Denis

[BeetleJuice]

J'ajouterai qu'on a tendance à ne se concentrer que sur le rôle que la religion a joué pour justifier la colonisation et ses abus mais qu'on occulte ainsi le rôle de certains ordres religieux, qui ont parfois été de fervents avocats des droits des populations locales, offrant soins médicaux, éducation, protection contre les abus, etc., bref, des gens qui prêchent par l'exemple au lieu de se glorifier de leur foi ... Évidemment, même les mieux intentionnés ont ainsi participé à la destruction des cultures et religions traditionnelles, mais celles-ci n'étaient souvent pas bien meilleures que ce qui les a remplacées, ne l'oublions pas.

On peut dire pareil de pas mal d'autres éléments dans la colonisation ou même d'autres 'erreurs meurtrière de l'humanité: c'est terrible, mais parfois ceux qui sont jugés comme bourreaux après coup avaient sincèrement de bonnes intentions envers leurs victimes.
Certains colonisateurs (évidement, rarement ceux directement sur le terrain, j'en conviens), par exemple, étaient sincèrement persuadé d'apporter le progrès aux colonisés. Il y a même eu des débats à l'assemblée nationale française pour savoir s'il fallait suivre les idéaux de la Révolution et l'universalisme de la citoyenneté pour les populations des colonies en faisant d'elle des français de plein droit à l'avenir. Mais c'est le camps adverse qui l'a emporté (bien que je doute que même les bonnes intentions de ceux désireux de faire de citoyens français partout ait pu être mis en pratique sans qu'un racisme coutumier et une inégalité dans le partage des richesse en ruine les promesses quoi qu'il arrive).

[Ethel]

Non mais l'essentiel c'est d'avoir des bonnes informations objectives sur l'IVG :

Avec les anti-IVG - Le Moment Meurice

[mcmachin]

Je considère qu'afficher publiquement sa religion, c'est obscène. Encore plus que montrer son cul.

Pourquoi? Simplement parce que c'est encore plus intime.

Pourquoi, "plus intime" ?
Parce que tu l'as décrété ?

Laisse donc à chacun sa conception de l'intimité, c'est encore ce qu'il y a de plus prudent.

Puis ça t'éviterait de te protéger de ce genre de critique, en bon athée que tu es, car qui pourrait te reprocher d'afficher tes convictions religieuses ? Tu n'en as pas. Je trouve la partie un peu déséquilibrée, pas toi ?

Bon tu me diras, il t'arrive d'émettre des jugements de valeur, de ci de là.
Personnellement, je trouve cela d'une obscénité... Quelle manque de pudeur ! Beurk !

[Luc Feron]

Imposer une religion avec des principes philosophique ou une « non religion qui cache son nom» avec tout autant de principes philosophique,ou est la différence sur le plan de l’autoritarisme ?

Oui, et alors ?

Pour moi, la laïcité consiste en ce que l'état ne montre aucune préférence entre les religions et laisse chacun choisir.
En quoi y voyez-vous une interdiction de la religion.

Le texte dit même :
Chapitre II, section I, alinéa 4 :
Un membre du personnel d’un organisme public doit faire preuve de réserve en ce qui a trait à l’expression de ses croyances religieuses dans l’exercice de ses fonctions.

Ce qui signifie clairement que la religion est autorisée ...

Vous interprétez la bible avec la même exactitude ?[/quote]

[Luc Feron]

Si vous ne le savez pas, je suis belge, et je suis en train de vivre la suite logique de cette forme de charte que vous présentez.
En préambule voici un article d’un journal belge très actuel .

http://www.dhnet.be/actu/belgique/le-co ... 22d72a6043

En Belgique nous avons 2 types d’enseignements, l’enseignement libre (catholique) ou l’enseignement de l’État,pour la francophonie l’enseignement de l’État s’appelle Fédération Wallonie-Bruxelles ou officiel subventionné.
Globalement, ils sont de forces égales, je n’ai pas de chiffres précis ici,

Ou avez vous vu qu'il est question d'imposer une religion ? Il est question, pour le service public, d'interdire les signes religieux ostentatoires ...

Des politiciens tentent en fait de supprimer les cours confessionnels pour les remplacer par ce que l’on a appeler des cours de rien, moi je dirais des cours de philosophie laïques.

J’ai présente la laïcité comme « une non religion qui cache son nom » ,c’est exactement cela, inutile de tenter de vous couvrir derrière des arguments logiques,je ne l’ai rencontreraient pas car la question est en fait politique.

Cette façon hypocrite de toucher directement a l’éducation sans en avoir l’air a pour but d’insinuer aux parent indécis ou mal informés que « les religions » sont en fait dangereuses, non respectueux des valeurs démocratique,responsables de toutes les guerres.
Les écoles catholiques qui tiennent ferme ne sont pas concernées par cette hypocrisie.
Le prétexte invoqués par les hommes politiques athées, « la radicalisation des jeunes,leur départ en Syrie sur fond de «  guerre des religions », car seul la laïcité est garante de la paix absolue évidemment. »
Ce n’est pas trop le style des protestants d’arborer une chaînette avec une croix, mais si je devais la porter de manière ostentatoire, elle signifierait que je suis profondément humaniste, respectueux de la démocratie et des valeurs humaines, pacifiste,voila mon point de vue et l’État n’a pas a m’interdit d’afficher ces convictions .

Si vous voulez découvrir a quoi ressemble des laïques qui se moquent de la gravité d’un avortement, qui plaisantent avec le respect de la dignité humaine, regardez ce clip,il est très comique

https://www.youtube.com/watch?v=ia6iGBlDuQg

[BeetleJuice]

J’ai présente la laïcité comme « une non religion qui cache son nom » ,c’est exactement cela, inutile de tenter de vous couvrir derrière des arguments logiques,je ne l’ai rencontreraient pas car la question est en fait politique.

J'aime bien cette argument, qui se résume à "j'affirme quelque chose sans preuve, mais surtout ne me contredisez pas parce que j'ai décrété d'avance que vous aviez tort".
On sent tout de suite le sérieux d'un tel interlocuteur...

Cette façon hypocrite de toucher directement a l’éducation sans en avoir l’air a pour but d’insinuer aux parent indécis ou mal informés que « les religions » sont en fait dangereuses, non respectueux des valeurs démocratique,responsables de toutes les guerres.

C'est marrant, moi qui ait préparé des concours de l'enseignement, j'ai pas vu le module "disons du mal de la religion". J'ai du louper le chapitre, ou alors c'est spécifique aux autres pays laïques et en France, ça n'a pas court. Pour les québécois du forum, est-ce que vos enseignants ont eu cet enseignement dans leurs programmes ?

Le prétexte invoqués par les hommes politiques athées, « la radicalisation des jeunes,leur départ en Syrie sur fond de « guerre des religions », car seul la laïcité est garante de la paix absolue évidemment.

Combien de guerre au nom de la laïcité ?

Ce n’est pas trop le style des protestants d’arborer une chaînette avec une croix, mais si je devais la porter de manière ostentatoire, elle signifierait que je suis profondément humaniste, respectueux de la démocratie et des valeurs humaines, pacifiste,voila mon point de vue et l’État n’a pas a m’interdit d’afficher ces convictions .

En fait si, surtout si l'Etat entend garantir la liberté de conscience et l'égalité, et pas seulement pour votre petite personne et votre petite foi.

Par exemple, la très stricte laïcité à l'école, en France, vise à la base à modérer le fait que la majorité des gens ne choisissent pas leur religion, mais l'hérite de leur parent (et c'était particulièrement vrai lorsque cette idée a été instauré) et donc à créer un espace dans lequel la personnalité et les connaissances des enfants sont censé se construire sans référence à la religion, de façon à ce que, lorsqu'il parvient à l'âge adulte, ses choix religieux soient peut-être un peu plus réfléchit que seulement la foi du charbonnier. L'interdiction des signes religieux, de toute forme de prosélytisme pour les fonctionnaire se justifie donc parfaitement dans une République qui ne souhaite pas favoriser une religion et qui souhaite en même temps que ces citoyens soient libres (y compris des opinions religieuses de leurs familles).

Evidement, dans la pratique, ça ne se fait pas sans fausse note, car le personnel enseignant est humain, que certaines traditions ont la vie dure et parce que l'école et particulièrement les programmes scolaires sont un champs de bataille. Mais le simple fait qu'il existe des conversions et des actes d'apostasies en nombre conséquent montre que ça n'est pas totalement vain.

Après, les valeurs d'humanisme, de démocratie et de pacifisme du protestantisme,ça se discute...

Si vous voulez découvrir a quoi ressemble des laïques qui se moquent de la gravité d’un avortement, qui plaisantent avec le respect de la dignité humaine, regardez ce clip,il est très comique

Effectivement, il est très comique, surtout parce que l'anti-IVG raconte n'importe quoi et fait preuve d'une méchanceté étonnante envers les femmes qui avorte. Mais vu vos frasques précédentes sur le sujet, je pense que personne ne sera surpris de vous voir offusqué qu'on puisse rire de cette personne d'une mesquinerie rare.
Cela dit, j'aurais quand même une question: à quoi vous reconnaissez qu'ils sont laïques ? Il y a quelque chose dans leurs voix qui vous l'indique ou c'est juste totalement incompatible d'être anti-laïque et pour l'IVG ? Parce que je suis à peu prêt sur qu'on doit pouvoir trouver encore quelques communistes ou anarchistes d'un athéisme militant et anti-religion, donc pas laïques,et qui pourtant sont pour l'IVG.

[86lw]

Salut à tous,
(enfin à tous ceux qui n'iront pas visiter le paradis des bibleux)
J'admire la patience dont vous faites preuve avec notre born again de Belgique, mais je ne vois pas très bien à quoi sert d'essayer d'argumenter avec un bigot de ce calibre.
Il restera sourd et aveugle à tout ce qui ira à l'encontre de son interprétation de la Bible, et considèrera toute insulte, ou marque de mépris comme la preuve de la haine des "impurs" envers les "justes".
La seule réponse à apporter à ce genre de croisé est celle qu'appliquait Saladin autrefois (mais c'est assez mal vu de nos jours... et non, Luc Ferron, ce n'est pas l'esprit de la laïcité qui me fait écrire cela, seulement la méfiance de la religion quand elle se rapproche du fanatisme, comme dans votre pratique).
Franchement, vous prenez votre journée pour discuter avec le témoin de Jéhovah qui se présente chez vous, ou vous lui claquez la porte au nez, sachant déjà les crétineries dont il va essayer de vous abreuver?

[Luc Feron]

J’ai présente la laïcité comme « une non religion qui cache son nom » ,c’est exactement cela, inutile de tenter de vous couvrir derrière des arguments logiques,je ne l’ai rencontreraient pas car la question est en fait politique.

Cette façon hypocrite de toucher directement a l’éducation sans en avoir l’air a pour but d’insinuer aux parent indécis ou mal informés que « les religions » sont en fait dangereuses, non respectueux des valeurs démocratique,responsables de toutes les guerres.

En fait si, surtout si l'Etat entend garantir la liberté de conscience et l'égalité, et pas seulement pour votre petite personne et votre petite foi.

Par exemple, la très stricte laïcité à l'école, en France, vise à la base à modérer le fait que la majorité des gens ne choisissent pas leur religion, mais l'hérite de leur parent (et c'était particulièrement vrai lorsque cette idée a été instauré) et donc à créer un espace dans lequel la personnalité et les connaissances des enfants sont censé se construire sans référence à la religion, de façon à ce que, lorsqu'il parvient à l'âge adulte, ses choix religieux soient peut-être un peu plus réfléchit que seulement la foi du charbonnier. L'interdiction des signes religieux, de toute forme de prosélytisme pour les fonctionnaire se justifie donc parfaitement dans une République qui ne souhaite pas favoriser une religion et qui souhaite en même temps que ces citoyens soient libres (y compris des opinions religieuses de leurs familles).

Je dois vous avouer que de tout les contradicteurs,vous êtes un de ceux que j’apprécie le plus car vous savez modérer votre agressivité et ne pas systématiquement transformer les débats en pugilats improductifs.
Nous comprenons que ,lorsqu’un sujet est « pointu » ,des tensions extrêmement vives peuvent exister,nous sommes conscient que les prises de position risquent d’être radicale car il faut parfois bien appeler un chat...un chat.
Ce qui ne fait pas de nous des extrémistes religieux ou anti religieux.

Voici une analogie mathématique ( très boiteuse je l’admet,mais qui peut éclairer ) par rapport au caractère « non religieux  »de la laïcité
La laïcité serait l’ensemble vide « religieusement parlant »

En mathématiques, l'ensemble vide est l'ensemble ne contenant aucun élément.

Certains pourraient penser que la laïcité,par sa prétendue neutralité ne contient aucun élément religieux

L'ensemble vide ne correspond pas à rien ; c'est en fait un ensemble qui ne contient rien, MAIS EN TANT QU'ENSEMBLE IL N'EST PAS RIEN.

Même si la laïcité ne contenait aucun élément religieux,elle exercerait cependant une influence philosophique au même titre que « les religions ».

L'ensemble vide peut être caractérisé très simplement comme objet de la catégorie des ensembles.

En terme d’influence,le poids de la laïcité serait comparable au poids d’une religion.

Durant mes études ,j’ai suivi le cours de morale laïque,mes enfants qui sont à l’école primaire et secondaire suivent actuellement le cours de religion,dans ce cours il est question de respect de l’autre,de tolérance au même titre que dans un cours de morale laïque.

[Denis]

Salut mcmachin,

Tu dis :

Je considère qu'afficher publiquement sa religion, c'est obscène. Encore plus que montrer son cul.

Pourquoi? Simplement parce que c'est encore plus intime.

Pourquoi, "plus intime" ?
Parce que tu l'as décrété ?

Laisse donc à chacun sa conception de l'intimité, c'est encore ce qu'il y a de plus prudent.

J'admets que ma comparaison était un peu forcée, et d'un goût douteux.

Tiens, je vais en essayer une autre :

Afficher publiquement sa religion, c'est un manque de civisme comparable à imposer sa musique préférée à tout le voisinage.

Denis

[Raphaël]

Afficher publiquement sa religion, c'est un manque de civisme comparable à imposer sa musique préférée à tout le voisinage.

Moi je préfère de loin ceux qui affichent leur religion à ceux qui imposent leur musique préférée, du moins tant qu'il ne se mettent pas à chanter ou à crier à tue tête la gloire de leur Dieu.

[Mireille]

Bonjour Luc F,

Qu'est-ce que les écoles catholiques enseignent aux étudiants dans les classes de science, en ce qui regarde la théorie de l'évolution, par exemple ?

[Jean-Francois]

J’ai présente la laïcité comme « une non religion qui cache son nom » ,c’est exactement cela, inutile de tenter de vous couvrir derrière des arguments logiques,je ne l’ai rencontreraient pas car la question est en fait politique. [...]
En terme d’influence,le poids de la laïcité serait comparable au poids d’une religion

La "logique" selon Feron: comparer des galets avec des abricots en commençant par prétendre "les abricots sont des galets qui cachent leur nom" puis utiliser une analogie franchement fumeuse, parce qu'elle fait l'impasse sur les caractéristiques fondamentales de ce qu'il compare, pour finir par une affirmation triviale par sa vacuité (si on choisit bien les galets et abricots, ils peuvent avoir effectivement le même poids) et n'ayant qu'un rapport très éloigné avec sa prémisse.

En gros, il finit par dire que la laïcité a un poids politique. Outre que ce n'est pas particulièrement un scoop, cela ne défend pas du tout l'idée derrière sa comparaison: que la laïcité est une religion.

Jean-François

[Lulu Cypher]

Bonjour Luc F,

Qu'est-ce que les écoles catholiques enseignent aux étudiants dans les classes de science, en ce qui regarde la théorie de l'évolution, par exemple ?

Ça je peux répondre ayant passé tout mon secondaire jusqu'au bac dans un collège catholique .... les programmes (scientifiques ou non) sont les mêmes que dans le système public (ce qui est un peu normal vu que les deux systèmes préparent aux mêmes examens)

Maintenant il peut exister des institutions confessionnelles, assez annecdotiques, plus ou moins sectaires qui dérogent à la règle mais (en France tout du moins) tout à l'air de se comporter de manière conforme à mon expérience.

[Cogite Stibon]

Bonjour Luc F,

Qu'est-ce que les écoles catholiques enseignent aux étudiants dans les classes de science, en ce qui regarde la théorie de l'évolution, par exemple ?

Ça je peux répondre ayant passé tout mon secondaire jusqu'au bac dans un collège catholique .... les programmes (scientifiques ou non) sont les mêmes que dans le système public (ce qui est un peu normal vu que les deux systèmes préparent aux mêmes examens)

Maintenant il peut exister des institutions confessionnelles, assez annecdotiques, plus ou moins sectaires qui dérogent à la règle mais (en France tout du moins) tout à l'air de se comporter de manière conforme à mon expérience.

En fait, c'est une obligationen France. De plus, dans la très grande majorité des établissement catholique, les enseignants sont rémunérés par l'état.

[BeetleJuice]

En terme d’influence,le poids de la laïcité serait comparable au poids d’une religion.

Allez, pour une fois je vais aller dans votre sens un tout petit peu. Effectivement, la laïcité est un élément de philosophie politique visant à l'organisation harmonieuse de la cité (au sens politique du terme), comme peuvent l'être, dans une certaine mesure, les religions. En fait, c'est même une doctrine politique qui vient remplacer les doctrines politiques défendue par la religion, ou du moins c'est une doctrine politique qui vient donner une justification neutre à une certaine organisation de la cité.
Et comme pour les religions, certains en ont une interprétation tellement extrême qu'il en détourne le sens au profit d'un combat d'une autre nature (souvent un anticléricalisme, un athéisme militant ou une haine d'une religion en particulier).

Mais on ne peut pas dire que l'influence de la laïcité soit comparable à une religion en dehors de ça, dans la mesure où les religions sont des philosophies complètes, qui dépassent largement le cadre de la seule question politique. La laïcité n'a ni rite, ni clergé, ni groupes de fidèles organisés en congrégations et ne s'occupe pas d'établir un modèle du monde global, seulement d'organiser la relation entre Etat, citoyens et religions.

Histoire de vous faire bien comprendre, est-ce que vous trouveriez cohérent de dire que la séparation des pouvoirs judiciaires, législatifs et exécutifs est une non religion qui ne dit pas son nom ?

Parce que c'est du même ordre, la laïcité, comme la séparation des pouvoirs, la hiérarchie des normes... sont des notions organisant l'Etat et la société au nom d'une volonté d'obtenir une cité harmonieuse. Pourtant, étonnamment, on entend beaucoup plus parler de la première comme d'une fausse religion que des autres. Comme s'il y avait un biais dans l'oeil de ceux qui accusent.

[Mireille]

Allo Lulu, bonjour Cogite,

Je me demandais comment il faisait dans les cours de biologie. Comment expliquent-ils l'évolution du vivant. La bible étant en totale contradiction avec ce que l'on sait aujourd'hui, ca m'apparaît assez particulier. L'année dernière j'avais fait un MOOC sur la pensée critique et il en parlait justement. Il faudrait que je regarde dans mes notes.

[Luc Feron]

Effectivement, la laïcité est un élément de philosophie politique visant à l'organisation harmonieuse de la cité (au sens politique du terme), comme peuvent l'être, dans une certaine mesure, les religions.....
Et comme pour les religions, certains en ont une interprétation tellement extrême qu'il en détourne le sens au profit d'un combat d'une autre nature (souvent un anticléricalisme, un athéisme militant ou une haine d'une religion en particulier).

Merci pour cette franchise,il y a beaucoup de personnes qui se comportent de la sorte sur ce forum, espérons qu’elles puissent le reconnaître,on les identifie parfois a leur faute d’orthographe,elles devraient au moins par respect envers leur héritage culturel ,ne pas oublier que la Bible s’écrit avec une majuscule.


La Bible,ce n’est pas le bréviaire de la haine ou du terrorisme.Que l’on écoute les points de vue de chacun,sachant que certains sont d’ inspirations chrétiennes,sauf si les sceptiques ne savent pas gérer la diversité culturelle.

Celui qui pratique la Bible depuis plusieurs années, n’a pas la même lecture que celui qui la découvre ou la lit en diagonale.
Il est impossible que la laïcité n’ai pas été inspirée par les Évangiles,je pense aux principes fondamentaux des droits de l’homme,c’est pourquoi,on retrouve tant de similitudes quand ont lit les préceptes des cours de religions chrétiennes et celle du cours de morale laïque.


Création totale ou partiel?Evolution totale ou partielle,ce n’est pas le sujet.
La Bible comporte des livres mystérieux, le mystère n’est pas incompréhensible mais il nécessite des informations supplémentaires pour être saisi,le coffre fort le plus inviolable s’ouvre facilement si on dispose des clefs ou des codes, et nous ne les possédons pas tous.

Donc la stratégie qui consiste a sélectionner un livre mystérieux de la Bible,surtout en provenance de l’ancien testament, la Genèse ben voyons ,qui consiste à vous présenter ce livre salé et poivré a la sauce de l’Église catholique du xv ème siècle pour discréditer l’ensemble du Livre, c’est trop grossier et malhonnête intellectuellement.
Pour ce qui concerne le dernier livre du nouveau testament,l’Apocalypse que je préfère nommer Révélation (dans la Bible en anglais),c’est le plus grand mystère ,il faut faire preuve d’une extrême prudence dans son interprétation.Le nouveau Testament,excepté dans son dernier livre, est beaucoup moins mystérieux.


Voici à titre d’exemple,une des phrases pas trop mystérieuse qui a pu inspirer la foi à un chrétien .

« Jésus leur répondit : Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé. Si quelqu'un veut faire sa volonté, il connaîtra si ma doctrine est de Dieu, ou si je parle de mon chef. » (Jean 7 :16-17)

Je respecte le scepticisme pour sont efficacité dans le domaine des sciences et des techniques.
Mais je lui donne peu de crédit sur le plan spirituel et je suis effrayé de voir comment il légitime l’avortement de masse en sachant qu’une pratique généralisée,peut au cours du temps modifier profondément la consciences collective d’un peuple.
La question de l’avortement ne peut pas être banalisée comme dans cette vidéo stupide,
https://www.youtube.com/watch?v=ia6iGBlDuQg

nous sommes immédiatement plongé au cœur même du respect de la vie humaine TOUT COURT avant même qu’il soit question de la dignité d’une vie humaine.

[Raphaël]

Pour ce qui concerne le dernier livre du nouveau testament,l’Apocalypse que je préfère nommer Révélation (dans la Bible en anglais),c’est le plus grand mystère ,il faut faire preuve d’une extrême prudence dans son interprétation.

Le mieux c'est de le considérer comme une oeuvre artistique et d'éviter de l'interpréter. Les interprétations apocalyptiques c'est juste bon pour faire délirer les crédules.