L'avortement

[Loupa]

Loupa » 08 déc. 2016, 18:41

25 décembre a écrit :
Bravo quel progrès par rapport à Loupa du 04 déc. 2016, 13:06 page 92
"Je devrais avoir le choix de faire comme bon me semble au niveau sexuel," maintenant tu sais qu'il y a des compromis que tu dois accepter.

Mmmh... pour poursuivre mon autre message, je peux avoir des relations sexuelles avec un homme sans vouloir d'enfants et avorter si par malchance je tombe enceinte.

Ce n'est pas une obligation d'avoir des enfants.

Donc si je suis ton argumentaire, relations sexuelles = enfants ?

Toi, tu vois des idées préconçues partout dans ce que j'ai dit précédemment (alors que fait à noter, je distinguais les faits qui me concernent seulement ou qui me concernent, moi, et les autres femmes.) alors qu'en fait, c'est toi qui en as.

Je suis patient (auto motivation).
Je disais: "maintenant tu sais qu'il y a des compromis que tu dois accepter." Et je continu par: tu sais maintenant que tu ne peux pas avoir des relations sexuelles sans prendre les moyens pour ne pas devenir enceinte. Quand tu veux être certaine de ne pas mourir quand tu joue à la roulette Russe le meilleur moyen est de ne pas mettre de balle dans le pistolet. Si tu met une balle tu dois être prête à accepter la conséquence possible qui est la mort. Ton partenaire ne dois donc pas avoir de balle dans son fusil et toi ne pas avoir d'ovule.
Sans précautions tu te dois d'accepter la responsabilité de ton choix et si tu deviens enceinte tu dois accepter le résultat. Tu seras alors une personne responsable et non pas une tête de linotte.

Tu sais que j'ai dit que je prendrais des moyens de contraception ou tu as une dent contre ceux qui disent qu'un avortement par mégarde est toujours possible ?

À présent tu dévoiles ta véritable opinion sur l'avortement depuis le temps que je le voulais ! Anti-IVG !

Puis en plus l'avortement est moins risqué qu'une grossesse et a moins de conséquences.

En plus, disons qu'une femme X a une grossesse lorsqu'elle est toxicomane. Aurait-elle droit de subir un avortement si elle juge qu'elle n'est pas capable de s'en occuper ? Ou selon toi, elle n'est pas capble juger le bien et le mal ou tu vas te déraper de la question encore une fois ? Ou comme elle a eu des relations sexuelles, le bébé est devenu une punition pour elle ?

[25 décembre]

Loupa » 08 déc. 2016, 21:24

Tu sais que j'ai dit que je prendrais des moyens de contraception ou tu as une dent contre ceux qui disent qu'un avortement par mégarde est toujours possible ?

C'est quoi un avortement par mégarde.

À présent tu dévoiles ta véritable opinion sur l'avortement depuis le temps que je le voulais ! Anti-IVG !

C'est quoi un IVG

Puis en plus l'avortement est moins risqué qu'une grossesse et a moins de conséquences.

Je crois que je vais me faire avorter, être enceinte c'est dangereux.

En plus, disons qu'une femme X a une grossesse lorsqu'elle est toxicomane. Aurait-elle droit de subir un avortement si elle juge qu'elle n'est pas capable de s'en occuper ? Ou selon toi, elle n'est pas capble juger le bien et le mal ou tu vas te déraper de la question encore une fois ? Ou comme elle a eu des relations sexuelles, le bébé est devenu une punition pour elle ?

Avoir un bébé est habituellement une récompense, le fabriquer un plaisir.
Est-ce que la toxicomane peut arrêter de s'intoxiquer durant sa grossesse.
Si non, la mauvaise décision serait de garder le bébé.

[MaisBienSur]

Ton partenaire ne dois donc pas avoir de balle dans son fusil et toi ne pas avoir d'ovule.
Sans précautions tu te dois d'accepter la responsabilité de ton choix et si tu deviens enceinte tu dois accepter le résultat. Tu seras alors une personne responsable et non pas une tête de linotte.

En même temps, l'ovule n'est pas fécondable 31 jours par mois, ensuite, tu peux avoir de nombreux rapports sans éjaculer dans le sexe de ta partenaire
Ma compagne actuelle ne veut pas d'enfant, et ça me va très bien

Le sexe, c'est comme la cuisine, y'a du MacDo et de la grande gastronomie

[Cogite Stibon]

Ce n'est pas une question de droit sauf dans des cas prévus par une loi.
Je ne parle pas de la volonté de la femme.
Je parle de la capacité de juger le bien ou le mal (au sens général), pour elle et son enfant en tenant compte des éléments mis en cause en faveur ou en défaveur de mener à terme ce bébé.
Quand elle fait parti d'une secte la femme peut ne pas avoir le choix. Elle est soit conditionnée mentalement ou obligé par les membres de la secte à prendre une décision qui ne serait pas la sienne si elle était libre et consciente. Dans ces cas la femme ne souffre pas de maladie mentale mais de conditionnement et/ou de peur de représailles auprès de sa famille.
Est-ce que mon exemple est assez large et probable.

Une femme n'aurait-elle pas le droit de garder son enfant contre l'avis du père ?

Tu esquives encore la question, en prenant des cas où la femme est sous la contrainte.

[ender]

Souhaitant participer, je voudrais résumer les arguments en présence pour améliorer la pertinence de mes post (toute correction en cas d'erreur est la bienvenue). 2 grandes positions me semble se dégager :

• Loupa semble avoir une position assez "classique" mettant la liberté individuelle au dessus de toute autre considération: les femmes sont libres de ce qu'elles font de leur corps, or la grossesse et l'accouchement est une fonction de leurs corps, donc elles sont libres d'avorter
• 25D a une position plus compliquée mais semble prôner une primauté de la responsabilité individuelle : les femmes ayant la possibilité d'enfanter, elles restent responsables de ce qu'elles font de cette possibilité (argument "spiderman" : un grand pouvoir implique de grandes responsabilités )
• Tout le monde semble tacitement admettre qu'un embryon soit un être humain
• Le dilemme vient donc que l'on se trouve dans une position unique : une fonction corporelle innée peut décider de la vie ou de la mort d'un autre être humain.

En espérant ne pas avoir trop carricaturé

[MaisBienSur]

25D a une position plus compliquée mais semble prôner une primauté de la responsabilité individuelle

Petit papa Noyel a surtout une position biblique sur l'avortement...

[spin-up]

Salut Ender, et bienvenue.

Tout le monde semble tacitement admettre qu'un embryon soit un être humain

Non, je ne pense pas que tout le monde s'accorde la dessus.

Le dilemme vient donc que l'on se trouve dans une position unique : une fonction corporelle innée peut décider de la vie ou de la mort d'un autre être humain.

La tu resumes a une question philosophique, alors que beaucoup ont une vision plus pragmatique des choses:

• toutes les situations personnelles humaines sont uniques
• Dans les faits: l'avortement a toujours été pratiqué, qu'il soit legal ou illegal, et quelle que soient la dureté des sanctions
• La pénalisation empire les choses en favorisant les avortements clandestins, voire les infanticides de nouveaux nés
• Un avortement légal vaut mieux qu'un avortement clandestin ou un infanticide
• Créer des obstacles a l'avortement legal pour le rendre plus compliqué favorise également les avortement tardifs

[ender]

Petit papa Noyel a surtout une position biblique sur l'avortement...

D'où que vienne l'argument, il me semble recevable: on trouve normal qu'un médecin soit tenu responsable de la façon qu'il utilise ses possibilités à l'égard des autres (le fait que ces possibilités soient acquises dans son cas et innées pour les femmes ne change pas grand chose au problème, ou alors si ?)

[ender]

Salut Ender, et bienvenue.

Tout le monde semble tacitement admettre qu'un embryon soit un être humain

Non, je ne pense pas que tout le monde s'accorde la dessus.

Le dilemme vient donc que l'on se trouve dans une position unique : une fonction corporelle innée peut décider de la vie ou de la mort d'un autre être humain.

La tu resumes a une question philosophique, alors que beaucoup ont une vision plus pragmatique des choses:

• toutes les situations personnelles humaines sont uniques
• Dans les faits: l'avortement a toujours été pratiqué, qu'il soit legal ou illegal, et quelle que soient la dureté des sanctions
• La pénalisation empire les choses en favorisant les avortements clandestins, voire les infanticides de nouveaux nés
• Un avortement légal vaut mieux qu'un avortement clandestin ou un infanticide
• Créer des obstacles a l'avortement legal pour le rendre plus compliqué favorise également les avortement tardifs

• Si l'embryon n'est pas un être humain, le problème ne se pose plus à mon sens (ou alors il y aurait un problème majeur dans la masturbation masculine ou le papier tue-mouche)
• Je suis entièrement d'accord sur le coté pragmatique des choses, mais la question initiale de mireille vient justement du fait qu'une approche pragmatique éteins difficilement un questionnement éthique. Il peut être pragmatique de ne pas accueillir les migrants en europe car les européens n'ont pas las capacité matérielle de le faire (en admettant que ce soit le cas) mais cela pose quand même un problème éthique, qui pousse à trouver des solutions alternatives au rejet à la mer(métaphore bancale, j'espère que le point est quand même compréhensible)

[Cogite Stibon]

Salut Ender,

Petit papa Noyel a surtout une position biblique sur l'avortement...

D'où que vienne l'argument, il me semble recevable: on trouve normal qu'un médecin soit tenu responsable de la façon qu'il utilise ses possibilités à l'égard des autres (le fait que ces possibilités soient acquises dans son cas et innées pour les femmes ne change pas grand chose au problème, ou alors si ?)

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu peux expliquer ?

[MaisBienSur]

Salut Ender,

D'où que vienne l'argument, il me semble recevable: on trouve normal qu'un médecin soit tenu responsable de la façon qu'il utilise ses possibilités à l'égard des autres (le fait que ces possibilités soient acquises dans son cas et innées pour les femmes ne change pas grand chose au problème, ou alors si ?)

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu peux expliquer ?

J'imagine qu'il veut dire que si un médecin prends une décision que l'on juge légitime, on doit en faire de même avec la bible...

Sauf que la bible est une fable.

Enfin c'est ce que je comprends de son passage pas très clair...

[ender]

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu peux expliquer ?

Je voulais dire : Le fait que l'on ait la possibilité de faire vivre ou mourir quelqu'un ne nous engage-t-il pas moralement ? Dans mon exemple :

• si un patient a besoin d'une intubation trachéale pour survivre
• et qu'un médecin a la possibilité matérielle et intellectuelle (connaissance) de la faire (l'intubation)
• cela n'implique-t-il pas qu'on puisse le tenir responsable de la décision qu'il prendra à cet égard ?

[Cogite Stibon]

J'imagine qu'il veut dire que si un médecin prends une décision que l'on juge légitime, on doit en faire de même avec la bible...

Ca n'a aucun sens pour moi.

[Loupa]

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Tu peux expliquer ?

Je voulais dire : Le fait que l'on ait la possibilité de faire vivre ou mourir quelqu'un ne nous engage-t-il pas moralement ? Dans mon exemple :

• si un patient a besoin d'une intubation trachéale pour survivre
• et qu'un médecin a la possibilité matérielle et intellectuelle (connaissance) de la faire (l'intubation)
• cela n'implique-t-il pas qu'on puisse le tenir responsable de la décision qu'il prendra à cet égard ?

J'avais visionné un documentaire très intéressant sur la question. Certains parents peuvent empêcher que leur enfant hautement prématuré ne soit pas tenu en vie au détriment de sa future qualité de vie. Dans cette question, certains parents, même s'ils aiment leur enfant, auraient préféré que leur enfant, dorénavant hautement handicapé, puisse mourir en paix sans les interventions brutales des médecins.

Il faut savoir que chez les enfants hautement prématurés, plusieurs afflictions sont responsables de la détérioration de leur qualité de vie. Et en plus, il manque de service au Québec notamment, donc ils sont sur plusieurs (dizaines ?) listes d'attente, au détriment encore une fois de leur développement futur et ce sont les parents qui paient une partie.

[Loupa]

25D, tu n'as toujours pas répondu à ma question et tu n'as pas opposé aucun argument.

Pour quelqu'un qui souhaite « empêcher » les avortements, tu devrais connaître un peu le phénomène, non ?

Ne me dis pas que tu ne peux pas m'opposer par exemple des statistiques qui prouvent que les avortements faits dans un endroit spécialisé dans les avortements (et non pas les avortements faits un peu partout lorsque l'avortement est illégal) sont moins dangereux pour la vie de la mère qu'une grossesse menée à terme ?

IVG = Interruption volontaire de grossesse.

Il me semble que 76 % des femmes qui pratiquent un IVG au cours de leur vie utilisaient aussi un moyen de contraception. Je me trompe peut-être sur le chiffre exact, mais c'est à peu près le pourcentage dans la réalité. Peux-tu m'opposer mieux ?

La grande majorité des avortements sont faits au début de la grossesse dans les premiers mois, et ce, avant même que le foetus ressemble à un être humain. C'est contraire aux images colportées par les pro-vie.

Oppose-moi des arguments pour une fois.

[Cogite Stibon]

Je voulais dire : Le fait que l'on ait la possibilité de faire vivre ou mourir quelqu'un ne nous engage-t-il pas moralement ? Dans mon exemple :

• si un patient a besoin d'une intubation trachéale pour survivre
• et qu'un médecin a la possibilité matérielle et intellectuelle (connaissance) de la faire (l'intubation)
• cela n'implique-t-il pas qu'on puisse le tenir responsable de la décision qu'il prendra à cet égard ?

Quel est le rapport ?

[Loupa]

Souhaitant participer, je voudrais résumer les arguments en présence pour améliorer la pertinence de mes post (toute correction en cas d'erreur est la bienvenue). 2 grandes positions me semble se dégager :

• Loupa semble avoir une position assez "classique" mettant la liberté individuelle au dessus de toute autre considération: les femmes sont libres de ce qu'elles font de leur corps, or la grossesse et l'accouchement est une fonction de leurs corps, donc elles sont libres d'avorter
• 25D a une position plus compliquée mais semble prôner une primauté de la responsabilité individuelle : les femmes ayant la possibilité d'enfanter, elles restent responsables de ce qu'elles font de cette possibilité (argument "spiderman" : un grand pouvoir implique de grandes responsabilités )
• Tout le monde semble tacitement admettre qu'un embryon soit un être humain
• Le dilemme vient donc que l'on se trouve dans une position unique : une fonction corporelle innée peut décider de la vie ou de la mort d'un autre être humain.

En espérant ne pas avoir trop carricaturé

Je t'aime bien toi. J'aime bien ton résumé.

Ceci dit tu as oublié de dire que je mets de l'avant aussi un avortement fait dans les limites proposées de la science, de l'éthique, des études sur le féminisme quant à leur manque de pouvoir (considérant que j'ai mis de l'avant le rôle de gardienne du foyer dans un de mes postes) afin de leur offrir un avancement dans la carrière et une amélioration substantielle de la qualité de vie d'un enfant lorsque ce dernier sera mené à terme. Je l'explique implicitement de cette façon lorsque je mets de l'avant ma propre perception de la réalité qui est celle de beaucoup de femmes. (Je mentionne aussi à la fin du texte que si ma situation évolue beaucoup et que je peux avoir un enfant dans les conditions qui me semblent les meilleures (avec une haute culture par exemple, que je n'ai pas mentionné), je pourrais peut-être envisager la possibilité d'avoir un enfant. Jusque-là, je veux privilégier mon intellectuel et réussir à avancer dans le domaine du travail, comme n'importe quel homme n'ayant pas l'obligation de porter un enfant selon les critères de la société, tout en étant capable de combler mes besoins sexuels... qui, je le rappelle, sont présents chez tous les êtres humains, hommes ou femmes, même chez les bébés, qui, déjà dans le ventre de leur mère, peuvent toucher leurs organes sexuels, même si leur développement sexuel n'est évidemment pas rendu à un stade avancé. 25D croit que les relations sexuelles = bébés, et je suis sûre qu'il n'admet pas la sodomie ou la masturbation car contraires à la Bible, alors qu'ils peuvent empêcher naturellement une grossesse d'être démarrée et évité des avortements (qui, je le constate, sont détestés par lui.)

En me donnant en spectacle, j'ai seulement mis de l'avant la position classique mais hautement à privilégier considérant l'ensemble de la situation et non pas seulement la Bible.

Au fait, est-ce que selon la Bible les embryons ont une âme ? Cela pourrait expliquer pourquoi les religieux ne veulent pas entendre parler d'avortements qui se dérouleraient.

J'admets qu'un embryon est un futur être humain en devenir, mais il n'a pas les mêmes droits qu'un enfant né à terme, voire à un certain stade de la grossesse. J'admets cependant qu'un foetus vers la fin de la grossesse peut être considéré comme un enfant comme un autre, mais la santé de la mère est plus importante que tout. Donc, je ne suis pas pour des avortements à n'importe quel stade de la grossesse, sauf en des cas particuliers qu'il est nécessaire de légiférer.

[Loupa]

Je voulais dire : Le fait que l'on ait la possibilité de faire vivre ou mourir quelqu'un ne nous engage-t-il pas moralement ? Dans mon exemple :

• si un patient a besoin d'une intubation trachéale pour survivre
• et qu'un médecin a la possibilité matérielle et intellectuelle (connaissance) de la faire (l'intubation)
• cela n'implique-t-il pas qu'on puisse le tenir responsable de la décision qu'il prendra à cet égard ?

Quel est le rapport ?

Moi, ce que je dis, c'est : argument fallacieux de pro-vie.

Je comprends le point de vue que tu présentes, ender, car c'est un argument souvent soumis par les pro-vie (qui s'attaquent et insultent des médecins pratiquant des avortements parce que ce sont des « meurtriers) mais dans plusieurs cas que je peux te donner (et un en particulier déjà illustré sur la responsabilité des médecins quant aux hautement prématurés et à leur future qualité de vie), il n'est pas question de parler de cela sans donner aussi comme exemple les gens qui veulent mourir, parce qu'ils souffrent beaucoup. Le médecin a-t-il la responsabilité dans ce cas de soulager les souffrances des patients ? C'est la même chose pour un avortement. Le médecin a-t-il le devoir de faire avorter une femme toxicomane qui n'a pas toute sa tête et sa raison ? Je me rappelle d'un documentaire sur l'ONF qui présentait justement l'avis d'une femme (non identifiée) qui disait avoir voulu un avortement car elle n'était pas suffisamment responsable pour s'en occuper, mais qui a eu de la difficulté à en avoir un, car les pro-vie ne font pas de différence entre un embryon qui pourrait avoir des séquelles s'il continuait à vivre dans le ventre de la mère et un bébé déjà formé qui a tous ses droits. Pour eux, l'embryon et le bébé, c'est du pareil au même. La femme voulait se faire avorter pour ne pas négligé l'enfant lorsque né, car elle ne pouvait pas s'en occuper. Elle avait encore une tête sur les épaules pour comprendre qu'elle négligerait l'enfant si la grossesse était menée à terme.

25D croit que la toxicomanie peut se régler en quelques mois pour une grossesse arrivée inopinément dans le décor (car c'est un « cadeau » pour toutes les femmes, qu'importe leur condition) alors que justement, cela règle en plusieurs années fort souvent. Je ne me connais pas beaucoup dans le domaine encore une fois, mais je sais qu'une telle affliction est difficile à régler car elle fait intervenir des pans entiers de la vie d'un toxicomane.

Un embryon qui a vécu la toxicomanie ou a enduré l'alcool peut avoir des séquelles très profondes par la suite. Un membre de ma famille éloignée devient aveugle (ou l'est déjà, je ne sais pas), car sa mère (ma tante) avait consommé. Elle aurait mieux dû se faire avorter pour ne pas que sa fille ait à subir à la fois la pauvreté et un handicap dans une famille proche. J'aimais bien cette petite, elle est très gentille, mais elle a vécu de la négligence et sa grande soeur, pas beaucoup plus âgée, s'occupait d'elle. Même si la toxicomane donnée comme exemple en premier est toxicomane, elle sait encore qu'elle a un problème et ne veut pas faire souffrir inutilement un enfant pour cela. Les pro-vie souhaite abolir l'avortement pour toutes les classes sociales, même celles qui ne peuvent s'en occuper. Elle reconnaissait qu'elle ne pouvait s'occuper d'un enfant, car elle ne réussissais pas à s'occuper d'elle-même.

Je me rappelle aussi que quand j'étais dans les magasins proches de chez-moi, il m'est arrivé de voir une mère balancer un enfant sur une chaise, à tel point qu'on a entendu le coup à plusieurs mètres de là. Son crâne à percuté violemment la chaise collé au sol. Personne n'a probablement appelé la DPJ (Départment de Protection de la Jeunesse), alors que c'était un flagrant manque de jugement venant de la mère.

Même si nous n'avions pas les connaissances pour intervenir dans ce cas (et surtout, j'avais 10 ans et je ne connaissais pas suffisamment les droits des enfants) avions-nous le droit d'appeler la DPJ pour la prévenir de ce manque flagrant de jugement de la mère ?

[Loupa]

Petit papa Noyel a surtout une position biblique sur l'avortement...

D'où que vienne l'argument, il me semble recevable: on trouve normal qu'un médecin soit tenu responsable de la façon qu'il utilise ses possibilités à l'égard des autres (le fait que ces possibilités soient acquises dans son cas et innées pour les femmes ne change pas grand chose au problème, ou alors si ?)

La condition humaine est innée : Il y aura toujours des gens qui souffriront à la fin de leur vie. Mais si les docteurs refusent de considérer la condition humaine et ne mettent pas de l'avant les soins palliatifs, sont-ils responsables de ne pas le faire ?

Dans ce cas, la possibilité de souffrir est inné, et les connaissances sur les soins palliatifs sont acquis par les médecins. Mais crois-moi, ce n'est pas forcément aussi simple...

Je pourrai te donner d'autres exemples que cela. Certaines femmes, malgré leur grossesse, n'ont eu aucune considération de leur condition humaine par leur famille ou la société et sont devenues toxicomanes. Est-ce que la femme, qui peut devenir enceinte par l'inné, devrait être tenue responsable de la négligence pour le bébé à naître qui est seulement dans son ventre, parce que sous-entendant par là qu'elle a été négligente avec le foetus pendant sa grossesse ? Si elle a été forcé à avoir l'enfant, devrait-elle être tenue comme responsable de la santé précaire de l'enfant lorsqu'il est né ?

(Et ce, même si elle a voulu un avortement, sachant qu'elle ne pouvait s'en occuper d'aucune façon ?)

C'est ce genre de questions, qui je crois, se posent dans les circonstances.

[Loupa]

Ton partenaire ne dois donc pas avoir de balle dans son fusil et toi ne pas avoir d'ovule.
Sans précautions tu te dois d'accepter la responsabilité de ton choix et si tu deviens enceinte tu dois accepter le résultat. Tu seras alors une personne responsable et non pas une tête de linotte.

En même temps, l'ovule n'est pas fécondable 31 jours par mois, ensuite, tu peux avoir de nombreux rapports sans éjaculer dans le sexe de ta partenaire
Ma compagne actuelle ne veut pas d'enfant, et ça me va très bien

Le sexe, c'est comme la cuisine, y'a du MacDo et de la grande gastronomie

Une réplique sensé ! Merci !

[richard]

Sans précautions tu te dois d'accepter la responsabilité de ton choix et si tu deviens enceinte tu dois accepter le résultat.

Tu émets une règle et tu voudrais que tout le monde la suive. Admets-tu que les autres n'aient pas la même morale que toi, les mêmes valeurs? Admets-tu que les autres puisent être différents de toi?

[Loupa]

Sans précautions tu te dois d'accepter la responsabilité de ton choix et si tu deviens enceinte tu dois accepter le résultat.

Tu émets une règle et tu voudrais que tout le monde la suive. Admets-tu que les autres n'aient pas la même morale que toi, les mêmes valeurs? Admets-tu que les autres puisent être différents de toi?

Pour lui, un embryon d'une semaine à les mêmes droits qu'un être humain formé. C'est l'argument (fallacieux) typique des pro-vie.

Si on suit cette logique, je suis d'accord que la finalité soit correcte... sauf que ce n'est pas la réalité ! Moi, perso, je me concentre sur la réalité avant de dire des arguments fallacieux. Et si j'en dis certains qui peuvent l'être, je veux bien me corriger plutôt qu'arriver avec des arguments relativistes qui sont hors de tout doute inutiles dans un débat sur un sujet hautement sensible comme l'avortement. Il faut faire le choix entre avorter ou mener à terme la grossesse, il n'y a pas d'autres choix pour une femme.

Et il m'accuse d'avoir des idées préconçues... Il faudrait déjà qu'il me prouve lesquelles sont préconçues et je veux bien me rétracter s'il m'opposait un argument valable qui ne soit ni relativiste et non préconçue sur la condition de la femme. Mais pour lui, même les statistiques sont des sciences de l'incertitude (et ce, même si elles sont utilisées dans les sciences pures comme la physique.) Qu'il me définisse déjà c'est quoi pour lui une incertitude, car dans tous les domaines, il n'y a pas réellement de totalement vrais ou de totalement faux sauf à de rares exceptions près que les pro-vie ont l'amabilité de contredire de toutes façons en raison de la Bible ou de tout autre livre saint !

[richard]

Il n'y aurait donc pas de différence entre faire une fausse-couche et perdre un enfant qui sourit, marche, commence à parler, à aller à l'école, etc.. Il n'y aurait pas de différence entre avorter et demander à quelqu'un d'égorger son enfant (ou de le faire soi-même) parce que vraiment c'est plus possible!

[Loupa]

Il n'y aurait donc pas de différence entre faire une fausse-couche et perdre un enfant qui sourit, marche, commence à parler, à aller à l'école, etc.. Il n'y aurait pas de différence entre avorter et demander à quelqu'un d'égorger son enfant (ou de le faire soi-même) parce que vraiment c'est plus possible!

Lorsque les pro-vie manifestent devant les cliniques d'avortement, ils présentent souvent des images de bébé nés et en bonne santé qui n'ont strictement rien à avoir avec un foetus en santé ou malade. (Je tiens à mentionner que dans ce cas-ci, et dans certaines occasions seulement qu'il est peut-être nécessaire de préciser, je crois, nécessaire de légiférer pour donner toutes les chances à la mère de vivre si le foetus met en danger sa vie pour une raison quelconque. Cela pourrait très bien mettre moralement acceptable l'avortement tardif dans certains cas, ce que refusent même certains pro-vie qui mettent en jeu la vie de la mère alors que le foetus est lié à elle.)

Ils humanisent les foetus, comme on peut le voir sur des vidéos pro-vie, alors que ce sont des organismes certes vivants, mais n'en sont pas des humains formés comme toi et moi.

Donc, mon argument serait-il selon toi correct ? Je tiens à préciser que j'ai bien spécifié qu'un avortement tardif est un cas particulier qui demande une réglementation particulière (comme c'est le cas au Canada il me semble, réglementation dont ne font même pas mention les pro-vie dans leurs campagnes militantes.)

Je rappelle aussi que les médecins qui pratiquent des avortements sont souvent traités de « meurtriers » par les pro-vie. Pour l'instant, rien ne m'indique que 25D ne soit pas dans ce cas, alors qu'il évite les questions directes et indirectes sur la question.

[25 décembre]

Cogite Stibon » 09 déc. 2016, 04:54

Tu esquives encore la question, en prenant des cas où la femme est sous la contrainte.

Des intervenants disent ne pas connaître de cas où la capacité de juger de la femme est mise en doute. J'en expose un qui touche des millions de femmes et tu dis oui oui mais pas ce genre de cas.
Donnes moi un exemple de cas que je pourrais utiliser pour te contenter.