L'avortement

[Luc Feron]

Mais dans l'oeil du finaliste, le présent étant érigé en point de référence, le passé est contraint d'être un brouillon du présent et un cheminement vers lui, la reproduction devient donc le but du vivant pour arriver au présent. Pire, la reproduction, qui est un concept décrivant une conséquence émergente de la mise en relation des organe, est objectifié, elle devient une réalité tangible indépendante, qui subordonne la matière à elle et donc les organes qui sont dans la description du processus deviennent contraint par lui, ils exécutent la fonction qui est de donner corps à ce processus existant donc au delà d'eux.

En général les sceptiques sont rarement créationistes, ils devraient accepter sans trop de problème le fait que le vivant suit un processus continu, les spécimens doivent procréer (du moins pour les organismes plus évolués) avant de mourir sans quoi leur chaine de vie individuelle s’interrompt.
Le fantasme du sceptique …. considérer ce processus comme totalement aléatoire, sur la forme, disons conjoncturellement, peut-être, Paul peut copuler avec Virginie ou Virginie avec Jacques, mais sur le fond, un male et une femelle vont procreer,pousser par je ne sais quelle motivation selon les sceptiques, mais poussés quand même vers un processus dont le résultat assure la pérennité de l’espèce, même le plus brillant des statisticiens ne pourrait réfuter cette évidence.
Si la finalité du vivant n’est pas de se reproduire, comment expliquer la parthénogenèse chez certaines femelles privées de male dans le monde animal.
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... uire-males

[25 décembre]

BeetleJuice » 14 déc. 2016, 10:32

Pour le coup, le biais il est chez vous, dans la mesure où c'est vous qui rajouter une couche de finalisme par dessus la description, alors que rien ne permet de penser que cette finalité existe.
Comme pour Luc Ferron, votre incapacité à envisager un monde sans signification, ni but, vous donne l'impression qu'il s'agit d'une évidence, mais une impression n'est qu'une impression. On peut tout à fait faire une description de l'univers qui se passe totalement d'objectif, sans que ça ne nuise à aucun moment au caractère explicatif de cette description, dans la mesure où le rajout d'une finalité n'ouvre généralement qu'une régression infinie de questions/réponses qui n'apporte pas plus de réponse démontrable qu'on s'arrête à son premier maillon ou à son Nème.

Ce qui ne prouve pas que la vie ait pour but de se reproduire pour autant. Ici, c'est totalement dans une vision téléologique des faits.

Je crois que tout ce qui est vivant a la caractéristique de se reproduire. Si aucun vivant ne pouvait se reproduire depuis l'apparition du premier vivant. Nous ne pourrions pa dire que le vivant existe ou a existé. Nous constatons que l'un des objectifs du vivant est de se reproduire. C'est une constatation, pas un fait biblique, ni de dieux, ni de finalité. Par contre les organes reproducteurs ont une finalité ou un but qui se nomme la reproduction. La finalité de l'humain m'est encore inconnue mais je cherche. Pas besoin de tHéologie pour comprendre l'univers.

[25 décembre]

Luc Feron » 14 déc. 2016, 13:56

Si la finalité du vivant n’est pas de se reproduire, comment expliquer la parthénogenèse chez certaines femelles privées de male dans le monde animal.

Le mot finalité est un trop grand mot pour caractériser la reproduction. Nous n'avons pas besoin de la téléologie s'il n'y as pas de finalité. Le finalisme de l'univers est proposé par la science: contraction ou expansion.
Nous avons en tant qu'humain des objectif à cour, moyen et long terme. Celui de vivre et de perdurer dans la vie de nos enfants. Certains choisissent de ne pas perdurer.

[25 décembre]

MaisBienSur » 14 déc. 2016, 11:44
Regarde les bonobos

De quelle région de France.

[MaisBienSur]

MaisBienSur » 14 déc. 2016, 11:44
Regarde les bonobos

De quelle région de France.

C'est à 5 minutes de chez moi

Regarde, ça ne dépasse pas 5 minutes...

[BeetleJuice]

Si la finalité du vivant n’est pas de se reproduire, comment expliquer la parthénogenèse chez certaines femelles privées de male dans le monde animal.

Dire que la finalité de la vie c'est de se reproduire, ça serait comme dire que la finalité de la Terre c'est de tourner autour du soleil. Dans les deux cas, c'est juste une constatation à postériori d'un équilibre assurant la pérennité d'un système, qu'il faut mettre en balance avec tous les autres cas de figure où ça aurait abouti à la disparition du système.
La Terre n'a pas pour finalité de tourner autour du soleil, c'est juste que les autres cas de figure aboutisse à la destruction de cette dernière ou, en tout cas, à l'absence de pérennité de la relation Terre/Soleil.
Idem pour la vie, la reproduction n'est pas sa finalité, c'est juste que les autres agencement de matière complexe ne permettent pas la pérennité de ce qu'on appelle la vie et donc que la reproduction est le seul mode d'organisation qui subsiste (et on pourrait d'ailleurs complexifier le débat autour du caractère flou de ce qu'on appelle la vie et qu'il faudrait définir plus précisément pour pouvoir prétendre lui attribuer une finalité ).

Le finalisme de l'univers est proposé par la science: contraction ou expansion.

Vous confondez déterminisme et finalisme. Le déterminisme c'est dire que la cause est suivit de l'effet, le finalisme, c'est voir une orientation, un but dans la causalité.
La science est en grande partie déterministe, mais elle n'est pas finaliste.

[Luc Feron]

Le mot finalité est un trop grand mot pour caractériser la reproduction. Nous n'avons pas besoin de la téléologie s'il n'y as pas de finalité. Le finalisme de l'univers est proposé par la science: contraction ou expansion.
Nous avons en tant qu'humain des objectif à cour, moyen et long terme. Celui de vivre et de perdurer dans la vie de nos enfants. Certains choisissent de ne pas perdurer.

Comme tout chrétien qui appréhende la Bible un peu sérieusement, je constate que les Evangiles sont porteurs d’une vérité qui vous échappe, en tant qu’être humain, nous ne sommes pas le fruit du Hazard, si le Hazard possède une finalité, alors il faut m’expliquer.
Je n’ai jamais parlé de l’obligation pour un être humain de se reproduire et je vous épargnerais les versets bibliques qui traitent de de ce sujet.
Mais les Evangiles insistent sur l’unicité du couple hétérosexuel dans le mariage, le féminisme actuel entretient l’individualisme et la guerre des sexes, vous ne le percevez pas, soit, c’est probablement parce que vous êtes depuis trop longtemps immergé dans son environnement ultra médiatique, la femme et l’homme doivent acquérir leur indépendance……pour en faire quoi finalement pour pouvoir se séparer immédiatement au moindre probleme,apres avoir calculer chacun leurs intérêts personnels ,hélas ils perdent tout deux le plus merveilleux des bénefices,le respect absolu de chacun dans la solidarité et surtout parce que leur différence mutuelle, spécifique à chaque sexe, se complètent assez merveilleusement.
Le gauchisme (la manipulation du langage pour orienter la pensée) n’est pas une fatalité, un jour je lui ai dit non quand la Vérité des Evangiles m’est apparue.

[Luc Feron]

Dire que la finalité de la vie c'est de se reproduire, ça serait comme dire que la finalité de la Terre c'est de tourner autour du soleil. Dans les deux cas, c'est juste une constatation à postériori d'un équilibre assurant la pérennité d'un système, qu'il faut mettre en balance avec tous les autres cas de figure où ça aurait abouti à la disparition du système.
La Terre n'a pas pour finalité de tourner autour du soleil, c'est juste que les autres cas de figure aboutisse à la destruction de cette dernière ou, en tout cas, à l'absence de pérennité de la relation Terre/Soleil.
Idem pour la vie, la reproduction n'est pas sa finalité, c'est juste que les autres agencement de matière complexe ne permettent pas la pérennité de ce qu'on appelle la vie et donc que la reproduction est le seul mode d'organisation qui subsiste (et on pourrait d'ailleurs complexifier le débat autour du caractère flou de ce qu'on appelle la vie et qu'il faudrait définir plus précisément pour pouvoir prétendre lui attribuer une finalité ).

C’est bien parce que la terre tourne autour du soleil dans des conditions particulières que vous pouvez écrire ces phrases et raisonnez de la sorte, vous êtes incapable avec votre simple intelligence rationnelle de démontrer que cet agencement des corps astraux, idéal pour les formes de vie terrestre est le fruit du hasard, ce serait trop complexe et donc je doute même que vous en ayez réellement l’intuition.
Ma foi, qui est une autre forme d’intelligence me convainc que ce système est remarquablement bien pensé pour assurer ce que vous constatez être la vie organisée et non pas globalement hasardeuse

[Nicolas78]

Mais dans l'oeil du finaliste, le présent étant érigé en point de référence, le passé est contraint d'être un brouillon du présent et un cheminement vers lui, la reproduction devient donc le but du vivant pour arriver au présent. Pire, la reproduction, qui est un concept décrivant une conséquence émergente de la mise en relation des organe, est objectifié, elle devient une réalité tangible indépendante, qui subordonne la matière à elle et donc les organes qui sont dans la description du processus deviennent contraint par lui, ils exécutent la fonction qui est de donner corps à ce processus existant donc au delà d'eux.

En général les sceptiques sont rarement créationistes, ils devraient accepter sans trop de problème le fait que le vivant suit un processus continu, les spécimens doivent procréer (du moins pour les organismes plus évolués) avant de mourir sans quoi leur chaine de vie individuelle s’interrompt.
Le fantasme du sceptique …. considérer ce processus comme totalement aléatoire, sur la forme, disons conjoncturellement, peut-être, Paul peut copuler avec Virginie ou Virginie avec Jacques, mais sur le fond, un male et une femelle vont procreer,pousser par je ne sais quelle motivation selon les sceptiques, mais poussés quand même vers un processus dont le résultat assure la pérennité de l’espèce, même le plus brillant des statisticiens ne pourrait réfuter cette évidence.
Si la finalité du vivant n’est pas de se reproduire, comment expliquer la parthénogenèse chez certaines femelles privées de male dans le monde animal.
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... uire-males

Parcequ'ils peuvent le faire, et que cela est entré dans une forme d'instinct lui même étant un produit de l’évolution puisque c'est une des nombreuses manière qui permet à une espèce de survivre.
C'est pas la finalité qui leurs à permis d’être ici, c'est la capacité qui ensuite donne naissance à la fonction (et le but pour certains, notamment les humains) qui l'a permis. Tu prend les choses à l’envers. Tu met un but à une fonction, alors que c'est la fonction qui te permet de croire en ce but.

Si la finalité du vivant est de se reproduire, comment expliquer que la plus part des abeilles (sauf les faux bourdons) d'une ruche ne se reproduisent pas et ce de quelque manière que se soit ?
D'ailleurs, si la finalité du sexe est la reproduction, pourquoi les bonobos s'enfilent t'ils l'arrière train même entre mals ou entre parents ?
Parce-que :
Le sexe à plusieurs fonctions, et pas que chez les l'humain en plus, point.

C’est bien parce que la terre tourne autour du soleil dans des conditions particulières que vous pouvez écrire ces phrases et raisonnez de la sorte, vous êtes incapable avec votre simple intelligence rationnelle de démontrer que cet agencement des corps astraux, idéal pour les formes de vie terrestre est le fruit du hasard, ce serait trop complexe et donc je doute même que vous en ayez réellement l’intuition.

Tu n'aurait pas pu dire cela il y à quelques milliard d'année quand la Terre n'était pas en état d'accueillir la vie. Et pourtant elle était la la Terre.*
Ton argumentaire repose sur une vision très étroite de la "perfection" et du temps, le tien, bien sur...
Statistiquement, les chances que la vie apparaisse dans un univers aussi vaste que le notre est suffisant pour que l'evenement arrive, et si il est infini la proba saute à 100%...
Le fait que la terre soit "super trop précise pour la vie ya trop de facteurs oulalalala", c'est du flanc, avec des billards puissance10 de planètes, y'en n'a forcement quelques unes qui permettent la vie (sans forcement l’accueillir).
De plus, rien ne dit que la vie ne peut pas avoir d'autres limites que celles qu'on connait (mal par ailleurs), aptes dans des conditions moins "précises" et plus dur que pour la Terre.
Bref, tu étale tes superstitions et tes opinions. Mais je te laisse voir ce que Clint Eastwood pense des opinions...

*D'ailleurs, l'humain n'a pas attendu la Bible non plus pour exister, avoir une culture, une morale, de la technologies, de la techniques, une philosophie, une science, du sexe et inventer la tartiflette...

[Luc Feron]

Si la finalité du vivant est de se reproduire, comment expliquer que la plus part des abeilles (sauf les faux bourdons) d'une ruche ne se reproduisent pas et ce de quelque manière que se soit ?
D'ailleurs, si la finalité du sexe est la reproduction, pourquoi les bonobos s'enfilent t'ils l'arrière train même entre mals ou entre parents ?
Parce-que :
Le sexe à plusieurs fonctions, et pas que chez les l'humain en plus, point.

Tu n'aurait pas pu dire cela il y à quelques milliard d'année quand la Terre n'était pas en état d'accueillir la vie. Et pourtant elle était la la Terre.*
Ton argumentaire repose sur une vision très étroite de la "perfection" et du temps, le tien, bien sur...
Statistiquement, les chances que la vie apparaisse dans un univers aussi vaste que le notre est suffisant pour que l'evenement arrive, et si il est infini la proba saute à 100%...
Le fait que la terre soit "super trop précise pour la vie ya trop de facteurs oulalalala", c'est du flanc, avec des billards puissance10 de planètes, y'en n'a forcement quelques unes qui permettent la vie (sans forcement l’accueillir).

Vous êtes en train de nous expliquer que le temps est un paramètre constitutif du changement….bravo
Une abeille n’est précisément pas individualiste comme vous pourriez l’etre, l’entité étant la ruche et non pas l’abeille, quant aux bonobos je n’ai pas d’explication particulière a vous fournir, un seul constat cependant, de tous les mammifères existant vous ne parvenez à me citer qu’une seule espèce qui fait le bonheur des pornocrates, mais vous en connaissez peut être d’autres, je vous laisse la main et puis vous connaissez la suite….c’est l’exception……
Quant aux probabilités de 100 % qu’il y ait d’autres formes de vie dans l’univers, en l’état actuel des connaissances, présentez-moi les ambassadeurs de votre planète X, merci

[BeetleJuice]

C’est bien parce que la terre tourne autour du soleil dans des conditions particulières que vous pouvez écrire ces phrases et raisonnez de la sorte

Sans doute, mais ça ne prouve absolument pas qu'il y a une intentionnalité ou une finalité à cet état de fait. On ne peut pas prouver une finalité en partant du résultat, il faut pouvoir démontrer que le début n'était pas fortuit. C'est pour ça que l'argument de la montre de Paley ne marche pas, car Paley ne peut en réalité démontrer que la montre n'est pas dû au hasard que s'il peut démontrer que l'horlogerie existe. Démontrer que l'horlogerie de planète existe et je croirais à la finalité, en attendant, aussi improbable que soit la Terre aujourd'hui, son existence n'est en rien une preuve suffisante de la finalité et de la création.

vous êtes incapable avec votre simple intelligence rationnelle de démontrer que cet agencement des corps astraux, idéal pour les formes de vie terrestre est le fruit du hasard, ce serait trop complexe et donc je doute même que vous en ayez réellement l’intuition.

Je n'ai pas à le démontrer, c'est à celui qui rajoute des hypothèses et qui affirme quelque chose de le démontrer. C'est vous qui voyez un sens et une finalité à l'existence, c'est à vous de la démontrer. Moi je me contente de dire que je ne la vois pas, l'agencement par le hasard et la nécessité n'est qu'une conséquence logique de cette absence constatée.

Démontrez moi que la finalité n'est pas que dans votre oeil et votre cerveau et je serais obligé de revenir sur le hasard et la nécessité.

Ma foi, qui est une autre forme d’intelligence me convainc que ce système est remarquablement bien pensé pour assurer ce que vous constatez être la vie organisée et non pas globalement hasardeuse

Et si vous rencontrez quelqu'un avec une foi aussi sincère que la votre mais dans l'exact opinion contraire, qu'est-ce qui vous permet de déterminer que votre foi détient plus la vérité que la sienne ?

[Lulu Cypher]

Dire que la finalité de la vie c'est de se reproduire, ça serait comme dire que la finalité de la Terre c'est de tourner autour du soleil. Dans les deux cas, c'est juste une constatation à postériori d'un équilibre assurant la pérennité d'un système, qu'il faut mettre en balance avec tous les autres cas de figure où ça aurait abouti à la disparition du système.
La Terre n'a pas pour finalité de tourner autour du soleil, c'est juste que les autres cas de figure aboutisse à la destruction de cette dernière ou, en tout cas, à l'absence de pérennité de la relation Terre/Soleil.
Idem pour la vie, la reproduction n'est pas sa finalité, c'est juste que les autres agencement de matière complexe ne permettent pas la pérennité de ce qu'on appelle la vie et donc que la reproduction est le seul mode d'organisation qui subsiste (et on pourrait d'ailleurs complexifier le débat autour du caractère flou de ce qu'on appelle la vie et qu'il faudrait définir plus précisément pour pouvoir prétendre lui attribuer une finalité ).

Absolument et le maitre mot c'est : l'équilibre d'un système ... que Luc assimile à tord tort à une volonté cachée

[25 décembre]

BeetleJuice » 14 déc. 2016, 14:55

Dire que la finalité de la vie c'est de se reproduire, ça serait comme dire que la finalité de la Terre c'est de tourner autour du soleil. Dans les deux cas, c'est juste une constatation à postériori d'un équilibre assurant la pérennité d'un système, qu'il faut mettre en balance avec tous les autres cas de figure où ça aurait abouti à la disparition du système.
La Terre n'a pas pour finalité de tourner autour du soleil, c'est juste que les autres cas de figure aboutisse à la destruction de cette dernière ou, en tout cas, à l'absence de pérennité de la relation Terre/Soleil.
Idem pour la vie, la reproduction n'est pas sa finalité, c'est juste que les autres agencement de matière complexe ne permettent pas la pérennité de ce qu'on appelle la vie et donc que la reproduction est le seul mode d'organisation qui subsiste (et on pourrait d'ailleurs complexifier le débat autour du caractère flou de ce qu'on appelle la vie et qu'il faudrait définir plus précisément pour pouvoir prétendre lui attribuer une finalité ).

C'est un peu ce que je disais
________________________________________________

25 Décembre a écrit :
Le finalisme de l'univers est proposé par la science: contraction ou expansion.

Vous confondez déterminisme et finalisme. Le déterminisme c'est dire que la cause est suivit de l'effet, le finalisme, c'est voir une orientation, un but dans la causalité.
La science est en grande partie déterministe, mais elle n'est pas finaliste.

Au final c'est vrai qu'il me manque de l'expérience dans l'utilisation des mots comme finalité, finalisme et d'autres semblables.
Si l'univers est apparu n'est-ce pas pour qu'il disparaisse? S'il y a eu un début il y aura une fin.

[Nicolas78]

de tous les mammifères existant vous ne parvenez à me citer qu’une seule espèce qui fait le bonheur des pornocrates, mais vous en connaissez peut être d’autres, je vous laisse la main et puis vous connaissez la suite….c’est l’exception……

T’énerve pas, je vais faire une recherche pour toi.
Normalement, ca prend 2min, mais apparemment 2min de ton temps pour remettre en question tes conneries c'est déjà l'enfer pour toi
Donc pour t’éviter une torture horrible, voila :

http://www.linternaute.com/actualite/so ... 0513.shtml
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comportem ... es_animaux

Concernant l'abeille, tu parle d'individualisme humain et pas chez l'abeille, mais l'abeille à des comportements "jugeable" comme individualiste aussi, on étudie par exemples les cas des abeilles et surtout fourmis flemmardes. Des abeilles et des fourmis syndiquées qui ne branlent rien. Mais tu confond comportement individualiste et égotique. Le comportement sois-disant individualiste des fourmis et des abeilles flemmardes à peut être un intérêt communautaire (ou pas, en tout cas ça n’empêche pas les colonies d'exister).
Chez les humains le "j'ai envie de rien faire" à un vrai effet sociale en revanche. Au bord du burn-out, rien de tel que les conseils d'un branleur pour se remettre à penser à sois.
Aussi, tu pense bien que la physiologie et la psyché d'une abeille n'a rien à voir avec l'humain, ni leurs espérance de vie.... Mais...les deux sont des être vivants. Et les deux sont un espèce sexuée qui se reproduit, mais pas tout les individus (peut chez l'abeille même).
Dommage. Mais t'aura essayé...

Quant aux probabilités de 100 % qu’il y ait d’autres formes de vie dans l’univers, en l’état actuel des connaissances, présentez-moi les ambassadeurs de votre planète X, merci

Non. J'ai dit que la proba est de 100% de voir la vie apparaître dans un univers infini (en tout cas si il permet la vie). Et on en est la preuve. Toi tu l'est. Plus cet univers est petit, plus la proba diminue, et ce même si il permet la vie.
Je rajouterait que si il existe une infinité d'univers, la probabilité pour qu'un univers "parfaitement réglé à un moment M"* permette la vie est de 100%, et que la vie apparaisse est de 100%. Mais même pas besoin.
Dans l'univers connue (donc pas infinie), on estime qu'il y à environs plus de 10000 milliard de milliard de planètes. Ce qui est suffisant pour que la probabilité d'apparition de la vie sois non-négligeable.
Aussi, l'humain n'ayant pas possibilité d'aller explorer plus de 10 astres massif, tu te rend compte de la totale ineptie.
Ceci-dit, si notre univers est fini et unique, alors les proba se cassent surement pas mal la gueule (genre bcp bcp bcp)...(?)
Mais elle ne sont pas nul puisque un espace-temps permet à cette possibilité d'exister.
Après, ça laisse effectivement plus de place à l’émerveillement "statistique" et à l’intérêt pour au moins une forme de panthéisme (j'aime bien l'idée contrairement aux apparences ). Mais c'est pas obligatoire donc.

En revanche, on repassera quand aux preuves de l’existence de Jésus qu'on arrive même pas a fournir même en retraçant son passage selon les "pistes historique" qu'on aurait de lui...et ce dans un zone disons...infiniment plus petite que l'univers entier...
Dommage que ton scepticisme ne soit qu’uni-directif...

Vous êtes en train de nous expliquer que le temps est un paramètre constitutif du changement….bravo

Non, je dit que quand tu dit :

C’est bien parce que la terre tourne autour du soleil dans des conditions particulières que vous pouvez écrire ces phrases et raisonnez de la sorte, vous êtes incapable avec votre simple intelligence rationnelle de démontrer que cet agencement des corps astraux, idéal pour les formes de vie terrestre est le fruit du hasard, ce serait trop complexe et donc je doute même que vous en ayez réellement l’intuition.

Ça revient à dire d'un autre point de vue :
"J'aurait jamais pu dire ça il y à 3 milliards d'années, alors que la Terre existait.
Et que si je peut le dire, c'est parce-que je suis la, et pas l'inverse." Ca n'a pas bcp de sens non-plus...

Bref.
Si la Terre permet la vie, alors elle à des chances d’apparaître. C'est pour ça que tu en parle.
C'est pas forcement parce-que elle à été programmé pour. BeetleJuice l'explique mieux que moi, voir son précédent post.

Si tu tombe sur un billet de 500euro dans la rue.
Va tu penser que tout fut si bien fait que tu est tombé dessus ?
Non. Tu va te dire que tu est tombé dessus car tu passait au moment ou l’événement "le billet de 500euro est tombé la" est arrivé le tout au moment ou toi tu passait la aussi. Pas que les 500Euro sont tomber la parce que tu allait passer la. Surtout sachant que n'importe qui aurait pu le prendre à ta place.
Après, il te reste les divers et fameuses interprétations de la décohérence quantique pour explique cet heureux hasard.
Ou alors l'intrication quantique dans le temps (kesako que ca ? ), etc.
Mais si tu utilise ce genres de theorie discutables, tu n'apporte rien sur Dieu. Il peut aussi bien exister que de ne pas exister dans les divers interprétations philosophique de ce genre (hasard ou non).

*stabilité et changement en même temps, lumière, composés matériels stables mais pas trop car "évolutif", composés minérales permettant la transformation en composé organique...une espèce de "juste milieu" mais pas forcement parfait (sinon donne moi deux cerveaux et deux cœurs comme certaines bestioles)...etc...

Edit : Arf, l'approche de BeetleJuice aux questions de Luc est plus sage (et plus efficace surement) que la mienne
Trop tard hein. Mon énorme ego individualiste me refuse d'effacer mon post (lui même énorme, à son image)

[25 décembre]

Luc Feron » 14 déc. 2016, 15:26

Comme tout chrétien qui appréhende la Bible un peu sérieusement, je constate que les Evangiles sont porteurs d’une vérité qui vous échappe

Comme toutes personnes sensées vous pourriez constater que les bibles actuelles ne sont que des imitations modifiées à maintes reprises des écrits originaux. Et de ce fait ne sont porteurs d'aucune vérité certaine c'est pour cette raison que la vérité m'échappe et que cette vérité quelconque n'aurait pas réponse à tout contrairement à ce que disent certains prédicateurs qui basent leur soit disant connaissance dans la bible.

[Nicolas78]

Ouo ouo ouo !
Qu-est ce qui t'arrive 25D ?
Ta va finir pas faire bonne figure, arrête !

[25 décembre]

Luc Feron » 14 déc. 2016, 17:10
Quant aux probabilités de 100 % qu’il y ait d’autres formes de vie dans l’univers, en l’état actuel des connaissances, présentez-moi les ambassadeurs de votre planète X, merci

C'est écrit dans une bible que nous sommes les seuls humains sur terre et qu'ailleurs ce ne sont pas des humains.

[25 décembre]

Nicolas78 » 14 déc. 2016, 21:13
Ouo ouo ouo !
Qu-est ce qui t'arrive 25D ?
Ta va finir pas faire bonne figure, arrête

Quand je dis que je suis croyant, ça ne veut pas dire que je crois à tout. Mon berceau était fait de religions et depuis que j'ai quitté mon berceau je ne le porte pas sur ma tête.

[25 décembre]

Nicolas78 » 14 déc. 2016, 20:30
Mais c'est pas obligatoire donc.

En revanche, on repassera quand aux preuves de l’existence de Jésus qu'on arrive même pas a fournir même en retraçant son passage selon les "pistes historique" qu'on aurait de lui...et ce dans un zone disons...infiniment plus petite que l'univers entier...
Dommage que ton scepticisme ne soit qu’uni-directif...

Si tu vois une étoile tu la voie dans un passé d'autant plus ancien qu'elle est loin. Si tu cherches un objet de ton enfance pas si lointaine tu ne le trouveras pas s'il a été détruit, et ce malgré tous les indices que tu peux fournir avec tes souvenirs ou tes écrits passés.
Deux petits milles ans plus tard, la bible ayant été falsifiée, nous n'avons plus d'indices directs. Avons nous des preuves de l'existence de Joseph, Marie, Marie-Madeleine, des apôtres etc. Ce n'est pas parce que ce n'est pas démontrable que ça n'a pas existé.
Tu aurais même de la difficulté à prouver l'existence de ton arrière arrière grand oncle du côté de ton arrière grand mère maternelle.

[Jean-Francois]

Ce n'est pas parce que ce n'est pas démontrable que ça n'a pas existé

C'est surtout qu'il faut être pas mal crédule pour croire que ça a existé si rien ne l'indique.

Cela dit, c'est sûr que si on tient à voir Jésus comme un péquenot inconnu il y a de fortes chances qu'une figure historique y corresponde*. Sauf que même si un péquenot inconnu a existé**, ça ne fera pas plus ressusciter les morts aujourd'hui qu'il y a deux mille ans

Jean-François

* Peu importe laquelle.
** Ce qui n'a rien de douteux.

[25 décembre]

Jean-Francois » 14 déc. 2016, 21:47

25 décembre a écrit :
Ce n'est pas parce que ce n'est pas démontrable que ça n'a pas existé

C'est surtout qu'il faut être pas mal crédule pour croire que ça a existé si rien ne l'indique.

Beaucoup parle de Jésus, et 80% de la population terrestre le connaît. Il y a une croyance en Jésus depuis l'an 300 tout au moins puisque des peuples parlaient de lui et même un roi. Trois cents ans c'est pas loin derrière, Je me souviens de Jacques Cartier, de Champlain, de Maisonneuve etc. Nous pouvons dire que la mémoire collective est encore fraiche après seulement 300 ans.

Ça c'est pour le passé. Mais pour "ce jour" Ce n'est pas parce que ce n'est pas démontrable que ça n'existe pas. Les esprits, les fantômes, les extra terrestres, les soucoupes volantes, etc.

[Cogite Stibon]

Comme tout chrétien qui appréhende la Bible un peu sérieusement, je constate que les Evangiles sont porteurs d’une vérité qui vous échappe, en tant qu’être humain, nous ne sommes pas le fruit du Hazard, si le Hazard possède une finalité, alors il faut m’expliquer.

En gros, vous a détennez la Vérité Divine, et nous sommes tous des cons ?

[MaisBienSur]

En gros, vous a détennez la Vérité Divine, et nous sommes tous des cons ?

Perso, être prit pour un con de sa part, ça m'arrange, le contraire m’inquiéterait, pas toi ?

[Cogite Stibon]

Perso, être prit pour un con de sa part, ça m'arrange, le contraire m’inquiéterait, pas toi ?

C'est pas faux

[miraye]

....

En gros, vous détennez la Vérité Divine, et nous sommes tous des cons ?

En tout cas c'est comme ça que je comprend son faux dilemme.

Nous avons le choix de vivre en harmonie avec les lois et les principes naturels conformes à une recherche de morale et d’humanité voulue par Dieu ou bien nous pouvons choisir d’aller contre ses lois.

Perso, je trouve vraiment "savoureux" tout les moments ou Luc nous parle de respect de l'autre, d'intelligence et de science.