Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Inso]

Bojour,

Pour revenir sur "l'affaire" de l'inauguration et du nombre de personnes présentes, une nouvelle explication qui appuierai les affirmations de Trump.


Inso

[Davidindian]

..
Inso

ou avions nous la tête...
...caché sous nos sacs ...

c'est qui le cave:
https://www.youtube.com/watch?v=jkKxdQ0p5Uc

[uno]

Je suis de bonne foi et non, je ne sais pas ce que vous entendez exactement en parlant de communautarisme ou de marxisme culturel. Le communautarisme, par exemple, est un terme tellement employé, souvent plus pour sa connotation négative que pour son sens, qu'il y a sans doute autant de définition que de personne qui l'emploi. C'est comme le terme "mondialisation" employé par Igor il y a quelques temps pour sa connotation négative et qui est tellement employé à tort et à travers que je lui ai demandé une précision pour cerner quel sens il mettait derrière, afin de mieux le situer. Ce qui a d'ailleurs refuser de faire..

Puisque tu parles de communautarisme et de marxisme culturel autant en profité pour abordé rapidement les deux en même temps. Le communautarisme, décrit un repli communautaire, c’est-à-dire de communautés ethniques et/ou religieuses avec un fort sentiment identitaire et un radicalisme violent montant les communautés les unes contre les autres et menaçant l’unité et la stabilité de la société. Le Marxisme culturel, qu’on pourrait également parfois qualifier de marxisme ethnique, est la transposition de la lutte de classe sur les regroupements ethniques voir les communautés sexuels. Dit autrement au lieu d’avoir une classe dominante et oppressive qui se définirait par sa richesse et le capital, cette classe se définirait par sa couleur de peau, sa culture, et parfois même son genre et sa sexualité, l’homme blanc hétérosexuel. Par apport à cette classe dominante ainsi définie et forcément privilégié, il y a les oppressés à savoir les minorités ethniques, religieuses et sexuelles. Plusieurs éléments dérivant du marxisme dérivent par exemple des mouvements universitaires dont semblent en grande partie dérivé les «Social Justice Warriors». On peut voir plusieurs vidéos de ces regroupement idéologiques répétant dans ce qui semble être de véritables cérémonies religieuses la popularisation anglo-saxonne du slogan marxiste «We have nothing to lose but our chains». Autre élément intéressant en France cette fois-ci et qui semble représenté un marxisme culturel affiché est le mouvement «Les Indigènes de la Républiques» qui eux annoncent clairement la couleur et parlent de races sociales et de lutte de ces dernières l’inspiration marxiste étant assumée.

Pour le reste voici une vidéo intéressante en rapport avec le sujet.

Et note bien Beetlejuice je n’adhère pas à la théorie du complot voulant que le marxisme culturel serait un immense complot de longue date planifié à l’avance, par ailleurs je ne suis moi-même pas hostile à l’ensemble de la pensée Marxiste et reconnait ses mérites à Karl Marx mais également ses défauts et pas de moindres. Mais ici on parle d’un dérivé étrange du marxisme puisque oubliant les classes sociales pour véritablement racialiser la problématique, ce que je trouve particulièrement dangereux et cela d’autant plus que sous sa forme mettant en conflit les classes sociales le marxisme avait déjà accouché d’un monstre totalitaire. Le marxisme culturel est une usine à radicalisé les jeunes et à produire du communautarisme, d’une part en radicalisant les diverses minorité contre une majorité vue comme fondamentalement oppressive et d’autre part en suscitant une réaction hostile au sein de la dite majorité en la poussant elle aussi a basculé dans le radicalisme identitaire. La fameuse radicalisation que tu déplores et dont tu crains que Donald Trump en soit responsable ou envenimerait alors que le problème est antérieur. En en effet cela est des plus inquiétant et Donald Trump n’est pas à l’origine de cette situation.

[Cartaphilus]

Je n'ai jamais douté que le drapeau confédéré ait déjà été un sujet d'article chez Breitbart (il a fait la une de pas mal toutes les manchettes il y a quelques mois).

C'est étrange, j'ai eu l'impression que quelqu'un avait écrit : « Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? [...] Pourquoi avez-vous peur de nous fournir un article précis? »

Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré

Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? Juste affirmer n'est pas assez, vous devriez le savoir. [...] Pourquoi avez-vous peur de nous fournir un article précis?

[Pardalis]

C'est étrange, j'ai eu l'impression que quelqu'un avait écrit : « Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? [...] Pourquoi avez-vous peur de nous fournir un article précis? »

Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré

Pouvez-vous nous fournir un lien vers un article? Juste affirmer n'est pas assez, vous devriez le savoir. [...] Pourquoi avez-vous peur de nous fournir un article précis?

Vous avez remarqué que mon message continue plus loin?

Et défendre le drapeau confédéré n'est pas en soi une position raciste. Il peut y avoir pleins d'arguments pour le maintient de ce drapeau sans se référer à la race, la guerre de sécession n'avait pas seulement comme enjeu l'esclavagisme.

Il nous faudrait voir quels arguments ont été avancés, pour pouvoir juger par nous-mêmes. Vous savez? Penser pas soi-même, ça vous dit quelque chose?

Pourquoi avez-vous peur de nous fournir un article précis? L'avez-vous déjà lu, ou simplement vous vous êtes fié à un blogueur de gauche ou à CNN?

Faudrait peut-être lire mes messages au complet.

Et l'article, VOUS L'AVEZ LU?

Ça vous prend en général trois heures pour lire un petit article de 900 mots?

[Cartaphilus]

Et l'article, VOUS L'AVEZ LU?

Oui.

[Pardalis]

Et l'article, VOUS L'AVEZ LU?

Oui.

Bon, on y arrive, lentement.

En quoi la défense du drapeau confédéré par l'auteur de l'article est une défense du suprémacisme blanc? Quels sont les arguments avancés?

[Pardalis]

Récapitulons:

Sainte Ironie affirme que Steve Bannon est un suprémaciste blanc.

Spin-Up offre à titre de preuve le fait que Breitbart aurait publié un article favorable au drapeau confédéré.

Ensuite, Cartaphilus nous produit généreusement l'article en question.

Donc, pouvez-vous nous démontrer comment l'article sur Breitbart confirme l'affirmation de Sainte Ironie?

Pas compliqué.

[mcmachin]

On peut aussi parler des attaques contre la presse, mais là, elle a elle même tendu le bâton pour se faire battre, donc si les discours de Trump et les réactions de son administrations sur les fake news et les faits alternatifs propagent un discours relativiste, proche de celui des démagogues type Poutine/Orban/Erdogan, affirmant que la vérité est affaire de point de vue, elle a en partie méritée l'opprobre par son traitement nettement en faveur des démocrates, au mépris parfois de la déontologie.

Mais encore ?
Par mépris de la déontologie, qu'entends-tu exactement ?
Pourquoi réduire les responsabilités de la presse (en général) à son rôle dans la campagne présidentielle ?
Pourquoi ne pas remonter un peu plus avant dans le temps ?

Tu suis des fils, Beetejuice, que je fréquente également, et je ne t'entends pas souvent critiquer le discours de quelques-uns, dont le mien, rapport à la médiocrité ambiante de la presse française, aux informations ultra-partielles, pas nécessairement aux "fake news" car nos bons journalistes se fendent parfois de conditionnel pour rabâcher pendant un mois entier à leur auditoire que les Russes contrôlent le monde, que les mecs d'Al Qaida sont en fait de valeureux combattants de la liberté, que les gens qui veulent sortir de l'Europe ne sont rien que des fascistes, tout comme les gens énervés par le traitement médiatique de l'affaire Charlie Hebdo, et surtout que les gens qui remettent en question leur manque chronique de pluralisme ne sont (ne seraient ?) qu'une bande de conspirationnistes décérébrés (et donc proches de l'extrême-droite).
Ca concerne la majorité de notre presse, qui a balayé depuis longtemps la neutralité pour essayer d'influencer les opinions du peu de gens qui lui font encore confiance.

Pour revenir aux "fake news", à défaut d'en créer eux-mêmes (à part la petite clique des BHL, Fourest et autres), nos journalistes en retransmettent à la pelle sans trop se poser de questions tant que ça va à peu près dans le sens de leur idéologie.
On croirait presque que ce sont des gens normaux.
Puis, si je reconnais que les "news" sont en général un peu moins "fake" que ce qu'on peut trouver dans divers médias alternatifs (ça dépend lesquels), le résultat est plus ou moins le même du fait de la partialité de l'information.

Concernant les divisions communautaires que connaissent nos sociétés (beaufs vs. gens "éduqués", athées vs. religieux, culture x vs. culture y), la presse moralise plutôt que d'analyser. Pourtant, la seule manière d'apaiser les tensions tout en faisant son taf serait de s'en tenir à des analyses froides dénuées au maximum de jugements de valeurs.

Je connais moins la presse américaine, mais j'ai comme l'intuition (je dis ça pour laisser un angle d'attaque à JF qui pourra me sortir une citation de Carl Sagan pour accuser mon manque de rationalisme) que c'est à peu près la même outre-atlantique.
Après tout les States sont les fers de lance du "monde libre", hein.

Un bon vieux pavé plein de certitudes, donc, que je pourrais abondamment développer, mais que je t'envoie bien entendu par pur relativisme.
Tu sembles très cultivé, t'es très souvent pertinent, tu reconnais même du bout des lèvres, de temps à autre, que les médias conventionnels font "parfois" mal leur taf, tu es même allé jusqu'à parler de "story-telling médiatique" au sujet de la Syrie je crois.
Je pense qu'il serait temps d'élargir un peu ta critique.
Les gens ne se moqueront pas et ne te prendront pas pour un vulgaire anti-système.

... propagent un discours relativiste, proche de celui des démagogues type Poutine/Orban/Erdogan,

T'aurais pu rajouter Clinton ou Hollande quand-même, ta comparaison me parait un chouïa orientée.

[la presse américaine] a en partie méritée l'opprobre par son traitement nettement en faveur des démocrates, au mépris parfois de la déontologie.

Je sais pas si elle mérite l'opprobre, mais si c'est le cas ce serait plutôt en raison de son échec quasi-total en matière d'information et de responsabilité.

[Cartaphilus]

En quoi la défense du drapeau confédéré par l'auteur de l'article est une défense du suprémacisme blanc? Quels sont les arguments avancés?

Eh bien, mon cher Pardalis, il ne vous reste plus qu'à me citer affirmant une telle chose, ou seulement même en faire l'insinuation.

Dussé-je vous rappeler qu'à l'impossible, nul n'est tenu ?

[Christian]

Calvaire (s'cusez, j'en peux plus...) : Sean Spicer a utilisé l’attentat de Québec dans une mosquée pour défendre le décret de Trump au sujet de la sécurité nationale.

Fakes News et déformation de la réalité, vous dites? You bet!

[Invité]

Calvaire (s'cusez, j'en peux plus...) : Sean Spicer a utilisé l’attentat de Québec dans une mosquée pour défendre le décret de Trump au sujet de la sécurité nationale.

Fakes News et déformation de la réalité, vous dites? You bet!

Le troll de service devrait nous spinner ça dans pas long.

I.

[Pardalis]

Est-ce que quelqu'un peut venir dépanner Cartaphilus? Je crois qu'il est jammé.

[Pardalis]

récapitulatif #2:

1- Sainte Ironie est venu affirmer que Steve Bannon est un suprémaciste.
2- Spin-Up vient l'aider en proposant l'idée qu'un article qui défend le drapeau Confédéré en serait une preuve.
3- Ensuite Cartaphilus vient aider Spin-Up en fournissant l'article en question.

TROIS coéquipiers viennent renforcer la même affirmation. TROIS intervenants proposent la même idée, mais sont INCAPABLES de la démontrer.

Est-ce que l'un d'entre vous aura le courage d'enfin discuter honnêtement, en votre PROPRE NOM, au lieu de continuellement vous passer la puck entre vous et de jouer à la tag?

[Nicolas78]

Du coup je me demande si le scépticisme et la raison ne ferait pas mieux de s'occuper de sciences plutôt que de politique.
Et de laisser la politique aux idéologues un peut comme on laisse la religion aux culs bénis...

Je passe sur le "cul bénis", c'est pas à ton honneur à mon avis mais bon, moi il peut m'arriver de parler avec un ton méprisant des "bobos", c'est à peu près le même degré de connerie.

Concernant ton interrogation, j'ai du mal à te comprendre.
Si "le scepticisme et la raison" sont, comme tu as l'air de le penser, des remparts contre les croyances pseudo-scientifiques, je vois vraiment pas en quoi ils ne devraient pas s'occuper d'idéologie politique.
Surtout que tu es du genre à prôner un certain utilitarisme comme beaucoup (les dérives pseudo-scientifiques peuvent être dangereuses pour la santé, les religions monothéistes sont en général porteuses d'une certaine intolérance, etc. etc.)
Ca mange quand-même pas de pain de pointer du doigt les nombreux dogmes (tout aussi dangereux pour le "vivre-ensemble") portés par l'idéologie ambiante et véhiculés par les grands médias.

Les "culs bénis" était une figure de style pour appuyer le fait qu'en l’état le scepticisme et la raison sont partiellement impuissante dans la présente discussion puisque la plus part des arguments proférés par nombres d'intervenants sont un mélange subtiles d’évitement, d'arguments fallacieux, de transformations et d’interprétation du réel, de faits divers pris comme règles générales, et d'arguments que je trouve recevables aussi. C'est vrai.

Pour moi cette présente discussion ressemble plus à un OVNI intellectuel et idéologique qu'une discussion sceptique.

Pour l’intérêt du scepticisme en politique :
J'aurait du préciser que je suis totalement pour est suis fortement attiré par cette pratique.
Mais elle me semble difficile (voir en l’état parfaitement inutile) si les sujets sont récents et très dichromatique comme c'est de plus en plus le cas sur le fil.

On le voit sur les sujet sociaux et politiques récent, même traités par la communauté sceptiques.
Généralement le travail fournis est moins bon que sur des sujets anciens (ce qui est normal), et les discours partisans qui s'en suivent ne sont que très rarement productifs, voir sont totalement contre-productif et finissent en scène dramatique et en ad-hominem.

Même si il y à des bons arguments de part et d'autres, c'est asses fatiguant de faire le tris.
Surtout que sur un sujet politique actuel je ne serait par quel miracle le cerveau ne serait pas victime malgré lui de divers biais liés a des préférences idéologiques.

Les gens on dans leurs sillages :
- Des émotions
- Des croyances
- Des idées
- Une éducation
- Une situation ("subissent" leurs vies et la vie, dans toute ses facettes).

Qui rend tout ses sujets asses délicats à entretenir.

Par exemple tu dit :

Ca mange quand-même pas de pain de pointer du doigt les nombreux dogmes (tout aussi dangereux pour le "vivre-ensemble") portés par l'idéologie ambiante et véhiculés par les grands médias

En fait, j'aurait été parfaitement d'accord si tu avait dit "...portés par LES idéologies ambiantes...".
A l'air ou Trump passe président des US, dire que la gauche serait toute-puissantes dans la guerre de l'information et des news/buzz serait un exercice compliqué. Et l'inverse serait équivalent si on revenait juste 5 années en arrière ou si on changeait juste de pays, voir d’Etat (si on reste aux US)...

Loin de moi de penser que le fil n'est pas intéressant, au contraire, mais je trouve qu'il produit plus de bruit idéologique et d’interprétation biaisé du réel qu'autre chose. Et puis je ne suis pas plus habile à décrire le réel que n'importe qui d'autre ici. Et donc j'essaye de dire que rajouter du bruit n'aidera pas à comprendre la situation.
Généralement, si on veut bien faire, le scepticisme ne se limite pas au bruit.
Mais c'est pas un reproche, je suis parfois la à taper dans les casseroles pour faire du boucan. Mais quand ça dure 50 pages, ça devient...lourd.

Pense bien que j'ai mes préférences idéologiques , mais vus l’état du fil qui part en règlement de compte, je préférerait encore aller voter plutôt que de parler...pour dire... (moi qui préfère me taper habituellement une grosse gastro que d'aller voter ).

Pour finir :

les religions monothéistes sont en général porteuses d'une certaine intolérance

Non.
Toutes les religions, les croyances, les idéologies politiques, les croyances sociales. A partir du moment ou elle sont prises avec trop de hargnes.
Ceci-dit, je comprend qu'on puisse le faire de manière hargneuse.
Et d’ailleurs, j'aime par dessus tout la tolérance, mais elle à des limites.
Répondre à une affirmation qui ne nous plait pas, c'est déjà le début d'une intolérance intellectuelle mais aussi paradoxalement d'une bonne santé à ne pas se laisser faire et à protéger son intégrité et, généralement, sa situation.

Croire qu'il n'y à pas de gue-guerres idéologique et politique, c'est trop croire au fait qu'une idéologie en vaut forcement une autre sans en mesurer le pour et le contre dans l'impacte qu'elle à sur les individus et donc aussi la société.
En revanche, je ne sais pas si c'est possible de le faire avant d'en connaitre la mise en pratique par celui ou celle qui la porte.
A posteriori il est plus facile de juger d'une ligne idéologique et d'une mise en pratique par des individus. Avant...non...

Bien entendu, le relativisme dans ces sujets est l'arme la plus efficace. Mais elle est aussi celle qui retarde le moment ou on va analyser le poids des idéologies en compétition en en déclarer une meilleure qu'une autre en le prouvant.
Or je ne connait pas encore d'outil pour le faire. Du coup tout le monde relativise. Même moi présentement. Parce-que mine de rien c'est efficace

La politique, c'est une forme de religion civile et publique (civique) d'on on ne peut pas se passer à cause de la complexité de nos sociétés et des individus qui la forme. Pour le holà de gouvernances capables de diriger un pays et des institutions sans trop effriter la coque qui permet de naviguer et de fendre cette réalité avec les vagues qui vont avec. C'est vagues qui ne sont que des aléas d'on parfois personne n'est responsable (enfin, ça ne veut pas dire que les responsabilités n'existes pas non-plus hein...). Même si certains pètent dans l'eau et font chier le monde.

[mcmachin]

en l’état le scepticisme et la raison sont partiellement impuissante dans la présente discussion puisque la plus part des arguments proférés par nombres d'intervenants sont un mélange subtiles d’évitement, d'arguments fallacieux, de transformations et d’interprétation du réel, de faits divers pris comme règles générales, et d'arguments que je trouve recevables aussi. C'est vrai.

Ah bon, et qui t'a dit que les arguments proférés par nombre d'intervenants sont un mélange subtile de tout ça, comme tu dis ?
Quel idéologue tu fais !

Pour l’intérêt du scepticisme en politique :
J'aurait du préciser que je suis totalement pour est suis fortement attiré par cette pratique.
Mais elle me semble difficile (voir en l’état parfaitement inutile) si les sujets sont récents et très dichromatique comme c'est de plus en plus le cas sur le fil.

Bof, tu sais c'est facile de demander à un interlocuteur quels sont ses arguments pour développer un point, puis de juger de leur pertinence. Si comme tu dis il est trop tôt pour se pencher sur telle ou telle question, c'est possible également de l'argumenter. Quelles genres de questions penses-tu qu'il serait trop tôt pour "régler", et pourquoi ? Je te fais confiance pour l'argumenter de manière satisfaisante.

On le voit sur les sujet sociaux et politiques récent, même traités par la communauté sceptiques.

La "communauté sceptique" ? c'est quoi ce machin, c'est les gens intéressés par la réfutation des OVNI, des théories du complot sur le 9/11 et des pseudo-sciences médicales ? Je vois pas en quoi faudrait lui faire confiance pour traiter quoi que ce soit mieux qu'un autre, à part ses sujets de prédilection (encore que).
De plus, l'histoire, autant que les sujets récents, peut être traitée de manière tout à fait idéologique par une partie de ta communauté en question.
Ce qui bloque, c'est qu'on est loin d'être omniscient.

Par exemple tu dit :

Ca mange quand-même pas de pain de pointer du doigt les nombreux dogmes (tout aussi dangereux pour le "vivre-ensemble") portés par l'idéologie ambiante et véhiculés par les grands médias

En fait, j'aurait été parfaitement d'accord si tu avait dit "...portés par LES idéologies ambiantes...".

La critique du discours porté par Pardalis, très peu pour moi.
Je m'en tape, et le mec est déjà tout seul face à de noooombreux contradicteurs.
Je me vois mal blablater des évidences.

A l'air ou Trump passe président des US, dire que la gauche serait toute-puissantes dans la guerre de l'information et des news/buzz serait un exercice compliqué.

Mais qui dit ça, à part Pardalis ?
Tout puissants non, surmédiatisés via les canaux d'information conventionnels (téloche, journaux, radio) bien entendu.
Ceci dit la majorité des médias se présentent comme de gauche, je sais pas si t'avais remarqué. En fait ils veulent dire par là qu'ils sont "progressistes" d'un point de vue moral, et qu'ils pensent bien, contrairement aux réacs. Ils en ont strictement rien à carrer de concepts propres à la gauche historique comme la lutte des classes. Rien de vraiment étonnant à ce que des gens en prennent le contre-pied en amalgamant tous les gens qui se présentent comme de gauche à à une armée de zombies bien-pensants.

Pense bien que j'ai mes préférences idéologiques , mais vus l’état du fil qui part en règlement de compte

C'est comme ça sur tous les sujets clivants, non ?

Croire qu'il n'y à pas de gue-guerres idéologique et politique, c'est trop croire au fait qu'une idéologie en vaut forcement une autre sans en mesurer le pour et le contre dans l'impacte qu'elle à sur les individus et donc aussi la société.
En revanche, je ne sais pas si c'est possible de le faire avant d'en connaitre la mise en pratique par celui ou celle qui la porte.

La mise en pratique de quoi ? La mise en pratique de la critique pro ou anti-Trump ?

A posteriori il est plus facile de juger d'une ligne idéologique et d'une mise en pratique par des individus. Avant...non...

Ca dépend de ce que t'entends par idéologie.
Dans le cadre de ce forum, elle ne se borne qu'à l'acceptation ou non de faits.
Moi je n'aurais strictement rien à proposer pour rendre ce monde meilleur.
Je vois pas pourquoi je pourrais pas critiquer ce qui me semble critiquable par contre.
Admettons que mes propos soient trop idéologiques, pourquoi pas, mais je vois pas le rapport avec une quelconque mise en pratique d'une idéologie politique, c'est-à-dire d'un point de vue économique et structurel.

Bien entendu, le relativisme dans ces sujets est l'arme la plus efficace. Mais elle est aussi celle qui retarde le moment ou on va analyser le poids des idéologies en compétition en en déclarer une meilleure qu'une autre en le prouvant.
Or je ne connait pas encore d'outil pour le faire. Du coup tout le monde relativise. Même moi présentement. Parce-que mine de rien c'est efficace

Tu relativises encore plus que n'importe qui ici, tu t'en rends compte ?

[spin-up]

2- Spin-Up vient l'aider en proposant l'idée qu'un article qui défend le drapeau Confédéré en serait une preuve.

Si tu veux tu peux aussi me citer précisément:
"Parmi ce qu'on peut trouver de probant (a chacun de juger) sur Breitbart c'est la defense du drapeau confédéré, 2 semaines apres la tuerie de Charleston, et la mise en avant tres fréquente de Jason Richwine "

Tous les mots ont un sens dans cette phrase. pas seulement les 4 que tu as sélectionnés au milieu.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Est-ce que quelqu'un peut venir dépanner Cartaphilus? Je crois qu'il est jammé.

Il est curieux de constater que tous les aboyeurs qui fréquentent ce forum se rengorgent d'avoir prétendument pris l'avantage sur leurs contradicteurs...

Deridiculum non occidit.

[Nicolas78]

Ah bon, et qui t'a dit que les arguments proférés par nombre d'intervenants sont un mélange subtile de tout ça, comme tu dis ?
Quel idéologue tu fais !

Tu ne sais plus reconnaître un argument d'une fuite (voir d'une absence de réponse), un ad-hominem d'une critique de fond, un fil rouge idéologique d'une étude factuelle ?

Bof, tu sais c'est facile de demander à un interlocuteur quels sont ses arguments pour développer un point, puis de juger de leur pertinence. Si comme tu dis il est trop tôt pour se pencher sur telle ou telle question, c'est possible également de l'argumenter. Quelles genres de questions penses-tu qu'il serait trop tôt pour "régler", et pourquoi ? Je te fais confiance pour l'argumenter de manière satisfaisante.

Je l'ai expliqué plusieurs fois sur ce fil.

La "communauté sceptique" ? c'est quoi ce machin, c'est les gens intéressés par la réfutation des OVNI, des théories du complot sur le 9/11 et des pseudo-sciences médicales ? Je vois pas en quoi faudrait lui faire confiance pour traiter quoi que ce soit mieux qu'un autre, à part ses sujets de prédilection (encore que).
De plus, l'histoire, autant que les sujets récents, peut être traitée de manière tout à fait idéologique par une partie de ta communauté en question.
Ce qui bloque, c'est qu'on est loin d'être omniscient.

Oui, c'est ta manière de dire ce que j'ai dit un peut non ?

La critique du discours porté par Pardalis, très peu pour moi.
Je m'en tape, et le mec est déjà tout seul face à de noooombreux contradicteurs.

Oui, entre le fait qu'il ne répond pas aux critiques et le fait qu'il est vraiment un peut seul contre tous.
Seul Uno arrive à reprendre les critiques de Pardalis de manière plus rationnelle et construit (et sans ad-hominem) et donne du fil à tordre ou à retordre, selon notre point de vue. Mais il n'est pas pour autant du même avis que Pardalis et ne semblent pas du même bois.

Tout puissants non, surmédiatisés via les canaux d'information conventionnels (téloche, journaux, radio) bien entendu.

Oui, et une bonne partie de la population on abandonnée ces médias.

C'est comme ça sur tous les sujets clivants, non ?

Bha oui. Et ?

Moi je n'aurais strictement rien à proposer pour rendre ce monde meilleur.

Ha bon ? Tu serait bien la seule personne que je connait à le dire.
Vraiment rien de rien ?
Alors pourquoi participer à un fil politique, sur un forum scéptique ?
Pour le fun ?

Tu relativises encore plus que n'importe qui ici, tu t'en rends compte ?

Oui totalement, la politique s'y accorde bien, et le relativisme y est une arme très efficace encore une fois.
Et le jour ou je pourrait juger quelle idéologie est meilleure qu'une l'autre cela avant d'en connaitre son impact, bha je serait moins relativiste.
Mais proférer cette critique est facile ici, puisque les images d'illustrations ici présentées sont orienté sur les extrêmes. Et cela semble causé par l’excitation récente de l’élection de Trump et de l’obsession médiatique à ce sujet.
Aussi, je relativise le sujet en générale (la politique) dans mon précédent post. Et pas seulement la position idéologique de x ou y.

[spin-up]

J'espere que Pardalis est remis de la crise d'apoplexie que lui a causée le serveur mail de Clinton.
Le Patriote Donald Trump utilise un smartphone coréen (bravo le patriote ) obsolète et non sécurisé.
http://www.journaldugeek.com/2017/01/26 ... -securise/

[unptitgab]

J'espere que Pardalis est remis de la crise d'apoplexie que lui a causée le serveur mail de Clinton.
Le Patriote Donald Trump utilise un smartphone coréen (bravo le patriote ) obsolète et non sécurisé.
http://www.journaldugeek.com/2017/01/26 ... -securise/

Ben non

Y a t il un sujet où trompette est compétent? Celui qui voulait mettre en taule Clinton pour ses e-mails et raillait le parti démocrate pour la mauvaise sécurisation de leur système informatique, réussi en moins d'une semaine à se faire pirater le compte twitter présidentiel, chapeau l'artiste.

Tiens, unptitgab qui applaudit les comportements criminels.

[uno]

Pour prendre conscience du problème qui semble miner la gauche actuelle et l'opposition à Donald Trump on peut citer cet exemple de foule en colère s'attaquant à un supporter de Donald Trump, se félicitant de l'avoir tabasser et le traitant de nazi. Voici une vidéo de cette agression. Quand je dit que les points Godwin sont stupides je devrait mentionner qu'ils sont dangereux car certains s'imaginent réellement que Donald Trump et ses partisans sont des nazis et doivent être combattu par tous les moyens, non seulement cela témoigne du délabrement intellectuel du débat politique mais cela est également extrêmement dangereux pour la démocratie.

[spin-up]

Pour prendre conscience du problème qui semble miner la gauche actuelle et l'opposition à Donald Trump on peut citer cet exemple de foule en colère s'attaquant à un supporter de Donald Trump, se félicitant de l'avoir tabasser et le traitant de nazi.

Tu découvres aujourd'hui que c'est dangereux d'aller troller au milieu d'une foule de manifestants? Tu crois que ce que tu montres est une particularité de la "gauche actuelle"?

[uno]

Tu découvres aujourd'hui que c'est dangereux d'aller troller au milieu d'une foule de manifestants?

Rien n'indique qu'il a trollé, et même si c'est le cas, cela ne justifie jamais la violence. Je me demande si tu aurais jugé différente la situation si il s'agissait de pro-trump se jetant et tabassant un anti-trump que celui-ci ait trollé ou non.

Tu crois que ce que tu montres est une particularité de la "gauche actuelle"?

Non la particularité d'un frange particulièrement active de la gauche actuelle et qui semble étouffer la frange la plus raisonnable de la gauche, et qui d'ailleurs est constitué de divers mouvements plus ou moins radicaux et violents. Une frange qui n'est pas intéressé au dialogue et à la nuance et qui est très active non seulement dans le rues mais également dans les universités avec des discours politiques et des idéologies pour le moins inquiétantes et à ce titre les exemples ne manquent pas j'ai mentionné cela rapidement dans un de mes messages précédents.

[spin-up]

Rien n'indique qu'il a trollé,

Hmmm, en scrutant tres attentivement, on peut detecter quelques indices laissant soupconner que ce jeune homme n'est pas venu a l'aeroport pour reserver un billet. Mais j'admets que c'est subtil

Je me demande si tu aurais jugé différente la situation si il s'agissait de pro-trump se jetant et tabassant un anti-trump que celui-ci ait trollé ou non.

Aller troller une foule de manifestants sur un sujet sensible, c'est debile et dangereux, quel que soit le bord politique auquel on appartient. les seules personnes a faire ca le font pour rechercher l'affrontement. Valable aussi pour celles la.