Doléances

[Nicolas78]

C'est aussi un pilier du conservatisme. Moins de taxes, couper les dépenses du gouvernement, etc.

Et pensez vous qu'il ferait ça si les USA ne traversait pas une crise économique majeur ? Si les USA ne traversait pas de crise, il n'aurait peut-être même pas été président.
Et il ne coupe pas les budget la ou il semble bon d'en placer. A savoir les infrastructures, l'armée, la sécurité dans l’ensemble, il à même promis des subventions pour aider les plus pauvres, le contrôle aux frontières, etc.

Trump n'est pas un anarchiste, il ne veut pas se débarrasser complètement de l'État.

Non, il à besoin d'un état fort pour toute ses réformes. Sociales comprises, puisque fait voter des lois pour ça et réforme le pays asses profondément.
On ne peut pas fait ca en appelant à des services privés en compétitions sur l’ensemble d'un territoire. Surtout aussi vaste.

Je veux bien vous répondre parce que vous m'adressez la parole, mais je n'ai pas à discuter sur le fond sur quoi que ce soit.

Que faite vous la alors ?
Vous me trollez ?

Pourquoi suis-je obligé de suivre une sujet de conversation que vous avez choisi d'aborder?

Vous arrivez à vous auto-convaincre de ça ?
Vous n’étiez pas entrain d’échanger avec d'autres sur CE sujet précis ? Et sans rechigner à jouer ?
Si vous voulez écrire à un endroit ou personne ne vous pose de questions sur vos interventions publique alors ouvrez un blog ou un forum privé ou vous seriez le seul participant, ou écrivez un livre...

Ce n'est pas du tout l'objet de l'enfilade, et ce n'est pas du tout un sujet que je veux discuter, surtout pas avec vous, qui posez 100 questions par message et ne répondez à aucune des miennes

Ça c'est un peut mal calculer de votre part, je dirait même pas très honnête en fait.
Souhaitez vous que, demain par exemple, je liste nos "échanges manqués" ou vous ignorez totalement mes remarques et arguments, parfois très courts au demeurant... Et ou vous ne répondez pas à mes questions et contradictions, préférant échanger dans le conflit un joyeux bordel avec vos "ennemis idéologique" ?

Vous avez balancé un article que l'on peut interpréter de différente manière, et il faudrait que je devine ou vous voulez en venir ?
Je n'ai fait que réagir dans le sentiment présent que je ressent à vouloir comprendre votre position (mais vous allez surement me dire que vous préférez parler à des sociopathes... ) : A savoir que le libéralisme est ce qui va vers moins d’état d'après ce que tout le monde dit...mais vous êtes contre les gouvernement libéraux, vous ne semblez pas les apprécier car les voyez corrompu.
Mais vous êtes pour le libéralisme, car vous voulez moins d’état et plus de privé.
Excusez du peut, mais votre vision et sois complexe (et j'aimerait la comprendre), soit dissonante.

Partons du principe qu'elle est complexe :
J'en conclus que vous êtes ultra-libérale, mais seulement si c'est un partis conservateur qui en prend la casquette ?
Je me trompe ?
Si non, si c'est bien ça, alors va falloir parler de Trump parce-que je ne pense pas qu'il soit un libérale dans l'âme. Peut-être à l’échelle de...l’état...mais pas internationale en tout cas (protectionnisme asses marqué).
Il faut éclaircir les choses. On est sur un forum francophone et les mots n'ont pas la même histoires qu'aux USA :
Les gouvernement libéraux aux USA sont plus représentés par des personnes progressistes. Mais au Canada il me semble que non.

Pour votre article, j'y voit certes une manœuvre qui tendra vers plus de libéralisme mais d'on le but premier est une coupe budgétaire et pas forcement une vue idéologique pour contrer un état trop puissant (qui n'est pas en crise économique à cause de son système sociale au passage...).
Vous, n'argumentez aucunement sur ce point d’ailleurs...vous faite du droping et n'expliquez rien d'un article ou l'on peut y voir toutes les couleurs qu'on souhaite.

Si vous voulez apprendre sur le conservatisme, il y a plein de bouquins que vous pouvez lire.

Merci, vous êtes surement plus cultivé que moi. Mais vous rechignez trop à le montrer.
Alors vous êtes un conservateur-libérale c'est cela ? Mais qui voudrait moins d’état et peut voir pas de concepts socialisés ?

et ce dans un français approximatif.

Vous préférez donc faire du "droping ping-pong" de liens et d'insultes avec des gens qui se fichent de votre poire plutôt que de m'expliquer vos positions un peut plus clairement et ce parce que j'ai un français approximatif ?
Non seulement c'est un comportement parfaitement mesquin et méchant, qui n'a aucun intérêt et n'apporte rien à personne, mais en plus c'est complètement condescendant.

Mais si vous me trouvez trop idiot ou trop ignorant pour que je mérite un éclaircissement de votre part, alors pas de probleme. Je vous laisse à vos échange de ping-pong habituel, au moins vous n'avez pas à expliquez des choses à des idiots dans une partie de ping-pong : renvoyer la balle en marquant "idiot" dessus suffit amplement pour ça...

[Pardalis]

Bon, on est reparti pour 10 000 questions

Et pensez vous qu'il ferait ça si les USA ne traversait pas une crise économique majeur ?

Les É-U ne traversent pas une crise économique majeure.

Et il ne coupe pas les budget la ou il semble bon d'en placer. A savoir les infrastructures, l'armée, la sécurité dans l’ensemble, il à même promis des subventions pour aider les plus pauvres, le contrôle aux frontières, etc.

Et alors? À quoi vous voulez en venir?

Non, il à besoin d'un état fort pour toute ses réformes.

Non.

Il va donner une cure d'amaigrissement au gouvernement, réduire la bureaucratie, et enlever les lois et règlementations inutiles.

Moins de fonctionnaires, moins de lois, moins de paperasse pour faire la même job. Ça va, espéront-le, désengorger le système, et le rendre moins coûteux. Ça va aussi avoir comme effet de réduire les politicailleries comme les magouilles et le favoritisme. Le payeur de taxes va en avoir pour son argent, pour une fois.

Vous n’étiez pas entrain d’échanger avec d'autres sur CE sujet précis ? Et sans rechigner à jouer ?

On me pose des questions, je réponds. Je n'ai jamais voulu embarquer sur un sujet en particulier.

Vous avez balancé un article que l'on peut interpréter de différente manière

Et vous avez décidé de l'ignorer totalement.

et il faudrait que je devine ou vous voulez en venir ?

Vous m'avez demandé un article pour prouver que Trump veut réduire la taille de l'État. Je l'ai fait.

A savoir que le libéralisme est ce qui va vers moins d’état d'après ce que tout le monde dit

Il n'y a pas de contradiction entre le libéralisme classique et le conservatisme. Plusieurs conservateurs sont aussi libéraux, dans le sens classique du terme.

Lisez votre propre lien wikipédia, ils en parlent.

...mais vous êtes contre les gouvernement libéraux,

Libéraux dans le sens Justin Trudeau Libéral.

Le parti Libéral du Canada (PLC) n'a plus rien en commun avec le libéralisme classique. Ni le parti Démocrate d'ailleurs.

Mais vous êtes pour le libéralisme, car vous voulez moins d’état et plus de privé.

Exact.

J'en conclus que vous êtes ultra-libérale, mais seulement si c'est un partis conservateur qui en prend la casquette ?
Je me trompe ?

Oui.

Alors vous êtes un conservateur-libérale c'est cela ?

Conservateur, libertarien, et libéral classique. Un mélange des trois.

Et vous?

Mais qui voudrait moins d’état et peut voir pas de concepts socialisés ?

L'être humain est un animal social, alors nécessairement il y a des « concepts socialisés ». Je ne vois pas de quoi vous parlez.

Non seulement c'est un comportement parfaitement mesquin et méchant, qui n'a aucun intérêt et n'apporte rien à personne, mais en plus c'est complètement condescendant.

Je m'excuse si c'était blessant comme commentaire, mais vous me bombardez continuellement de questions et vous ne prenez pas la peine de conjuguer correctement, ce qui n'aide pas la compréhension. Quand un texte est difficile à lire, ça me tente moins de répondre.

Mais si vous me trouvez trop idiot ou trop ignorant pour que je mérite un éclaircissement de votre part, alors pas de probleme.

Je n'ai jamais dit que vous étiez idiot.

[thewild]

Plus l'état est gros plus il y a de la corruption.
Googlez " URSS", "Cuba", "Vénézuela", "Corée du Nord", "Chine Maoïste".

Exacte.

Non, inexact.
Googlez Russie, Inde, Brésil... et accessoirement "indice de corruption".
Enfin googlez ce que vous voulez, cette affirmation est fausse et stupide.

[Wooden Ali]

Les É-U ne traversent pas une crise économique majeure.

Malgré huit ans d'Obama ? Étonnant, non ?

[SuperNord]

Plus l'état est gros plus il y a de la corruption.

Googlez " URSS", "Cuba", "Vénézuela", "Corée du Nord", "Chine Maoïste".

Cuba, Corée du Nord gros? Dans le sens de gros poltron?

[Nicolas78]

Bon, on est reparti pour 10 000 questions

On va essayer de faire moins de questions
Mais pour la longueur, c'est raté.

Les É-U ne traversent pas une crise économique majeure.

On peut parler d'une crise économique mondiale, avec plusieurs pays qui n'arrivent pas à stopper des endettements inédits.
Ça reste un pays qui produit bien mais qui est soumis à divers plans de relances et de coupes budgétaire importante. Il est aussi soumis à un creusement régulier et continue des inégalités depuis des années. La tendance s'inverse que depuis récemment (les inégalités).
Ça reste un pays très fortement inégalitaire malgré une bonne production mais une dette monumentale.
https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-1/

Et alors? À quoi vous voulez en venir?

Que si Trump est un minima libérale à l’intérieur des frontières, il à besoin d'un Etat fort pour mettre en place une bonne partis de sa politique extérieur et de sa vision de l’économie, qui de nos jours et quasi globalisé.

Il va donner une cure d'amaigrissement au gouvernement, réduire la bureaucratie, et enlever les lois et règlementations inutiles.

Cela peut être vue comme une optique d'optimisation/rentabilité des services et renflouement de caisses de l’état, énormément de partis, socialistes compris, on les mêmes idées (mais ne mettent pas en œuvres, il est vrai).

Moins de fonctionnaires, moins de lois, moins de paperasse pour faire la même job.

Je suis d'accord partiellement pour nombre de "services doublons", trop de bureaucratie, de lois superflues et répétitives voir inutiles, un systeme lourd et lent.
En même temps, aux USA on peut engager des procédures pour n'importe quoi, le formalisme bureaucratique est une maladie très en vogue.

Après si je vient en France et dans le service publique, certains fonctionnaires ne sont pas en bon état et méritent plus une aide ou une restructuration/réorganisation qu'une coupe du personnel, de salaire et une augmentation des heures travaillées...
Je pense évidement aux métiers hospitaliers, d'urgences ou de suivis médicaux bien sur. Leurs métiers sont indispensables, je croit même que ce sont des emplois primordiaux, mais ils sont sous-payés, dévalorisés et parfois surmenés selon les régions...et c'est pas admissible.

Ça va, espéront-le, désengorger le système, et le rendre moins coûteux.

Evidemment pour tout un tas de choses : simplification des lois, lutte contre le "fonctionnariats de surplus" en ne les remplaçant pas sans réfléchir, aplatissement des différentes taxes cumulées, allègement des coups et du temps perdu en entreprise pour la paperasse etc, c'est un bon espoir.

Mais les trous dans les tirelires des pays ne sont pas que la, loin de la même...
Ça ne veut pas dire ne rien faire ! Ou ne pas en parler. Mais ne pas parler des autres fuites énormes, c'est faire payer la ou il est finalement asses facile de taper.

On me pose des questions, je réponds. Je n'ai jamais voulu embarquer sur un sujet en particulier.

Bha vous ne vouliez pas répondre, je ne sais pas pour vous, mais je préfère largement le ton employé désormais

Et vous avez décidé de l'ignorer totalement.

Bha non j'ai argumenté dessus et dit que si il s'agit d'une action tendant vers plus de libéralisme elle semble surtout motivé par une vision budgétaire de sauvegarde de la trésorerie plus qu’une motivation purement idéaliste. Mais vous me direz que les deux objets s'accordent bien ensemble.

Vous m'avez demandé un article pour prouver que Trump veut réduire la taille de l'État. Je l'ai fait.

Ce n'est pas une preuve suffisante il me semble, même si c'est interessant.
C'est comme dire que la science va vers plus de scientisme en me donnant des exemple d'articles scientistes qui passerait dans "Nature". Alors que dans l’ensemble les articles ne le sont pas ou pas forcement ou interprétables, et ce même si le scientisme et en progression (exemple pris sur le vif, je ne connait pas la réalité du terrain scientifique).

Il me semble que Trump, c'est plus complexe que cela en gros.

Ceci-dit, j'y suis peut-être aller un peut fort...
Je veut bien admettre que Trump à des tendance libérales, mais surtout dans une vision à l’intérieur des frontières.
D'un point de vue géostratégique, diplomatique et d’échange économique il semble l’être beaucoup moins.
Et vue la taille du territoire US, fait de multiples micro-états parfois très différent, il faut un Etat un minima fort pour donner un minimum de rythme à tout c'est espaces.

Il n'y a pas de contradiction entre le libéralisme classique et le conservatisme. Plusieurs conservateurs sont aussi libéraux, dans le sens classique du terme.

Lisez votre propre lien wikipédia, ils en parlent.

Je sais, mais c'est mots on un imaginaires, un passif, et des forces fortement différentes selon les pays.
Quand on parle de libéralisme aux USA, on s'imagine pas la même chose que pour le Quebec j'imagine.
Ce lien wikipedia en parle aussi.

Conservateur, libertarien, et libéral classique. Un mélange des trois.

Et vous?

Ok, je comprend mieux vos positionnement désormais ! Avec le bon décodeur ça dissone moins à mes oreilles.

Heu moi ? Ça vous intéresse ou c'est juste par politesse du coup ?
Pour le moment c'est mitigé : je suis asses centriste déporté un peut à gauche, et capitaliste* aussi, donc je tendrait vers une forme de socialisme libérale. Je croit que le capitalisme peut servir aussi bien le privée que le sociale. Plutôt progressiste dans les racines, je nie pas un vrai intérêt, tout de même, à certaines formes de conservatisme.

Mais, idéalement, et ce sans que je ne trouve de parti qui me convient : Je ne croit ni en un étatisme trop fort, ni en un libéralisme trop fort.
La tentation de l’apolitisme me caresse les joues (mais vite rattrapée par la nature humaine). Je trouve la politique proche des revendications religieuses mais je m'y soumet comme presque tout le monde.

* Je croit le capitalisme est capable du meilleur comme du pire, il à démontré être capable de réduire les inégalités (Europe) ou de les empirer voir de les créer (Chine).

Je m'excuse si c'était blessant comme commentaire

C’était pas spécialement blessant mais surtout chiant/énervant.

mais vous me bombardez continuellement de questions et vous ne prenez pas la peine de conjuguer correctement

Apparemment je vous fait chier aussi

Quand un texte est difficile à lire, ça me tente moins de répondre.

Désolé pour cela, je suis effectivement nul en orthographe. Mais je pensait que vous seriez plus enclin à répondre à une personne qui souhaite discuter sans trop vous troller plutôt qu'a jouer au ping-pong entre quatre murs.
Je vous propose aussi des murs parfois... il m'arrive de renvoyer des balles de ping-pong asses souvent aussi... mais je ne ferme que rarement la porte à une vrai discussion (ça m'arrive mais pas si souvent je pense ?).

Ceci-dit, je comprend bien quand vous dites que ça vous tente moins et vous emmerde un peut de me répondre, j'écrit mal mais beaucoup...

C'est juste que vos tournures de phrases sont parfois très désagréables et ne forcent pas trop les gens à se mettre à votre place.

Je n'ai jamais dit que vous étiez idiot.

Ignorant alors