tchamba a écrit :
Ce sont vos références, je vous les laisse.
Au risque de manquer de délicatesse avec vous, Florence, je suis au regret de vous informer que nous ne ferons jamais bibliothèque commune. Il faudra vous défaire de la votre, mais nous n'en sommes pas encore là. Bon d'accord, pour La Famille Fenouillard mais c'est vraiment parce que vous insistez.
Je suis sérieux Florence, vos références sont à pleurer.Florence a écrit :
Tsss, tsss, tsss, ... je vous ai déjà dit que vous êtes aussi mauvais en humour qu'en zen ...
Visiblement même les évidences sont hors de votre porté. De plus je note une tendance à faire de la projection.tchamba a écrit :
Joli preuve de solipsisme (on va éviter le terme autiste, par respect pour les autistes)
Le solipsisme peut être défini à partir de la proposition 5.63 du Tractatus logico-philosophicus — « Je suis mon monde.»
Tout ce qui en sort est hors sujet.
Rassurez-vous, vous n'êtes pas seul à être solipsiste. C'est le cas de beaucoup de monde. Ça se soigne.
tchamba a écrit : Je suis sérieux Florence, vos références sont à pleurer.
Je vous ai déjà répondu également que je n'avais aucune prétention aussi bien en humour qu'en zen.
Sans entrainement et sans don particulier je ne risque pas de progresser. Comme vous êtes naturellement douée, j'apprécie votre compagnie. Vous êtes une perle, Florence, mais vous semblez l'ignorer.
Essentiellement oui.Loupa a écrit : Sinon, avant de m'égarer, et ne comprenant pas trop les blagues sur les autistes, j'aimerais savoir quelles sont les difficultés associés à l'autisme qui font que les gens font des blagues sur les autistes. La blague que j'ai mis de l'avant comme mal présentée, voire dénigrante, est peut-être en réalité dû à une méconnaissance de l'autisme.
Les blagues sur les schizophrènes vous font-elles davantage rire?Loupa a écrit :Je vois que, vu que je me suis absentée quelques jours (encore), il y a eu du changement et un peu de troll.
Sinon, avant de m'égarer, et ne comprenant pas trop les blagues sur les autistes, j'aimerais savoir quelles sont les difficultés associés à l'autisme qui font que les gens font des blagues sur les autistes. La blague que j'ai mis de l'avant comme mal présentée, voire dénigrante, est peut-être en réalité dû à une méconnaissance de l'autisme.
Peut-on qualifier des gens qui se pensent télépathes de schizophrènes? N'y a-t-il pas méconnaissance de la schizophrènie?Exemple: des schizophrènes qui se pensaient télépathes.
Présentez-moi le moment où on se moque des schizophrènes pour commencer.tchamba a écrit :Les blagues sur les schizophrènes vous font-elles davantage rire?Loupa a écrit :Je vois que, vu que je me suis absentée quelques jours (encore), il y a eu du changement et un peu de troll.
Sinon, avant de m'égarer, et ne comprenant pas trop les blagues sur les autistes, j'aimerais savoir quelles sont les difficultés associés à l'autisme qui font que les gens font des blagues sur les autistes. La blague que j'ai mis de l'avant comme mal présentée, voire dénigrante, est peut-être en réalité dû à une méconnaissance de l'autisme.
Peut-on qualifier des gens qui se pensent télépathes de schizophrènes? N'y a-t-il pas méconnaissance de la schizophrènie?Exemple: des schizophrènes qui se pensaient télépathes.
Il n'était pas dans mes intentions de me moquer des autistes mais de ceux qui se moquent des schizophrènes.
C'est trop compliqué pour vous?
1er message.lefauve a écrit :Salut,
Exemple: des schizophrène qui se pensait télépathes.
Non seulement en faire un anagrammetchamba a écrit :Vous voulez que je décompose en syllabe?lefauve a écrit :Salut,
Exemple: des schizophrène qui se pensait télépathes.
Il ne faut pas stressé ce genre d'individu, c'est un cas types de trolls qui n'a pas de vie et qui sévit sur les forums pour satisfaire son manque d'attention. Si vous décidez de vous occuper de lui, fout toi de sa gueule. Par ailleurs, son agressivité va exaspérer les modérateurs et Diablo va actionner le siège éjectables.Loupa a écrit :
Présentez-moi le moment où on se moque des schizophrènes pour commencer.
Ah oui, commencez à vous comporter comme un être humain responsable, car là, vous m'attaquez gratuitement. Compris ?
Ce qui m'étonne, c'est que vous parlez comme si vous n'aviez pas conscience d'être vous-même un troll. Vous devriez consulter. J'insiste.lefauve a écrit :Il ne faut pas stressé ce genre d'individu, c'est un cas types de trolls qui n'a pas de vie et qui sévit sur les forums pour satisfaire son manque d'attention. Si vous décidez de vous occuper de lui, fout toi de sa gueule. Par ailleurs, son agressivité va exaspérer les modérateurs et Diablo va actionner le siège éjectables.Loupa a écrit :
Présentez-moi le moment où on se moque des schizophrènes pour commencer.
Ah oui, commencez à vous comporter comme un être humain responsable, car là, vous m'attaquez gratuitement. Compris ?
je vous rappelle que Matthieu Ricard est docteur en génétique cellulaire. Vous êtes docteur en quoi vous?unptitgab a écrit :Et comme le con est toujours dans l'oeil de celui qui regarde nous voilà bien avancé. Entre nous, les propos de Ricard ont pour moi le même intérêt que ceux du pape, aucun, depuis tout petit j'ai toujours connu le plus profond mépris pour les dires religieux et à quarante ans je ne suis pas sur de changer sur ce point.tchamba a écrit :Dans le moine et le philosophe, Mathieu Ricard raconte qu'il trouvait les scientifiques tellement cons à l'Institut Pasteur, sous la direction du Pr François Jacob (prix Nobel de médecine) qu'il s'est tiré en Inde.
Quand je vous dis que je suis sans prétention, vous n'avez pas l'air de me croire.Florence a écrit :je vous ai déjà dit que vous êtes aussi mauvais en humour qu'en zen ...
Quel est l'intérêt de cette information? Ses collegues "tellement cons" de l'institut Pasteur n'avaient ils pas aussi un doctorat équivalent?tchamba a écrit : je vous rappelle que Matthieu Ricard est docteur en génétique cellulaire. Vous êtes docteur en quoi vous?
Vous résumez mal.spin-up a écrit :Quel est l'intérêt de cette information? Ses collegues "tellement cons" de l'institut Pasteur n'avaient ils pas aussi un doctorat équivalent?tchamba a écrit : je vous rappelle que Matthieu Ricard est docteur en génétique cellulaire. Vous êtes docteur en quoi vous?
En résumé:
Les scientifiques sont des cons.
Pourquoi?
Parce que Matthieu Ricard l'a dit.
Pourquoi devrait on le croire lui plutot que n'importe qui d'autre?
Parce que c'est pas n'importe qui, cest un scientifique...
Ce n'est pas ses travaux, qu'il a cessés, en génétique cellulaire que je critique. Mais son prosélytisme bouddhiste et tout le fatras de croyances infondées qui va avec et qu'il soit docteur ou titulaire d'un CAP coiffure n'y change strictement rien, le CV ne donne pas obligatoirement crédibilité.tchamba a écrit : je vous rappelle que Matthieu Ricard est docteur en génétique cellulaire. Vous êtes docteur en quoi vous?
Il n'a jamais cessé le dialogue avec les scientifiques. Il sort un livre avec Wolf-Singer qui n'est pas un prosélyte bouddhiste (https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer)unptitgab a écrit :Ce n'est pas ses travaux, qu'il a cessés, en génétique cellulaire que je critique. Mais son prosélytisme bouddhiste et tout le fatras de croyances infondées qui va avec et qu'il soit docteur ou titulaire d'un CAP coiffure n'y change strictement rien, le CV ne donne pas obligatoirement crédibilité.tchamba a écrit : je vous rappelle que Matthieu Ricard est docteur en génétique cellulaire. Vous êtes docteur en quoi vous?
Je résume bien, mais comme je résume tes propos, forcement ca ne brille pas:tchamba a écrit : Vous résumez mal.Matthieu Ricard n'a jamais dit que tous les scientifiques étaient des cons, seulement certains d'entre eux.
[b][color=#BF0000][u]tchamba[/u][/color][/b] a écrit :Dans le moine et le philosophe, Mathieu Ricard raconte qu'il trouvait les scientifiques tellement cons à l'Institut Pasteur, sous la direction du Pr François Jacob (prix Nobel de médecine) qu'il s'est tiré en Inde.
Oui tout comme Koko a toujours été en contact avec des scientifiques.tchamba a écrit : Il n'a jamais cessé le dialogue avec les scientifiques. Il sort un livre avec Wolf-Singer qui n'est pas un prosélyte bouddhiste (https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer)
C'est un fait.spin-up a écrit : Quel est le rapport avec son doctorat en génétique cellulaire? Pourquoi avoir mentionné ce diplome?
... comme l'immense majorité des membres de ce forum, et pour de bonnes raisons.tchamba a écrit :Quand je vous dis que je suis sans prétention, vous n'avez pas l'air de me croire.
Florence, si je vous initiais au sumi-e comme moi-même j'ai été initié,la première chose que je vous apprendrais ....
Ce n'est pas un scientifique actif. Un doctorat obtenu en 1972, s'il n'est pas suivi par d'autres travaux, ne signifie rien si ce n'est qu'il a eu dans le passé une éducation scientifique. Matthieu Ricard n'est pas plus un scientifique qu'Angela Merkel ou Brian May.tchamba a écrit : Il est à la fois un scientifique et un religieux
Vous n'avez jamais ouvert un livre de M. Ricard. Votre ignorance est totale.spin-up a écrit :Ce n'est pas un scientifique actif. Un doctorat obtenu en 1972, s'il n'est pas suivi par d'autres travaux, ne signifie rien si ce n'est qu'il a eu dans le passé une éducation scientifique. Matthieu Ricard n'est pas plus un scientifique qu'Angela Merkel ou Brian May.tchamba a écrit : Il est à la fois un scientifique et un religieux
Il y aurait une majorité d'intégristes sur ce forum. Je m'adresse à la minorité. Ou plutôt c'est à vous, Florence, que je m'adresse (à ce qui sommeille en vous de plus beau)Florence a écrit :... comme l'immense majorité des membres de ce forum, et pour de bonnes raisons.tchamba a écrit :Quand je vous dis que je suis sans prétention, vous n'avez pas l'air de me croire.
J'ai lu "La petite maison dans la prairie", et j'ai déja fait des séjours dans des monastères. Et puis j'ai fait du ping pong, ca compte pour développer sa sagesse orientale?tchamba a écrit : Vous n'avez jamais ouvert un livre de M. Ricard. Votre ignorance est totale.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
