Bien vu, je l'ai en effet effacé apres relecture avant de poster, ca n'apportait rien.mcmachin a écrit : On peut même lui reprocher un manque de connaissances assez flagrant sur le dossier, rapport entre autres à sa réponse sur l'enquête du MIT et son erreur chronologique, c'est d'ailleurs tout à fait étrange que tu n'en aies pas fait la remarque.
Au contraire, sinon j'aurais fait appel avant ca a d'autres anciens de la DGSE avec un avis opposé. Et je me serais fait incendier, a juste titre.mcmachin a écrit : Mais vu que tu as l'air d'aimer les arguments d'autorité, je me suis dit que je pouvais te mettre le nez dans tes contradictions.
Relis moi, je n'argumente rien, je relaie la sortie du rapport. On est pas obligé de faire confiance a ce rapport, mais pourquoi faudrait il l'ignorer?mcmachin a écrit :Tu argumentes sur la base de sombres rapports que les services secrets américains et français ont sorti de leur manche et agité en place publique.
D'ailleurs, tu n'as strictement pas les capacités de discuter ces rapports, tu n'as que ton intime conviction.
Tu te méprends complètement sur le "discours manicheen" que j'essaierais de passer de force. Par exemple, mon point de vue sur la Syrie n'est pas eloigné de ce qu'en dit Alain Chouet.mcmachin a écrit :Moi je te réponds mécaniquement qu'aujourd'hui en France, on a au minimum 2 anciens chefs du renseignement à la DGSE (avec Alain Chouet) extrêmement critiques du discours manichéen que tu essaies de faire passer de force sur ce forum.
Ce pourquoi j'ai bien precisé que c'etait au sens ou ils disposent (du moins l'affirment) de leur propres informations de premiere main.mcmachin a écrit : Tu sembles avoir un léger problème de compréhension concernant la sémantique "indépendante".
Ce que ca change c'est qu'ils ne sont probablement pas induits en erreurs par des sources tierces. Donc soit ils mentent délibérement, soit ils ont probablement raison.