L'avortement

[Cogite Stibon]

Extrait : On s’en doutait ! Ces lobbys homosexuels ne sont que les idiots utiles d’une république qui hait les croyants et qui se sert de ceux-là pour faire tomber en désuétude le mariage et, avec lui, le côté sacré du mariage, l’Église étant depuis la Révolution française dans le collimateur de ceux qui nous gouvernent et qui, comble de l’ironie, prétendent nous représenter au Parlement !

DESTRUCTION DU MARIAGE

Donc selon vous, une loi qui :
- ne concerne en rien le mariage religieux
- ne change rien aux droits et obligations des personnes précédemment concernées par le mariage civil
est une attaque contre le mariage chrétien.

Considérez-vous que le mariage civil doit s'aligner sur les dogmes chrétien, y compris pour les non chrétiens ?

Pour les protestants dont je suis, le mariage civile hétérosexuel est dans son principe et ses obligations conforme au mariage chrétien, "l’alignement " a toujours été présent pour nous.

1. Vous ne répondez pas à la question
2. Votre affirmation est démentie par vos propos suivants

Etes-vous contre le divorce dans le mariage civil, y compris pour les non chrétiens ?

La Bible autorise le divorce pour adultère.
Sur le plan civil, nous estimons qu’il faut rétablir la notion d’adultère [/quote]
Bref, vous estimez que le mariage civil doit s'aligner sur vos dogmes religieux, y compris pour ceux qui ne partagent pas vos croyances, et vous avez menti en affirmant le contraire précédement.

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

Oui, s’ils ne savent pas s’abstenir, autant qu’ils se protègent.

Bien. Tout espoir n'est pas perdu .

Considérez-vous que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment
par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Je répondrais à votre dernière question par la suite

J'en doute fort.

[Cogite Stibon]

Nan sans rire, je comprend pas, perso, comment on peut être gay et vouloir se marier (plutôt que se pacsé)...c'est un peut comme être Juif et vouloir Hitler en témoin

T'as une de ces vision du mariage, toi.

[Nicolas78]

C’était de l'humour, je tenait juste à appuyer le fait que vouloir se marier en étant gay, c'est un peut étrange du fait que le mariage même civil est resté honteusement hors de leurs portés durant si longtemps (et c'est Luc qui parle de lobby gays... ). Aussi du fait que l’église leur à refusé cela durant 2000 ans et rejette l'homosexualité globalement. Même si ya quelques exceptions, et que l’église à marié des gays et le fait de plus en plus.
J'ai rien contre le mariage et ce qu'il apporte (civil du moins). Au contraire, le mariage apporte des garanties et des protections souvent indispensable aux individus.

[Cogite Stibon]

C'est bizarre...

Si l'employé de la cantine donne du dessert à tout le monde sauf à moi, j'aurais tendance à en vouloir à l'employé de la cantine, pas au dessert. Et si un jour les desserts sont en libre service, j'en prendrais.

[Nicolas78]

Pas faux

(enfin dans le contexte du mariage civil, pour le mariage religieux je comprend moins le fait de ne pas aller chercher un autre dessert tout aussi bon...puisque l'avant dernier est ouvertement allergique à l'homosexualité)

[Cogite Stibon]

Je ne crois pas qu'il y ait des revendications des gays pour le mariage religieux. Au delà de ça, j'ai du mal à comprendre les gays qui adhèrent à une religion qui les rejette, mariage ou pas.

[spin-up]

Je ne crois pas qu'il y ait des revendications des gays pour le mariage religieux. Au delà de ça, j'ai du mal à comprendre les gays qui adhèrent à une religion qui les rejette, mariage ou pas.

Au Royaume-Uni la question du mariage gay religieux dans l'eglise d'Angleterre est debattue (mais pas pres d'etre acceptée)
http://www.bbc.co.uk/news/uk-33109170
http://www.bbc.co.uk/news/uk-38768217

[Cogite Stibon]

Je ne savais pas. Merci pour le détordage.

[Luc Feron]

Quand à la destruction du mariage, ne pense pas que la république veut détruire le mariage, au contraire, l’état n'est surement pas un grand fan de la déstructuration des cellules familiales et des conséquences des divorces. Cela à un coup pour la société, et les individus (ce qui va plus ou moins de paire). Un coup aussi bien financier que psychologique.

Quand une maison est payée et qu’un divorce survient,il entraîne une situation d’indivision,un des conjoint doit obligatoirement racheter la part de l’autre ou revendre la maison,et attention, au prix du marché,on peut maintenant se retrouvé divorcé de force,contre son gré,par simple demande unilatérale de l’autre partie,il ne faut pas mener de longues enquêtes pour réaliser que la majorité des hommes ou femmes politiques occupent des postes d’administrateurs dans les banques en Belgique.


http://www.juriaide.be/

Puis je divorcer si mon mari refuse

Extrait : Oui, vous pouvez demander le divorce, même si votre conjoint s’y oppose ou vous menace de refuser de signer les papiers. Personne n’est tenu de rester marié s’il ne le souhaite pas.

Le divorce contraint et forcé provoque de facto une situation d’indivision par rapport aux biens immobiliers,c’est tout a la fois une véritable manne " céleste" pour les banques et une ruine pour les individus ,il entraîne une précarité qui incite a l’avortement.

[Luc Feron]

Considérez-vous que le mariage civil doit s'aligner sur les dogmes chrétien, y compris pour les non chrétiens ?

Pour les protestants dont je suis, le mariage civile hétérosexuel est dans son principe et ses obligations conforme au mariage chrétien, "l’alignement " a toujours été présent pour nous.

1. Vous ne répondez pas à la question
2. Votre affirmation est démentie par vos propos suivants

Je ne me contredis pas, on ne se marie pas pour divorcer,le mariage civil est ,par rapport aux droits et devoirs des époux ,conforme au mariage religieux.
Ce sont les incroyants qui s’acharnent a le détricoter,notamment en facilitant le divorce,mais la on ne parle plus de mariage.

[nikola]

Je ne vois pas le rapport entre le mariage homosexuel et le divorce.
On dirait un patron qui, pour embaucher plus de gus, dit-il, demande le droit de licencier comme il veut. Je ne vois pas le rapport.

[Raphaël]

Ce sont les incroyants qui s’acharnent a le détricoter,notamment en facilitant le divorce,mais la on ne parle plus de mariage.

Et ce sont les croyants qui s'acharnent à essayer de nous faire croire qu'il y a quelque chose de sacré ou de divin dans le mariage. Le divorce ça fait du tord aux enfants s'il y en a; autrement le problème se limite entre les époux. Le Dieu biblique avec ses lois primitives et délirantes on peut très bien s'en passer.

[Cogite Stibon]

Je ne me contredis pas, on ne se marie pas pour divorcer,le mariage civil est ,par rapport aux droits et devoirs des époux ,conforme au mariage religieux.
Ce sont les incroyants qui s’acharnent a le détricoter,notamment en facilitant le divorce,mais la on ne parle plus de mariage.

Vous déplacez encore les poteaux. Les règles du divorce font partie du droit du mariage.

Reste que, quelque soit la façon dont vous tourniez les choses, c'est vous qui voulez imposer les règles de votre mariage religieux au mariage civil de tout le monde.

[jean7]

Sur le plan civil, nous estimons qu’il faut rétablir la notion d’adultère afin de protéger la partie qui en est victime...En Belgique, dans les années 70, la loi n’accordait aucune indivision en cas d’adultere, la partie convaincue de divorce devait assumer ses responsabilités, elle avait besoin de l’autorisation de la partie lésée pour revendre la maison, la victime de tromperie était libre d’occuper la maison jusqu’à sa mort sans devoir racheter la part de l’autre.

Si tu veux dire que tu trouverais bien qu'en cas de divorce de la faute d'un membre du couple seulement ce soit ce membre seulement qui en subisse matériellement les conséquences, je suis d'accord avec toi.
Toutefois :
- je ne vois pas le rapport avec le fait d'être croyant ou non, c'est juste une histoire de justice comme même un mécréant athée gauchiste communiste rouge peut le comprendre (nb, même s'il est aussi incroyant).
- l'impact sur la précarité et in fine sur d'éventuels avortements est mathématiquement nul il me semble si on suppose que le "coupable" du divorce est masculin une fois sur deux seulement.

[Nicolas78]

Le divorce contraint et forcé provoque de facto une situation d’indivision par rapport aux biens immobiliers,c’est tout a la fois une véritable manne " céleste" pour les banques et une ruine pour les individus ,il entraîne une précarité qui incite a l’avortement.

Donc le mieux est de rester en couple, même dans un couple malheureux ou dysfonctionnel ? Et ce pour des raisons matériel qu'on n'aurait pas vu venir avant le mariage (car c'est bien connus, les gens qui se marient sont immatures et cons) ?

Je ne me contredis pas, on ne se marie pas pour divorcer

On ne prend pas sa voiture pour avoir un accident non-plus...

Décidément...la religion ta complètement refermé les yeux face au réel...

[Luc Feron]

Vous déplacez encore les poteaux. Les règles du divorce font partie du droit du mariage.
Reste que, quelque soit la façon dont vous tourniez les choses, c'est vous qui voulez imposer les règles de votre mariage religieux au mariage civil de tout le monde.

En fait quand je vous réponds vous traduisez mes répliques comme bon vous semble pour vous convaincre de mon illusoire catholicisme, voici un petit rappel du fait que pour moi il n’existe pas de mariage religieux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage

Extrait : Le protestantisme, qui ne considère pas le mariage comme un sacrement, et qui admet le divorce, préfère parler de bénédiction nuptiale.

Il y a des mariages qui ne sont pas sincères, il serait hasardeux de les sacraliser.
Je serais curieux de voir comment vous allez vous y prendre pour démontrer que moi, protestant, j’essaye d’imposer un « mariage religieux » à tout le monde.
Considérez que pour moi, protestant, le mariage civile est une obligation légale pour vivre en couple, la bénédiction nuptiale ou improprement parlé « mariage religieux » n’est pas obligatoire, la véritable et authentique manière de bénir le mariage c’est de se comporter dignement l’un envers l’autre jusqu’à ce que la mort mette fin à l’union terrestre.

[unptitgab]

[Je serais curieux de voir comment vous allez vous y prendre pour démontrer que moi, protestant, j’essaye d’imposer un « mariage religieux » à tout le monde.

Peut être pas le mariage religieux, mais votre morale religieuse du mariage au mariage civil ça vous voulez l'imposer à tous, votre morale n'étant pas la mienne de quel droit estimez que la votre soit supérieure et que je devrais m'y conformer ainsi que le droit public?

[jean7]

Considérez que pour moi, protestant, le mariage civile est une obligation légale pour vivre en couple, la bénédiction nuptiale ou improprement parlé « mariage religieux » n’est pas obligatoire, la véritable et authentique manière de bénir le mariage c’est de se comporter dignement l’un envers l’autre jusqu’à ce que la mort mette fin à l’union terrestre.

...

C'est très intriguant comme façon de voir.
Et surtout très difficile de comprendre comment tu justifie le lien avec "ce que Dieu a uni..."

Un coupe qui s'autoproclame, vis en couple et assume toute ses responsabilités volontairement sans se soucier des formalités sociales mais en en respectant volontairement toutes les règles est-il considéré comme "uni par Dieu" ? Ou est-il "fornicateur" ?

Un couple qui se marie civilement mais n'a aucune activité sexuelle quelle qu'elle soit est-il considéré comme "uni par Dieu" ?

Deux personnes s'unissant sexuellement sont-ils fornicateurs jusqu'au moment où ils vont faire enregistrer leur union par un commis de l'Etat ?

Un couple qui se marie civilement mais n'a aucune activité sexuelle au sein du couple mais ont hors de leur mariage chacun une activité sexuelle avec chacun un partenaire unique auquel ils sont fidèles depuis toujours et pour toujours est-il un couple de fornicateurs ?

Un couple, maris et femme divorcés de précédent mariage est-il fornicateur ?

Ce même couple reste-t-il fornicateur si un prêtre bénit leur union ?

Quelle qu'elle soit est-il considéré comme "uni par Dieu" ?

Je pourrais comprendre que les réponses soient toutes inclues dans cette phrase :

la véritable et authentique manière de bénir le mariage c’est de se comporter dignement l’un envers l’autre jusqu’à ce que la mort mette fin à l’union terrestre.

Mais alors je te ferais remarquer et sans malice que le mariage et le divorce ne sont que des détails puisque l'un comme l'autre peuvent inclure un comportement digne réciproque OU PAS.

Quoi qu'il en soit, quelle est l'importance pour un chrétien des contingences légales d'un mariage qui n'est en rien une garantie de dignité ET n'a pas en soit de porté sacrée ?

Autant pour moi tu as levé l'ambigüité de la question mariage religieux/civil autant les raisons des préoccupations chrétiennes vis-à-vis du mariage me semblent de plus en plus déplacées.
On dirait que la chrétienté compte sur l'Etat pour se faire par la loi protecteur d'une conception chrétienne de la dignité.
Bon, OK, sur le plan démocratique, tout groupe a bien entendu le droit et le devoir de mener des combats conformes à leurs convictions.
Mais je ne crois pas que ce soit très productif comme méthode. A cause, on te l'a souvent souligné, des casseroles que la gestion chrétienne de ces questions a accumulée aux siècles précédant la laïcité, lorsqu'elle dominait politiquement. Amha, cette façon de mener votre combat vous renvoie dans les cordes du conservatisme.

Je dirais que vous n'êtes plus en mesure d'imposer quoi que ce soit et que personne ici ne s'en plaindra. Il vous serait par contre tout à fait possible et peut-être bénéfique de faire a promotion de vos préceptes par les bénéfices de bonheur qu'ils pourraient apporter à ceux qui les suivent.
Vaincre vous étant inaccessible, il vous faut séduire.

Enfin ici, il faudrait plutôt convaincre.
Les casseroles du passé restant ce qu'elles sont, il faut nous expliquer s'il existe une chrétienté 2.0 qui en reconnait ses méfaits et ce qu'elle a prévois pour distinguer son aversion envers toute libéralisation d'un mouvement purement rétrograde.

[Cogite Stibon]

[Je serais curieux de voir comment vous allez vous y prendre pour démontrer que moi, protestant, j’essaye d’imposer un « mariage religieux » à tout le monde.

Peut être pas le mariage religieux, mais votre morale religieuse du mariage au mariage civil ça vous voulez l'imposer à tous, votre morale n'étant pas la mienne de quel droit estimez que la votre soit supérieure et que je devrais m'y conformer ainsi que le droit public?

Exactement.

[richard]

La croyance en Dieu élève l'individu, c'est ce qui s'est passé pour Luc. Il n'a pus perçu les femmes de la même façon après sa conversion, il les considérait comme des poupées gonflables, il les voit maintenant comme des machines à faire des bébés. Son progrès est certain, il s'est élevé, ses bas instincts ont été remplacé par des aspirations plus nobles. Le seul problème c'est qu'il perçoit toujours les femmes sous un angle utilitaire, plutôt comme des choses que comme des êtres humains. Amha, il a un problème avec ce vocable; être c'est d'abord être autonome, indépendant, ce qu'est une femme mais ce que n'est pas un embryon; humain est plus difficile à définir, mais on peut parler de raison, de conscience, etc., on ne va peut-être pas rentrer dans ce débat. Sa conversion l'a élevé mais ne l'a pas changé sur la question de la réification de la femme, elle est seulement passée de poupée gonflable à machine à bébés.

[Nicolas78]

Il n'a pus perçu les femmes de la même façon après sa conversion

J'en suis pas si sur.
Qu'il cherche des repères avec la religion, swat, mais qu'il ai changé sa façon de les voir, possible...mais possible que non aussi.
Par-contre sa façon des les aborder oui. Enfin...même si j'en doute pas trop (cohérent avec le personnage), je reste un minima réservé sur le passif de Luc (possiblement inventé).

considérait comme des poupées gonflables, il les voit maintenant comme des machines à faire des bébés.

Ouaip...c'est ça
Après, une femme jeune et en bonne santé et plein de chose d'ont une "machine" à faire des bébés aussi si elle le souhaite.
C'est juste que chez Luc la fonction "femme" semble très...réduite...

Sa conversion l'a élevé

Ha bon ?

[Raphaël]

la véritable et authentique manière de bénir le mariage c’est de se comporter dignement l’un envers l’autre jusqu’à ce que la mort mette fin à l’union terrestre.

Pourquoi attendre de mourir ? C'est un sacrilège contre Dieu de divorcer ?

[Raphaël]

Il n'a pus perçu les femmes de la même façon après sa conversion, il les considérait comme des poupées gonflables, il les voit maintenant comme des machines à faire des bébés.

Ou des machines à laver ?

Son progrès est certain, il s'est élevé, ses bas instincts ont été remplacé par des aspirations plus nobles

.
Comme voir sa femme passer l'aspirateur ?

Le seul problème c'est qu'il perçoit toujours les femmes sous un angle utilitaire, plutôt comme des choses que comme des êtres humains.

Pas vraiment. Pour lui un être humain devrait être un automate au service de Dieu: les hommes tout comme les femmes doivent respecter chacun le rôle que Dieu leur a assigné.

[Luc Feron]

Quoi qu'il en soit, quelle est l'importance pour un chrétien des contingences légales d'un mariage qui n'est en rien une garantie de dignité ET n'a pas en soit de porté sacrée ?
Autant pour moi tu as levé l'ambigüité de la question mariage religieux/civil autant les raisons des préoccupations chrétiennes vis-à-vis du mariage me semblent de plus en plus déplacées.

Catholiques ou Protestants

Extrait: En acceptant de "pratiquer une bénédiction liturgique des couples mariés de même sexe qui veulent placer leur alliance devant Dieu", l'Église protestante unie de France accomplit un geste fort à l'endroit des homosexuels. Fort et habile. En effet, cette décision, votée à une écrasante majorité par les membres de son synode - 97 voix pour et trois contre - n'est nullement contraignante. "Elle ne s'impose à aucun pasteur", précise le communiqué final. Habile aussi, car ce texte précise qu'il s'agit de "bénir" - et non de marier - des couples qui se seront au préalable mariés civilement.

Moi personnellement, je suis contre le fait de bénir une union homosexuelle.

"Chez les protestants, le mariage est une institution humaine respectable et non vénérable. Il s'agit de donner une dimension spirituelle à une union existante,

[Nicolas78]

Moi personnellement, je suis contre le fait de bénir une union homosexuelle.

Pourquoi ?
Et d'ailleurs, pour toi l'homosexualité c'est une maladie ?