Un 1000$ vite fait

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4757
Inscription : 16 janv. 2004, 17:47

Un 1000$ vite fait

#1

Message par Invité » 11 févr. 2006, 06:45

Cet organisme offre $1000 à qui pourra démontrer que la terre tourne autour du soleil.

http://www.catholicintl.com/epologetics ... llenge.htm

"The Geocentrism Challenge

CAI will write a check for $1,000 to the first person who can prove that the earth revolves around the sun.
(...)
Now a word of caution. By "proof" we mean that your explanations must be direct, observable, physical, natural, repeatable, unambiguous and comprehensive. We don't want hearsay, popular opinion, "expert" testimony, majority vote, personal conviction, organizational rulings, superficial analogies, appeals to "simplicity," "apologies" to Galileo, or any other indirect means of persuasion which do not qualify as scientific proof."

CAI est-ce une branche dissidente des sceptiques ? :mrgreen:

I.

Avatar de l’utilisateur
Magicfingers
Messages : 486
Inscription : 23 févr. 2004, 19:15

#2

Message par Magicfingers » 11 févr. 2006, 09:13

Ça a l'air de rien mais, demande-toi comment tu arriverais à le prouver à quelqu'un qui vient d'une époque ou la terre est concidérée comme plate, la voute céleste, un dôme; les étoiles, des luciolles divines et le soleil et la lune des divinités dihurnes et nocturnes... Pas de navette spacial, pas moyen de prendre suffisament d'altitude pour percevoir la courbure de la surface terreste, pas de téléscope... :?
Si vous etes pas content de c'que j'dis ben... Tant pis!

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#3

Message par adhemar » 11 févr. 2006, 22:58

Now a word of caution. By "proof" we mean that your explanations must be direct, observable, physical, natural, repeatable, unambiguous and comprehensive. We don't want hearsay, popular opinion, "expert" testimony, majority vote, personal conviction, organizational rulings, superficial analogies, appeals to "simplicity," "apologies" to Galileo, or any other indirect means of persuasion which do not qualify as scientific proof."
Mwouais, faut aussi voir ce qu'ils appellent preuve...

Par exemple, au début du 19ème siècle, Poincaré fesait remarquer qu'il est impossible de dire si la terre tourne ou si il est seulement plus commode pour nos équations de penser que la terre tourne.

Si ils rentrent dans des considérations de ce genre, je suis incapable de prouver que la terre tourne autour du soleil :)

Adhémar

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Une preuve par Redico

#4

Message par Denis » 12 févr. 2006, 08:09


Salut Invité,

Ils veulent une preuve "directe", les fourbes. Ils se donnent la partie facile : ils n'ont qu'à dire que la preuve n'est pas suffisamment directe. Ils la veulent aussi "comprehensive" (complète jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails?). Misère!

Moi, la notion de preuve m'a toujours embêté. Je considère que prouver X à une personne, c'est convaincre cette personne que X est vrai. Si la personne sait déjà que X est vrai, on peut le lui prouver sans dire un mot et en restant les bras croisés. Et si la personne ne peut~veut rien comprendre ni rien savoir, on perd son temps. Par exemple, je renonce à prouver ça à ma chatte.

Je me demande si ces gens accepteraient une preuve par Redico.

Je commencerais par :

D1 : La masse du Soleil est environ 333'000 fois plus grande que celle de la Terre.
Denis : 100% | C.A.I. : ?

Selon qu'on est en code A ou D, la suite de la "preuve~détorsion" ne porterait pas sur les mêmes noeuds.

J'hésite avant de m'inscrire. J'attends que la cagnote monte à $50'000.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

Re: Une preuve par Redico

#5

Message par Mikaël » 12 févr. 2006, 10:45

Denis a écrit :Ils veulent une preuve "directe", les fourbes. Ils se donnent la partie facile : ils n'ont qu'à dire que la preuve n'est pas suffisamment directe. Ils la veulent aussi "comprehensive" (complète jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails?). Misère!

Moi, la notion de preuve m'a toujours embêté. Je considère que prouver X à une personne, c'est convaincre cette personne que X est vrai. Si la personne sait déjà que X est vrai, on peut le lui prouver sans dire un mot et en restant les bras croisés. Et si la personne ne peut~veut rien comprendre ni rien savoir, on perd son temps. Par exemple, je renonce à prouver ça à ma chatte.
Si tu trouves fourbe ce défi, alors tu devrais trouver fourbe également les défis sceptiques à prouver l'existence du paranormal. On ne peut pas être juge et partie. Pour ma part, pour trancher sur le paranormal, je préfère soupeser l'évidence et les arguments de part et d'autre en essayant d'être le plus objectif possible.

Miky
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

André
Messages : 1154
Inscription : 05 sept. 2003, 10:52

#6

Message par André » 12 févr. 2006, 13:01

Mikael
Si tu trouves fourbe ce défi, alors tu devrais trouver fourbe également les défis sceptiques à prouver l'existence du paranormal. On ne peut pas être juge et partie.
Le niveau de preuve exigé par les défis sceptiques répond aux standarts classiques largement acceptés par toute personne sensée. Mettre ça sur le même pied que le défi Geocentrism Challenge, ce n'est pas faire preuve d'objectivité, mais de mauvaise foi.

André

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#7

Message par adhemar » 12 févr. 2006, 14:40

Puis, il me semble que, pour le défi sceptique, le protocole expérimental est déterminé par le candidat et les organisateurs.

Ici, ils ne spécifient pas ce qu'ils entendent par 'une preuve directe'. C'est une notion très fallacieuse.

Adhémar

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Une performance, c'est plus que du blabla

#8

Message par Denis » 12 févr. 2006, 20:33


Salut Miky,

Tu dis :
Si tu trouves fourbe ce défi, alors tu devrais trouver fourbe également les défis sceptiques à prouver l'existence du paranormal.
Pas du tout. L'analogie est purement superficielle.

Une grosse différence, c'est que les gens du CAI (Catholic Apologetics International) demandent du blabla ("explanations") alors que les sceptiques demandent une performance. Voir, par exemple, la Règle 2 du Défi Randi : « We have no interest in theories or explanations... »

Si tu veux voir dans quel genre de blabla vaseliné se tortille Sungenis, tu en trouveras des exemples ici. On dirait du Julien.

Dire que les deux défis sont "pareils", c'est comme dire qu'une table et une vache sont pareils parce qu'elles ont toutes les deux 4 pattes. C'est une analogie très superficielle. Est-on d'accord là-dessus?

Tu dis aussi :
Pour ma part, pour trancher sur le paranormal, je préfère soupeser l'évidence et les arguments de part et d'autre en essayant d'être le plus objectif possible.
Moi aussi, ainsi que toute personne normalement raisonnable. Tu enfonces une porte ouverte.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#9

Message par adhemar » 12 févr. 2006, 21:19

De toute façon, ils se sont pas risqué, parce qu'un physicien pointilleux vous dira que ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais plutôt la terre et le soleil qui tournent tout les deux autour de leur centre de masse. Comme la masse du soleil est bien plus grande que la masse de la terre, le centre de masse est quasi sur le soleil.

Même si quelqu'un leur apportait des preuves solides, ils pourraient se ranger derrière cet argument spécieux.

Adhémar.

Avatar de l’utilisateur
Orphée
Messages : 1042
Inscription : 27 août 2005, 03:04

#10

Message par Orphée » 12 févr. 2006, 22:05

Et de touteS faconS si tous ont vu la forme, personne ne s'est attaché au fond.
Il est bien plus aisé de qualifier "l'autre" que de se gratter la tête



:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Grosse coquille de calcul

#11

Message par Denis » 12 févr. 2006, 22:11


Salut Adhemar,

Tu dis :
De toute façon, ils se sont pas risqué, parce qu'un physicien pointilleux vous dira que ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais plutôt la terre et le soleil qui tournent tout les deux autour de leur centre de masse. Comme la masse du soleil est bien plus grande que la masse de la terre, le centre de masse est quasi sur le soleil.
En effet. Pour être plus précis, tous les astres du système solaire tournent autour du centre de gravité du système solaire. Il en est d'ailleurs question dans la discussion entre Sungenis et le candidat Cole. Vers la fin de cette page,
Solgenis a écrit :Now, consider that the sun is not immobile but rotates around the solar system's Center of Mass, which calculations show is 4,000 miles from the sun's center on the line connecting the centers of the sun and Jupiter. The other planets make small corrections to this model. This again shows that planets don't orbit the sun, per se, but the Center of Mass between them and the sun.

Newton's formula is : X's center of mass = m1x1 + m2x2/ m1 + m2
Je remarque tout de suite une grosse faute de calcul. Puisque le Soleil est environ 1050 fois plus massif que Jupiter, leur centre de gravité devrait être au 1/1051 de la distance entre les deux, soit à 740'000 km (460'000 milles) du centre du Soleil (les 2/3 de son rayon). Voir ici pour les données brutes. Le 4000 milles de Solgenis est 115 fois trop petit.

C'est une erreur 23 fois plus grande que celle de ceux qui prétendent transformer du vingt en cent.

:) Denis
Dernière modification par Denis le 12 févr. 2006, 23:19, modifié 1 fois.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

C'est pas évident

#12

Message par Denis » 12 févr. 2006, 22:14


Salut Orphée,

Tu dis :
Il est bien plus aisé de qualifier "l'autre" que de se gratter la tête.
Mmmmhhh? C'est loin d'être évident.

Il est extrêmement facile de se gratter la tête. Même ma chatte y parvient, alors qu'elle a beaucoup de difficultés à qualifier l'autre.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#13

Message par adhemar » 13 févr. 2006, 00:14

Il est bien plus aisé de qualifier "l'autre" que de se gratter la tête.
Si tu veux prouver que la terre tourne autour du soleil, c'est pas bien compliqué. Le problème, c'est que toutes ces preuves rentrent dans un cadre théorique plus large qu'est celui de la mécanique céleste.

Voilà les idées qui me viennent directement à l'esprit:

PREUVES DIRECTES
Les arguments de Galilée étaient le mouvement des planètes qui s'explique plus simplement en supposant que la terre tournait autour du soleil. A cela on peut ajouter le mouvement du soleil sur la sphère des fixes, et la succession des saisons.

PREUVES INDIRECTES (preuves de la mécanique céleste)
La découverte de Neptune et Pluton
La prédiction des temps de révolution des planètes

Adhémar

ps pour Orphée: de touteS façonS ? C'est un adverbe, et je ne pense pas qu'il faille l'accorder

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#14

Message par LiL'ShaO » 13 févr. 2006, 07:14

Denis, ou moi meme? a écrit :Moi, la notion de preuve m'a toujours embêté. Je considère que prouver X à une personne, c'est convaincre cette personne que X est vrai. Si la personne sait déjà que X est vrai, on peut le lui prouver sans dire un mot et en restant les bras croisés. Et si la personne ne peut~veut rien comprendre ni rien savoir, on perd son temps. Par exemple, je renonce à prouver ça à ma chatte.
Tu as tout dit.
Si quelqu'un ne peut/veut pas comprendre que Dieu ou le psi est bel et bien quelquechose de réel, on perd son temps a tenter de lui prouver.
Les zézés ne peuvent/veulent pas comprendre que ce qu'ils appellent "paranormal" puisse exister.
Conclusion logique? Ce forum n'a aucun interet si ce n'est remplir beaucoup de pages sur lesquelles tout le monde campe sur ses positions de départ. 8)
Apres si ca amuse tout le monde ici, c'est cool, mais il faudrait admettre qu'aucun pur zézé ne peut/veut comprendre que le paranormal est réel.
Comme il faut admettre qu'aucun pur croyant ne peut/veut comprendre que Dieu ou une autre de ses croyances n'existent pas.
( et par la meme occasion comprendre que des caricatures du prophete musulman seront interpretées comme des injures par les musulmans ou que de ridiculiser des croyances zozos est interpetré comme un manque de respect par les concernés :oops: ).

Allez je relance un appel au respect mutuel entre les 2 poles opposés que nous representons zozos et zézés. Bien que j'ai noté que les moqueries personnelles stupides et basses étaient de moins en moins fréquentes, c'est bien les jeunes bravo vous aurez surement des bons points a la fin de l'année si vous continuez comme ca!
Vos progres font plaisir a voir, lachez pas l'affaire et vous passerez tous au college! 8)
Surtout toi Denis tu as bonne influence sur tes petits camarades, je te nomme conseiller de classe, tu es chargé de calmer les esprits quand les débats s'enveniment avec ton humour légendaire qui ferait palir un mouton je suis sur que tu seras a la hauteur. 8)

Vous parliez de quoi deja? Ha oué prouver que la terre tourne autour du soleil.

Hé ben fais confiance aux scientifiques qui se sont cassés a la tete a comprendre comment marchait un systeme solaire avec des moyens pas trop mauvais ils disent pas que des conneries mon pote catholique. Voila ma réponse j'espere que ca suffira pour les 1000$. 8)

PS : Si je fais tourner mon papier sur une aiguille a la vitesse a laquelle j vous l'ai montré dans une vidéo dans la meme position sans souffler dessus devant Randi je gagne 1 million? 8)
Parce que si c'est pas du psi, j'ai au moins un pouvoir pour controler les courants d'air c'est plutot paranormal ca nan? :mrgreen:

Au fait au passage je vous redonne une petite vidéo de magie, stp dites moi ce que vos esprits critiques aiguisés comme des lames de rasoir en concluent : http://www.gougoule.com/bonus/magie.php ( je vous l'avais deja montré mais la elle est en entiere et en plus vos explications de la derniere fois m'avaient laissées sur ma faim. :oops: )
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#15

Message par adhemar » 13 févr. 2006, 08:52

Bonjour Lil'shao,

La différence entre le psi et la gravitation, c'est que la gravitation rentre dans un cadre théorique cohérent, qu'elle a déjà expliqué beaucoup de choses. Le psi, on ne s'attend pas à le trouver, et il n'y a pas encore d'expérience sérieuse (en laboratoire, pas dans sa cuisine, je veux dire) qui mette en évidence le moindre effet.

Autre différence capitale: quand la gravitation de Newton pose problème, on ne dit pas 'Ne vous inquiétez pas, ce n'est qu'un conditionnement, mais tout doit marcher', mais on cherche une explication. Et ce genre d'attitude est payante scientifiquement, parce que c'est ainsi qu'Einstein a découvert la théorie de la relativité générale.


Adhémar

ps: Concernant le respect, je suis d'accord avec toi. Mais mon respect s'arrête aux êtres humains. Je ne vois pas pourquoi il faudrait respecter leurs idées. Par exemple, je te respecte en tant que personne (je prends même le temps d'écrire un message pour toi
8) ), mais si tes idées me semblent fausses, je vais pas transiger, je vais dévelloper mon point de vue.

Avatar de l’utilisateur
Mikaël
Messages : 1339
Inscription : 03 sept. 2003, 10:20

#16

Message par Mikaël » 13 févr. 2006, 10:29

André a écrit :Mikael
Si tu trouves fourbe ce défi, alors tu devrais trouver fourbe également les défis sceptiques à prouver l'existence du paranormal. On ne peut pas être juge et partie.
Le niveau de preuve exigé par les défis sceptiques répond aux standarts classiques largement acceptés par toute personne sensée. Mettre ça sur le même pied que le défi Geocentrism Challenge, ce n'est pas faire preuve d'objectivité, mais de mauvaise foi.

André
Mauvaise foi ? Non. Me faire l'avocat du diable, oui (comme d'habitude :twisted:). Je ne dis pas que les défis sceptiques ne répondent pas aux standarts classiques largement acceptés par toute personne sensée. Quant au Geocentrism Challenge, j'avoue ne pas avoir lu quelles en étaient les conditions. Mais si on s'en tient au :

"By "proof" we mean that your explanations must be direct, observable, physical, natural, repeatable, unambiguous and comprehensive. We don't want hearsay, popular opinion, "expert" testimony, majority vote, personal conviction, organizational rulings, superficial analogies, appeals to "simplicity," "apologies" to Galileo, or any other indirect means of persuasion which do not qualify as scientific proof."

On pourrait penser que ce qui est demandé corresponde aux standarts classiques largement acceptés par toute personne sensée.
Denis a écrit :Une grosse différence, c'est que les gens du CAI (Catholic Apologetics International) demandent du blabla ("explanations") alors que les sceptiques demandent une performance. Voir, par exemple, la Règle 2 du Défi Randi : « We have no interest in theories or explanations... »
Cette différence pourrait se comprendre aisément :

- Dans le cas du paranormal, ce qui est intéressant, c'est de mettre en évidence un fait nouveau. Les tenants du paranormal ne pensent pas, en général, que les phénomènes qu'ils pensent exister sont connus de tous et que le différent porte sur leur interprétation. Ils pensent montrer aux sceptiques quelque chose de nouveau, d'inédit, sans commune mesure avec ce qu'ils ont déjà rencontré (tordre des cuillères, léviter, etc.).

- Dans le cas du Geocentrism Challenge, je suppose qu'ils ne sont tout de même pas suffisament cons pour nier que : 1) il existe des faits qui, à tout le moins, convainquent la plupart des gens que la Terre tourne autour du Soleil et 2) que d'autres faits que ceux disponibles sont difficilement obtenables. J'imagine que leur but est de montrer qu'à partir des données disponibles, on ne peut pas en conclure que la Terre tourne autour du Soleil. D'où, selon moi, le "explanations". Je ne pense pas que le comité du Geocentrism Challenge pense avoir des faits inédits pour soutenir sa thèse, je pense qu'il est juste convaincu d'avoir la bonne interprétation des faits que tout le monde connait ; si oui, on peut comprendre qu'il cherche seulement à mesurer son interprétation perso à l'interprétation habituelle.

De plus :

- dans le cas du paranormal, ceux qui tentent de relever le défi sont ceux qui qui soutiennent un paradoxe.

- dans le cas du Geocentrism Challenge, ceux qui tentent de relever le défi sont ceux qui défendent l'opinion naturel.

Or soutenir un paradoxe demande toujours des preuves (d'où l'intérêt d'amener des faits pour les défis sceptiques) alors que défendre l'opinion qui s'impose naturellement ne nécessite pas forcément d'apporter de nouveaux faits à l'examen.

Tout ce que je dis c'est que dans leur logique, leur défi, pour ce que j'ai lu, semble se tenir.

Miky
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#17

Message par Raphaël » 13 févr. 2006, 17:47

LiL'ShaO a écrit :Les zézés ne peuvent/veulent pas comprendre que ce qu'ils appellent "paranormal" puisse exister.
Avant de comprendre quelque chose, il faut d'abord que cette chose soit expliquée intelligemment. Pour le paranormal, on attend toujours les explications intelligentes.
Parce que si c'est pas du psi, j'ai au moins un pouvoir pour controler les courants d'air c'est plutot paranormal ca nan? :mrgreen:
Dans ton cas, c'est sûrement une piste à envisager. :roll:

Raphaël

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

4~5 thèmes disparates

#18

Message par Denis » 14 févr. 2006, 02:00


Salut LiL'ShaO,

Tu dis :
Denis a écrit :Je considère que prouver X à une personne, c'est convaincre cette personne que X est vrai. Si la personne sait déjà que X est vrai, on peut le lui prouver sans dire un mot et en restant les bras croisés.
(...)
Tu as tout dit.
(...)
Pas vraiment. Un point important était implicite : ma définition de "prouver que X est vrai" ne s'applique que si X est réellement vrai.

Si, en réalité, X est faux, alors toute preuve que X est vrai est nécessairement incorrecte. Il s'agit alors d'une pseudo-preuve. Un faux Picasso n'est pas un Picasso et une fausse preuve n'est pas une preuve.

Aussi, si X est faux, il est impossible de savoir que X est vrai. Il s'agit plutôt d'un pseudo-savoir. Il est impossible de savoir que le Père Noël existe.

J'aurais dû être moins concis et préciser dès le départ que ma définition (prouver X à une personne, c'est convaincre cette personne que X est vrai) ne s'applique que si X est réellement vrai.

Si X est faux, je n'ai pas à définir "prouver X" puisqu'il n'existe pas de preuve (correcte) de X. À quoi bon définir ce qui n'existe pas.
LiL'ShaO a écrit :Si quelqu'un ne peut/veut pas comprendre que Dieu ou le psi est bel et bien quelquechose de réel, on perd son temps a tenter de lui prouver.
T'es tannant de toujours parler de Dieu sans jamais le définir. Tu radotes avant l'âge.

Je te répondrai par la bouche d'Einstein : « Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois. »

D'après toi, ça fait combien de fois que je te le dis? Plus que 20 ou moins que 20? Est-ce que ça commence à rentrer? En te le faisant dire par Einstein plutôt que par moi, peut-être que l'argument d'autorité aura plus de poids.

Sur le paranormal, il faudrait être plus spécifique. Ou, au moins, le définir. Je te dirai alors si j'y crois. Si, pour toi, le terme recouvre tout l'inexpliqué, on aura du mal à s'entendre.
LiL'ShaO a écrit :il faudrait admettre qu'aucun pur zézé ne peut/veut comprendre que le paranormal est réel.
TOUT le paranormal ou seulement une partie? Quelle partie, précisément. La lecture des entrailles de poulet? La lévitation de saint Gapour? Le Bible Code? La pk? La voix de Karzenstein?
LiL'ShaO a écrit :et par la meme occasion comprendre que des caricatures du prophete musulman seront interpretées comme des injures par les musulmans ou que de ridiculiser des croyances zozos est interpetré comme un manque de respect par les concernés :oops: ).
Ces deux machins sont super-faciles à comprendre. Mais ils ne sont qu'un terme de l'équation. Ne penses tu pas qu'il est bon de comprendre aussi les autres termes?
LiL'ShaO a écrit :avec ton humour légendaire qui ferait palir un mouton je suis sur que tu seras a la hauteur. 8)
J'ai plus de mal avec les moutons noirs qu'avec les moutons blancs. Ces derniers, j'arrive à les rendre blancs sans dire un mot et sans décroiser les bras.
LiL'ShaO a écrit :Si je fais tourner mon papier sur une aiguille a la vitesse a laquelle je vous l'ai montré dans une vidéo dans la meme position sans souffler dessus devant Randi je gagne 1 million? 8)

Parce que si c'est pas du psi, j'ai au moins un pouvoir pour controler les courants d'air c'est plutot paranormal ca nan? :mrgreen:
Si tu parviens à le faire quelques fois, sans trucage, dans des conditions convenablement contrôlées et avec des effets un peu forts, CERTAINEMENT.

Si tu penses vraiment pouvoir le faire, je te conseille de t'adresser d'abord aux sceptiques~zététiciens français.

Mais avant de les déranger, tu devrais faire l'expérience dont je t'ai déjà parlé (avec quelques fumées d'encens autour de la girouette).

Ici, tu as dit :
LiL'ShaO a écrit :A mon avis la fumé tournera elle aussi tout simplement parce qu'en tournant le mobile déplace de l'air...
Pourquoi ne pas essayer de tirer ça au clair? Pourquoi?

Si tu pouvais filmer l'affaire, on pourrait peut-être voir si c'est la fumée qui pousse la pypy ou si c'est la pypy qui pousse la fumée.

Aussi, si tu pouvais, sans bouger, la faire changer de sens (et tourner aussi vite dans l'autre sens), ça serait un gros plus.
LiL'ShaO a écrit :Au fait au passage je vous redonne une petite vidéo de magie, stp dites moi ce que vos esprits critiques aiguisés comme des lames de rasoir en concluent : http://www.gougoule.com/bonus/magie.php ( je vous l'avais deja montré mais la elle est en entiere et en plus vos explications de la derniere fois m'avaient laissées sur ma faim. :oops: )
On a déjà pas mal parlé du truc de la salière.

Je te rappelle :
D1 : Il s'agit d'un trucage.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?
Aussi, Abel a écrit : Perso je ne pourrai pas vous dire précisément comment cet ILLUSIONNISTE a réalisé cette ILLUSION mais je peux juste vous dire que pour le savoir ça vous en coûtera 12$.
Tu lui avais répondu :
LiL'ShaO a écrit :Enfin bon, apres ton lien a 12$ Abel, je réevalue avec regret mon 50% a 99% :( ( je laisse 1% a mes illusions quand meme hihi )
On dirait que la détorsion (partielle) n'a pas tenu. Misère!

Pour le dernier truc (celui de la pièce qui va d'une main à l'autre en traversant la vitre), je dirais que la pièce est collée sous la vitre et que les deux jolies actrices sont complices, ainsi que le vérificateur qui fait semblant de vérifier.

Pour le truc des poissons qui nagent à l'unisson, je te fais remarquer que, juste au dessus de l'écran, il est écrit : « Japanese Magician... Fishy :Þ ». Ce n'est pas écrit « Japanese Center for Scientific Paranormal Investigations ».

C'est une amusette très amusante et très bien réussie.

Pour être un peu certain qu'on se comprend, je te soumets ce D2 :

D2 : Il s'agit d'un trucage.
Denis : 100% | LiL'ShaO : ? | Quivoudra : ?

Remarque que moi aussi je reste sur ma faim et j'aimerais bien voir le "making of". Malheureusement seul telekine, jusqu'ici, s'est rendu jusque là.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#19

Message par LiL'ShaO » 14 févr. 2006, 02:29

Denis a écrit :Pas vraiment. Un point important était implicite : ma définition de "prouver que X est vrai" ne s'applique que si X est réellement vrai.
:lol: Sérieux? :lol:
Et qui décide si X est vrai ou non?
T'es tannant de toujours parler de Dieu sans jamais le définir. Tu radotes avant l'âge.
J'ai tenté quelques définitions sur ce forum tu oublies vite, ca doit etre l'age! :D
Rien que pour toi je t'en improvise une nouvelle tu me diras si avec cette définition, tu consideres que Dieu existe ok?

Dieu : Le principe qui a fait que tout ce qui est soit, la force qui organise l'univers et qui lui permet d'abriter la vie intelligente et consciente + la totalité de ce qui est en tant qu'unité + l'absolu vérité qui ne dépend d'aucun contextes.

Alors Dieu existe ou pas? Moi je dis oui, a 100%.
D'après toi, ça fait combien de fois que je te le dis? Plus que 20 ou moins que 20? Est-ce que ça commence à rentrer? En te le faisant dire par Einstein plutôt que par moi, peut-être que l'argument d'autorité aura plus de poids.
Comme je viens de te le dire je t'avais deja défini ce que j'entends par Dieu mais comme je suis cool et que moi meme j'ai tendance a vite oublier je peux comprendre et tu n'as qu'a te referer a ma définition juste au dessus. ;)
Sinon je pense que ca doit faire approximativement 9 fois que tu me le dis. Il faudrait vérifier mais ce genre de vérifications c'est pas mon delire. :mrgreen:
TOUT le paranormal ou seulement une partie? Quelle partie, précisément. La lecture des entrailles de poulet? La lévitation de saint Gapour? Le Bible Code? La pk? La voix de Karzenstein?
N'importe quel phénomene que tu classes dans ta liste paranormale.
Un pur zézé ne peut/veut pas comprendre qu'un seul de ces themes puisse etre réel.
Ces deux machins sont super-faciles à comprendre. Mais ils ne sont qu'un terme de l'équation. Ne penses tu pas qu'il est bon de comprendre aussi les autres termes?
Quels autres termes de l'équation Denis?
La liberté d'expression? Mais exprime toi exprime toi, mais quand tu insultes quelqu'un ne t'étonne pas qu'il te tape dessus ou qu'il brule tes ambassades.
La liberté d'expression c'est tres bien, mais quand elle est utilisée pour blesser gratuitement des millions de personnes, dis moi ou est l'interet...
J'ai le droit de dire que JF est un gros fils de pute qui comprend rien a rien et qui se complait dans son arrogance ignoble, mais tu vois j'essaye la plupart du temps de garder ce genre de propos pour moi.
Tu trouves qu'un monde ou les gens s'insultent est mieux qu'un monde ou les gens font attention a ne pas blesser la sensibilités des autres?
Pas moi. ( désolé JF fallait que je choisisse quelqu'un pour l'exemple, ce fut toi :mrgreen: )
Si tu parviens à le faire quelques fois, sans trucage, dans des conditions convenablement contrôlées et avec des effets un peu forts, CERTAINEMENT.
Sérieux? Je pense etre capable de faire ca. :oops:
Si tu penses vraiment pouvoir le faire, je te conseille de t'adresser d'abord aux sceptiques~zététiciens français.

Mais avant de les déranger, tu devrais faire l'expérience dont je t'ai déjà parlé (avec quelques fumées d'encens autour de la girouette).
Quand je reprendrais l'entrainement sérieusement je les contacterai.
Pourquoi ne pas essayer de tirer ça au clair? Pourquoi?

Si tu pouvais filmer l'affaire, on pourrait peut-être voir si c'est la fumée qui pousse la pypy ou si c'est la pypy qui pousse la fumée.
Comment on pourrait voir ca Denis?
Pour toi j'acheterai de l'encens et je filmerai l'experience, donne moi quelques mois parce que je suis plutot lent comme personne. :)
Aussi, si tu pouvais, sans bouger, la faire changer de sens (et tourner aussi vite dans l'autre sens), ça serait un gros plus.
Je devrais etre capable de faire ca aussi normalement.
On en reparlera comme j'aurai réussi a faire une vidéo correspondant a ta requete.
Tu lui avais répondu :

LiL'ShaO a écrit:
Enfin bon, apres ton lien a 12$ Abel, je réevalue avec regret mon 50% a 99% ( je laisse 1% a mes illusions quand meme hihi )

On dirait que la détorsion (partielle) n'a pas tenu. Misère!
En fait je n'avais regardé le lien qu'a donné Abel que superficiellement a ce moment la et je pensais que le truc a 12$ qu'il avait trouvé sur le net correspondait au tour que je vous ai soumis.
Apres visionnage de vidéos du dit tour a 12$, je maintiens mon 50% originel. En effet le lien que donnait Abel est pour un tour qui n'est en rien comparable a celui de la vidéo que je vous ai montré. :?
Pour le dernier truc (celui de la pièce qui va d'une main à l'autre en traversant la vitre), je dirais que la pièce est collée sous la vitre et que les deux jolies actrices sont complices, ainsi que le vérificateur qui fait semblant de vérifier.
Toujours pas conspirationniste Denis? Tout le monde te ment pourquoi tu continues a croire les gens? ;) Donc tout les gens de ce bar sont complices et passablement bons acteurs c'est ca? Et tout est retouché a l'ordinateur. :roll: :lol:
Apporte moi des preuves et des arguments pour étayer ton intime conviction stp parce que la c'est un peu leger...
Et comment la piece peut etre collée sous la vitre alors qu'il commence par la poser sur la vitre? :roll:

Pour le truc des poissons qui nagent à l'unisson, je te fais remarquer que, juste au dessus de l'écran, il est écrit : « Japanese Magician... Fishy :Þ ». Ce n'est pas écrit « Japanese Center for Scientific Paranormal Investigations ».
Et? A la fin du nouveau Testament il y a écrit que celui qui croit en Jesus sera sauvé. Tu y crois pour autant?
Pour être un peu certain qu'on se comprend, je te soumets ce D2 :

D2 : Il s'agit d'un trucage.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 1% | Quivoudra : ?
Qu'est ce que tu trouves de si extraordinaire dans le fait de dresser des poissons rouges Denis? On peut dresser des lions, des dauphins, des chats, des chiens, des tigres, des puces, mais pas des poissons rouges? T'as de droles de limitations dans ton monde imaginaire tu sais...
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Orphée
Messages : 1042
Inscription : 27 août 2005, 03:04

#20

Message par Orphée » 14 févr. 2006, 18:23

adhemar a écrit : ps pour Orphée: de touteS façonS ? C'est un adverbe, et je ne pense pas qu'il faille l'accorder
Juste un petit correctif: il ne s'agit pas d'orthographe (je ne me permettrais pas) ;) d'ailleurs, sur ce plan, je pense que les deux écritures sont convenables.

Avatar de l’utilisateur
Orphée
Messages : 1042
Inscription : 27 août 2005, 03:04

Re: C'est pas évident

#21

Message par Orphée » 14 févr. 2006, 18:28

Denis a écrit : Salut Orphée,

Tu dis :
Il est bien plus aisé de qualifier "l'autre" que de se gratter la tête.
Mmmmhhh? C'est loin d'être évident.

Il est extrêmement facile de se gratter la tête. Même ma chatte y parvient, alors qu'elle a beaucoup de difficultés à qualifier l'autre.

:) Denis
Et que penses tu de cette observation: Denis tient à la forme et s'en auto qualifie. Pour le fond il a du mal à égaler sa chatte ... :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Qui pleut?

#22

Message par Denis » 14 févr. 2006, 18:36


Salut LiL'ShaO,

Je ne commenterai pas tout. On n'est pas en Redico.

Tu dis :
Denis a écrit :Pas vraiment. Un point important était implicite : ma définition de "prouver que X est vrai" ne s'applique que si X est réellement vrai.
:lol: Sérieux? :lol:
Et qui décide si X est vrai ou non?
C'est la réalité qui "décide", mais ce n'est pas vraiment un "qui".

Qui pleut quand "il pleut"?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Ad hominem

#23

Message par Denis » 14 févr. 2006, 18:41


Salut Orphée,

Tu dis :
Denis tient à la forme et s'en auto qualifie. Pour le fond il a du mal à égaler sa chatte ... :mrgreen:
Je ne réponds pas plus aux ad hominem qu'aux ados minables.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

Re: Qui pleut?

#24

Message par LiL'ShaO » 14 févr. 2006, 18:51

Denis a écrit : C'est la réalité qui "décide", mais ce n'est pas vraiment un "qui".

Qui pleut quand "il pleut"?

:) Denis
:lol: Sérieux?! :lol:
Mais qui connait la réalité? :lol:

Sinon si tu veux savoir qui pleut quand il pleut, c'est facile, c'est la pluie. 8)
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Orphée
Messages : 1042
Inscription : 27 août 2005, 03:04

Re: Ad hominem

#25

Message par Orphée » 14 févr. 2006, 18:58

Denis a écrit : Salut Orphée,

Tu dis :
Denis tient à la forme et s'en auto qualifie. Pour le fond il a du mal à égaler sa chatte ... :mrgreen:
Je ne réponds pas plus aux ad hominem qu'aux ados minables.

:) Denis
Démonstration convaincante il en est :mrgreen:

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit