Un OVQJNPSI

[ABC]

Bonjour,

(Merci pour les explications, .)


Je trouve la possibilité drone de l'armée tout à fait acceptable mais je ne vois pas ce qui permet d'écarter la lanterne thaïlandaise.

Les calculs de distance sans connaître précisément l'aplomb des observations sont aléatoires. Déjà que de jour les estimations de taille et de distance sont difficile à maîtriser. Ici par exemple ABC estimait la distance à 4 km avant de repasser à 2 d'après la carte. Dans le ciel et sans repère, l'objet pouvait être à 400 m mais tout aussi bien à 50 m.
Pour l'estimation de la taille de l'objet, de nuit s'ajoute le problème de la luminosité inconnue de l'objet. Un petit objet peut être visible de très loin, par exemple la plus proche ville près de chez moi est à 5 kilomètres, ma maison la surplombe d'un peu plus de 100m, les lumières des réverbères font des points lumineux bien distincts d'environ 1mm à l'oeil , (mais on est d'accord les ampoules ne font pas de 2 à 4 mètres par chez moi....)

La lanterne reste compatible avec la date, jour favorable, la forme et les 2 couleurs, et apparammment aussi avec la direction du vent, si j'ai bien compris les explications d'ABC. http://www.infoclimat.fr/observations-m ... 07661.html.
la direction du vent étant un très bon contre argument dans le cas des lanternes à mon avis.

En utilisant des marges d'erreur me semblant parfaitement compatibles avec ce que nous avons observé, j'ai repris mes estimations dans un sens permettant de réduire très fortement la taille de l'objet ainsi que sa vitesse (c'était ça la difficulté par rapport à l'hypothèse de la lanterne Thaïlandaise).

J'ai trouvé que l'observation était alors effectivement compatible avec une lanterne Thaïlandaise poussée par le vent (j'ai fait confiance à votre remarque sur la direction du vent). Je n'ai pas fait l'effort de faire vérifier exactement la compatibilité de la vitesse corrigée avec celle du vent à l'altitude corrigée car, au vu des ordres de grandeurs corrigés, de la couleur de l'objet, de sa forme, de la date et de l'heure et de la partie initiale de l'observation dont je n'ai pas parlé (notamment quand j'étais en voiture, moment où l'objet apparaissait à travers les arbres et beaucoup plus gros indiquant que la première partie de la trajectoire a été surtout une trajectoire ascendante) il ne me semble pas utile de faire une vérification plus détaillée.

Du coup, "l'hypothèse" lanterne Thaïlandaise (je suis maintenant certain que c'est ce que nous avons observé) me semble nettement plus crédible que celle d'un drone militaire qui s'amuserait à signaler ostensiblement sa présence, tout en ayant une trajectoire en ligne droite ne correspondant pas à grand chose alors que c'est nettement plus compréhensible si on considère qu'il s'agit de la direction du vent à l'altitude de l'objet (au sol, il n'y avait pas un souffle de vent).

Bon, dans le cas (très improbable) où je serais témoin d'une observation plus intéressante, je serais bien plus vigilant et rigoureux sur l'ensemble de l'observation. En tout cas, merci pour les réponses des participants. Elles m'ont conduit à faire un effort de rigueur et d'analyse que je n'aurais pas fait sans ça et à obtenir une réponse en me basant uniquement que ce que nous avons observé moi et mon épouse.

[Psyricien]

En utilisant des marges d'erreur me semblant parfaitement compatibles avec ce que nous avons observé, j'ai repris mes estimations dans un sens permettant de réduire très fortement la taille de l'objet ainsi que sa vitesse (c'était ça la difficulté par rapport à l'hypothèse de la lanterne Thaïlandaise).

Ya que moi que ça choque ce genre de "méthodologie" ?
En gros, tu pose la conclusion et tu adaptes les faits en fonction ?
Captivant !
G>

[86lw]

En utilisant des marges d'erreur me semblant parfaitement compatibles avec ce que nous avons observé, j'ai repris mes estimations dans un sens permettant de réduire très fortement la taille de l'objet ainsi que sa vitesse (c'était ça la difficulté par rapport à l'hypothèse de la lanterne Thaïlandaise).

Ya que moi que ça choque ce genre de "méthodologie" ?

J'avais compris le rectificatif d'ABC comme la prise en compte de paramètres remettant la lanterne thaï dans les objets susceptibles d'avoir été observés.
Du coup, l'hypothèse de la lanterne paraît bien plus parcimonieuse que celles qui envisagent des drones militaires, ou des objets bien plus exotiques...
( de toute façon, si l'objet observé n'est pas reconnu, je ne vois pas trop comment lui attribuer taille, éloignement, vitesse...)
Le comportement d'ABC me semble beaucoup plus estimable que celui du témoin qui refuse de se déjuger, en finissant par dire que lui y était et qu'il sait ce qu'il dit.

[Psyricien]

En utilisant des marges d'erreur me semblant parfaitement compatibles avec ce que nous avons observé, j'ai repris mes estimations dans un sens permettant de réduire très fortement la taille de l'objet ainsi que sa vitesse (c'était ça la difficulté par rapport à l'hypothèse de la lanterne Thaïlandaise).

Ya que moi que ça choque ce genre de "méthodologie" ?

J'avais compris le rectificatif d'ABC comme la prise en compte de paramètres remettant la lanterne thaï dans les objets susceptibles d'avoir été observés.
Du coup, l'hypothèse de la lanterne paraît bien plus parcimonieuse que celles qui envisagent des drones militaires, ou des objets bien plus exotiques...
( de toute façon, si l'objet observé n'est pas reconnu, je ne vois pas trop comment lui attribuer taille, éloignement, vitesse...)
Le comportement d'ABC me semble beaucoup plus estimable que celui du témoin qui refuse de se déjuger, en finissant par dire que lui y était et qu'il sait ce qu'il dit.

Sauf que au final, les deux approches ne sont pas plus éloigné.
La seule chose qui change, c'est la "conclusion" désirée. Et par la même on a tendance à être enclin à accepter plus facilement une explication plausible qu'une explication fantaisiste.
Au demeurant, ça ne veut pas dire que l'observation est concluante en faveur de l'explication plausible choisie.

Dans le cas présent, l'observateur explique qu'il a "corrigé" ces observations pour que l'explication "lanterne" soit cohérente.
Ce n'est pas très différent, dans le concept, que modifier les observations pour que l'explication "ET" soit cohérente .

Si je conviens que l'explication "lanterne" est plausible. Les éléments apportés ne permettent pas de le conclure (du moins tel que présenté).
Si la version:
1) Hypothèse : C'est une lanterne
2) Conclusion : J'en déduit des infos sur les distances liée à mon observation
est valide,
la version présenté ici:
1) Observation : j'adapte les distances estimées pour que l'objet soit cohérent avec l'hypothèse "lanterne"
2) Conclusion : C'est très certainement une lanterne
ne fait aucun sens en terme de démarche, c'est ce que l'on nomme un raisonnement circulaire.

Bref, nous somme devant une aberration méthodologique. Qui n'est pas plus justifiable si l'on veux que l'objet soit "X" où "Y" peut importe que "X" où "Y" soit ou non farfelu à priori !
G>

[86lw]

Bref, nous somme devant une aberration méthodologique. Qui n'est pas plus justifiable si l'on veux que l'objet soit "X" où "Y" peut importe que "X" où "Y" soit ou non farfelu à priori !
G>

J'ai compris le message d'ABC différemment. Du genre il s'est aperçu que:

de toute façon, si l'objet observé n'est pas reconnu, je ne vois pas trop comment lui attribuer taille, éloignement, vitesse...

Et un faux-pas vite rattrapé n'est pas une chute...

[Psyricien]

J'ai compris le message d'ABC différemment. Du genre il s'est aperçu que:

de toute façon, si l'objet observé n'est pas reconnu, je ne vois pas trop comment lui attribuer taille, éloignement, vitesse...

Et un faux-pas vite rattrapé n'est pas une chute...

Ouais ... maybe, mais dans ce cas, je ne comprends pas trop ce que viennent foutre les estimations chiffrées présentées en début de fil.
Après, il demeure que méthodologiquement ça me pose un soucis :
Estimer la nature d'un objets sur la base de données chiffrées qui elles mêmes sont déduites de la nature supposée de l'objet ... je ne comprend pas trop l'exercice (qui consiste à conclure que l'objet est ce qui a été supposer, car justement les données ont été "faites" pour et non réellement observées).

C'est un peu comme dire:
1) J'observe un trait "_".
2) Je suppose que c'est en fait un "X".
3) Je considère donc que je le vois par la tranche car il est couché (afin que l'observation soit conforme à mon hypothèse).
Certes ... mais je n'ai pas démontré que c'était un "X", je l'ai supposé et montré que c'était du domaine du possible .

G>

[86lw]

Je ne crois pas que cela mérite autant d'échanges, mais bon:
En ufologie, les "témoins" ont souvent tendance à un peu trop d'enthousiasme, ce qui les mène à favoriser ce qui valorise leur observation.
Il est plus rare qu'ils considérent les objections des éventuels contradicteurs, et qu'ils en fassent cas.
ABC a su tenir compte d'arguments comme le votre:

Bref un truc lumineux de taille non-identifié ... ça pourrait être des tas de choses.
G>

Son comportement relève plus de l'honnêteté intellectuelle que de la zozoterie pathologique, et je ne vois pas pourquoi on lui ferait un mauvais procès: si il s'est un peu enflammé parce qu'impliqué, il s'est repris assez vite. Et à mon avis, c'est plutôt une démarche à encourager.