Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

[jean7]

Heu...
Tu avais bien dit que tu discutais des concepts ?

A propos de , dont certains prétendent que ce n'est pas son nez qui s'allonge, tu as 10 tours d'avance pour le concours, tu peux lever le pied (et baisser le reste). Tu vas te faire un claquage.

Spoiler

Afficher

Un taré ce mec !
10-eux lui explique en détails ce qu'il exprimait ... mais non, lui en bon gros dissonant cognitif il estime qu'il sait mieux que les autres ce que les autres veulent dire .
Et il se croit rationnel


Il pense vraiment qu'il y a des personne qui y croit encore ?
Bon apparemment vu qu'il ne répond pas, on peut conclure que EB confirme qu'une discussion qui n'utilise pas SES définitions n'est pas rationnelle ... la science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelle selon EB


Continu man ... c'est grandiose !
G>

[Etienne Beauman]

Je ne sais pas d'où ça vient, mais j'ai besoin qu'on m'explique.

Bah vu que c'est complétement faux, il va avoir du mal à te sourcer le truc.
Et comme t'es sans doute pas du genre à te contenter des enfumages de Psycho, je ne crains que tu ne restes sur ta faim.

[Psyricien]

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

[jean7]

Elle ne parle pas des propositions évaluées. Prenons un énoncé logique: "A implique B".

Ben... justement. Vérifier l'exactitude de cet énoncé sans prendre en compte les valeurs logique de A et de B n'est pas possible.
Donc comment dire que l'énoncé A implique B ne parle que de implique et pas de A et de B ? "implique" en lui-même n'a aucune valeur (vrai ou faux).

C'est une opération de transformation. Par exemple : "y = f(x)"
Il ne faut pas confondre la validité de "f()" avec la validité et "x" et "y".
La logique ne peut pas statuer seule sur "x" et "y".

Oui mais non. "implique" n'est pas une fonction ! Une fonction n'a pas de validité logique, pas plus que ses variables !

Et puis fais pas glisser s'il te plait, reste sur la logique math.
Explique-moi comment on pourrait dire que l'énoncé A implique B ne parle que de implique et pas de A et de B ?
C'est ça qui ne me va pas.

[Psyricien]

Et puis fais pas glisser s'il te plait, reste sur la logique math.

Explique-moi comment on pourrait dire que l'énoncé A implique B ne parle que de implique et pas de A et de B ?
C'est ça qui ne me va pas.

C'est mal formulé ! J'en conviens ... c'est pas la mienne de formulation de toute façon .
Mais dans son message suivant, 10-eux décrit clairement de quoi il parle (mais EB fait le sourd).
Et ce qu'il voulait dire (il confirmera si besoin) c'est que tu ne peux pas statuer sur la validité de "p" et "q" par la logique seule.
Donc que la vérité "ne s'applique pas" à ces grandeurs, ce n'est que du conditionnel que tu utilises uniquement pour parler des connexions logiques.
Ce qui est vrai, se sont tout les liens logiques qui existe entre "p" et "q".
La vrai-itude de "p" et "q" ne peut pas être déterminé par la logique seule.

C'est une chose avec laquelle EB il a du mal, EB il croyait y a pas longtemps que par la logique seule on pouvait démontrer le principe d'équivalence et invalider des faits ... il prenait donc tous les scientifiques qui tests encore se principe pour des gros neuneu .
G>

[Etienne Beauman]

C'est mal formulé ! J'en conviens ... c'est pas la mienne de formulation de toute façon .

C'est juste factuellement faux.

Mais dans son message suivant, 10-eux décrit clairement de quoi il parle (mais EB fait le sourd).

Je fais pas le sourd j'attends qu'il reconnaisse son erreur, et revienne avec l'intention de discuter.

On verra s'il le fera.

[Psyricien]

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

Mais dans son message suivant, 10-eux décrit clairement de quoi il parle (mais EB fait le sourd).

Je fais pas le sourd j'attends qu'il reconnaisse son erreur, et revienne avec l'intention de discuter.

T'as quel age ?
En plus non, c'est pas "faux" ... quand il dit que tu ne peut par assigner la propriété "vrai" aux propositions via la logique, il a raison (c'est uniquement du conditionnel) !
Ce genre de requête de la part du bouffon plein d'incohérence que tu es est assez comique ... (voir ci-dessus)

Eb veut qu'on l'implore pour qu'il justifie ces propos incohérent

[jean7]

Explique-moi comment on pourrait dire que l'énoncé A implique B ne parle que de implique et pas de A et de B ?

C'est mal formulé ! J'en conviens ... c'est pas la mienne de formulation de toute façon .

Ha, ok, alors j'ai pas rêvé, formulé comme ça, c'était bien bancale ?

Et ce qu'il voulait dire (il confirmera si besoin) c'est que tu ne peux pas statuer sur la validité de "p" et "q" par la logique seule.

ça, ça marche. On peut par contre statuer sur la valeur logique de q connaissant p et l'opérateur logique "implique" puisqu'il me semble que c'est fait pour ça.

Donc que la vérité "ne s'applique pas" à ces grandeurs, ce n'est que du conditionnel que tu utilises uniquement pour parler des connexions logiques.

Cela étant dit, même comme tu le formule, il reste à expliquer comment tu pourrais parler de valeur de vérité des opérateurs logiques sans faire appel aux valeurs logiques des propositions.

[Psyricien]

Donc que la vérité "ne s'applique pas" à ces grandeurs, ce n'est que du conditionnel que tu utilises uniquement pour parler des connexions logiques.

Cela étant dit, même comme tu le formule, il reste à expliquer comment tu pourrais parler de valeur de vérité des opérateurs logiques sans faire appel aux valeurs logiques des propositions.

Valeurs auxquelles tu n'as pas accès par la logique seule ...
Parler de la "vrai"-itude de "p" est donc abusif.
G>

[John Difool]

Bonjour,

je prends le fil en cours de route pour poser une petite question : c'est quoi la "logique seule" ? Pas d'axiomes..?

A+

[Etienne Beauman]

Bonjour,

je prends le fil en cours de route pour poser une petite question : c'est quoi la "logique seule" ? Pas d'axiomes..?

A+

Excellente question !

[Psyricien]

Bonjour,

je prends le fil en cours de route pour poser une petite question : c'est quoi la "logique seule" ? Pas d'axiomes..?

A+

Si tu peux mettre des axiomes, mais tu n'as pas le droit de les motiver par des considérations empirique.
C'est pour cela que la logique seule ne peut rien produire en terme de connaissance.
Il faut forcément inclure des axiomes motivé empiriquement pour parler du monde réel.
G>

[Psyricien]

Excellente question !

Il y en a d'autres des excellente questions

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

PS et une autre pour la route:

P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !

[John Difool]

Bonjour,

je prends le fil en cours de route pour poser une petite question : c'est quoi la "logique seule" ? Pas d'axiomes..?

A+

Si tu peux mettre des axiomes, mais tu n'as pas le droit de les motiver par des considérations empirique.
C'est pour cela que la logique seule ne peut rien produire en terme de connaissance.
Il faut forcément inclure des axiomes motivé empiriquement pour parler du monde réel.
G>

Ah, mais dans ce cas on a deux définitions de "vrai" dans ce qui précède ?

Le "vrai" d'une proposition mathématique, e.g. : P = (3>3), (qui est vraie dans une axiomatique précise, purement mathématique).

Et le vrai du "monde empirique".

C'est bien ça ?

[Psyricien]

Bonjour,

je prends le fil en cours de route pour poser une petite question : c'est quoi la "logique seule" ? Pas d'axiomes..?

A+

Si tu peux mettre des axiomes, mais tu n'as pas le droit de les motiver par des considérations empirique.
C'est pour cela que la logique seule ne peut rien produire en terme de connaissance.
Il faut forcément inclure des axiomes motivé empiriquement pour parler du monde réel.
G>

Ah, mais dans ce cas on a deux définitions de "vrai" dans ce qui précède ?

Le "vrai" d'une proposition mathématique, e.g. : P = (3>3), (qui est vraie dans une axiomatique précise, purement mathématique).

Et le vrai du "monde empirique".

C'est bien ça ?

En effet !
Et c'est pour cela que je me casse le cul avec une terminologie qui évite ce genre de confusion .
G>

[jean7]

Valeurs auxquelles tu n'as pas accès par la logique seule ...
G>

Pas la peine d'y revenir, j'ai acquiescé ce point.
Mais tu ne m'a pas répondu en fait.

Ce qu'il me semble c'est que faire de la logique uniquement avec des opérateurs ou uniquement avec des propositions, ce n'est pas faire de la logique.
La logique implique l'usage des propositions ET des opérateurs.

Bon, je crois qu'on va en rester là parce que je n'y vois qu'un très lointain rapport avec le sujet de la discussion.

[Etienne Beauman]

ça, ça marche.

Non ça marche pas.
En logique les propositions et les opérateurs sont vrais ou pas.
Ce sont les raisonnement qui sont valides ou pas.

Il est en train de tout redéfinir à sa sauce n'imps.

sa vraïtude c'est quoi ?
Il prétends que vrai ne doit être utilisé que dans son sens absolu.
Il prétends que le vrai absolu n'existe pas (ou du moins n'est pas connaissable)
A quoi diable fait il donc référence ?

[Psyricien]

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits , juste des croyances et de la logique !

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

[jean7]

T'es pas drôle quand tu trolle arrête s'il te plait, c'est casse-pieds.

Spoiler

Afficher

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits , juste des croyances et de la logique !

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

[Psyricien]

T'es pas drôle quand tu trolle arrête s'il te plait, c'est casse-pieds.

Je troll pas ... je re-post au cas ou EB n'est pas vu .
D'un coté, il ignore systématiquement les posts qui mettent en lumière ces incohérences.
Et d'un autre coté, il demande des "aveux" signés de personne qui eux ont précisés leur propos.
Ce mec c'est juste piégé tout seul avec sa dissonance cognitive
G>

PS : le plus triste c'est que du coup il passe pour un idiot et un autiste.

[jean7]

En logique les propositions et les opérateurs sont vrais ou pas.

Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?

[Psyricien]

En logique les propositions et les opérateurs sont vrais ou pas.

Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?

Opérateur ... fait moi sortir !!!
Celui qui ne trouve pas la ref ... c'est un scandale

En même temps EB aurait bien besoin d'une évac là

[Etienne Beauman]

En logique les propositions et les opérateurs sont vrais ou pas.

Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?

Va voir le tableau de vérité

a -> b est vrai si a et b sont vrais ou si a est faux.
a -> b est faux si a est vrai et b est faux.

[Psyricien]

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

Édité par la modération : là tu trolles ... change ta manière de faire stp

Spoiler

Afficher

1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits , juste des croyances et de la logique !

Cours EB, cours ... c'est tout ce qu'il te reste !
G>

[jean7]

En logique les propositions et les opérateurs sont vrais ou pas.

Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?

Va voir le tableau de vérité

Oui, bon, ok, vu comme ça, je retombe bien sur l'idée de considérer l'ensemble complet proposition et opérateurs.
La table de vérité (j'avais oublié ce terme...) en est une bonne illustration.

Ça me rassure, c'est toujours ça de pris