L'homme est un hybride extra-terrestre !

[Jean-Francois]

Quand je dis que l'image est dans les entrailles de l'ordinateur tu croyais vraiment que je pensais qu'il y avait l'image que je vois sur mon écran caché dans l'ordinateur?

Vous êtes obsédé par vos conneries mais probablement pas à ce point-là, vous ne faisiez simplement pas la distinction entre "image sur écran" et "informations pour générer l'image".

Elles sont ou les informations pour générer l'image de mon écran mental quand j'imagine quelquechose?

Dans les connexions neuronales. Mais, n'allez pas vous imaginez qu'il existe vraiment un "écran mental", vous prendriez encore la métaphore pour la réalité.

Il faut supposer que les entrailles de la pensée sont les entrailles du cerveau pour que je me contredise, je n'adhere pas a cette supposition personnelement

Le cerveau n'a pas d'autres "entrailles" que lui-même. Et, personne n'a pu mettre en évidence d'autres "entrailles" à la pensée.

Et effectivement j'ai la prétention de penser qu'il y a des domaines de la vie que je comprends mieux que toi, et ca m'attriste de devoir constater que j'en ai a apprendre a mes ainés

Vous prenez vraiment vos désirs pour la réalité, petit clown. Votre discours gourouifiant n'est certainement pas la preuve d'une meilleure compréhension de quoi que se soit.

Jean-François

[Orphée]

"Le cerveau n'a pas d'autres "entrailles" que lui-même. Et, personne n'a pu mettre en évidence d'autres "entrailles" à la pensée"

C'est certain, faute de cerveau certains répondent avec leurs tripes JF et vous en faites la parfaite démonstration.
Vous définissez que le cerveau "n'a pas d'autres entrailles" et vous vous basez sur le fait qu'il n'a pas été prouvé le contraire. Cela ne vous émeut pas ? vous trouvez que c'est un raisonnement "scientifique" peut être ?

[Jean-Francois]

Vous définissez que le cerveau "n'a pas d'autres entrailles" et vous vous basez sur le fait qu'il n'a pas été prouvé le contraire

Faut arrêté la fumette Orphée, vous êtes encore en plein délire. Je serais très inquiet pour votre santé mentale, vous savez... si je pouvais encore supposer trente milliseconde que vous en avez déjà eu une

Jean-François

[Orphée]

Vous définissez que le cerveau "n'a pas d'autres entrailles" et vous vous basez sur le fait qu'il n'a pas été prouvé le contraire

Faut arrêté la fumette Orphée, vous êtes encore en plein délire. Je serais très inquiet pour votre santé mentale, vous savez... si je pouvais encore supposer trente milliseconde que vous en avez déjà eu une

Jean-François

C'est pour cela que tu vois pas grand chose dans tes éprouvettes mon gars ! suppose moins et pense plus, tu verras au moins que je ne fume pas et que ma santé va fort bien (ou vaut largement la tienne )

[Raphaël]

xxx

[Raphaël]

xxx

[ti-poil]

Oui je le pense. On devrait même mettre l'objet en question dans un coffre ou une armoire barrée à clé pour plus de sécurité. Ça ne pose aucun problème dans l'astral de voir à l'intérieur du coffre ou de l'armoire ou de passer son bras au travers pour identifier l'objet de façon tactile.

Raphaël

Je m'en allait justement te poser la question.
Tu confirmes que tout nos sens son fonctionnel dans cet etat?

Toucher
Auditif
Odorat
Vision
Olfactif

Tu peux reellement interagir avec la matiere?
Te sens tu matiere?

[Raphaël]

xxx

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

Les choses dans l'astral sont disposées de la même façon que dans le monde physique. Ce que je dis c'est qu'il existe des choses astrales qui se superposent au monde physique.

J'interprète ça comme signifiant : « Les choses du monde des rêves ressemblent aux choses du monde physique ». Si je rêve que je suis en bateau, il y a de fortes chances que, dans mon rêve, ce bateau soit sur l'eau, comme le sont normalement les bateaux dans le monde physique. Je ne vois rien de paranormal là-dedans.

La "superposition" dont tu parles, je l'interprète comme étant la superposition du rêve sur le monde physique, ou du modèle sur la réalité, ou de la carte sur le pays. Et pour les coins de pays qui n'ont pas été cartographiés (ex. un nombre écrit sur un tableau, dans la pièce voisine), la carte qu'on invente~imagine ne vaut pas plus qu'une carte inventée~imaginée. Le plus que je puis te concéder c'est qu'elle ne vaut pas moins.

Tu dis aussi :

Ça m'incite à reformuler ma question : Parmi tous les "voyageurs de l'astral" qu'il y a sur la planète (tu dis en être un amateur), penses tu qu'il y a quelques champions qui ont sensiblement plus qu'une chance sur 10 de deviner correctement quel objet (une potiche, une pomme, un postiche, une gomme, une brouette,... choisi au hasard dans une liste prédéterminée de 10) est sur la table, dans la pièce d'à côté ?

Oui je le pense.

Moi, je pense que tu te trompes.

C'est comme si tu me disais qu'il y a, sur Terre, quelques champions capables de courir le 100m en 5 secondes. Moi, il me semble que si c'était vrai, alors il y en aurait plusieurs dizaines capables de le courir en 6 secondes, quelques milliers en 7 secondes et un bon demi-million en 8~9 secondes. Et le record du monde serait beaucoup plus bas que 9.77 secondes.

Si tu penses qu'il y a des champions capables de deviner sensiblement mieux qu'une fois sur 10 (disons, une fois sur 2) un objet parmi 10, il me semble qu'il devrait y avoir des milliers d'amateurs capables de deviner une fois sur 5, et le phénomène serait prouvé~connu~reconnu depuis au moins Archimède. Or il ne l'est pas plus que le 100 mètres en 8 secondes.

Penses tu qu'il y a, sur Terre, des gens capables de courir le 100 m en 8 secondes? Moi, je suis certain que non. Autant que je suis certain que personne au monde (dans la catégorie d'haltérophilie 77 kg) ne peut soulever 250 kg à l'arraché. Le record du monde est de 173 kg.

D'après toi, quelle est la probabilité qu'il existe dans le monde, un type de moins de 77 kg capable d'en soulever 250 à l'arraché, presque une fois et demi le record du monde? Moi, je ne donne pas beaucoup plus que ~0%. À moins qu'il soit aussi très fort en pk, une bonne dizaine de fois plus fort que LiL'ShaO. Sinon douze.

Ça ne pose aucun problème dans l'astral de voir à l'intérieur du coffre ou de l'armoire ou de passer son bras au travers pour identifier l'objet de façon tactile.

Je te concède que ça pose peu de problèmes, en rêve (lucide ou pas), de rêver voir à l'intérieur du coffre ou de l'armoire ou de rêver passer son bras au travers pour identifier l'objet de façon tactile.

Mai j'ai du mal à admettre que ça ne pose aucun problème de le faire dans l'hypothétique astral-physique. Si ça ne posait aucun problème (pris dans le sens usuel de "aucun problème"), ça aurait été ultra-méga-kilo-facile à démontrer à l'arrière-arrière-grand-père de Randi et le sujet serait clos depuis longtemps.

J'en déduis que ça pose problème. On est donc en code D là-dessus. Ça te dirait qu'on en discute avec une loupe et un pied-de-biche? Moi, j'aimerais beaucoup. Le noeud de départ pourrait être "ça pose ou ça ne pose pas problème". Autour de ce noeud-là, il y en a certainement quelques autres. On pourrait essayer d'en trouver quelques uns de plus en plus près de la frontière étrange (où nos opinions se détachent) et essayer de voir comment tout ça s'arrime au pays de l'accord.

Si ça saute un gouffre, ce bout de frontière sera corsé à cartographier, mais si ça s'arrime en douceur on trouvera peut-être quelque chose. La meilleure façon de le savoir, c'est d'y aller voir. Mais ça, ça se rejoint difficilement à pieds (i.e. en style libre). Mieux vaut profiter des moyens de transport modernes.

J'espère qu'on finira par en trouver un. Moi je suis hors-jeu présentement, mais si ça change je te ferai signe.

Si t'es moins performant qu'avant, tu pourrais te tourner vers une carrière d'entraîneur, comme Wayne Gretzky avec les Coyotes de Phoenix.

Denis

[Denis]

Ajout. Re-salut Raphy,

Après avoir posté, j'ai trouvé ta réponse à ti-poil.

Toucher: pareil en astral comme en physique
Auditif: l'audition est meilleure en astral. On peut entendre une conversation de très loin.
Odorat: semble pareil dans les deux cas.
Vision: la vision astrale est très supérieure.
Goût: semble pareil dans les deux cas.
Sens de l'équilibre: pareil dans les deux cas.
Sensation du chaud/froid: pareil dans les deux cas. Sauf qu'on a jamais trop froid ou trop chaud dans l'astral.

Tant mieux si ça va mieux dans certains champs que dans les autres. Ça veut dire que, au moins dans ces champs-là, ça marche.

As tu des statistiques qui confirment que ça marche mieux dans l'auditif et le visuel que dans les autres? Est-ce simplement un "feeling" que tu as? Ça serait cool si c'était comme ça?

Denis

[TIO_PIPONE]

L'homme est un hybride extra-terrestre????!!!! !
c'est un mensonge si grand comme l'intelligence de ti-poil

[Raphaël]

xxx

[ti-poil]

Tu peux reellement interagir avec la matiere?

Avec la matière astrale, oui, mais pas avec la matière physique. Même si on ne peut pas déplacer un objet physique dans l'astral, on peut quand même le toucher.

Raphaël

Quand meme special qu'on puisse toucher sans pouvoir deplacer.
Ce n'est surement pas la meme sensation de toucher qu'on connait habituellement?

Percois-tu que tu est dans un autre dimension?
Les choses que tu visualisent,touchent te semble t'elles un amas d'energies?

[Raphaël]

xxx

[Raphaël]

xxx

[ti-poil]

Quand meme special qu'on puisse toucher sans pouvoir deplacer.
Ce n'est surement pas la meme sensation de toucher qu'on connait habituellement?

Oui, c'est exactement la même chose !

Tu me prend pour un zozo ou quoi?
Comment peut-on avoir la meme sensation de toucher sans pouvoir deplacer un atome?

Humm...

Je serais porté à répondre par l'affirmative. La plupart des choses qu'on voit dans l'astral semble posséder une énergie très particulière... difficile à expliquer.

Raphaël

Les vois-tu comme une multitudes de pixels ou comme une multitudes d'atomes avec un leger vide entre eux donnant l'impression de transparence?

[Denis]

Salut Raphy,

Je commence par la fin.

Tu dis :

OK, on peut utiliser le redico-express, mais je ne suis disponible que le soir en semaine et {parfois le matin + le soir} en fin de semaine.

Tu exagères peut-être la lourdeur du Redico. Copier-coller une salve de 5 propositions, puis les évaluer, ça ne prend pas plus que 5 minutes. Puis composer 5 propositions ne prend pas beaucoup plus de temps que composer le même nombre de lignes en style libre. 10~15 minutes si on prend son temps. C'est un peu plus long pour moi (surtout si des joueurs me présentent leurs affaires d'une façon malcommode à saisir, avec la poignée de l'autre côté, en ayant perdu les balises BBcode par exemple) mais c'est plus mon problème que le tien.

Si on parvient à éviter le style libre et à discuter en 100% Redico (et si on reste 2 joueurs), ça ne devrait pas te prendre plus que 20 minutes par coup (30 pour moi si tu ne me compliques pas la tâche). Tes contraintes de disponibilité ne sont potentiellement gênantes que si elles sont de la forme "il m'arrive souvent d'être pris durant plus de 48 heures consécutives". Si c'est le cas, ce n'est pas un gros problème. On n'a rien à livrer à échéance contractuelle. Ça ne m'embête pas de t'attendre 48 heures de temps en temps. C'est seulement si tu prévois t'éclipser pour 3~4 jours qu'il serait cool de le déclarer.

Je vais commencer mollo la partie à la fin de cette lettre. On verra bien où ça va nous mener.

Si tu veux discuter de performances olympiques, tu vas être déçu parce que je n'y connais rien. Mais si tu veux discuter de performances astrales, no problem, tu es tombé sur le bon gars !

Les performances olympiques sont une mine d'exemples parmi plein d'autres. C'est surtout ton bon jugement de comment vont les choses, que je cherche à évaluer par ces exemples. Par exemple, je suis tout à fait certain que personne au monde ne peut courir le 100m deux fois plus vite que le recordman du monde. Si, pour toi, il y a une grosse chance sur 3 qu'il en existe, c'est qu'au moins un de nous deux juge croche. Trouver lequel devient alors un sous-thème local de la partie. Et ça permet d'avancer.

Tant mieux si je suis tombé sur le bon gars pour discuter de performances astrales. C'est rare, pour un sceptique, de tomber sur un bon astrologue ou un bon télékinésiste. On n'a jamais rencontré le bon. Je suis ravi d'être tombé sur un expert-spécialiste. J'espère simplement que tu es plus fiable~réaliste~raisonnable que l'expert-spécialiste que j'ai récemment consulté sur l'entraînement des poissons.

T'es hors-sujet Denis. On ne parle pas de rêve, mais bien de projection astrale et de ce qu'il faudrait faire pour réussir à prouver ou infirmer la réalité du phénomène.

Je ne suis pas du tout hors sujet. Mon sujet est "projection astrale = rêve". La caractéristique 15 du Redico dit :

• En Redico, nul ne peut forcer son ordre du jour, ni son itinéraire. Tous les joueurs ont également les mains sur le volant et peuvent, à leur tour, salver où bon leur semble.

Je suis aussi très intéressé à discuter de ton coeur du sujet (ce qu'il faudrait faire...) même si je suis plus intéressé par "ce qui est fait...". Un des gros avantages détordants du Redico sur le style libre, c'est justement d'obliger symétriquement chacun à aborder le coeur du sujet de l'autre. On parlera au moins autant de "ce qu'il faudrait faire..." que tu émettras de propositions sur ce sujet. On en parlera même plus que ta part si j'en émets moi aussi.

Mais j'ai du mal à admettre que ça ne pose aucun problème de le faire dans l'hypothétique astral-physique. Si ça ne posait aucun problème (pris dans le sens usuel de "aucun problème"), ça aurait été ultra-méga-kilo-facile à démontrer à l'arrière-arrière-grand-père de Randi et le sujet serait clos depuis longtemps.

Tu connais le dicton: «avec des si ...»

J'ai du mal à interpréter le sens de ta réplique.

D'habitude on répond ça quand l'autre vient de dire "Si H" où H est une hypothèse hautement hypothétique, au bord du grotesque. Or mon "Si..." portait précisément sur ce que tu venais d'affirmer.

C'est un peu comme si tu disais que ce que tu venais d'affirmer était hautement hypothétique et au bord du grotesque. On dirait que, avec cette réplique, tu passes bien près de te tirer dans le pied. J'y reviendrai peut-être dans la partie utile, mais peut-être pas. Je ne veux pas commencer avec une trop grosse salve...

Bon. On y arrive à cette partie utile. Il était temps.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. style libre de Raphy) : Quand on est dans l'(hypothétique ou pas) astral-physique, ça ne pose aucun problème de voir un objet concret placé dans un coffre.
Raphy : ? | Denis : ~0%

D2 (Réf. D1) : Quand on est dans l'(hypothétique ou pas) astral-physique, ça ne pose aucun problème de voir un objet concret placé bien en vue sur une table, dans une pièce voisine fermée.
Raphy : ? | Denis : ~0%

D3 : Quand on rêve (lucidement ou pas) qu'on est sur la planète Mars, on n'y est pas vraiment. On ne fait qu'imaginer qu'on y est.
Raphy : ? | Denis : 100%

D4 : Personne au monde ne peut courir le 100m 30% plus vite que le record du monde.
Raphy : ? | Denis : 100%

D5 : Des centaines de milliers de personnes peuvent courir le 100m 30% moins vite que le record du monde.
Raphy : ? | Denis : ~100%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bonne partie.

Denis

[Jean-Francois]

Pourtant je n'ai jamais eu besoin de porter des verres de contact ou des lunettes dans l'astral

C'est parce que les choses sont bien faites: sur quel nez les aurais-tu posées

Comme Denis, je pense que si on ne vérifie pas objectivement les "observations personnelles", il n'y a pas moyen de faire la part du rêve. Et, il y a moyen de vérifier objectivement puisque les sens permettent d'appréhender le "monde physique" et plus de, supposément, l'"astral".

Tu connais le dicton: «avec des si ...»

... lilshao pratiquerait vraiment la pk et les décorporations permettraient vraiment d'atteindre l'"astral".

suppose moins et pense plus, tu verras au moins que je ne fume pas et que ma santé va fort bien

Mais, Orphée, si vous n'avez pas de problèmes, pourquoi dénaturez-vous aussi sysématiquement ce que j'écris? Par pur besoin anencéphale de manifester votre vacuité?

Le cerveau n'a pas d'entrailles, c'est une constatation (sauf pour les zozos prêts à dire n'importe quoi sur ce dont ils ignorent beaucoup, voire tout): le cerveau est un tube dont la paroi est composée par un tissu dont la composition est homogène (le tissu nerveux). Il n'y a aucunes entrailles, pas de zone cachée ou particulière, même si le tissu montre des régionalisations importantes. Maintenant, la pensée n'a pas d'entrailles au sens propre seulement dans un sens métaphorique. Et, ce qu'on constate - pas ce qu'on imagine ou hallucine en fonction de superstitions plus ou moins irrémédiablement zozoes -, ce qu'on constate quand on pense rationnellement c'est que le cerveau est la seule structure connue qui permette la pensée. En ce sens, le cerveau est la seule "entraille" connue de la pensée.

Bon, fallait réfléchir un peu pour comprendre ce que je disais, je vous l'accorde. Mais, c'est justement ce que vous me reprochez de ne pas faire... alors, repeignez plutôt le chalet en bois rond dans votre oeil plutôt que d'essayer de souffler la paille dans le mien. Ca vous occupera pendant un bon moment

Jean-François

[LiL'ShaO]

C'est parce que les choses sont bien faites: sur quel nez les aurais-tu posées

Ha cette difficultée a sortir de tes reperes JF...
Elle te tuera...

Comme Denis, je pense que si on ne vérifie pas objectivement les "observations personnelles", il n'y a pas moyen de faire la part du rêve. Et, il y a moyen de vérifier objectivement puisque les sens permettent d'appréhender le "monde physique" et plus de, supposément, l'"astral".

Par quels sens est appréhendé le supposé astral alors JF?
Si tu peux voir mais que ce n'est pas avec tes yeux, que tu peux sentir mais pas avec ton nez, entendre mais pas avec tes oreilles etc... Alors d'ou ca vient?
D'ou viennent les informations quand tu reves, qu'est ce qui les crée, comment s'y prend il pour les créer?

lilshao pratiquerait vraiment la pk et les décorporations permettraient vraiment d'atteindre l'"astral".

Nan t'as meme pas besoin de "si" tu peux enlever le conditionnel!

Mais, Orphée, si vous n'avez pas de problèmes, pourquoi dénaturez-vous aussi sysématiquement ce que j'écris? Par pur besoin anencéphale de manifester votre vacuité?

Si Orphée est proche du boudhisme il appréciera surement ta remarque sur sa vacuité!

Le cerveau n'a pas d'entrailles, c'est une constatation (sauf pour les zozos prêts à dire n'importe quoi sur ce dont ils ignorent beaucoup, voire tout)

Tu es le seul a avoir parlé d'entrailles du cerveau mon grand...
Tire les conclusions qu'il y a a en tirer.

Maintenant, la pensée n'a pas d'entrailles au sens propre seulement dans un sens métaphorique.

Nuance, la pensée a des entrailles au sens métaphorique et personne n'a aucun moyen de prouver si elle a des entrailles au sens propre ou non.
Crois tu que l'homme connait assez bien la réalité pour pouvoir affirmer avec son habituelle arrogance que la pensée n'a pas "d'entrailles" au sens propre?
Comment peux tu nier quelquechose dont tu ignores a peu pres tout?

Et, ce qu'on constate - pas ce qu'on imagine ou hallucine en fonction de superstitions plus ou moins irrémédiablement zozoes -, ce qu'on constate quand on pense rationnellement c'est que le cerveau est la seule structure connue qui permette la pensée.

Et ce qu'on constate quand son ouverture d'esprit dépasse sa simple vie ( ce qui bizarrement nous vaut de ceux qui sont dans l'incapacité de faire abstraction de leur simple vie d'etre appellé "nombrilistes" ) c'est que le cerveau est la seule structure connue qui permette a l'esprit de se manifester dans notre monde physique de matiere.
Penser que l'esprit se limite a ce monde de matiere est une réduction qui n'appartient qu'a toi et que peux etre, tu juges rationnelle, mais que personnelement je juge stupide.

Bon, fallait réfléchir un peu pour comprendre ce que je disais, je vous l'accorde. Mais, c'est justement ce que vous me reprochez de ne pas faire... alors, repeignez plutôt le chalet en bois rond dans votre oeil plutôt que d'essayer de souffler la paille dans le mien. Ca vous occupera pendant un bon moment

Ah cette sacrée projection... Un chalet en bois rond, c'est carrément ca que t'as dans ton oeil JF vu que c'est toi qui le dis...
Tu devrais continues a réléchir, et pas qu'un peu, mais beaucoup. Ca t'occupera au moins tout le reste de ta vie vu le retard que t'as pris.

Enfin parait il, apres avoir passé un certain nombre d'années dans ses habitudes et certitudes mentales on est irrécupérable, sauf miracle.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu demandes :

Si tu peux voir mais que ce n'est pas avec tes yeux, que tu peux sentir mais pas avec ton nez, entendre mais pas avec tes oreilles etc... Alors d'ou ca vient?

Je m'essaye.

Ça vient de l'imagination.

J'ai bon?

Aussi, tu dis :

Penser que l'esprit se limite a ce monde de matiere est une réduction qui n'appartient qu'a toi et que peux etre, tu juges rationnelle, mais que personnelement je juge stupide.

À ta place, je ne parlerais pas trop de ton jugement. Je garderais ce thème "low profile".

Ta spectaculaire sortie de route sur la vidéo des 4 poissons permet d'imaginer le pire, sinon de le voir.

Denis

[Jean-Francois]

Ha cette difficultée a sortir de tes reperes JF...

Je ne crois pas un millième de seconde que vous sachiez à quoi je réfèrai petit clown.

Le reste, bof, vos insignifiances habituelles: vous avez raison non pas parce que vous avez le moindre argument concret et valable mais parce que vous n'envisagez pas une seconde à quel point vous prenez vos désirs pour la réalité. Et, vous ajoutez à ce couplet que ce sont les autres (dont moi) qui sont sclérosés dans leur vision des choses. Forcément, ça ne peut pas être vous

Effectivement, comme vous vous en êtes vanté à Abel: vous êtes irrécupérablement zozo.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Je m'essaye.

Ça vient de l'imagination.

J'ai bon?

Bah si tu es capable d'expliquer ce qu'est et comment fonctionne l'imagination, oui.

Aussi, tu dis :

Penser que l'esprit se limite a ce monde de matiere est une réduction qui n'appartient qu'a toi et que peux etre, tu juges rationnelle, mais que personnelement je juge stupide.

À ta place, je ne parlerais pas trop de ton jugement. Je garderais ce thème "low profile".

Bé t'es pas a ma place, dommage!

Ta spectaculaire sortie de route sur la vidéo des 4 poissons permet d'imaginer le pire, sinon de le voir.

Comment peux tu etre sur que c'est toi qui conduis sur la bonne route concernant les poissons alors qu'un dresseur de poissons rouges t'as dit par mail que c'était possible et imaginable a ses yeux comme performance et qu'il y a autant de personnes dans les 2 camps sur ce forum ( et oué c'est toujours 7 a 7 ).
D'ailleurs, si jamais le dresseur de poissons rouges t'avais affirmé que la vidéo des poissons rouges était a coup sur une fausse, "trop bien pour etre vrai" tu aurais clos le débat définitivement sans douter de son jugement nan?
Heureusement toi tu es quelqu'un d'objectif et de non partisan.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Je m'essaye.

Ça vient de l'imagination.

J'ai bon?

Bah si tu es capable d'expliquer ce qu'est et comment fonctionne l'imagination, oui.

Ton oui m'enchante. C'est la réponse principale.

Mais je ne vois pas ce que ta condition (expliquer ce que c'est et comment ça fonctionne) vient faire dans l'affaire. Je ne peux même pas t'expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails des détails ce qui se passe quand on plante un clou dans un morceau de bois.

Qu'est-ce que ça change que je ne sache pas comment expliquer le fonctionnement de l'imagination? Si la réponse est "oui" si on peut l'expliquer, elle devrait logiquement rester "oui" même si on ne peut pas l'expliquer.

Qu'on puisse ou non expliquer la gravitation n'empêche pas les pommes de tomber.

Tu dis aussi :

si jamais le dresseur de poissons rouges t'avais affirmé que la vidéo des poissons rouges était a coup sur une fausse, "trop bien pour etre vrai" tu aurais clos le débat définitivement sans douter de son jugement nan?

Effectivement.

De la même façon, si l'expert Roland déclarait que l'arche de Noé est un mythe, je considérerais que le débat est clos (aussi clos qu'avant sa déclaration) sans douter de son jugement.

Heureusement toi tu es quelqu'un d'objectif et de non partisan.

Il n'y a pas de contradiction entre les deux termes.

On peut très bien être partisan de l'objectivité.

C'est même à conseiller.

Denis

[ti-poil]

Mais je ne vois pas ce que ta condition (expliquer ce que c'est et comment ça fonctionne) vient faire dans l'affaire. Je ne peux même pas t'expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails des détails ce qui se passe quand on plante un clou dans un morceau de bois.

Qu'est-ce que ça change que je ne sache pas comment expliquer le fonctionnement de l'imagination? Si la réponse est "oui" si on peut l'expliquer, elle devrait logiquement rester "oui" même si on ne peut pas l'expliquer.

Denis

En remplacant "imagination" par "sortie astral"dans ton texte, tu pourras comprendre beaucoup de chose.

Ben quoi on peut bien rever.

[nikoteen]

Salut à Denis et à tous les autres,

Excusez-moi de revenir sur une question qui commence à dater (d'une semaine, exactement).

Peux tu m'expliquer la différence que tu fais entre zézé et zététicien, ou entre zététicien et sceptique ?

Moi j'en fais une. Elle n'est pas très importante, mais elle existe :

- Le scepticisme est une posture philosophique (et elle peut donc n'être que ça).
- La zététique est une démarche (qui part de cette posture philosophique sceptique mais qui induit un travail de recherche).

Il y a, bien évidemment, des sceptiques qui s'intéressent à l'extra-ordinaire et qui travaillent sur ce sujet. Ces sceptiques sont des zézés (mais ne le savent pas, pour la plupart ). Mais il y a aussi des sceptiques qui se contentent d'une posture (du genre : "tout ça c'est fariboles et compagnie...") et qui ne vont pas plus loin. Ceux-là ne sont pas des zézés.

Quelques exemple de définitions (issues de ce site) :

Scepticisme
1. a) Doctrine des pyrrhoniens selon lesquels l'homme ne pouvant atteindre la connaissance de la vérité, il est nécessaire de pratiquer en toute chose la « suspension du jugement » et d'ériger le doute en système. [...]
1. b) [...] doctrine qui refuse d'admettre une chose sans examen critique, sans doute scientifique.

Zététique
1. Adj. Qui cherche, qui examine. L'« école des philosophes zététiques » désigne l'école de Pyrrhon et des sceptiques grecs (JULIA 1984).
2. Subst. fém., rare. ,,Doctrine sceptique, en tant qu'elle est considérée comme une recherche`` (LAL. 1968).

Nous avons eu, sur notre liste de discussion, quelques discussions houleuses à ce sujet. J'en ai regroupe la majeure partie sur mon blog, dans la partie archives.

Cordialement,
---
nikoteen.
Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org