EB a écrit : Non ce n'est pas une pétition de principe c'est une observation.
Les hommes semblent se comporter librement.
Le nies tu ?
Non je le nie pas, au même titre qu'une plume semble tomber moins vite qu'une boule de pétanque si tu les jette d'un immeuble...du moins avant qu'on invente la technologie pour faire le vide dans une pièce immense. Mais il n'y avait pas besoin de ça pour l'admettre avant. "Semble" est bien ici un hypothétique semblant des "lois de la natures" d'on tu parle. (qui pourrait être vraies, mais j'en sais rien perso...je ne considère donc ni cela comme vrai, ni faux, juste : je ne sais pas).
En fait, ce que tu fait, c'est utiliser tes observation/intuitions par déduction (et c'est bien), et en faire un outil de mesure sur ta vision des "lois de la nature" (ce qui est moins bien).
Si c'est vrai c'est un contre exemple à les lois de la nature sont toutes déterministes, car l'homme obéit au loi de la nature.
Je peut te rétorquer que l'humain semble aussi être soumis au déterminisme. Puisqu'on sais que tout stimulus extérieurs est interprétés par le cerveaux indépendamment de la conscience (puis c'est seulement ensuite que le probleme devient plus complexe). On peut même l'observer dans la vie de tout les jours. Tu me dira que l'humain peut être les deux, déterminé et libre. Possible. Mais je dirait qu'on en sais rien. On à encore jamais fait l'expérience d'un humain privé de tout stimulus. Qui sais, la conscience disparaît peut-être si rien ne vient stimuler la dite conscience. Il est possible qu'elle puisse se stimuler elle même un temps, donnant au LA un espoir, ou, à cause des expériences passées resté en mémoire... mais si tu enlevait toute la mémoire de l'individus, et tout stimulus, je doute que la conscience se développe. Mais dans le fond, j'en sais rien.
Non ça n'a rien à voir.
Dans mon expérience, la prédiction a lieu avant l'expérience.
Ça élimine une multitude de biais de mesure possible.
Etant donné que tout un tas de données environnementales se glissent entre le moment de la prédiction et l'expérience que tu propose, je voit mal comment ça serait possible de prédire et de conclure un truc. En fait ici, tu propose un protocole en faisant bien en sorte qu'il échouera...mais tu va conclure quand même...
Je veut bien que tu me dise comment on enlève des biais avec un tel protocole...(comme tu le dit).
Ce que tu propose n'est pas une expérience, mais ressemble plus à de la divination.
Par-contre, ça peut être un critère pour rendre le LA réfutable...
Le lien que je te file dit juste que l'impression de choisir consciemment quel doigt on bouge est au moins principalement une illusion.
Alors, l’expérience à des limites :
- Elle fonctionne "que" pour 60% des cas (il n’empêche, si je pouvait l'utiliser pour jouer au poker, je serait riche demain)
- Elle ne teste pas l'effet rétroactif de la conscience sur elle même (même si automatiquement, cette donnée doit être prise en compte, même si on ne peut pas le savoir dans le cadre de cette expérience la).
Mais elle met le déterminisme dans la notion d’acquis scientifique, et le libre arbitre en hypothèse philosophico-scientifique d'on les observations reste à interpréter, et qui pourrait très bien être une illusion si tu l'extrapole à une "loi de la nature", comme la plume et la boule de pétanque.
Hypothèse que je défend épistémologiquement contre Greem en revanche, mais qui ne peut pas être défendue au prix de nier l’expérience que je tes donnée en lien.
Cette expérience dit quoi ? Elle dit : Si le cerveau peut enclencher une action avant la prise de conscience et le "choix" conscient, alors le libre arbitre est soit une illusion, soit est un effet relatif (fort ou faible, mais apparemment faible en l’état de nos connaissances et de l’évolution de notre cerveau). Ya pas à chipoter la dessus.
Par-contre, on ne sais pas en quoi la prise de conscience participe à la décision finale (l'action) en vue des résultats prédictif encore mitigés.
La boucle de la conscience pourrait aussi avoir un rôle bien différent dans les actions les moins automatisées du cerveau, celle qui demande de la réflexion et de la "volonté", notamment d'apprentissage. Mais ça ne veut pas dire non plus qu'il ne s'agit pas la d'un déterminisme extrêmement complexe expliquant les résultats mitigés. C'est même asses logique. L’ignorance est peut-être déjà en "terrain conquis".
Le libre arbitre est une observation que je tiens pour vrai jusqu' à preuve du contraire.
Ce n'est pas un raisonnement.
Cela ne peut donc pas être une pétition de principe.
Si, dire : "l'humain semble se comporter de manière libre, donc le libre arbitre existe" est un raisonnement.
Il se base sur une observation que tu choisie de considérée comme vraie malgré que tu sache qu'une observation sans interprétation de celle-ci ne crée pas le savoir. Au mieux, comme on disait avant, c'est une croyance vraie.
Et c'est la ou je m'oppose à Greem, qui en appel à Popper sur un sujet si "border' pour enterrer toute recherches et débats philosophique sur le sujet au non d'une science d'on on se demanderait comment elle progresserait sans ignorance et sans l'envie, humaine, de s'y aventurer...
Mais je me permet de m'opposer à toi, qui croit avoir tranché une question philosophique de "premier ordre" à toi tout seul, alors que non seulement elle n'est pas tranchée, mais qu'en plus elle risque de ne jamais l’être (surement même), mais qu'en plus elle à quand même pris quelques coups de vieux depuis qu'on à inventé la neuroscience... (et peut, optionnellement, cacher ses blessures à l’échelle microscopique et en introduisant la notion très complexe de conscience...que certain osent carrément traiter d'artefact cognitif...ce qui n'est pas mon cas, même si encore la, je ne rejette pas l'idée, au nom d’Ockham...quoi que cette idée puisse être invérifiable...comme quoi...).
!
.
.
.
) que je fait une pétition de principe et fini par me dire que le libre arbitre est une loi de la nature parce-que...parce-que..., juste parce que l'humain pense que ça existe et semble être déterministe, à tes yeux...(comme si c’était pas une de pétition de principe ça).
