1 site où les zozos ne se font pas flinguer...

[Myrddhin]

Pour plus d'ouverture d'esprit...
http://sixieme-sens.info/forum/index.php

Bon surf !

[Jean-Francois]

Pour plus d'ouverture d'esprit...
http://sixieme-sens.info/forum/index.php

Vous acceptez les Orphée, Ghost et ti-poil?... parce qu'on vous les offre sans problème.

Jean-François

[Orphée]

Ecoute, on ira nous offrir si ça nous chante et sans besoin d’être présenté, merci !
Si ça peut te faire plaisir j’ai bien trouvé un site (sceptique) bien plus intéressant mais aucun site « zozo » qui me passionne. Reste que je n’en ai pas déduit que le zozotisme était une tare ou le zezetisme une référence. Mais, comme tu sais, j'adore être incohérent et fuyant.
C’est-y grave docteur ?

[Orphée]

Bon, effectivement ce site me paraît interessant d'après les deux ou trois choses que j'y ai lu.

Merci pour le lien et A BIENTOT JF !

[ti-poil]

Jean Francois Soyez....

[le fugitif]

Orphée, tu le vaux bien !

[Jean-Francois]

Si ça peut te faire plaisir j’ai bien trouvé un site (sceptique) bien plus intéressant mais aucun site « zozo » qui me passionne

Vous croyez qu'un site peut vraiment rester intéressant à partir du moment où vous y incrustez vos petites pouetsies et votre absence d'envie de discuter sur la base d'argument (vous vous contentez de votre intime conviction, de vos messages pseudo-désabusés/cyniques)? Ce que vous arrivez à voir sur des sites "zozos", c'est peut-être ce que les sceptiques retrouvent dans vos messages.

Les sceptiques peuvent (essayer de) compenser, les "zozos" suivent la tendance (surtout quand ils sont jeunes).

Si vous voulez un autre site qui pourrait vous intéresser, il y a celui de Thomas.

Jean-François

[Orphée]

Si ça peut te faire plaisir j’ai bien trouvé un site (sceptique) bien plus intéressant mais aucun site « zozo » qui me passionne

Vous croyez qu'un site peut vraiment rester intéressant à partir du moment où vous y incrustez vos petites pouetsies et votre absence d'envie de discuter sur la base d'argument (vous vous contentez de votre intime conviction, de vos messages pseudo-désabusés/cyniques)? Ce que vous arrivez à voir sur des sites "zozos", c'est peut-être ce que les sceptiques retrouvent dans vos messages.

Les sceptiques peuvent (essayer de) compenser, les "zozos" suivent la tendance (surtout quand ils sont jeunes).

Si vous voulez un autre site qui pourrait vous intéresser, il y a celui de Thomas.

Jean-François

Soyons gentil: si j'avais envie d'incruster mes "pouetsies" et mon "absence d'envie de discuter sur la base d'argument" vous pourriez avoir une toute petite étincelle d'intelligence pour déterminer que je ne serais pas ici à vous répondre ou que justement j'y préfèrerais les sites "zozos". Or il se trouve sur les trois sites qu'y m'ont branché jusque là, trois étaient sceptiques.
Donc votre génie comme celui de certains de vos collègues ne vous porte pas à bien évaluer quoi que ce soit et encore moins une chose toute simple: mon intelligence vaut largement la vôtre et mon fonctionnement aussi.
Vous êtes un pauvre type JF, un petit bricolo bien orgueilleux qui n'est pas prêt de révolutionner le monde ni par ses phrases boiteuses, ni par ses découvertes d'étudiant studieux, ni par (mais c'est courant ici) des copier-coller.
Que faites vous donc ici ? pour moi c'est facile (selon vous): j'exprime le vide qui est en moi. Mais vous donc ? quelle est votre mission ? vous faites de l'éclairage de groupe ?
Je vous propose encore à vous aussi un petit défi: celui de comparer votre talent et votre clarté au mien, en direct live ( Orphee-reunion@hotmail.fr et avec tous les virus&Co bienvenus tellement je suis idiot). Nous verrions ainsi qui peut convaincre l'autre, se noyer ou se ridiculiser dans ses "pouetsies".
Mais vous avez raison: restez donc de votre coté, il y fait bien plus chaud pour les fonctionnaires tels que vous !


Sur ce nous reviendrons plus tard vous chercher quelques poux

[Orphée]

Orphée, tu le vaux bien !

Il est intéressant de voir que celui qui note le fait parce qu'il n'est pas (plus) noté, une façon desespérée de devenir auteur en sorte

[Jean-Francois]

mon intelligence vaut largement la vôtre

Tout à fait... sauf qu'elle ne vous sert pas tellement à comprendre mais pour gémir avec style.

Ajout (pour vous permettre encore un faux départ): vous vous êtes fait viré des autres forums sceptiques?

Jean-François

[Denis]

Salut Orphée,

Tu dis :

j'adore être incohérent et fuyant.
C’est-y grave docteur ?

C'est certainement moins grave que le cancer ou la décapitation.

C'est un peu comme avoir mauvaise haleine ou sentir l'écurie. C'est surtout les autres que ça gêne. Pas toi.

Toi, aimes tu discuter (dans l'axe vrai-faux) avec quelqu'un d'incohérent et de fuyant? Moi, je m'en lasse vite.

Denis

[Gaël]

Pour plus d'ouverture d'esprit...
http://sixieme-sens.info/forum/index.php

J'ai passé une petite heure à lire ce forum. Je n'y ai rien lu d'autre que de la désinformation. Malgré la règle clairement affichée de toujours citer ses sources, et d'avoir une approche scientifique, en parcourant les discussions on se rend bien compte qu'il n'y a que de la pseudo-science. L'esprit critique est absent. Toutes les sources citées (du moins dans les discussions que j'ai parcouru) sont risibles.
Quelques personnes émettent de vagues doutes parfois, mais on croirait que 75% des participants sont des clones de nos Lil'Shao et Tipoil. Sans discernement, ils trouvent crédibles presque tout ce qu'ils lisent ou voient à la télé, du moment que ça va dans le sens de leurs convictions. Jamais de vérifications même quand elles sont faciles.

L'exemple qui m'a le plus fasciné (j'ai bloqué un moment dessus pour des raisons professionnelles), c'est la discussion concernant un documentaire "prouvant" l'existence des dragons, difffusé sur la RTBF, thread ici. Rien qu'à la description, on voit que c'est bidon, mais sur ce site ils en discutent sérieusement.
J'ai moi-même écrit le scénario d'un faux documentaire identique, qui fut diffusé justement en même temps (mais pas sur la même chaine, moi c'était pour Arte). Celui cité m'a donné une impression de plagiat tant certains éléments du scénario sont proches. J'ai donc fait quelques recherches : il m'a fallu moins de deux minutes pour découvrir que c'était un faux documentaire, tout comme le mien.
Par contre quand on lit le thread... on dirait que tout le monde discute du truc sans même faire le minimum de recherches. L'administrateur du site vient même citer l'exemple du coelocanthe pour justifier la possibilité de la découverte de tels animaux.
Et encore, ce thread, c'est une discussion où il y a beaucoup plus d'avis mitigés que dans les autres discussions.

Le plus étonnant sur ce forum c'est la volonté d'éviter de se considérer comme croyants. Leur terme est surprenant : ils ne sont pas croyants, ils sont "tenants". L'admin l'affirme dans le thread de bienvenue à Nikoteen (qui soit dit en passant se fait déjà agresser par Viola avant même d'avoir posté - Viola "voit d'un très mauvais oeil" l'arrivée sur le forum des zététiciens, ces "ultra-matérialistes à forte tendance dogmatique"). Thread intéressant d'ailleurs : l'admin, tout en restant très poli et en assurant nikoteen de son respect, commence par une description de la zététique qui n'est qu'une suite d'épouvantails.

Je préfère un forum violent où on a pas peur de dire clairement ce qu'on pense et où on trouve de vraies infos, plutôt qu'un gentil forum tout poli noyé dans la superficialité et la désinformation.

Bref... qu'Orphée se rassure, on ne me verra pas sur ce site. Il peut y raconter son expérience vécue d'OBE sans peur de me voir débarquer.

[Orphée]

Je préfère un forum violent où on a pas peur de dire clairement ce qu'on pense et où on trouve de vraies infos, plutôt qu'un gentil forum tout poli noyé dans la superficialité et la désinformation.

Ben oui abruti ! (en fait je voulais mettre plus mieux bien mais, vous m'escuserez, ma bonté me perdra ) en plus que t'es sûr que personne ne fera cas de tes romans là dessus, hein ?

Bref... qu'Orphée se rassure, on ne me verra pas sur ce site. Il peut y raconter son expérience vécue d'OBE sans peur de me voir débarquer.

C'est pour prouver que t'as bien fait ton travail pendant une heure ou pour "autre chose" ?

Mais ne t'inquiète pas, plus ça va, plus je m'amuse alors ...

[jean-francois soyez]

Pour plus d'ouverture d'esprit...
http://sixieme-sens.info/forum/index.php

J'ai passé une petite heure à lire ce forum. Je n'y ai rien lu d'autre que de la désinformation. Malgré la règle clairement affichée de toujours citer ses sources, et d'avoir une approche scientifique, en parcourant les discussions on se rend bien compte qu'il n'y a que de la pseudo-science. L'esprit critique est absent. Toutes les sources citées (du moins dans les discussions que j'ai parcouru) sont risibles.
Quelques personnes émettent de vagues doutes parfois, mais on croirait que 75% des participants sont des clones de nos Lil'Shao et Tipoil. Sans discernement, ils trouvent crédibles presque tout ce qu'ils lisent ou voient à la télé, du moment que ça va dans le sens de leurs convictions. Jamais de vérifications même quand elles sont faciles.

L'exemple qui m'a le plus fasciné (j'ai bloqué un moment dessus pour des raisons professionnelles), c'est la discussion concernant un documentaire "prouvant" l'existence des dragons, difffusé sur la RTBF, thread ici. Rien qu'à la description, on voit que c'est bidon, mais sur ce site ils en discutent sérieusement.
J'ai moi-même écrit le scénario d'un faux documentaire identique, qui fut diffusé justement en même temps (mais pas sur la même chaine, moi c'était pour Arte). Celui cité m'a donné une impression de plagiat tant certains éléments du scénario sont proches. J'ai donc fait quelques recherches : il m'a fallu moins de deux minutes pour découvrir que c'était un faux documentaire, tout comme le mien.
Par contre quand on lit le thread... on dirait que tout le monde discute du truc sans même faire le minimum de recherches. L'administrateur du site vient même citer l'exemple du coelocanthe pour justifier la possibilité de la découverte de tels animaux.
Et encore, ce thread, c'est une discussion où il y a beaucoup plus d'avis mitigés que dans les autres discussions.

Le plus étonnant sur ce forum c'est la volonté d'éviter de se considérer comme croyants. Leur terme est surprenant : ils ne sont pas croyants, ils sont "tenants". L'admin l'affirme dans le thread de bienvenue à Nikoteen (qui soit dit en passant se fait déjà agresser par Viola avant même d'avoir posté - Viola "voit d'un très mauvais oeil" l'arrivée sur le forum des zététiciens, ces "ultra-matérialistes à forte tendance dogmatique"). Thread intéressant d'ailleurs : l'admin, tout en restant très poli et en assurant nikoteen de son respect, commence par une description de la zététique qui n'est qu'une suite d'épouvantails.

Je préfère un forum violent où on a pas peur de dire clairement ce qu'on pense et où on trouve de vraies infos, plutôt qu'un gentil forum tout poli noyé dans la superficialité et la désinformation.

Bref... qu'Orphée se rassure, on ne me verra pas sur ce site. Il peut y raconter son expérience vécue d'OBE sans peur de me voir débarquer.

Je trouve votre déclaration un peu trop facile Gaël. En une heure de lecture sur notre forum vous vous permettez de porter un jugement sur une association et des gens qui font se qu'ils peuvent (avec ce qu'ils ont) pour débattre et échanger sur la parapsychologie et l'inexpliqué en général... Est ce une conduite honnête?

Contrairement à vous, je pense que la réflexion à partir des témoignages de chacun permet de mieux comprendre les phénomènes décrits. Qu'ils soient considérés, par leurs auteurs et lecteurs, comme paranormaux ou non, tous les messages sont importants pour nous. Les échanges courtois sont aussi de mise. La violence à laquelle vous faites référence ne fait, à mon sens, pas bouger les choses. On peut être sceptique et honnête. Il y en a.
Ce sont les gens tenant des propos blessants comme vous qui leur attirent les foudres de certains.
Pour votre information, la conduite de Monsieur Viola a été condamnée par l'ensemble des membres de notre forum. Ph. Viola ne s'est pas montré agressif qu'envers Nicolas mais avec tous les participants. Il s'est "tiré" (pour reprendre ses mots) et nous n'avons pas eu la moindre envie de le retenir...
Contrairement à ce que vous semblez dire, l'association n'a pas d'orientation, de parti pris et c'est sans doute ce qui vous gène le plus… Nous doutons nous aussi, nous recherchons toute cause possible à tout fait signalé mais on a l'honnêteté de dire que l'on ne sait pas quand c'est le cas et en aucun cas nous ne serions être fermes et, moins encore, agressifs.
Continuez donc de lire le forum, de vous battre avec qui vous voudrez mais s'il vous plait parlez en connaissance de cause.
Si Nicolas a senti de l'agressivité de la part d'un administrateur du forum, alors qu'il me le dise, et j'en discuterai directement avec l'administrateur en question. Cela dit, cela m'étonnerait que vous trouviez un post agressif de la part d'un membre de notre équipe.

Maintenant, et vous le savez bien, il n'est pas possible d'empêcher les gens de s'exprimer et de contrôler des milliers de posts. Même avec la meilleure volonté.

Si des gens ne vous semblent pas corrects, dites-le leur avec politesse et tout ira mieux.


Bien cordialement,

JF SOYEZ

[LiL'ShaO]

Je trouve ca trop marrant que tu t'appelles Jean Francois Soyez!
Les zozos qui connaissent un peu notre JF national doivent trouver ca drole aussi!

[Denis]

Salut JFS,

Le S, c'est parce qu'on a déjà un JF, comme Orphée vient de le signaler.

Vous dites :

Maintenant, et vous le savez bien, il n'est pas possible d'empêcher les gens de s'exprimer et de contrôler des milliers de posts. Même avec la meilleure volonté.

On est au moins deux à le savoir.

J'ajoute que le problème touche autant la forme que le fond. Il y en a qui disent n'importe quoi, d'autres (parfois les mêmes) qui insultent d'aplomb en guise d'argument. Misère!

L'ennui, c'est qu'un débat d'idées courtois et mutuellement détordant, c'est un jeu qui se joue à deux. Et souvent, quand le contraste d'opinions est vertigineux, essayer de discuter ressemble à essayer de tenir une partie entre un joueur de tennis et un escrimeur. Ça s'arrime mal.

Un autre ennui c'est qu'il y a souvent conflit entre "dire ce que l'on pense" et "être courtois". Comment, par exemple, peut-on discuter courtoisement avec un géocentriste de la Terre jeune sans jamais dire le fond de sa pensée sur ce qu'on pense vraiment de ce qu'il pense? Pas facile. Et encore moins facile à recevoir zennement, j'en conviens.

Après tout, les opinions grotesques et délirantes, ça existe. Je suis certain que je ne vous l'apprends pas. Pour ces cas-là, je n'ai pas de formule magique. Le déroulement de l'échange dépendra autant de lui que de moi. La corrélation générale est : plus il est heavy et moins je suis cool. Et inversement. J'essaye donc de garder ma bonne humeur le plus longtemps possible. Mais pas au point de m'interdire de dire honnêtement ce que je pense.

Un point m'intrigue. Gaël a dit : « Le plus étonnant sur ce forum c'est la volonté d'éviter de se considérer comme croyants. Leur terme est surprenant : ils ne sont pas croyants, ils sont "tenants". »

C'est vrai? J'ai du mal à bien saisir la nuance qu'il y a entre les deux termes, à part dans l'axe religieux-profane. Un tenant est-il moins convaincu qu'un croyant? La tenance n'est-elle pas simplement une forme de croyance? Se prétend-t-elle être une sorte d'intermédiaire entre la croyance et la connaissance?

Je ne sais pas. J'essaye simplement de circonscrire le mot "tenant" qui me surprend autant qu'il a surpris Gaël.

Tenant : Celui qui se fait le champion, le défenseur d'une opinion.

Or il me semble que, à moins d'être de mauvaise foi, on ne se fait pas le champion d'une opinion à laquelle on ne croit pas. À moins de considérer qu'il s'agit plus d'une connaissance que d'une croyance. Mais là je comprends mal comment on peut être "tenant" de la transmutation alchimique du plomb en or, pour ne donner que cet exemple.

Pensez vous que j'ai tort de supposer qu'une tenance qui n'est pas une connaissance est nécessairement une croyance?

Évidemment, ça s'applique autant à la faune de notre forum qu'à celle du vôtre.

Bien cordiale bienvenue,

Denis

[jean-francois soyez]

L'ennui, c'est qu'un débat d'idées courtois et mutuellement détordant, c'est un jeu qui se joue à deux. Et souvent, quand le contraste d'opinions est vertigineux, essayer de discuter ressemble à essayer de tenir une partie entre un joueur de tennis et un escrimeur. Ça s'arrime mal.

A qui le dites vous! C'est bien là qu'est le problème. Les gens savent à peine s'écouter... alors se comprendre (ou essayer de) est un véritable exercice. Je suis plutôt optimiste et pense que les gens font maintenant de véritables efforts pour communiquer par dialogue plutôt que par monologue.

Un point m'intrigue. Gaël a dit : « Le plus étonnant sur ce forum c'est la volonté d'éviter de se considérer comme croyants. Leur terme est surprenant : ils ne sont pas croyants, ils sont "tenants". »

C'est vrai? J'ai du mal à bien saisir la nuance qu'il y a entre les deux termes, à part dans l'axe religieux-profane. Un tenant est-il moins convaincu qu'un croyant? La tenance n'est-elle pas simplement une forme de croyance? Se prétend-t-elle être une sorte d'intermédiaire entre la croyance et la connaissance?

Écoutez Denis, je suis comme vous je me questionne sur la raison de la déclaration de Gaël qui me semble oublier que chaque fois que les discussions dérivent vers une extrémité (tenant ou sceptique) on invite toujours à reprendre une vraie discussion intelligente et intelligible. Mais comme vous le reconnaissez, il est impossible de tout contrôler. Par ailleurs, le droit à l'expression doit être respecté, mais pas le droit à l'agression.

Bien entendu qu'il faut continuer de dire ce que l'on pense, sait etc. C'est tout à l'honneur de chacun que d'assumer ses opinions, publiquement ou non. Pour autant, il faut savoir (et tout le monde ne sait pas le faire) se remettre en question et douter de ses connaissances (entre autres) lorsque les arguments non pas de l'adversaire - nous ne sommes pas des combattants - mais de l'interlocuteur nous paraissent suffisamment intrigant pour y regarder d'un peu plus près. Pour conclure, votre définition du mot "tenant" me parait très correcte, mais s'il en ait sur notre forum il n'en ait pas dans notre équipe. Par contre chacun avec son vécu, cherche des réponses (s'il en existent) aux expériences vécues sans vouloir rechercher le paranormal (qui n'existe pas) mais une explication plausible. Mais parfois, d'explication il n'y a pas. L'inexpliqué existe donc mais n'est pas (forcément) le paranormal et heureusement.

Merci de votre accueil.

Bien cordialement,

JFS

[Florence]

.... chaque fois que les discussions dérivent vers une extrémité (tenant ou sceptique) ....

Auriez-vous l'obligeance de nous donner votre définition de "tenant" et de "sceptique", et de nous éclairer quant à cette assimilation à l'"extrémité" ?

Par ailleurs, le droit à l'expression doit être respecté, mais pas le droit à l'agression.

De même, comment définissez-vous ces deux termes et comment les différenciez-vous ?

[de_passage]

Un point m'intrigue. Gaël a dit : « Le plus étonnant sur ce forum c'est la volonté d'éviter de se considérer comme croyants. Leur terme est surprenant : ils ne sont pas croyants, ils sont "tenants". »

C'est vrai? J'ai du mal à bien saisir la nuance qu'il y a entre les deux termes, à part dans l'axe religieux-profane. Un tenant est-il moins convaincu qu'un croyant? La tenance n'est-elle pas simplement une forme de croyance? Se prétend-t-elle être une sorte d'intermédiaire entre la croyance et la connaissance?

Denis, Gael, vous déconnez ou vous êtes sérieux ?!
Mince .. j'ai vraiment l'impression que vous ne déconnez pas ...alors je vous explique .
Tout vient du fait que le verbe croire à deux sens sensiblement différents en français.

CROYANT est un terme péjoratif, et de ce fait employé exclusivement par les "sceptiques" (et zététiciens, rationalistes, etc.). Il désigne implicitement quelqu'un qui croit irrationnellement, religieusement. Quelqu'un qui croit aux ET ou à la transcommunication ou à au PSI parce qu'il a la foi, parcequ'un gourou lui a dit, parcequ'il a eu une illumination" ... ou par simple intime conviction, mais non fondée sur un raisonnement rigoureux et logique, sur des faits avérés et enquétés, sur une méthodologie scientifique.
TENANT est un terme neutre, employé par un grand nombre de personnes de "l'autre camp", c'est à dire de gens qui "croient" effectivement qu'il existe réellement certains phénomènes paranormaux, mais au sens "pensent que ... après enquête, étude, analyse, démarche rigoureuse et méthodologie scientifique".

Je me considère comme un "tenant" et surtout pas comme un croyant.

Ou bien alors on est tous des croyants, et vous aussi. Vous "croyez" que les Ovnis/ET, les pouvoirs PSI, n'existent pas. En redico, vous donneriez 0,01% à leur probabilité d'existence (voire 0% pour les plus extrèmes d'entre vous).

Parce que franchement, les précautions oratoires style "pucelle effarouchée" des zététiciens et autres "sceptiques" pour réfuter la présentation (très équitable) faite sur le forum cité précédemment, ça me fait doucement rigoler.
Ca c'est le coté lisse, propre, impeccable, incriticable des "sceptico-zététiciens" : "oh bin voyez-vous, on se contente d'enquêter le plus rigoureusement et poliment possible. Mais rassurez-vous hein, on ne conclue quasiment jamais, et surtout on ne nie jamais l'existence du paranormal". Le scepticisme idéal, historique, grec ...
(A ce compte là, je le clame haut et fort, je suis moi aussi zététicien !)

Mon oeil oui ! (j'allais citer une autre partie du corps ... mais cela n'aurait pas été convenable)

En réalité, l'immense majorité des "sceptico-zététiciens" nient de fait l'existence du PSI, des OVNis/ET , etc... et attribuent effectivement cela à des hallucinations, canulars, influence de la SF ou des médias, etc.
Récemment encore Florence m'écrivait d'ailleurs ici que la seule étude valable de ces phénomènes était sur le plan "socio-psychologique" (bon en fait il y a deux grands courants sceptiques, les tenants de la "null hypothesis" et ceux adeptes de l'HPS, mais je vais pas pinailler ici).

Bon, maintenant, peut être que Nicolas Vivant est sincère et ouvert. Il en donne l'impression en tous cas, et semble bien plus pondéré et moins définitif dans ses écrits que "d'autres". En faire donc l'avant garde, ou le porte-parole des "méchants sceptiques" qui l'enverraient au charbon en sous-main, me parait donc infondé en l'état.

Jugeons les faits, les écrits et les actes, et pas les intentions cachées...
Mais assumons aussi nos positions, sans nous cacher derrière les mots.
Si le mot "tenant" vous gène, c'est parce qu'il introduit de fait un (léger) rééquilibrage des positions entre les deux camps, il appelle au débat, à l'argumentation thèse-anti thèse, alors que le mot "croyant" clôt le débat (du moins le débat scientifique).

C'est vrai? J'ai du mal à bien saisir la nuance qu'il y a entre les deux termes

Denis, si les deux mots te paraissent si proches, m'autorises-tu à t'appeler "croyant" (et non "tenant") des thèses sceptiques ?

A+

PS : au cas où cela ne serait pas clair dans mon texte ci-dessus, il y a des "tenants" mais aussi des "croyants" dans les deux (2) camps :
1)Un "zézé" comme José K. par exemple était clairement un "croyant", complètement irrationnel dans son rejet du paranormal.
2) Jean-François ou Nicolas sont des "tenants" sceptiques.
3) Je crois être un "tenant" zozo (coté OVNI en tous cas).
4) Coté "croyants" zozos, bin malheureusement on ne les compte plus ...Il y en a des milliers, sinon plus, les plus connus (et dangereux) étant les sectaires (Rael, Scientologie, etc...)

[Florence]

[Denis, Gael, vous déconnez ou vous êtes sérieux ?!
Mince .. j'ai vraiment l'impression que vous ne déconnez pas ...alors je vous explique .
Tout vient du fait que le verbe croire à deux sens sensiblement différents en français.

ou plus vraisemblablement que jouer sur l'équivoque permet de prétendre être neutre et objectif et de vilipender ceux qui prennent position.

[de_passage]

[Denis, Gael, vous déconnez ou vous êtes sérieux ?!
Mince .. j'ai vraiment l'impression que vous ne déconnez pas ...alors je vous explique .
Tout vient du fait que le verbe croire à deux sens sensiblement différents en français.

ou plus vraisemblablement que jouer sur l'équivoque permet de prétendre être neutre et objectif et de vilipender ceux qui prennent position.

Oui, pour une fois je suis d'accord à 100% avec vous !

A+

[Florence]

[Denis, Gael, vous déconnez ou vous êtes sérieux ?!
Mince .. j'ai vraiment l'impression que vous ne déconnez pas ...alors je vous explique .
Tout vient du fait que le verbe croire à deux sens sensiblement différents en français.

ou plus vraisemblablement que jouer sur l'équivoque permet de prétendre être neutre et objectif et de vilipender ceux qui prennent position.

Oui, pour une fois je suis d'accord à 100% avec vous !

A+

alors pourquoi vous en prendre de la sorte à Gaël et Denis ?

[Gaël]

En une heure de lecture sur notre forum vous vous permettez de porter un jugement sur une association et des gens qui font se qu'ils peuvent (avec ce qu'ils ont) pour débattre et échanger sur la parapsychologie et l'inexpliqué en général... Est ce une conduite honnête?

Hé oui, je me permet de donner mon avis sur ce que je lis. En effet, quelle malhonnêteté !

Contrairement à vous, je pense que la réflexion à partir des témoignages de chacun permet de mieux comprendre les phénomènes décrits. Qu'ils soient considérés, par leurs auteurs et lecteurs, comme paranormaux ou non, tous les messages sont importants pour nous. Les échanges courtois sont aussi de mise. La violence à laquelle vous faites référence ne fait, à mon sens, pas bouger les choses. On peut être sceptique et honnête. Il y en a.
Ce sont les gens tenant des propos blessants comme vous qui leur attirent les foudres de certains.

J'aimerais beaucoup savoir ce que vous appelez un « sceptique honnête », visiblement nous n'en avons pas du tout la même définition. Moi j'ai l'impression d'être parfaitement honnête : je dis ce que je pense, peu importe si ça déplaît à ceux qui ne supportent pas voir leurs croyances critiquées. Et je m'attend à ce que les autres disent aussi ce qu'ils pensent.

Entre sceptiques et crédules, le débat ne peut qu'être violent tant les positions sont tranchées. Les sceptiques remettent globalement en question toute une vision du monde qui est d'une extrême importance pour les crédules : nous nions toute la réalité dans laquelle ils croient évoluer, nous nions leur vie intérieure. Ca ne peut que être violent. Comment veux-tu concilier des gens qui trouvent une croyance conne, ridicule ou dangereuse ; et d'autres pour qui cette croyance est le centre de leur vie ?

Contrairement à ce que vous semblez dire, l'association n'a pas d'orientation, de parti pris et c'est sans doute ce qui vous gène le plus… Nous doutons nous aussi, nous recherchons toute cause possible à tout fait signalé mais on a l'honnêteté de dire que l'on ne sait pas quand c'est le cas et en aucun cas nous ne serions être fermes et, moins encore, agressifs.

Des belles déclarations, mais il suffit de lire votre forum pour voir ce qu'il en est de cette prétendue absence de parti-pris. Il n'y a aucun esprit critique. Quel que soit le type de phénomène paranormal étudié, les rares critiques peuvent toujours se résumer à « ce cas là est bidon... mais ça ne change rien au fait que le phénomène existe » (ou encore «...mais c'est une réalité dans l'esprit des gens et dans ce sens ça existe »). Quand il y a un doute, ce n'est que pour essayer de faire le tri, par exemple pour le magnétisme entre les « bons » et « mauvais » magnétiseurs, sans s'interroger sur la possibilité qu'ils soient tous mauvais. La réalité même des phénomènes ne fait l'objet d'aucun questionnement. C'est un pur forum crédule, tout comme ici nous sommes sur un forum sceptique hardcore. Et heureusement nous n'avons pas la malhonnêteté de prétendre n'avoir aucun parti pris, bien au contraire, ici le parti-pris rationaliste est clairement affiché.

[Gaël]

TENANT est un terme neutre, employé par un grand nombre de personnes de "l'autre camp", c'est à dire de gens qui "croient" effectivement qu'il existe réellement certains phénomènes paranormaux, mais au sens "pensent que ... après enquête, étude, analyse, démarche rigoureuse et méthodologie scientifique".

Oui, démarche rigoureuse et méthodologie scientifique, ok. C'est à dire ce qu'on trouve (parfois) ici. Certainement pas sur le forum 6ème sens où, comme je l'ai déjà dit, malgré la volonté affirmée dans la charte de justifier ce que l'on affirme et d'argumenter avec une démarche scientifique, c'est tout l'inverse sur le forum. Il est constitué avant tout de témoignages ou de faits divers trouvé ici ou là sur le web, et presque jamais de vraie informations « scientifiques » (même quand il y en a, elles sont douteuses ou mal utilisées). Pour moi ce que l'on voit sur ce forum c'est la foi, et non la défense argumentée d'idées.

Mais je comprend qu'il soit tentant, pour ceux qui veulent se persuader de la validité de leurs croyances, de se présenter comme neutres et sans parti-pris. On a souvent vu ça, ici même. C'est un grand classique de la crédulité. Un argument tellement à la mode que même les créationnistes se présentent comme complètement neutres, utilisant une démarche purement scientifique, pas du tout influencées par leurs éventuelles croyances religieuses (dont ils ne veulent d'ailleurs plus parler). Comment ne pas en rire ? (et me trouvera-t-on méprisant et malhonnête pour avoir ajouté cette dernière impression personnelle ?)

[jean-francois soyez]

me trouvera-t-on méprisant et malhonnête pour avoir ajouté cette dernière impression personnelle

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas pensé. personne ne vous attaque que je sache mais je trouve que vous faites un rentre-dedans complètement gratuit et démesuré.
Dans un hall de gare vous assurez-vous que tout le monde se range à votre point de vue et vos idées? Les empêchez-vous de discuter de choses qui ne vous plaisent pas? Non? Sur notre forum c'est la même chose... J'ajoute pour conclure que j'ignore complètement qui vous êtes et pourquoi vous vous sentez offensé et que je ne tiens pas à le savoir. ce site et ce forum sont fort intéressants, mais je ne suis pas d'accord pour participer à une polémique qui n'aurait rien de neuf à apporter, ni à vous, ni à moi, ni à personne d'ailleurs.

Notre forum ne vous plait pas, vous l'avez dit et c'est votre droit le plus absolu, inutile d'y rester inscrit et moins encore de continuer à perdre du temps.

Je ne prendrais plus part à quelque échange avec vous et afin de rester concentré sur mes activités (pas seulement Sixième sens j'ai plein d'autres centres d'intérêt) je quitte ce forum avec le regret de ne pouvoir échanger de façon plus sereine et présente mes excuses à toutes les personnes qui sont ici avec le vrai souhait de dialoguer cordialement.

Jean François SOYEZ