Tsss, tsss, tsss, tssssss ....25 décembre a écrit :Pauvre Florence je crois que tu as besoin d'un peu plus d'amour dans ta vie.

Tsss, tsss, tsss, tssssss ....25 décembre a écrit :Pauvre Florence je crois que tu as besoin d'un peu plus d'amour dans ta vie.
Non, je parle de compétences démontrable, pas de certification.25 décembre a écrit :Tu dois parler d'études et de diplômes.lefauve » 21 juil. 2017, 01:17
Un sourcier est inutile à cause qu'il na pas de réel compétences
Néanmoins je retire ce que j'ai dit, visiblement nous ne sommes pas du tout d'accord puisque cette phrase soutient l'idée que les sourciers auraient un pouvoir (et là il faudrait des preuves) et que du coup, ils sont utiles ici. Moi je soutiens qu'au Québec, si tu creuses aléatoirement, tu as plus de chance de tomber sur de l'eau que de tomber sur une zone complètement sèche. Si la question t'intéresse, je te conseille de lire ce qu'en disent les autorités compétentes.25 décembre a écrit :Pour quelqu'un qui veut payer le gros prix pour un puit, pas besoin de sourcier. Si tu veux économiser en creusant moins profond il vaut mieux de prendre un sourcier qui va te trouver une veine plus en surface.
Désolé mais ce n'est pas une attaque. C'est le résultat de mon analyse concernant le fait que tu ne lis pas pour comprendre mais seulement pour assouvir ta soif de critiquer à tort et de rabaisser les gens. C'est pour ces raisons que je dis que tu es malveillante et que la malveillance se guérit par l'amour.Florence » 21 juil. 2017, 16:0825 décembre a écrit :
Pauvre Florence je crois que tu as besoin d'un peu plus d'amour dans ta vie.
Tsss, tsss, tsss, tssssss .... Lancer une attaque personnelle de ce type
Ce lien ne parle pas de sources ni de profondeur de la nappe phréatique ni de nappe aquifère. Il traite des eaux de surface.Cadenas » 21 juil. 2017, 17:00
Néanmoins je retire ce que j'ai dit, visiblement nous ne sommes pas du tout d'accord puisque cette phrase soutient l'idée que les sourciers auraient un pouvoir (et là il faudrait des preuves) et que du coup, ils sont utiles ici. Moi je soutiens qu'au Québec, si tu creuses aléatoirement, tu as plus de chance de tomber sur de l'eau que de tomber sur une zone complètement sèche. Si la question t'intéresse, je te conseille de lire ce qu'en disent les autorités compétentes.
Ah bon? "La nappe phréatique (gr. puisable[1]) est une nappe d'eau que l'on rencontre à faible profondeur. Elle alimente traditionnellement les puits et les sources en eau potable." https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nappe_phréatique25 décembre a écrit :Par contre pour avoir assez d'eau courante pour alimenter une famille ce n'est pas la nappe phréatique qu'il te faut trouver.
Ton exemple ne démontre rien du tout, c'est une anecdote. Et il ne démontre certainement pas la réalité d'un pouvoir, ou d'une habileté, supposé des sourciers. Je serai ravi, néanmoins, d'avoir des informations sérieuses sur ces habiletés et leur validité expérimentale.25 décembre a écrit :Mon exemple, le dernier, démontre que tu peux creuser et ne rien trouver bien que la source soit à proximité. Le sourcier n'a pas de pouvoir mais une habileté.
Ah ben... Mes parents ainsi que leurs voisins ont puisé leur eau dans la nappe phréatique pendant plus de 50 ans avant que la campagne deviennent la ville et qu'ils soient branchés sur l'aqueduc. Et mes parents avaient une piscine.25 décembre a écrit :Par contre pour avoir assez d'eau courante pour alimenter une famille ce n'est pas la nappe phréatique qu'il te faut trouver.
Aucun ... c'est juste un message à la (micro) gloire de culbutoFlorence a écrit :Parlant d'interventions inutiles, quel est le rapport avec la radiesthésie ou les sourciers ?
et ici :25 décembre a écrit : Le sourcier ne s'était pas trompé.
Je n'ai donc pas compris si vous acceptez l'expérience de la branche de sourcier comme fiable ou si vous considérez que le sourcier à un pouvoir particulier et que la branche n'est qu'un artifice.25 décembre a écrit :Si tu tiens la baguette de la façon montrée sur la photo tu n'auras pas besoin d'un mouvement idéomoteur pour qu'elle monte ou descende. Regardez la tension exercée sur les deux bouts du Y de la petite branche.
Vous devez faire un effort pour ne pas comprendre la différence entre la nappe phréatique et un ruisseau souterrain alimenté par la nappe phréatique.Christian » 21 juil. 2017, 21:15Ah ben... Mes parents ainsi que leurs voisins ont puisé leur eau dans la nappe phréatique pendant plus de 50 ans avant que la campagne deviennent la ville et qu'ils soient branchés sur l'aqueduc. Et mes parents avaient une piscine.25 décembre a écrit :
Par contre pour avoir assez d'eau courante pour alimenter une famille ce n'est pas la nappe phréatique qu'il te faut trouver.
Tu dois parler de ce lien: Lecture dans le domaine : http://www.zetetique.fr/index.php/radiesthesieVincent-Thibault » 21 juil. 2017, 21:55
25 décembre a écrit :
Si tu tiens la baguette de la façon montrée sur la photo tu n'auras pas besoin d'un mouvement idéomoteur pour qu'elle monte ou descende. Regardez la tension exercée sur les deux bouts du Y de la petite branche.
Je n'ai donc pas compris si vous acceptez l'expérience de la branche de sourcier comme fiable ou si vous considérez que le sourcier à un pouvoir particulier et que la branche n'est qu'un artifice.
Si c'est le pouvoir du sourcier que vous validez, cela signifie-t-il que vous invalidez les expériences citées par Jean-François et dont j'ai mis les liens sur mon premier post ? Si oui pourquoi ?
Pas un ruisseau. C'était bien la nappe phréatique.25 décembre a écrit : Vous devez faire un effort pour ne pas comprendre la différence entre la nappe phréatique et un ruisseau souterrain alimenté par la nappe phréatique.
Quelles sont, selon vous, les forces qui actionnent ladite branche ?25 décembre a écrit :
Je crois que le sourcier véritable peut trouver de l'eau circulant dans le sol avec l'aide d'une branche qu'il tiendra comme montré sur la photo dont tu as mis le lien.
Ces deux affirmations me semblent contradictoires. Pouvez-vous m'éclairer ?Si tu tiens la baguette de la façon montrée sur la photo tu n'auras pas besoin d'un mouvement idéomoteur pour qu'elle monte ou descende. Regardez la tension exercée sur les deux bouts du Y de la petite branche.
Quelle était la technique de captageChristian » 21 juil. 2017, 22:28
Pas un ruisseau. C'était bien la nappe phréatique.
Et toi faire l"effort de reconnaitre soit que que s'il y a une nappe phréatique de partout, il n'y a de ruisseau souterrain nulle part, soit que ce que tu considère comme ruisseau souterrain n'est qu'une incise dans la nappe phréatique provoquant un écoulement.25 décembre a écrit :Vous devez faire un effort pour ne pas comprendre la différence entre la nappe phréatique et un ruisseau souterrain alimenté par la nappe phréatique.
Sur la photo, la baguette n'est pas tenue de la même façon main gauche et main droite (position du pouce). Est-ce important ?25 décembre a écrit :Je crois que le sourcier véritable peut trouver de l'eau circulant dans le sol avec l'aide d'une branche qu'il tiendra comme montré sur la photo dont tu as mis le lien.
Mercier, ce ne serait pas Ste Philomène.Christian » 21 juil. 2017, 22:46
25D, vous n'avez jamais entendu parler de la contamination des lagunes de Mercier (Rive-Sud-Ouest de Montréal)? Pourtant c'est bien la nappe phréatique qui a été contaminée. Elle alimentait trois municipalités ainsi que de nombreuses fermes dans la région. On ne parle pas de ruisseaux mais bien de la nappe phréatique. Rapport du BAPE de 2007. Donc, oui, une nappe phréatique peut alimenter des maisons, des fermes et même des villages...
"de l'eau qui arrive mais aussi un trou dans lequel l'eau partait" c'est exactement ce que j'ai observé dans les 3 cas que j'ai mentionné. J'ai parlé d'une source de 2 à 3 centimètres de diamètre pour le cas #1.jean7 » 21 juil. 2017, 22:49
Et toi faire l"effort de reconnaitre soit que que s'il y a une nappe phréatique de partout, il n'y a de ruisseau souterrain nulle part, soit que ce que tu considère comme ruisseau souterrain n'est qu'une incise dans la nappe phréatique provoquant un écoulement.
Ce qui est nommé souvent "nappe phréatique" en fait n'est pas nécessairement statique.
Et que selon les terrain, il suffit que créer localement une dépression (par exemple en creusant une tranchée) pour que l'eau se mette à couler dans la direction de la tranchée.
Si tu avais réellement coupé un vrais ruisseau souterrain avec ta tranchée, tu aurais observé non seulement de l'eau qui arrive mais aussi un trou dans lequel l'eau partait. Or, ce n'était pas le cas. L'eau est entrée dans ta tranchée, sa surface s'est équilibrée au niveau de la nappe et point barre.
Un instant. Vous confondez eaux de surface et nappe phréatique. À Mercier comme chez mes parents (région près de Mercier), la surface de la nappe phréatique est entre 5 à 10 mètres (15 à 30 pieds) de profondeur. Pas question de fossé!25 décembre a écrit : L'autre moyen de collecter de l'eau d'une nappe phréatique c'est de creuser un long fossé, d'y installer un tuyau de drainage et de conduire ce drain vers un réceptacle pour accumuler l'eau. Plus le drain sera creux et long plus il pourra recueillir un grand volume d'eau. Au passage le drain il coupera des veines d'eau qui augmentera le débit du tuyau total. Bien sur tout ceci doit être fait selon des normes pour obtenir de l'eau potable.
C'est fascinant, n'est-ce-pas ?Christian a écrit :
Vue la rapidité de votre réponse, vous n'avez manifestement pas lu le rapport du BAPE qui décrit le système hydraulique de cette région.
........
Un instant. Vous confondez eaux de surface et nappe phréatique. À Mercier comme chez mes parents (région près de Mercier), la surface de la nappe phréatique est entre 5 à 10 mètres (15 à 30 pieds) de profondeur. Pas question de fossé!
Il suffit de connaitre le zigoto et de savoir décoder ses pensées, c'est la théorie des cordes qui lui sert de support, il les mets bout-à-bout, accroche un seau et hop il puise de l'eau.Florence a écrit :C'est fascinant, n'est-ce-pas ?![]()
Il ne lit pas ce qu'on lui propose, confond allègrement tout et n'importe quoi, passe du coq à l'âne, et continue péremptoirement à prétendre donner des leçons, ...![]()
C'est pourquoi je limite mes interventions avec lui. Au début je pensait que c'était seulement de l'ignorance non avoué. Mais il y a un problème sa pensée n'a aucun fils. J'ai l'impression de voir Gatti en plus confusFlorence a écrit :
C'est fascinant, n'est-ce-pas ?![]()
Il ne lit pas ce qu'on lui propose, confond allègrement tout et n'importe quoi, passe du coq à l'âne, et continue péremptoirement à prétendre donner des leçons, ...![]()
Dsl.25 décembre a écrit :Si tu ne vois pas le rapport c'est que tu ne suis pas les conversations ou tu ne comprends rien.Florence » 21 juil. 2017, 11:54
Parlant d'interventions inutiles, quel est le rapport avec la radiesthésie ou les sourciers ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit