11 Septembre 2001

[julien99]

Et vos arguments a la CON, genre, inutile , on sait déjà, ou ça coûterait trop cher... Etc....

L'enquête sur la pipe de Monika Levinski a tout de même obtenu un budget largement supérieur.
Alors de grâce, messieurs-dames ou autre genre :
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -2001.html

[Nicolas78]

WTC 2 : 11,5 secondes approximativement
WTC 1 : 12,6 secondes

Ben alors, gros neuneu... QUI a prétendu que la véritable vitesse en chute libre existait en DC ?
On parle d'une vitesse qui s'en rapproche. C'est pas comme s'il n'y avait rien en-dessous capable de provoquer un minimum de résistance. C'est bien le problème des défendeurs de thèses débiles dans votre genre. Ca pointe du doigt sorti droit de son anus une fraction de seconde en se foutant royalement de tout le reste, reniant ses cours de physique élémentaire, en supposant qu'il les ait compris, bien évidement . Pffffffffffffffffffffffffffff....

Une insulte, une approximation qui tien en une phrase et détourne mon propos (avec une vantardise sur la "physique élémentaire"), une vielle vanne pas drôle avec du caca et de l'anus, et un nombre de "f" affligeant (autant que le sentiment qui t'en à fait mettre autant...).
Est-ce tout ce qui te reste en argumentation ?

Tout ce que je dit, c'est que c'est pas une vitesse de chute libre. Point.
Ca s'en rapproche. Oui. Est-ce une vitesse de chute libre ? Non.
Est-ce compatible avec des vitesse possible en DC ? Ça dépend de quelle DC. Toi qui à la "physique élémentaire" dans le sang...
Les Twin Tower n’étant pas des "construction normales", et n'ayant aucun équivalent, encore moins ayant été démolies, je te laisse me démontrer la toute puissance de ta "physique élémentaire" à base d'anus.

[hieva]

Malgré tes connaissances en physique infiniment plus pointues que les miennes Nico ( mon domaine c'est l'histoire, pour faire court, et surtout , les comportements humains en situation sociale, la dessus , je pense tenir la route...)
Il se trouve que des fois votre réflexion n'est pas plus aboutie que le camp d'en face.
Si j'évoque A Rousseau et son étude de sismo, on me répond quirant et bastidon .net, le monsieur qui est expert en tout et qui balaye sèchement un docteur en géophysique, ancien du CNRS. OK admettons.
Mais ce type , il serait capable de contredire gimbertas ou patou Mathis sur l'organisation sociale au magdalénien supérieur.
Vous m'avez souvent objecté que c'était loufoque de penser que , par exemple: le proprio des tours (3) pourrait être un conspirateur, ou que le délit d'initié boursier est de la foutaise.
1. Un enquêteur se pencherait sur le cas de l'achat des tours, et de la révision du contrat pour " Destruction Totale"
2. Volume supérieur de 25 fois le 10 sept concernant quelques titres .
Enfin concernant l'argument d'autorité que vous utilisez également ( dois je quoter vos postes?)
Bien entendu, si de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols et ayant fait toute leur carrière sur le même type d'avion disent c'est louche, qu'en penser?
Et contrairement a ce que vous pouvez dire, il n'y a pas photo, beaucoup plus dans l'aeronautique de personnes doutant de la version officielle que l'inverse.
Si tu veux , y a des témoignages dans les journaux.
Boston globe, sans Francisco chron...etc....
Continuez a penser que balancer un avion sur une tour , ou encore mieux, a ras sol, dans le pentagone...

Concernant les post de julien, franchement , vous n'avez jamais tenu un morceau de métal, ni soudé ?
Si je suis votre raisonnement
Le métal " ploie "sous l'effet de la chaleur et tout se casse la gueule !!
Et les gars, vous avez vus les sections sur les plans, la gueule des assemblage?
Ils sont où les cisaillements, déchirements qui ralentiraient la chute, ?

[julien99]

Ca s'en rapproche. Oui. Est-ce une vitesse de chute libre ? Non.
Est-ce compatible avec des vitesse possible en DC ? Ça dépend de quelle DC. Toi qui à la "physique élémentaire" dans le sang...
Les Twin Tower n’étant pas des "construction normales", et n'ayant aucun équivalent, encore moins ayant été démolies, je te laisse me démontrer la toute puissance de ta "physique élémentaire" à base d'anus.

Encore un fois, QUI prétend qu'une DC doit correspondre à la vitesse chute libre ?
Vous avez raison sur un point : selon le type de DC et le type de construction, on peut avoir des différences niveau courbe d'accélération et de ralentissement. Cela dit lorsqu'on prend en considération la troisième loi de Newton sur les actions réciproques, il est impossible d'observer une vitesse effrénée se "rapprochant" d'une relative chute libre lorsque la base d'un immeuble n'est pas sapée. Cela voudrait dire, que TOUTES les colonnes porteuses toutes les X étages de l'immeuble ont subit exactement la même chaleur et ce dans des conditions parfaitement identiques, condition sine qua non pour assurer une démolition bien symétrique.
Sinon, trouvez-vous acceptable et crédible que le NIST -organisme payé par l'état - soit obligé de réviser ses conclusions concernant la courbe d'accélération, le tout après un questionnement embarrassant de quelques ingénieurs indépendants ?
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E
Je vous laisse apprécier l'embarras et le bafouillement du NIST lors de sa présentation de ses conclusions.
Affligeant Franchement, je transpire avec eux

[Lambert85]

Encore un fois, QUI prétend qu'une DC doit corresponde à la vitesse chute libre ?
Vous avez raison sur un point : selon le type de DC et le type de construction, on peut avoir des différences niveau courbe d'accélération .....
Cela voudrait dire, que TOUTES les colonnes porteuses toutes les X étages de l'immeuble ont subit exactement la même chaleur et ce dans des conditions parfaitement identiques, condition sine qua non pour assurer une démolition bien symétrique.
...:

QUI ? Les conspirationnistes pardi qui nous ont bassiné avec ce faux argument !

PERSONNE de sérieux ne prétend que l'ensemble de la structure ait besoin d'être affaiblie par les incendies pour s'effondrer. Vous n'avez rien compris. Ce n'est qu'à l'endroit de l'impact que la structure a fini par céder sous le poids des étages supérieurs.

[Nicolas78]

Malgré tes connaissances en physique infiniment plus pointues que les miennes Nico ( mon domaine c'est l'histoire, pour faire court, et surtout , les comportements humains en situation sociale, la dessus , je pense tenir la route...)

Déjà,mes connaissances en physique sont plutôt faibles.
Ensuite, les tiennes concernant la sociologie, j'en doute.

Il se trouve que des fois votre réflexion n'est pas plus aboutie que le camp d'en face.

Ou ca exactement ?
Quand je répond à un argument, ou quand je répond à une personne qui m'insulte et me parle d'anus ?

Si j'évoque A Rousseau et son étude de sismo, on me répond quirant et bastidon .net, le monsieur qui est expert en tout et qui balaye sèchement un docteur en géophysique, ancien du CNRS. OK admettons.
Mais ce type , il serait capable de contredire gimbertas ou patou Mathis sur l'organisation sociale au magdalénien supérieur.

"ok..mais..."
Bon, ce mec est le seul sismologue qui c'est montré sur ce point. Et il à été debunké par d'autres sismologue.
Si un seul sismologue dans le monde dit ca, et aucun autre, tu va le croire lui ?

Vous m'avez souvent objecté que c'était loufoque de penser que , par exemple: le proprio des tours (3) pourrait être un conspirateur, ou que le délit d'initié boursier est de la foutaise.
1. Un enquêteur se pencherait sur le cas de l'achat des tours, et de la révision du contrat pour " Destruction Totale"
2. Volume supérieur de 25 fois le 10 sept concernant quelques titres .

Déjà répondu.
Une etude statistique montre qu'en fait il n'y à rien d'exceptionnelle la dedans.

Enfin concernant l'argument d'autorité que vous utilisez également ( dois je quoter vos postes?)

J'utilise l'argument d'autorité uniquement quand on m'en propose un...
Car j'imagine bien que les arguments ne sont pas efficasse avec toi.

Bien entendu, si de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols et ayant fait toute leur carrière sur le même type d'avion disent c'est louche, qu'en penser?

Parceque y'en n'a des millions qui n'en disent rien. Et surement autant qui disent que c'est possible.
Que 250 pilotes dans une organisation politique, qui ne sont pas tous pilotes (certain sont contrôleurs de vol, techniciens etc...ou pilotes sur petit avions) ca fait que moins de 100 pilotes dans le monde se sentent asses concerné pour agir en truther. On appel ca l'effet loupe...en gros, les millions d'autres pilotes ne pense pas que c'est un complot, certains le disent bien (comme le démontre mes liens !) et le reste ne sentent pas le besoin de rendre justice à la verité, puisqu'elle est déjà officiellement reconnue. Ces histoire de 250 pilotes et non seulement exagéré (puisque tous ne le sont pas), mais en plus la source d'un bon gros biais statistique. En gros, ils sont marginaux à penser cela dans le milieu.

Et aussi parce que, si un mec lambda est capable de piloter un avion de chasse alors qu'il à jamais piloté...alors c'est que piloté n'est pas si difficile.
Alors un pilote qui à des bases de pilotage peut dirigé un avion avec des CDVE pour se cracher sur une tour...(un avion n'est pas une navette spatiale, et est conçus pour être le plus facilement pilotable possible).
Aussi, il existe des simulateurs professionnel ou certains pro proposent à des amateurs de poser des gros porteurs (on dit bien, poser, atterrir, avec tout ce que ca demande, et pas se cracher dans une grosse tour). Et ils y arrivent, parfois la première foi...

Et contrairement a ce que vous pouvez dire, il n'y a pas photo, beaucoup plus dans l'aeronautique de personnes doutant de la version officielle que l'inverse.

Non, ca c'est un effet de loupe. Prouve cette affirmation.

Si tu veux , y a des témoignages dans les journaux.

Regarde mes liens, dans un seul, ya deja 5 noms.
Je participe régulièrement à plusieurs forums de simulation (je suis amateur de simulation avancée [j'achète des modèles de vols professionnel fournis par les constructeurs et mis en place par des entreprises pour le simulateur donnée]). Aucun n'est complotiste à ma connaissance. Plusieurs sont pilote IRL...
Si, ya photo...

Le métal " ploie "sous l'effet de la chaleur et tout se casse la gueule !!

OUI !
J'ai déjà répondu 10 fois à cela
preuve :

Et les gars, vous avez vus les sections sur les plans, la gueule des assemblage?
Ils sont où les cisaillements, déchirements qui ralentiraient la chute, ?

Quoi ?

PS : est-ce que tu va me poser les même questions indéfiniment ?

[julien99]

Encore un fois, QUI prétend qu'une DC doit corresponde à la vitesse chute libre ?
Vous avez raison sur un point : selon le type de DC et le type de construction, on peut avoir des différences niveau courbe d'accélération .....
Cela voudrait dire, que TOUTES les colonnes porteuses toutes les X étages de l'immeuble ont subit exactement la même chaleur et ce dans des conditions parfaitement identiques, condition sine qua non pour assurer une démolition bien symétrique.
...:

QUI ? Les conspirationnistes pardi qui nous ont bassiné avec ce faux argument !

PERSONNE de sérieux ne prétend que l'ensemble de la structure ait besoin d'être affaiblie par les incendies pour s'effondrer. Vous n'avez rien compris. Ce n'est qu'à l'endroit de l'impact que la structure a fini par céder sous le poids des étages supérieurs.

Merci de nous présenter une source dans laquelle les architectes for truth prétendent qu'une vitesse de chute d'une DC est strictement égale à celle d'une réelle chute libre.
Ensuite, j'y peux rien que vous soyez d'une mauvaise foi consternante nul à chier et ne comprenez rien à rien.
Vous même venez de nous dire que ce n'est qu'à l'endroit de l'impact que la structure a cédé.
Troisième loi de Newton : Si un objet A (étages supérieures) exerce une force sur un objet B (étages inférieurs), alors l'objet B (étages inférieurs) exerce une force de même valeur et de sens opposé sur l'objet A (étages supérieures).

Donc, pour les cancres dont vous faites partie : si en-bas rien kaputt, étages en-dessous ralentir celles du dessus ! Toi comprendre ?

[Lambert85]

hahaha merci pour votre physique conspirationniste hilarante !

[PhD Smith]

OK admettons.

Admettons.

Bien entendu, si de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols et ayant fait toute leur carrière sur le même type d'avion disent c'est louche, qu'en penser?

Qu'ils ne sont pas instructeurs de vol ?

Et contrairement a ce que vous pouvez dire, il n'y a pas photo, beaucoup plus dans l'aeronautique de personnes doutant de la version officielle que l'inverse.

Tu peux les compter ?

Si je suis votre raisonnement
Le métal " ploie "sous l'effet de la chaleur et tout se casse la gueule !!

Vi.

Et les gars, vous avez vus les sections sur les plans, la gueule des assemblage?
Ils sont où les cisaillements, déchirements qui ralentiraient la chute ?

Montre-les.

[Nicolas78]

Encore un fois, QUI prétend qu'une DC doit corresponde à la vitesse chute libre ?

De moins en moins, mais pas mal de trhuthers...

Cela dit lorsqu'on prend en considération la troisième loi de Newton sur les actions réciproques, il est impossible d'observer une vitesse effrénée se "rapprochant" d'une relative chute libre lorsque la base d'un immeuble n'est pas sapée.

Ca t'en sais rien, pour plusieurs raisons :
- La troisième lois de newton n'est pas la seule loi physique que tu peut intégrer à un modèle dans un système aussi complexe, des lois, y'en n'a un paquet. La 3eme lois de newton n'est pas le Dieu de la physique. Elle fonctionnent avec d'autres.
- Et parce que la 3em lois de newton est super quand il s'agit de parler de matériaux solides qui gardent leur propriété, il en faut d'autres pour les comportements de matériaux qui subissent plusieurs contraites différentes, ils faut d'autres lois pour :
1) prendre en compte les matériaux qui n'ont pas un comportement solide uniquement selon un principe simple, c'est le cas du metal. Qui se transforme...et du béton, qui s'écrase...
2) prendre en compte tout les autres matériaux, les temperatures, le comportement de ses matériaux sous pression/temperature etc...
La loi de newton ne prend pas en compte tout cela.

Ensuite, la différence de temps entre une chute libre (environ 9,5 sec) et celle des tours, est de plus de 25%...

Ce qui implique qu'en utilisant seulement la 3em lois de newton, et en ne considérant pas l'écart existant entre une chute libre et la chutte réelle (même si très fine), bha on fait dire ce qu'on veut à la "physique fondamentale" (qui forcement n'est que du coté des physicien truthers, et pas des autres...).

Sinon, trouvez-vous acceptable et crédible que le NIST -organisme payé par l'état - soit obligé de réviser ses conclusions concernant la courbe d'accélération, le tout après un questionnement embarrassant de quelques ingénieurs indépendants ?

J'ai jamais trouvé le NIST crédible principalement à cause de sont statut.
Il ne me sert que d'argument d'autorité quand on m'en propose un.
Par ailleurs, l'enquête du NIST n'a rien apporté de nouveau et tout était déjà + ou - connue.
Malgré ce petit problème de caca mou d'un des mec du NIST durant cette conférence (c'est vrai que c'est gênant pour lui ), ils restent établie qu'il n'y à pas eu de DC selon le NIST.

[hieva]

Malgré tes connaissances en physique infiniment plus pointues que les miennes Nico ( mon domaine c'est l'histoire, pour faire court, et surtout , les comportements humains en situation sociale, la dessus , je pense tenir la route...)

Déjà,mes connaissances en physique sont plutôt faibles.
Ensuite, les tiennes concernant la sociologie, j'en doute.

Ben voyons. .....1. Il ne s'agit pas de socio. ( un peu différent, car plus pluridisciplinaire.)
2. Lance un sujet... J'y participerai. Ça risque d'être marrant....

Bien entendu, si de nombreux pilotes ayant des milliers d'heures de vols et ayant fait toute leur carrière sur le même type d'avion disent c'est louche, qu'en penser?

Parceque y'en n'a des millions qui n'en disent rien.
Des millions de pilotes de lignes ou militaires, ouah!! Ça en fait du monde...

Et contrairement a ce que vous pouvez dire, il n'y a pas photo, beaucoup plus dans l'aeronautique de personnes doutant de la version officielle que l'inverse.

Non, ca c'est un effet de loupe. Prouve cette affirmation.
Je croyais qu'il fallait s'en tenir a quelque chose de vérifiable, Y A UNE ASSO DES PROS VERSION OFFICIELLE?????

Si tu veux , y a des témoignages dans les journaux.

Regarde mes liens, dans un seul, ya deja 5 noms.

5 noms, donc d'après ton évaluation basse, il en reste 95 a trouver pour faire une équipe . ridicule non?

Vous ne pouvez pas toujours tout prendre avec dédain.

Et monsieur le Ph.
Vous n'avez jamais tapé , en 16 ans , Wtc blueprints sur votre ordi?????

[Nicolas78]

Regarde mes liens, dans un seul, ya deja 5 noms.

5 noms, donc d'après ton évaluation basse, il en reste 95 a trouver pour faire une équipe . ridicule non?

Vous ne pouvez pas toujours tout prendre avec dédain.

Répondu ici, sur le message d'avant :
Parceque y'en n'a des millions qui n'en disent rien. Et surement autant qui disent que c'est possible.
Que 250 pilotes dans une organisation politique, qui ne sont pas tous pilotes (certain sont contrôleurs de vol, techniciens etc...ou pilotes sur petit avions) ca fait que moins de 100 pilotes dans le monde se sentent asses concerné pour agir en truther. On appel ca l'effet loupe...en gros, les millions d'autres pilotes ne pense pas que c'est un complot, certains le disent bien (comme le démontre mes liens !) et le reste ne sentent pas le besoin de rendre justice à la verité, puisqu'elle est déjà officiellement reconnue. Ces histoire de 250 pilotes et non seulement exagéré (puisque tous ne le sont pas), mais en plus la source d'un bon gros biais statistique. En gros, ils sont marginaux à penser cela dans le milieu.

Et aussi parce que, si un mec lambda est capable de piloter un avion de chasse alors qu'il à jamais piloté...alors c'est que piloté n'est pas si difficile.
Alors un pilote qui à des bases de pilotage peut dirigé un avion avec des CDVE pour se cracher sur une tour...(un avion n'est pas une navette spatiale, et est conçus pour être le plus facilement pilotable possible).
Aussi, il existe des simulateurs professionnel ou certains pro proposent à des amateurs de poser des gros porteurs (on dit bien, poser, atterrir, avec tout ce que ca demande, et pas se cracher dans une grosse tour). Et ils y arrivent, parfois la première foi...

Le biais de représentativité :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_ ... ivit%C3%A9

Merci de me lire entièrement, et de lire ce lien.

Donc, quand on prend la population totale de pilote, tes 100 pauvres gars, il représente même pas 1%...
Biais de statistique.
Pourquoi tant de pilote sont donc si peut sensible à la bataille pour la vérité ?

Ensuite, en même pas 5min de recherche, j'en ai trouvé une douzaine de pilotes.
Imagine si je cherche 2/3 jours, sur des forums, des associations, des aéroports...combien je vais en trouver qui vont dans mon sens...
Si en 5min de recherche Google j'en trouve déjà plus de 10...

Aussi, je m'interesse pas mal au domaine de l'aéronautique (et de la simulation, mais militaire me concernant).
Se cracher sur une tour avec un simulateur grand publique, mais avec un modèle de vol professionnel, est extrêmement simple (comme peut en témoigner des centaine de vidéos en ligne).
Et puis désolé, mais si un type lambda peut piloté un VRAI avion de chasse, sans commande de vol électrique, alors qu'il à jamais piloté de sa vie.
Alors des pilotes entrainé (même "mauvais") peuvent diriger un avion de ligne (qui à déjà décollé) vers un cap...
Gérer une manette des gaz et un manche n'a rien d'exceptionnel.
Puis pour cracher un avion...ya pas besoin d'être doué...(et on est d'accord que les terroriste se sont crachés).

Ce qu'il faut faire, c'est apprendre les rudiments du comportement d'un avion selon ce que tu fait avec le manche... et apprendre quelques systèmes de vols embarqués de l'avion que tu veut utiliser, facilement accessible sur des modèle des vols pro en ligne, ou TOUT les boutons (et leurs fonctions et procédures sont existants et fournis par les constructeurs ! C'est pas gratuit [entre 60 et + de 3000 euro], mais c'est impressionnant).

Et monsieur le Ph.
Vous n'avez jamais tapé , en 16 ans , Wtc blueprints sur votre ordi?????

Taper sur Google, lire, et adherer, ne suffit pas.
Il s'agit de comprendre ce qu'on lis/voit.

[julien99]

Ca t'en sais rien, pour plusieurs raisons :
- La troisième lois de newton n'est pas la seule loi physique que tu peut intégrer à un modèle dans un système aussi complexe, des lois, y'en n'a un paquet. La 3eme lois de newton n'est pas le Dieu de la physique. Elle fonctionnent avec d'autres.
- Et parce que la 3em lois de newton est super quand il s'agit de parler de matériaux solides qui gardent leur propriété, il en faut d'autres pour les comportements de matériaux qui subissent plusieurs contraites différentes, ils faut d'autres lois pour :
1) prendre en compte les matériaux qui n'ont pas un comportement solide uniquement selon un principe simple, c'est le cas du metal. Qui se transforme...et du béton, qui s'écrase...
2) prendre en compte tout les autres matériaux, les temperatures, le comportement de ses matériaux sous pression/temperature etc...
La loi de newton ne prend pas en compte tout cela.

Ce cher Nicolas qui nous réinvente les lois de la physique reconnus depuis belle lurette. Faut oser Je dirai : n'importe quoi..pourvu que ça mousse...

Ensuite, la différence de temps entre une chute libre (environ 9,5 sec) et celle des tours, est de plus de 25%...

Et alors ?
Auriez-vous l'obligence de nous indiquer quelle est la vitesse d'effondrement supposée atteindre une DC.
Je vous ai expliqué pourquoi on ne peut obtenir de vitesse chute libre avec une DC. Alors lorsque vous aurez étayé clairement quelle vitesse on obtient avec différentes techniques de DC, on pourra éventuellement reprendre sereinement cette conversation.

[PhD Smith]

Vous ne pouvez pas toujours tout prendre avec dédain.

Ben si. Je fais comme Pardalis qui soutient Trump.

Et monsieur le Ph.
Vous n'avez jamais tapé , en 16 ans , Wtc blueprints sur votre ordi?????

Ta remarque montre que tu as déjà travaillé dessus. Tu peux nous montrer le résultat stp ?

Alors lorsque vous aurez étayé clairement quelle vitesse on obtient avec différentes techniques de DC, on pourra éventuellement reprendre sereinement cette conversation.

Tu es donc le pote de Hieva qui s'y connaît en démolition contrôlée ?

[Nicolas78]

Ca t'en sais rien, pour plusieurs raisons :
- La troisième lois de newton n'est pas la seule loi physique que tu peut intégrer à un modèle dans un système aussi complexe, des lois, y'en n'a un paquet. La 3eme lois de newton n'est pas le Dieu de la physique. Elle fonctionnent avec d'autres.
- Et parce que la 3em lois de newton est super quand il s'agit de parler de matériaux solides qui gardent leur propriété, il en faut d'autres pour les comportements de matériaux qui subissent plusieurs contraites différentes, ils faut d'autres lois pour :
1) prendre en compte les matériaux qui n'ont pas un comportement solide uniquement selon un principe simple, c'est le cas du metal. Qui se transforme...et du béton, qui s'écrase...
2) prendre en compte tout les autres matériaux, les temperatures, le comportement de ses matériaux sous pression/temperature etc...
La loi de newton ne prend pas en compte tout cela.

Ce cher Nicolas qui nous réinvente les lois de la physique reconnus depuis belle lurette. Faut oser Je dirai : n'importe quoi..pourvu que ça mousse...

Ensuite, la différence de temps entre une chute libre (environ 9,5 sec) et celle des tours, est de plus de 25%...

Et alors ?
Auriez-vous l'obligence de nous indiquer quelle est la vitesse d'effondrement supposée atteindre une DC.
Je vous ai expliqué pourquoi on ne peut obtenir de vitesse chute libre avec une DC. Alors lorsque vous aurez étayé clairement quelle vitesse on obtient avec différentes techniques de DC, on pourra éventuellement reprendre sereinement cette conversation.

Superbe contre argumentation...a part " n'importe quoi..pourvu que ça mousse...
"...ta pas mieux ?

Alors lorsque vous aurez étayé clairement quelle vitesse on obtient avec différentes techniques de DC, on pourra éventuellement reprendre sereinement cette conversation.

Aucune qui ne soit comparable avec le WTC puisque aucune DC d'un tel édifice (qui en plus n'est pas du tout une construction "normale") n'a jamais eu lieu.

[Cadenas]

Je dégage comme un schéma répétitif dans cette "discussion".

Intervenant A: "On nous a menti sur le 11 septembre. À cause de explications X." Avec parfois un lien à l'appui.

Intervenant B: "Non. Tu as mal compris/Ton explication X ne tiens pas à cause de..." Avec parfois un lien à l'appui.

Intervenant A: "Tu racontes n'importe quoi/Tu n'as rien compris, et puis d'abord explication Y".

Intervenant B: "Non. Tu as mal compris/Ton explication Y ne tiens pas à cause de..." Avec parfois un lien à l'appui.

Intervenant A: "Tu racontes n'importe quoi/Tu n'as rien compris, et puis d'abord explication Z"...

[Florence]

Je dégage comme un schéma répétitif dans cette "discussion".
.........

Tu as oublié

Intervenants C et D : "même chose que Intervenant A, parce que W et Q", avec parfois lien sans rapport (et qu'ils n'ont même pas lus) à l'appui

Intervenant A : "ça ne tient pas non plus, à cause de ..., et le lien n'est pas pertinent.

Intervenants C et D : "vous êtes bornés, bouchés, méchants, ...."

[John Difool]

Bonjour,

Troisième loi de Newton : Si un objet A (étages supérieures) exerce une force sur un objet B (étages inférieurs), alors l'objet B (étages inférieurs) exerce une force de même valeur et de sens opposé sur l'objet A (étages supérieures).

Suivant ce raisonnement : si j'appuie sur une cannette de coca avec une presse hydraulique la cannette de coca ne s'en trouvera pas déformée mais exercera une force de même valeur et de sens opposée à la presse hydraulique, c'est bien ça ?

[Florence]

Suivant ce raisonnement : si j'appuie sur une cannette de coca avec une presse hydraulique la cannette de coca ne s'en trouvera pas déformée mais exercera une force de même valeur et de sens opposée à la presse hydraulique, c'est bien ça ?

Réponse mode Juju99 : "hein, t'es vraiment bête, tu dis n'importe quoi, on peut pas comparer une canette en alu à un immeuble en acier et béton, on voit bien que tu ne connais vraiment rien à la structure et la résistance des matériaux, etc. "

[richard]

Suivant ce raisonnement : si j'appuie sur une cannette de coca avec une presse hydraulique la cannette de coca ne s'en trouvera pas déformée mais exercera une force de même valeur et de sens opposée à la presse hydraulique, c'est bien ça ?

Pas toutafè car elle sera déformée mais elle exercera effectivement une force de sens opposé à celle que la presse exerce sur elle.

[Nicolas78]

Effectivement.

[John Difool]

Suivant ce raisonnement : si j'appuie sur une cannette de coca avec une presse hydraulique la cannette de coca ne s'en trouvera pas déformée mais exercera une force de même valeur et de sens opposée à la presse hydraulique, c'est bien ça ?

Pas toutafè car elle sera déformée mais elle exercera effectivement une force de sens opposé à celle que la presse exerce sur elle.

Oui, mais une fois que le système est à l'équilibre, c'est à dire une fois que la cannette est complètement écrasée et que la presse ne bouge plus du tout. Au moment où la presse hydraulique touche la cannette de coca, cette dernière n'exerce pas de "force de même valeur et de sens opposée", on est bien d'accord ?

[Nicolas78]

Il me semble que oui meme si l'opposition est la avant aussi.
Aussi, il s'agit de deux metaux d'on un se tord et est relativement moux.
Ce qui complexifie l'utilisation de cette loi newtonienne (tout en restant indispensable).

Aprés ca reste pas comparable avec les WTC.
Pour une raison simple (pas forcement lié aux proportion et aux matériaux meme si aussi).
Cette raison demande l'appel à une autre loi pour rendre compte de la chutte du WTC.
Optionnellement, il y à aussi une troisiemme loi qui peut servire.

[richard]

Au moment où la presse hydraulique touche la cannette de coca, cette dernière n'exerce pas de "force de même valeur et de sens opposée", on est bien d'accord ?

Ben c'est justement au moment où la presse touche la canette qu'elle exerce une force sur icelle. Avant elle n'en exerce pas et après (quand elle est écrasée) elle n'en exerce pas non plus.

[John Difool]

Au moment où la presse hydraulique touche la cannette de coca, cette dernière n'exerce pas de "force de même valeur et de sens opposée", on est bien d'accord ?

Ben c'est justement au moment où la presse touche la canette qu'elle exerce une force sur icelle. Avant elle n'en exerce pas et après (quand elle est écrasée) elle n'en exerce pas non plus.

Je me répète : Au moment où la presse hydraulique touche la cannette de coca, cette dernière n'exerce pas de "force DE MEME VALEUR et de sens opposée", on est bien d'accord ?